La SEC envía a la Casa Blanca la norma sobre custodia de criptoactivos: qué significa la revisión para los asesores de inversión

El debate de la SEC sobre la custodia de criptoactivos es importante porque responde a una pregunta básica pero de gran trascendencia: ¿quién puede mantener criptoactivos para clientes cuando interviene un asesor de inversión? Mientras el organismo sigue impulsando su marco de custodia a través del proceso normativo, los asesores lo observan con atención. La respuesta afecta a las operaciones de los fondos, los costes de cumplimiento, el riesgo de contraparte e incluso a la viabilidad de determinadas estrategias con criptoactivos. Este artículo explica qué indica probablemente la revisión de la Casa Blanca, cómo funciona la norma del custodio cualificado y por qué las recientes directrices del personal de la SEC sobre las sociedades fiduciarias estatales han reducido una de las mayores zonas grises del mercado.

Resumen

• En el marco de la SEC, la cuestión clave no es el propio token, sino si la entidad que lo mantiene es un custodio cualificado.
• Entre los custodios cualificados tradicionales se incluyen bancos, asociaciones de ahorro, agentes de bolsa registrados y comisionistas de futuros registrados.
• Las sociedades fiduciarias constituidas conforme a la legislación estatal también pueden cumplir los requisitos en determinados casos, especialmente tras la garantía de no adopción de medidas coercitivas emitida por el personal de la SEC el 30 de septiembre de 2025.
• La propuesta de salvaguarda de 2023 reforzó las protecciones de custodia y amplió su alcance a todos los activos de clientes, incluidas más modalidades relacionadas con criptoactivos.
• Para los asesores de inversión, el verdadero impacto es operativo: la diligencia debida, los contratos, la segregación de activos y la divulgación de riesgos son ahora más importantes que nunca.

Por qué es importante la revisión de la Casa Blanca

Cuando una norma de la SEC se remite a la Casa Blanca para su revisión, el mercado suele interpretarlo como una señal de que el proceso normativo formal avanza. No significa que la norma definitiva esté cerrada, pero sí que la cuestión regulatoria se ha vuelto más concreta. En el caso de la custodia de criptoactivos, esto es importante porque el sector lleva años afrontando un desajuste entre la infraestructura nativa de la cadena de bloques y unas normas redactadas para las finanzas tradicionales.

Para los asesores de inversión registrados, no se trata de un debate regulatorio teórico. Las normas de custodia determinan qué proveedores de servicios pueden utilizar, cómo mantienen los activos de sus clientes y qué controles internos deben establecer antes de ofrecer exposición a criptoactivos. En la práctica, esto afecta a los mandatos de criptoactivos al contado, las estrategias de tesorería con tokens, la participación en staking y ciertas estructuras de fondos vinculadas a inversiones en el ecosistema más amplio de la cadena de bloques.

¿Quién puede mantener criptoactivos conforme al marco de la SEC?

Si se busca quién puede mantener criptoactivos, la respuesta de la SEC es más restrictiva de lo que muchos usuarios esperan. Para los asesores y fondos regulados, no basta con que una plataforma ofrezca monederos o cuentas institucionales. Por lo general, la entidad debe encajar en la norma del custodio cualificado.

Según los materiales de la SEC y los análisis jurídicos citados en las fuentes de referencia, las categorías principales siguen siendo conocidas: bancos, asociaciones de ahorro, agentes de bolsa registrados y comisionistas de futuros registrados. Determinadas instituciones financieras extranjeras también pueden cumplir los requisitos bajo condiciones específicas. Lo importante es que la norma se centra en la condición jurídica y la supervisión del custodio, no solo en la tecnología que utiliza para almacenar claves privadas.

Por eso, muchas bolsas y plataformas de criptoactivos, aunque sean sofisticadas desde el punto de vista operativo, no reúnen automáticamente los requisitos para actuar como custodios de los clientes de asesores. Una plataforma puede ser segura en sentido técnico y, aun así, no cumplir el marco de custodia de la SEC.

Cómo se aplica a los criptoactivos la norma del custodio cualificado

La norma del custodio cualificado ha resultado difícil de aplicar a los activos digitales porque los criptoactivos no siempre se comportan como valores o efectivo en el sentido tradicional. Algunos activos se negocian en plataformas centralizadas, otros se liquidan en la cadena y algunos proporcionan acceso a DeFi, staking o derechos de gobernanza. Estas características pueden complicar la posesión, el control y la segregación de activos.

La propuesta de 2023 de la SEC sobre la salvaguarda de los activos de clientes de asesores intentó subsanar estas carencias ampliando la cobertura de custodia de «fondos y valores» a «todos los activos de clientes», según los materiales del Registro Federal citados en la investigación. Esto era relevante porque algunos criptoactivos se encontraban en una zona gris en la que las empresas sostenían que quedaban fuera del ámbito de la antigua norma de custodia. La propuesta no modificó formalmente la lista de tipos de instituciones que pueden ser custodios cualificados, pero elevó el nivel exigido para el funcionamiento de las protecciones de custodia.

Uno de los principales cambios fue la obligación de que los asesores contratasen directamente con custodios cualificados y obtuviesen garantías razonables sobre unas protecciones mínimas de custodia. Para las empresas de criptoactivos, se trata de un cambio significativo. Sitúa la estructura jurídica y operativa al mismo nivel que la seguridad de los monederos y la tecnología de liquidación.

Por qué las sociedades fiduciarias estatales pasaron a ser fundamentales para la custodia de criptoactivos de la SEC

La capacidad de custodia de criptoactivos lleva mucho tiempo siendo limitada. Un análisis de Paul Hastings, que citaba el preámbulo de la propuesta de la SEC, señaló que en aquel momento solo había aproximadamente un banco nacional de servicio completo regulado por la OCC, cuatro bancos fiduciarios regulados por la OCC, unas 20 sociedades fiduciarias constituidas conforme a la legislación estatal y al menos un comisionista de futuros que ofrecían servicios de custodia de criptoactivos. Esta escasa oferta ayuda a explicar por qué las normas de custodia han tenido un efecto tan importante sobre la estructura del mercado.

Las sociedades fiduciarias constituidas conforme a la legislación estatal adquirieron especial importancia porque muchos custodios de activos digitales se organizaron al amparo de esas licencias en lugares como Nueva York, Dakota del Sur y Wyoming. El debate jurídico consistía en determinar si estas empresas podían considerarse «bancos» a efectos de la Ley de Asesores y de las normas de custodia relacionadas.

La respuesta nunca fue un sí generalizado. Dependía de los hechos, la estructura, la supervisión y las facultades específicas concedidas por la legislación estatal. Esta incertidumbre dificultaba la labor de los asesores que intentaban lanzar productos de criptoactivos conformes con la normativa.

Qué cambió con la carta de no adopción de medidas coercitivas de la SEC de 2025

El principal avance práctico se produjo el 30 de septiembre de 2025, cuando la División de Gestión de Inversiones de la SEC concedió una garantía de no adopción de medidas coercitivas relativa al uso de determinadas sociedades fiduciarias estatales para la custodia de criptoactivos. Según lo descrito por Morgan Lewis, Simpson Thacher, IQ-EQ, Troutman y Seward & Kissel en los materiales facilitados, el personal indicó que no recomendaría emprender acciones coercitivas contra asesores de inversión registrados, fondos registrados y sociedades de desarrollo empresarial que utilizasen sociedades fiduciarias estatales aptas para custodiar criptoactivos y el efectivo o los equivalentes de efectivo relacionados, siempre que se cumpliesen determinadas condiciones.

Esto no modificó la ley ni autorizó a todas las sociedades fiduciarias estatales. Sin embargo, redujo claramente la zona gris. Por primera vez, los asesores disponían de directrices operativas que permitían tratar a las sociedades fiduciarias estatales como bancos en este contexto cuando la estructura cumplía las condiciones establecidas por el personal de la SEC.

En qué condiciones deben centrarse los asesores

Las condiciones descritas en los análisis jurídicos de referencia eran bastante coherentes. Una sociedad fiduciaria estatal apta debe estar supervisada y examinada por una autoridad bancaria estatal, estar autorizada para ejercer facultades fiduciarias o de administración de fideicomisos conforme a la legislación estatal y mantener los criptoactivos y el efectivo relacionado de los clientes segregados de los activos propios de la empresa. Los asesores y los fondos regulados también deben gestionar cuidadosamente la divulgación de riesgos y la supervisión continua.

Este último aspecto es más importante de lo que podría parecer. La custodia de criptoactivos no es solo una calificación jurídica. Los asesores deben seguir evaluando los controles de los monederos, la gobernanza, las posibles coberturas de seguros, la respuesta ante incidentes, las relaciones de subcustodia y la forma en que el custodio gestiona las bifurcaciones, los airdrops, las recompensas de staking y las transferencias entre diferentes ecosistemas de cadenas de bloques.

Por qué los comisionados discrepan sobre el camino a seguir

La garantía de no adopción de medidas coercitivas de 2025 puso de manifiesto una división real dentro de la SEC. La comisionada Hester Peirce acogió favorablemente la medida y sostuvo que reducir las zonas grises ayuda a los inversores. La comisionada Caroline Crenshaw expresó la opinión contraria y advirtió de que las sociedades fiduciarias estatales podrían estar sometidas a una supervisión menos estricta que otros custodios y de que los activos de los inversores podrían afrontar un mayor riesgo de pérdida.

Ambas opiniones merecen ser consideradas seriamente. El argumento de Peirce refleja una realidad del mercado: cuando las normas son demasiado ambiguas, los asesores evitan esta clase de activos o recurren a soluciones alternativas más frágiles. La preocupación de Crenshaw refleja otra realidad: los fallos en la custodia de criptoactivos pueden ser graves porque los errores operativos, la insolvencia y los fallos en la gestión de claves suelen convertirse en pérdidas irreversibles.

Para los principiantes, la conclusión es sencilla. La claridad regulatoria es útil, pero no equivale a seguridad. Una empresa puede operar dentro de un marco jurídico viable y seguir presentando riesgos empresariales u operativos.

Qué deben hacer ahora los asesores de inversión

Los asesores deben tratar la cuestión de la custodia como un aspecto inicial del diseño del producto, no como una casilla que se marca más adelante. Antes de ofrecer exposición a criptoactivos, las empresas deben preguntarse si la estrategia exige la titularidad directa de tokens, si las plataformas de negociación se integran adecuadamente con un custodio cualificado y si el efectivo necesario para la liquidación puede gestionarse dentro de la misma estructura.

Esto también afecta a la selección de estrategias. Una cartera compuesta por activos líquidos de gran capitalización puede ser más fácil de gestionar que otra expuesta a tokens con poca negociación, menor liquidez, una tokenómica incierta o mecanismos de staking complejos. Los tokens con una oferta circulante reducida, calendarios agresivos de desbloqueo o un volumen de negociación inestable pueden generar dificultades adicionales de valoración y liquidación incluso antes de que el asesor llegue a la fase de custodia.

Cómo afecta esto al mercado de criptoactivos en general

La política de la SEC sobre custodia de criptoactivos no se limita a regular a los asesores. También determina qué empresas se convierten en proveedores de infraestructura de confianza para todo el mercado. Cuando las vías de custodia son limitadas, el capital tiende a concentrarse en un pequeño número de instituciones. Esto puede mejorar la normalización, pero también puede frenar la competencia y limitar el acceso a áreas más recientes de la criptoeconomía, como la participación en DeFi o el staking nativo.

Es probable que esta tensión persista. Los modelos tradicionales de custodia funcionan mejor con activos mantenidos pasivamente, mientras que muchos criptoactivos generan valor mediante un uso activo en la cadena. Cuanto más dependa la economía de un token del rendimiento del staking, de los derechos de gobernanza o de la participación en protocolos, mayor será la presión para que las normas de custodia se adapten sin debilitar la protección de los inversores.

Qué debe vigilarse a continuación

A fecha de agosto de 2026, la cuestión clave es si la SEC convierte las directrices de su personal y las propuestas anteriores en un marco definitivo más duradero. Los materiales facilitados señalan que la agenda de la SEC ha seguido apuntando hacia nuevas iniciativas normativas relacionadas con la custodia. Esto significa que los asesores no deben asumir que la postura de no adopción de medidas coercitivas de 2025 sea la última palabra.

Hay que prestar atención a tres aspectos: si la norma definitiva mantiene el enfoque amplio de «todos los activos de clientes» de la propuesta de 2023, si conserva una vía viable para las sociedades fiduciarias estatales y si impone requisitos contractuales o de auditoría más estrictos que eleven el coste de las estrategias con criptoactivos. Estos detalles determinarán si la inversión regulada en criptoactivos resulta más fácil de ampliar o continúa limitada a un pequeño grupo de proveedores y productos.

Para los asesores, la postura inteligente consiste en prepararse con cautela. Las empresas con más probabilidades de adaptarse bien son aquellas que ya consideran la custodia parte de la gestión de riesgos, y no un mero trámite regulatorio.