Arancel del 50% sobre Canadá: ¿qué cambia con la ley de 1930?

El gobierno de Estados Unidos ha encontrado en el fondo del archivo legislativo una herramienta que ningún presidente había utilizado en casi un siglo. Donald Trump activó la Sección 338 de la Ley de Tarifas de 1930 para imponer un arancel del 50% sobre 20 mil millones de dólares en importaciones de Canadá. La respuesta de Ottawa fue inmediata: represalias equivalentes.

Este movimiento marca un nuevo capítulo en la escalada proteccionista de la política comercial estadounidense. Pero, esta vez, el instrumento jurídico elegido plantea dudas incluso entre los expertos en derecho comercial. La ley nunca ha sido probada en los tribunales, lo que significa que nadie sabe, con certeza, si sobreviviría a un cuestionamiento judicial.

La Sección 338 forma parte de la Ley de Tarifas Smoot-Hawley, aprobada en 1930, al inicio de la Gran Depresión. Este dispositivo autoriza al presidente a imponer aranceles de hasta el 50% sobre importaciones de cualquier país que, a juicio del Ejecutivo, haya discriminado a empresas estadounidenses en el comercio bilateral.

Es una herramienta de poder amplio y prácticamente sin límites definidos por precedentes. Como describió Ryan Majerus, socio de King & Spalding y exautoridad comercial de EE. UU., la ley funciona como "una hoja en blanco" precisamente porque nunca ha sido objeto de litigio. Ningún presidente, desde Roosevelt hasta Biden, consideró prudente o necesario activarla.

Parte de la explicación radica en el hecho de que legislaciones comerciales más recientes, como la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, ofrecen mecanismos con base jurídica más robusta y probada. Algunos abogados especializados argumentan que la norma de 1930 se ha vuelto obsoleta frente a estas leyes posteriores, lo que debilita aún más la sustentación legal de la medida.

La Casa Blanca fundamentó la decisión en alegaciones de que Canadá discrimina las exportaciones estadounidenses en tres sectores específicos: lácteos, automotriz y bebidas alcohólicas. Son disputas antiguas. El sistema canadiense de gestión de oferta en el sector lácteo, por ejemplo, ha sido objeto de críticas de EE. UU. durante décadas, incluso habiendo sido parcialmente abordado en el acuerdo USMCA, sucesor del NAFTA.

La respuesta de Canadá fue proporcional: represalias arancelarias equivalentes sobre productos estadounidenses. La escalada amplía las tensiones diplomáticas entre dos países que comparten la mayor frontera terrestre del mundo y mueven cientos de miles de millones de dólares en comercio bilateral cada año. En 2024, el intercambio comercial entre EE. UU. y Canadá superó los 700 mil millones de dólares, según datos de la Oficina del Censo de EE. UU.

Para quienes siguen el escenario de inversiones globales, la dinámica es preocupante. Las guerras arancelarias entre socios comerciales históricamente integrados tienden a generar efectos en cadena sobre las cadenas productivas, costos de insumos y, en última instancia, inflación al consumidor.

El impacto más inmediato recae sobre sectores con alta integración productiva entre los dos países. La industria automotriz es el ejemplo más evidente: las piezas cruzan la frontera EE. UU.-Canadá varias veces durante el proceso de fabricación de un solo vehículo. Un arancel del 50% sobre componentes canadienses puede elevar significativamente los costos de producción de las automotrices estadounidenses.

El sector energético también entra en el radar. Canadá es el mayor proveedor de petróleo importado por EE. UU. Aunque los aranceles anunciados no cubren directamente el sector energético en este paquete de 20 mil millones de dólares, la escalada comercial crea el riesgo de que nuevas rondas afecten a materias primas estratégicas.

Para el mercado financiero global, la señal es de incertidumbre regulatoria ampliada. Cuando un gobierno recurre a una ley de 95 años, sin precedentes judiciales, para sortear las limitaciones de mecanismos más modernos, el mensaje es que la previsibilidad del entorno empresarial se está deteriorando. Esto tiende a aumentar los premios de riesgo y presionar activos de países expuestos al comercio con EE. UU., como discutimos en nuestra cobertura sobre el escenario macroeconómico global.

Hay un elemento que diferencia esta medida de otras acciones proteccionistas recientes: la base legal es genuinamente incierta. A diferencia de la Sección 301, que se ha utilizado ampliamente en la guerra comercial con China y tiene jurisprudencia consolidada, la Sección 338 nunca ha sido desafiada en los tribunales.

Esto abre espacio para que Canadá, o incluso empresas estadounidenses perjudicadas, busquen derribar la medida judicialmente. Si un tribunal federal decide que la ley ha sido tácitamente derogada por legislaciones posteriores, toda la estructura arancelaria construida sobre ella se desmorona. Este riesgo jurídico añade una capa de volatilidad que el mercado aún no ha valorado completamente.

La estrategia también puede enfrentar obstáculos en la Organización Mundial del Comercio. Canadá tiene un historial de llevar disputas comerciales a paneles de la OMC y, aunque el organismo está debilitado por la parálisis de su tribunal de apelación, una decisión desfavorable para EE. UU. tendría un peso simbólico relevante.

Quien sigue la política comercial estadounidense de los últimos años reconoce un patrón. El uso de instrumentos legales poco convencionales para ampliar el poder arancelario del Ejecutivo no es novedad de esta administración, pero la elección de una ley de la era de la Depresión representa una escalada cualitativa.

El punto central para inversores y gestores es entender que el entorno comercial global está operando cada vez más fuera de los carriles institucionales construidos en la posguerra. Los acuerdos multilaterales pierden relevancia. Los mecanismos bilaterales se activan de forma discrecional. Y leyes olvidadas durante nueve décadas vuelven a la mesa.

Para carteras expuestas a activos norteamericanos, canadienses o a cualquier sector con cadena de suministro transfronteriza, el momento exige atención redoblada a la evolución de estas disputas y, sobre todo, a los desarrollos jurídicos que pueden definir si este arancel del 50% es permanente o solo un capítulo más de una negociación de presión máxima.