[Editorial] Cuarta transición: ¿Puede Corea escribir las próximas reglas?

"No hay nada nuevo bajo el sol."

El capítulo 1 del Eclesiastés dice que lo que existe ahora ya existía en el pasado, y que las cosas que parecen nuevas han estado repitiéndose desde hace mucho tiempo. La tecnología cambia y los nombres de las instituciones se transforman. Sin embargo, la lógica del poder que rodea quién diseña un nuevo orden después de la crisis y quién sigue esas reglas se repite.

William Strauss y Neil Howe afirmaron en 1997 en "La Cuarta Transición" que la historia circula aproximadamente cada 80 a 100 años. Después de una crisis, hay un período de "alta confianza" en las instituciones, seguido de una "era de despertar" en la que surgen grietas en el orden existente, una "era de descomposición" donde el individualismo se fortalece y el orden público se debilita, y finalmente una "crisis" donde las viejas instituciones colapsan y se establece un nuevo orden. Ellos compararon esta última fase con el invierno.

No es necesario aceptar esto como una ley histórica o una profecía. La teoría de los ciclos generacionales ha sido criticada por encajar causas después de ver los resultados. Sin embargo, es difícil negar que el caos que el mundo está experimentando se asemeja inquietantemente a la "descomposición del viejo orden".

Si consideramos la crisis actual como parte de una única corriente que comenzó con la crisis financiera global de 2008, la imagen se vuelve más clara.

El acto 1 fue la fractura del sistema financiero. Los bancos colapsaron y el estado intervino para rescatarlos. La enorme liquidez proporcionada por los bancos centrales evitó el pánico y ganó tiempo, pero no resolvió el problema de la deuda. Los precios de los activos se dispararon, y la brecha entre quienes tienen y no tienen activos se convirtió en un conflicto político más allá de un problema económico.

El acto 2 fue la pandemia. La crisis de salud sacudió las fronteras, las cadenas de suministro, y las políticas fiscales y monetarias al mismo tiempo. La desconfianza en los juicios de los gobiernos, expertos y medios de comunicación también se profundizó. Se hizo evidente que la capacidad de las instituciones para resolver crisis es tan importante como su capacidad para mantener la confianza de los ciudadanos.

Ahora se vislumbra el acto 3. La competencia y guerra entre EE. UU. y China, la deuda nacional y la inflación, el dominio del dólar y las monedas digitales, y el orden informático creado por la inteligencia artificial están chocando simultáneamente. No solo se disputan los precios de los activos. Es una lucha sobre el sistema monetario, la soberanía nacional, la legitimidad de las instituciones y qué se reconocerá como hecho.

Bitcoin nació precisamente en la entrada de esta crisis. En el bloque génesis creado el 3 de enero de 2009, estaba grabado el titular del periódico británico The Times: "El ministro de finanzas, rescate bancario inminente". Era un cuestionamiento al sistema que monopolizaba la confianza monetaria entre bancos y gobiernos.

Los activos digitales no son la causa de la crisis, sino el resultado que esta ha generado. La especulación, quiebras, fraudes e institucionalización que han ocurrido en este mercado durante los últimos 17 años no deben oscurecer su esencia. En el centro de esto hay una pregunta antigua: ¿quién emite el dinero, quién valida las transacciones y quién establece las reglas de pago y activos?

Como se señaló en un editorial anterior, cómo se llama a Bitcoin no es un simple problema de nomenclatura. Si se define como un producto especulativo, las políticas no podrán ir más allá de la represión. Si se ve solo como un producto financiero, la estrategia se limitará a la supervisión. Pero si se considera como un activo y al mismo tiempo como un nuevo sistema monetario y de pago, la respuesta del estado no puede ser la misma.

El marco no se limita a ser un lenguaje que explica la realidad. También determina el alcance de los impuestos, la contabilidad, la supervisión y la participación institucional. También decide qué se considera un riesgo y qué se ve como una oportunidad.

Quien define el nombre escribe las reglas, y quien escribe las reglas ocupa el centro del próximo orden.

El mundo ya se está moviendo.

Estados Unidos ha definido las stablecoins no como una amenaza al dominio del dólar, sino como un medio para expandir el dólar sobre la blockchain. Está institucionalizando los activos de reserva y los criterios de emisión de las stablecoins de pago, así como creando reglas para la estructura del mercado de activos digitales.

Europa ha integrado los activos digitales en un marco regulatorio común a través de MiCA. No se ha alejado del mercado por razones de riesgo, sino que ha optado por crear primero reglas que definan los límites del mercado.

China, aunque controla fuertemente el comercio de activos digitales privados, está desarrollando el yuan digital dentro de su red financiera estatal. No ha rechazado la tecnología, sino que la ha colocado dentro de un marco controlado por el estado.

Los métodos son diferentes. Sin embargo, hay un punto en común. Estados Unidos, Europa y China están escribiendo directamente las reglas para proteger su propia moneda y su industria financiera.

El problema es que la mayoría de las manos que diseñan un nuevo orden monetario están fuera de Corea.

Corea aún no ha definido quién y con qué estructura emitirá stablecoins en won, cómo se dividirán los roles entre el sector bancario y no bancario, y hasta dónde se permitirá la participación de empresas e instituciones en activos digitales. Las reglas sobre impuestos, contabilidad, custodia y distribución tampoco están conectadas bajo una sola estrategia.

El sistema de valores tokenizados, que se implementará en 2027, no debe limitarse a permitir simples inversiones fraccionadas. Debe convertirse en una infraestructura real del mercado de capitales donde la emisión, distribución, divulgación y liquidación estén conectadas. No se trata de arreglar uno o dos artículos de ley.

No se trata de si se debe hacer crecer o no la industria de las criptomonedas. Es una cuestión de qué estatus tendrá el won en la economía digital, y si las empresas coreanas permanecerán como usuarios de una red financiera creada por otros o se convertirán en diseñadores de la misma.

No es crucial si creemos o no en Bitcoin. Lo importante es que el mundo está creando un nuevo marco para la moneda y las finanzas utilizando activos digitales, tokenización y stablecoins. Si seguimos viendo esto solo como un problema de especulación y protección del inversor, la política de Corea oscilará entre la represión y la permisividad sin avanzar hacia una estrategia nacional.

Posponer decisiones también es una decisión. Sin embargo, el costo se cobrará después de que el nuevo orden se haya consolidado. Una vez que las stablecoins en dólares, el sistema regulatorio europeo y el yuan digital de China hayan dividido el mercado mundial, el espacio para que Corea intervenga será mucho más reducido.

Como dice el Eclesiastés, puede que no haya nada completamente nuevo bajo el sol. Los imperios cambian y la tecnología se transforma, pero la lógica del poder que determina un nuevo orden después de la crisis se repite.

No es momento de solo debatir si ha llegado el invierno. Otros países ya están diseñando casas para erigir en el lugar donde el invierno ha pasado.

Corea también debe responder ahora. ¿Seguirá las reglas y nombres establecidos por otros? ¿O escribiremos y diseñaremos nosotros mismos el marco del próximo orden?

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.