اگر اتریوم هرگز از PoW به PoS منتقل نمی‌شد: یک بازی فرضی که هرگز اتفاق نیفتاد

نویسنده: هو تائو، ChainCatcher

در تاریخ 15 سپتامبر 2022، اتریوم بزرگ‌ترین و پرخطرترین به‌روزرسانی فنی در تاریخ ارزهای دیجیتال را به پایان رساند ------ "The Merge" (ادغام)، و به‌طور رسمی از مکانیزم اجماع اثبات کار (PoW) به اثبات سهام (PoS) منتقل شد. این به‌روزرسانی نه تنها مصرف انرژی اتریوم را حدود 99.95 درصد کاهش داد، بلکه به‌طور کامل نحوه انتشار ETH و مکانیزم امنیت شبکه را تغییر داد.

با این حال، این به‌روزرسانی که بسیاری آن را نقطه عطف تاریخی اتریوم می‌دانند، نزدیک به چهار سال پیش انجام شد و بحث‌ها در مورد اینکه آیا این تغییر ارزشمند بود یا نه، اخیراً دوباره داغ شده است.

ایده اصلی چندان پیچیده نیست: اگر اتریوم در آن زمان ادغام را انجام نمی‌داد و به توسعه خود در مسیر PoW تا سال 2026 ادامه می‌داد، چه اتفاقی می‌افتاد؟

در دنیای امروز که قدرت محاسباتی GPU به یک منبع استراتژیک اصلی در عصر هوش مصنوعی تبدیل شده است، یک سناریوی فرضی جالب این است که آیا میلیون‌ها GPU که به‌طور معمول برای استخراج ETH استفاده می‌شدند، می‌توانند دوباره سازماندهی شوند و یک شبکه محاسباتی توزیع‌شده جهانی را تشکیل دهند؟ آیا PoW ممکن است به اتریوم در عصر هوش مصنوعی یک موقعیت استراتژیک دیگر بدهد؟ و آیا فشار فروش مداوم از سوی استخراج‌کنندگان و حجم بالای انتشار، هزینه‌ای غیرقابل اجتناب برای ETH خواهد بود؟

یک. شبکه محاسباتی توزیع‌شده جهانی GPU

اگر اتریوم به PoW ادامه می‌داد، یکی از دارایی‌های مستقیم باقی‌مانده، زیرساخت عظیم قدرت محاسباتی GPU بود که در اطراف دستگاه‌های استخراج شکل گرفته بود.

برخلاف دستگاه‌های استخراج ASIC که به‌طور خاص برای بیت‌کوین طراحی شده‌اند، دستگاه‌های استخراج GPU در تاریخ اتریوم دارای توانایی محاسباتی عمومی‌تری هستند. به‌طور نظری، اگر اتریوم به استفاده از PoW ادامه می‌داد و به تدریج در سطح پروتکل یا برنامه‌های اکوسیستم مکانیزم‌های تخصیص قدرت محاسباتی، تأیید وظایف و توزیع درآمد را ایجاد می‌کرد، این GPUها می‌توانستند از صرفاً تأمین امنیت شبکه به زیرساختی برای وظایف محاسباتی مانند هوش مصنوعی، رندر و HPC تبدیل شوند.

جیدمون، یکی از بنیان‌گذاران Waterdrip Capital، در X به‌وضوح بیان کرد که او همیشه معتقد بوده است که انتقال از PoW به PoS یک تصمیم به شدت بیش‌ازحد ارزیابی شده است. این واقعاً مصرف انرژی را کاهش داد، اما هزینه‌های صرفه‌جویی شده در مقایسه با فرصت‌های توسعه‌ای که به‌دلیل آن از دست رفت، تقریباً ناچیز است.

"اگر اتریوم به توسعه خود در مسیر PoW ادامه می‌داد و به پیشبرد توسعه زیرساخت‌های قدرت محاسباتی ادامه می‌داد، این فرصت را داشت که به بزرگ‌ترین شبکه قدرت محاسباتی مبتنی بر بلاک‌چین در جهان تبدیل شود و در عصر هوش مصنوعی موقعیت استراتژیک مهم‌تری را به‌دست آورد. اما انتقال به PoS این امکان را زودتر به پایان رساند."

KOL ارزهای دیجیتال، ام‌هم، نیز بیان کرد: "اگر ETH به استفاده از PoW ادامه می‌داد، ممکن بود یکی از بزرگ‌ترین استخرهای قدرت محاسباتی GPU در جهان را داشته باشد. تصور کنید اگر میلیون‌ها GPU دستگاه‌های استخراج ETH در آن زمان خارج نمی‌شدند و به‌جای آن از طریق پروتکل به بازار محاسبات هوش مصنوعی متصل می‌شدند، اکوسیستم اتریوم ممکن بود یک ابر رایانش توزیع‌شده مبتنی بر هوش مصنوعی باشد که توسط استخراج‌کنندگان جهانی تأمین می‌شود، مشابه یک AWS GPU Cloud غیرمتمرکز."

از نظر منطقی، این امر غیرمنطقی نیست. دستگاه‌های استخراج ASIC بیت‌کوین به‌طور خاص طراحی شده‌اند و به‌سختی می‌توان آنها را تغییر داد؛ در حالی که دستگاه‌های استخراج GPU اتریوم دارای پتانسیل محاسباتی عمومی هستند. اگر لایه پروتکل بتواند مکانیزم‌های تشویقی طراحی کند که به استخراج‌کنندگان اجازه دهد در زمان‌های خالی یا در حین استخراج، قدرت محاسباتی خود را اجاره دهند، یا از طریق زنجیره‌های جانبی/لایه‌های برنامه، قدرت محاسباتی را بازارسازی کند، اتریوم ممکن است بتواند یک پل منحصر به فرد بین "امنیت بلاک‌چین" و "زیرساخت‌های هوش مصنوعی" ایجاد کند. امروز ما پروژه‌های قدرت محاسباتی غیرمتمرکز، شبکه‌های رندر و تلاش‌های آموزش توزیع‌شده را می‌بینیم که ممکن است در شبکه اصلی اتریوم یا اکوسیستم آن زودتر و در مقیاس بزرگ‌تری ظاهر شوند.

البته، محدودیت‌های واقعی نیز وجود دارد: منافع استخراج‌کنندگان و نیازهای مشتریان هوش مصنوعی به‌طور طبیعی هم‌راستا نیستند و مسائل مربوط به تأخیر شبکه، زمان‌بندی وظایف، حریم خصوصی داده‌ها و مکانیزم‌های تأیید باید حل شوند. اما نقطه شروع "داشتن یکی از بزرگ‌ترین استخرهای GPU در جهان" قطعاً فضای بیشتری برای تصور استراتژیک برای اتریوم در زمینه هوش مصنوعی به‌جا می‌گذارد.

دو. تأثیر مستقیم بر قیمت و فشار فروش

از نظر خالص عرضه و تقاضا و قیمت ارز، ادامه دادن به PoW بدون هزینه نیست.

0xTodd، یکی از بنیان‌گذاران Ebunker، بیان کرد که در پایان دوره PoW، اتریوم روزانه حدود 13,000 ETH استخراج می‌کرد. اگر با قیمت معمول 2,000 دلار در آن زمان محاسبه شود، فشار فروش روزانه تقریباً معادل 26 میلیون دلار بود. پس از انتقال به PoS، تولید به‌طور ناگهانی به حدود 3,000 ETH کاهش یافت و فشار فروش به حدود 6 میلیون دلار رسید که تنها یک‌چهارم مقدار قبلی است.

این "کاهش فوق‌العاده" توسط برخی به‌عنوان یکی از انگیزه‌های واقعی ادغام در نظر گرفته می‌شود ------ بنیاد بیشتر نگران کاهش ورود سکه‌های جدید به دست استخراج‌کنندگان و فروشندگان دستگاه‌های استخراج بود تا صرفاً مصرف برق (به‌ویژه در آن زمان، برق اضافی آبی و حرارتی در جنوب و شمال غرب چین). طراحی بمب سختی نیز از سال 2013-2014 به‌عنوان "دکمه قرمز" پیش‌بینی شده بود، هدف آن جلوگیری از این بود که اتریوم به‌طور دائم در PoW باقی بماند.

بنابراین، اگر به PoS منتقل نمی‌شد، اتریوم برای مدت طولانی تحت فشار تورم و فروش استخراج‌کنندگان قرار می‌گرفت. در بازار صعودی، قدرت محاسباتی و قیمت ارز ممکن است یک بازخورد مثبت ایجاد کنند و استخراج‌کنندگان تمایل بیشتری به نگهداری داشته باشند؛ در بازار نزولی، این ممکن است باعث تشدید کاهش شود. در مقایسه، حجم پایین انتشار در PoS به روایت "طلای دیجیتال" نزدیک‌تر است و همچنین جذب سرمایه‌های بلندمدت و مؤسسات برای استیکینگ را آسان‌تر می‌کند. نوسانات قیمت ممکن است بیشتر باشد، اما انتظارات بلندمدت برای کاهش تورم نیز ضعیف‌تر خواهد بود.

"تا به امروز، هنوز هم بسیاری از افراد باهوش فکر می‌کنند که انتقال اتریوم به PoS بزرگ‌ترین اشتباه بوده است، نگاهی به برادر بزرگش ETC بیندازید. ارزش بازار ETC که پس از تقسیم سخت به مکانیزم PoW ادامه داد، از 20 رتبه برتر قبل از ادغام اتریوم به 64 سقوط کرده و کاهش بیش از 80 درصدی داشته است." KOL ارزهای دیجیتال، yyy، بیان کرد.

اگرچه تفاوت‌های زیادی بین ETC و ETH از نظر اکوسیستم، توسعه‌دهندگان و برند وجود دارد و نمی‌توان به سادگی مقایسه کرد، اما حداقل نشان می‌دهد که "ادامه دادن به PoW" به‌تنهایی نمی‌تواند عملکرد ارزش بازار بهتری را تضمین کند.

سه. محدودیت‌های ساختاری در مقیاس‌پذیری، روایت کامپیوتر جهانی و دشواری‌های پیشرفت تکنولوژیکی

اگر GPU و قیمت ارز مزایای بالقوه PoW باشند، مقیاس‌پذیری ممکن است بزرگ‌ترین محدودیت ساختاری آن باشد.

اتریوم به‌طور طولانی امیدوار است که به یک "کامپیوتر جهانی" باز تبدیل شود و امروز، جهت‌گیری توسعه آن از صرفاً افزایش حجم معاملات L1 به یک سیستم مقیاس‌پذیری تشکیل‌شده از L1، L2 و قابلیت دسترسی به داده‌ها تغییر کرده است. پیشرفت‌های مداوم در اطراف Blob، Rollup و به‌روزرسانی‌های پروتکل بعدی در واقع در حال کاهش هزینه‌های محاسباتی و داده‌ای کل اکوسیستم اتریوم هستند.

PoW به‌طور مطلق نمی‌تواند مقیاس‌پذیری را محقق کند، اما مکانیزم اجماع آن برخی از طراحی‌های پروتکل را محدودتر می‌کند. شبکه PoW باید به رقابت قدرت محاسباتی برای تأمین امنیت وابسته باشد و انتشار بلوک، زمان انتشار و رشد وضعیت زنجیره باید به آستانه سخت‌افزاری و شرایط شبکه استخراج‌کنندگان توجه کند. در مقایسه، PoS به تأییدکنندگان اجازه می‌دهد تا در سطح پروتکل همکاری نزدیک‌تری داشته باشند و مکانیزم‌های نهایی و قابلیت دسترسی به داده‌ها را برای ارائه فضای طراحی بزرگ‌تری برای مقیاس‌پذیری بیشتر اتریوم فراهم می‌کند.

مهم‌تر از همه، PoS هزینه‌های واقعی منابع مورد نیاز برای حفظ امنیت اتریوم را کاهش می‌دهد و به پروتکل اجازه می‌دهد منابع بیشتری را به L2، قابلیت دسترسی به داده‌ها و تجربه کاربری اختصاص دهد.

مسئله انرژی نیز نمی‌تواند نادیده گرفته شود.

حتی اگر اتریوم PoW بتواند از انرژی‌های تجدیدپذیر یا برق با هزینه پایین در برخی مناطق استفاده کند، مصرف انرژی بالای آن هنوز ممکن است به یک مسئله نیاز به توضیح برای پذیرش مؤسسات و نهادهای نظارتی تبدیل شود. برای بلاک‌چین عمومی که امیدوار است دارایی‌های پایدار، RWA و دارایی‌های مالی سنتی را حمل کند، PoS به‌وضوح راحت‌تر می‌تواند با ملاحظات مؤسسات در مورد انرژی، ESG و ریسک‌های انطباق سازگار باشد.

بنابراین، اگر به PoW ادامه می‌داد، اتریوم ممکن بود یک صنعت GPU بزرگ را حفظ کند، اما ممکن است نیاز به پرداخت هزینه‌های بالاتری در زمینه کارایی مقیاس‌پذیری، هزینه‌های انرژی و پذیرش مؤسسات داشته باشد.

چهار. نتیجه‌گیری: تاریخ هیچگاه "اگر" ندارد، اما فرضیات می‌توانند واقعیت را منعکس کنند

انتقال اتریوم از PoW به PoS، هم یک انتخاب فعال در زمینه تکنولوژی و اقتصاد است و هم مسیری است که "بمب سختی" در طراحی اولیه پیش‌بینی کرده بود. این تغییر، احتمال ایجاد یک شبکه قدرت محاسباتی توزیع‌شده را رها کرد و به‌جای آن تورم پایین‌تر، کارایی سرمایه بالاتر و فضای مقیاس‌پذیری هموارتر را به ارمغان آورد. بحث امروز دوباره مطرح شده است، زیرا هوش مصنوعی "قدرت محاسباتی" را به یک منبع استراتژیک جدید تبدیل کرده است و GPUهایی که در آن زمان کنار گذاشته شدند، به‌طور خاص دارای قابلیت عمومی هستند.

اگر اتریوم به PoS منتقل نمی‌شد، ممکن بود واقعاً یک شبکه توزیع‌شده GPU بزرگ داشته باشد و پس از ظهور بازار قدرت محاسباتی هوش مصنوعی، یک مسیر توسعه کاملاً متفاوت را به‌دست آورد؛ ETH همچنین ممکن بود ویژگی‌های "کالاهای دیجیتال" قوی‌تری از PoW داشته باشد.

اما در عین حال، حجم بالای انتشار، فشار فروش استخراج‌کنندگان، محدودیت‌های مقیاس‌پذیری و مسائل انرژی و پذیرش مؤسسات نیز ممکن است به سقف توسعه بلندمدت آن تبدیل شوند.

بنابراین، این بازی فرضی در نهایت نه "PoW یا PoS کدام یک پیشرفته‌تر است"، بلکه دو مسیر توسعه کاملاً متفاوت است:

ادامه دادن به PoW، اتریوم ممکن است به یک شبکه کالای دیجیتال با قابلیت قراردادهای هوشمند تبدیل شود؛ انتقال به PoS، این امکان را به آن می‌دهد که به زیرساخت تسویه جهانی و اقتصاد دیجیتال تبدیل شود.

و ظهور عصر هوش مصنوعی، تنها این انتخاب پایان‌یافته را دوباره جالب کرده است ------ زیرا GPUهای زیادی که در آن زمان کنار گذاشته شدند، اکنون به یکی از نادرترین منابع محاسباتی در جهان تبدیل شده‌اند.

تاریخ نمی‌تواند دوباره تکرار شود و نمی‌تواند ثابت کند که یک مسیر دیگر لزوماً بهتر است. اما حداقل می‌توان گفت که انتخاب PoS اتریوم در آن زمان یک "به‌روزرسانی تکنولوژیکی" ساده نبوده، بلکه یک شرط استراتژیک بلندمدت در مورد انرژی، امنیت، کارایی سرمایه، قدرت محاسباتی و جهت‌گیری صنایع آینده بوده است.

اکنون واقعاً سؤال این نیست که "GPUهای آن زمان کجا رفتند"، بلکه این است که آیا اتریوم می‌تواند از این مسیر انتخاب‌شده استفاده کند و در توسعه هوش مصنوعی، دارایی‌های پایدار، RWA و مالی جهانی زنجیره‌ای، ارزش اقتصادی کافی را به‌دست آورد.