چرا پروژه‌های پرداخت رمزنگاری مجوز دریافت کرده‌اند، اما بانک‌ها هنوز حساب باز نمی‌کنند؟

بانک‌ها باید تأیید کنند که فقط صلاحیت شرکت برای انجام این کسب و کار نیست.

نویسنده: شائو جیادین

یک شرکت پرداخت رمزنگاری بالاخره درخواست مجوز خود را تکمیل کرده و اکنون آماده است تا با بانک‌ها ارتباط برقرار کند، حساب‌های شرکتی باز کند، ارزهای فیات مشتریان را دریافت کند و تسویه بین استیبل کوین و ارزهای سنتی را آغاز کند.

مدارک مجوز، گواهی ثبت شرکت، اطلاعات هیئت مدیره و سهامداران به طور کامل آماده شده است و به نظر می‌رسد برنامه کسب و کار نیز مشکلی ندارد. اما در میانه فرآیند بررسی بانک، ناگهان شروع به پرسش می‌کند: مشتریان عمدتاً از کدام کشورها هستند؟ استیبل کوین ابتدا از کجا به پلتفرم وارد شده است؟ چه کسی کیف پول مشتری را کنترل می‌کند؟ یوروهای تبدیل شده در نهایت به چه کسی پرداخت می‌شود؟ اگر معامله شامل کیف پول شخص ثالث باشد، شرکت چگونه می‌تواند منبع وجوه را اثبات کند و معاملات غیرعادی را مدیریت کند؟

تیم پروژه تازه متوجه می‌شود که نهادهای نظارتی اجازه داده‌اند که خودشان فعالیت کنند، اما بانک‌ها ممکن است تمایلی به ورود وجوه به سیستم حساب‌های خود نداشته باشند.

این پدیده منحصر به صنعت پرداخت رمزنگاری نیست، اما در کسب و کاری که شامل دارایی‌های زنجیره‌ای، وجوه فرامرزی و چندین نهاد خدماتی است، مشکلات بیشتر نمایان می‌شود.

مجوز مشخص می‌کند که آیا شرکت می‌تواند به طور قانونی خدمات مالی خاصی را ارائه دهد، در حالی که افتتاح حساب بانکی مشخص می‌کند که آیا بانک تمایل دارد و می‌تواند به طور قانونی ریسک‌های این شرکت و معاملات آن را بپذیرد. این دو به هم مرتبط هستند، اما هرگز یک فرآیند تأیید نیستند.

برای پروژه‌های پرداخت رمزنگاری که واقعاً آماده فعالیت بلندمدت هستند، دریافت مجوز تنها اولین قدم است. اینکه آیا می‌توانند روابط پایدار و قابل‌اعتماد بانکی و پرداختی برقرار کنند، تعیین‌کننده این است که آیا کسب و کار واقعاً می‌تواند راه بیفتد.

چرا نهادهای نظارتی تأیید کرده‌اند، اما بانک‌ها هنوز می‌توانند رد کنند؟

ساده‌ترین سوءتفاهمی که ممکن است در پروژه‌ها ایجاد شود این است که: از آنجا که نهادهای نظارتی قبلاً شرکت را بررسی کرده‌اند، چرا بانک باید دوباره بررسی کند؟

دلیل این است که مسئولیت‌های طرفین متفاوت است.

نهادهای نظارتی در فرآیند صدور مجوز، عمدتاً بررسی می‌کنند که آیا شرکت شرایط ورود به بازار برای فعالیت‌های مالی مربوطه را برآورده می‌کند یا خیر. به عنوان مثال، CASP باید ثابت کند که دارای حاکمیت، منابع احتیاطی، حفاظت از دارایی‌های مشتری و توانایی انطباق مداوم برای ارائه خدمات دارایی‌های رمزنگاری مجاز است؛ در حالی که نهادهای پرداخت باید الزامات نظارتی مربوط به خدمات پرداخت را برآورده کنند.

اما بانک‌ها با یک رابطه تجاری خاص مواجه هستند.

زمانی که بانک برای شرکت پرداخت رمزنگاری حساب باز می‌کند، وجوه را دریافت می‌کند، پرداخت‌ها را انجام می‌دهد یا خدمات تسویه را ارائه می‌دهد، نیاز دارد تا به طور مستقل ریسک‌های مربوط به پولشویی، تحریم‌ها، تقلب، عملیات و سایر ریسک‌ها را که ممکن است از مشتری و معاملات مربوطه ناشی شود، ارزیابی کند و بررسی کند که آیا این ریسک‌ها می‌توانند به طور مؤثر توسط سیستم‌ها و ظرفیت‌های ریسک موجود خود مدیریت شوند یا خیر.

به عبارت دیگر، نهادهای نظارتی بررسی می‌کنند که:

آیا شما صلاحیت انجام این کسب و کار را دارید.

بانک همچنین باید ارزیابی کند:

آیا این کسب و کار پس از ورود به سیستم حساب و پرداخت من، می‌تواند ریسک‌های مربوطه را به طور مؤثر شناسایی، کنترل و نظارت مستمر کند.

این تفاوت به ویژه در مورد مسائل ثبت MSB در ایالات متحده مشهود است. FinCEN به وضوح بیان کرده است که ثبت MSB تأیید و گواهی قانونی بودن، توانایی کسب و کار یا سطح انطباق شرکت نیست؛ FinCEN همچنین از طریق ثبت MSB مجوزی برای فعالیت‌های تجاری در سطح ملی به شرکت‌ها نمی‌دهد و فعالیت‌های مربوطه ممکن است شامل الزامات مجوز در سطح ایالت باشد.

بنابراین، ارائه یک گواهی ثبت MSB به بانک، حداکثر تنها بخشی از بررسی هویت نظارتی است و نمی‌تواند جایگزین ارزیابی واقعی بانک از کسب و کار شود.

حتی اگر شرکت مجوزهای کامل‌تری مانند CASP، نهاد پرداخت یا سایر مجوزهای رسمی را دریافت کرده باشد، بانک همچنان نیاز به انجام بررسی‌های لازم خود دارد.

نگرانی واقعی بانک‌ها، استفاده از بلاک‌چین در پروژه نیست

فرض کنید یک شرکت پرداخت بین‌المللی سنتی وجود دارد که هر روز پرداخت‌های مشتریان شرکتی را دریافت می‌کند و سپس به تأمین‌کنندگان خارجی تسویه می‌کند. بانک معمولاً می‌تواند حول پرداخت‌کننده، دریافت‌کننده، قرارداد معاملاتی، کالا یا خدمات و جریان‌های مالی مربوطه منطق بررسی را ایجاد کند.

اما اگر همان کسب و کار شامل استیبل کوین باشد، مسیر وجوه ممکن است به این صورت باشد: مشتری خارجی ابتدا از طریق کیف پول زنجیره‌ای USDC پرداخت می‌کند، پس از دریافت توسط پلتفرم، دارایی‌ها جمع‌آوری و تبدیل می‌شوند و سپس یک نهاد مالی دیگر یورو را به فروشنده پرداخت می‌کند.

در این صورت، آنچه بانک می‌بیند ممکن است تنها یک ورودی ارز فیات از یک نهاد تبدیل یا شریک پرداخت باشد، در حالی که پرداخت‌کننده واقعی و مسیر دارایی زنجیره‌ای قبلاً خارج از حساب بانکی است.

بانک باید بیشتر ارزیابی کند: این وجوه از چه کسی ناشی می‌شود؟ این وجوه مربوط به چه معامله‌ای است؟ آیا دارایی زنجیره‌ای شامل آدرس‌های پرخطر است؟ آیا شرکت توانایی شناسایی و توضیح جریان‌های غیرعادی را دارد؟

سازمان نظارت بانکی اتحادیه اروپا EBA در سال 2024 در دستورالعمل‌های خود در مورد عوامل ریسک پولشویی دارایی‌های رمزنگاری، به‌طور خاص از CASP خواسته است که با شناسایی ریسک‌های احتمالی پولشویی و تأمین مالی تروریسم، مشتری، محصول، کانال‌های خدمات و ریسک‌های جغرافیایی را ترکیب کند و اقداماتی برای کاهش ریسک، از جمله تحلیل زنجیره‌ای را پیشنهاد دهد. این دستورالعمل همچنین شامل سایر نهادهای مالی است که با CASP رابطه تجاری دارند.

FATF همچنین در شاخص‌های ریسک دارایی‌های مجازی که قبلاً منتشر کرده، به الگوهای معاملات غیرعادی، مقادیر و فراوانی که توضیحات تجاری معقولی ندارند، منبع وجوه، ابزارهای معاملاتی با ناشناسی بالا و حوزه‌های قضایی پرخطر توجه کرده است.

این بدان معناست که بانک‌ها به سادگی همه معاملات زنجیره‌ای را به عنوان مشکل نمی‌بینند.

آنچه واقعاً بانک‌ها را نگران می‌کند، اغلب این است که:

شرکت هرچند می‌تواند معاملات را انجام دهد، اما نمی‌تواند اطلاعات کافی ارائه دهد تا مشتری، منبع وجوه و هدف تجاری پشت معامله را اثبات کند.

اگر پروژه نیز نتواند توضیح دهد که مشتریان بالادستی از کجا آمده‌اند، وجوه از چه کیف پول‌هایی عبور کرده‌اند، چرا نیاز به تبدیل و تسویه فرامرزی وجود دارد، آنگاه بانک حتی بیشتر از پذیرش این ریسک‌ها برای پروژه دچار مشکل خواهد شد.

تصویر 1 | سه نگرانی اصلی در بررسی بانک: مجوز و قانونی بودن نهاد، ریسک‌های مشتری و دارایی‌های زنجیره‌ای، ریسک‌های حساب و تسویه ارز فیات

چیزی که بیشتر از «عدم شفافیت منبع وجوه» نادیده گرفته می‌شود، عدم شفافیت در استفاده از حساب است

بسیاری از پروژه‌ها هنگام تماس با بانک تنها یک درخواست مطرح می‌کنند:

«ما نیاز به افتتاح یک حساب بانکی شرکتی داریم.»

اما برای بانک، این توصیف به شدت ناکافی است.

زیرا با وجود اینکه حساب‌های شرکتی یکسان هستند، استفاده واقعی ممکن است بسیار متفاوت باشد.

نوع اول حساب، حساب وجوه خود شرکت است که عمدتاً برای دریافت سرمایه‌گذاری سهامداران، پرداخت حقوق کارکنان، اجاره دفتر و سایر هزینه‌های عملیاتی استفاده می‌شود.

نوع دوم حساب، حساب دریافت و پرداخت تجاری شرکت است که برای دریافت درآمد واقعی کسب و کار و پرداخت وجوه مربوط به طرف قرارداد استفاده می‌شود.

نوع سوم شامل وجوه مشتری، تسویه فروشندگان یا جمع‌آوری وجوه چندین مشتری است. روابط قانونی، مالکیت وجوه، الزامات حفاظت از وجوه مشتری و ویژگی‌های خدمات پرداخت این نوع حساب‌ها ممکن است با حساب‌های عملیاتی عادی شرکت به‌طور قابل‌توجهی متفاوت باشد.

به عنوان مثال، یک CASP که نیاز به افتتاح حساب برای پرداخت حقوق کارکنان دارد، با یک پلتفرم پرداخت رمزنگاری دیگر که می‌خواهد از یک حساب برای دریافت یورو از چندین مشتری استفاده کند و سپس به فروشندگان جهانی پرداخت کند، برای بانک دو نوع ریسک تجاری متفاوت است.

به‌ویژه در سناریوی دوم، بانک ممکن است بیشتر نگران وجود پرداخت‌های نمایندگی شخص ثالث، اختلاط وجوه مشتری، عدم شفافیت در کنترل واقعی حساب یا خدمات پرداختی باشد که به‌طور کامل افشا نشده‌اند.

برخی پروژه‌ها فکر می‌کنند که تنها با انتقال وجوه مشتری به یک حساب شرکت گروهی و سپس انتقال به شریک پرداخت، می‌توانند مسیر تسویه را آسان‌تر کنند.

اما از دیدگاه بانک، اگر این ترتیب نتواند رابطه واقعی تجاری را توضیح دهد، ممکن است خطر عدم تطابق بین استفاده از حساب و کسب و کار واقعی را افزایش دهد.

بانک‌ها نیاز دارند که فقط بدانند چه کسی مالک حساب است، بلکه باید بدانند که پول درون حساب متعلق به چه کسی است و شرکت چرا حق دریافت و پرداخت این وجوه را دارد.

بنابراین، پروژه‌های پرداخت رمزنگاری باید قبل از افتتاح حساب مشخص کنند که آیا در حال درخواست حساب عملیاتی شرکت، حساب تجاری شرکتی یا نوع خاصی از وجوه مشتری یا ترتیبات تسویه هستند.

نیازهای مختلف حساب ممکن است به انواع مختلف بانک‌ها و نهادهای پرداخت مربوط باشد و همچنین ممکن است نیاز به مجوزهای نظارتی و ترتیبات حفاظت از دارایی‌های مشتری متفاوتی داشته باشد.

نظارت در حال حمایت از کسب و کارهای رمزنگاری قانونی است، اما به این معنا نیست که بانک‌ها باید بدون قید و شرط حساب باز کنند

از نظر روندهای نظارتی بین‌المللی، درک «بانک‌ها از Crypto امتناع می‌کنند» به عنوان یک ممنوعیت نظارتی عمومی و ثابت، دیگر دقیق نیست.

در مارس 2025، FDIC ایالات متحده الزامات پیشین خود را برای اطلاع‌رسانی پیش از انجام فعالیت‌های مرتبط با رمزنگاری برای بانک‌های تحت نظارت خود لغو کرد و به وضوح بیان کرد که بانک‌ها می‌توانند در صورت رعایت قوانین مربوطه و مدیریت مؤثر ریسک، فعالیت‌های مرتبط با دارایی‌های رمزنگاری مجاز را انجام دهند و نیازی به دریافت تأیید ویژه FDIC فقط به دلیل ارتباط با دارایی‌های رمزنگاری ندارند.

در آوریل همان سال، FDIC و فدرال رزرو همچنین دو بیانیه مشترک قبلی خود در مورد ریسک‌های مرتبط با دارایی‌های رمزنگاری را لغو کردند و تأکید کردند که بانک‌ها می‌توانند در صورت رعایت الزامات ایمنی و قانونی، خدمات مربوطه را ارائه دهند.

اما این تغییر به این معنا نیست که همه بانک‌ها باید شرکت‌های پرداخت رمزنگاری را بپذیرند و همچنین به این معنا نیست که بانک‌ها می‌توانند الزامات ضد پولشویی و مدیریت حساب را کاهش دهند.

EBA اتحادیه اروپا نیز به شدت با کاهش ریسک‌های غیرموجه که فاقد شواهد کافی هستند، یعنی De-risking، مخالف است. دستورالعمل‌های مربوطه که در سال 2023 منتشر شد، تأکید می‌کند که نهادهای مالی باید رویکرد مبتنی بر ریسک را اتخاذ کنند و نباید تنها به دلیل وجود ریسک‌های بالقوه در یک نوع مشتری، بدون تحلیل معقول، از ارائه خدمات خودداری کنند.

اداره پولی هنگ کنگ نیز در سال 2023 در بخشنامه‌ای در مورد خدمات بانکی شرکتی تأکید کرد که بانک‌ها باید در هنگام افتتاح حساب، بررسی‌های لازم مشتری را متناسب با ریسک انجام دهند و به دنبال دسترسی معقول به خدمات بانکی باشند.

این جهت‌گیری‌های نظارتی به وضوح یک نکته را نشان می‌دهد:

کسب و کارهای رمزنگاری نباید به سادگی معادل با ریسک‌های غیرقابل قبول تلقی شوند، اما بانک‌ها همچنان مسئول شناسایی و مدیریت ریسک‌های خاص مشتری و معامله هستند.

بنابراین، اگر یک پروژه با رد بانک مواجه شود، نباید فوراً نتیجه‌گیری کند که «محلی برای کسب و کارهای رمزنگاری ممنوع است» و همچنین نمی‌توان به‌عکس نتیجه‌گیری کرد که «نظارت از Crypto حمایت کرده است، بنابراین بانک‌ها دلیلی برای رد ندارند».

عملکرد واقعی‌تر این است که ابتدا مشخص شود مشکل از کجا ناشی می‌شود: دامنه کسب و کار، شفافیت مشتری و وجوه، سیاست‌های ریسک داخلی بانک یا اینکه مواد موجود نمی‌تواند به بانک کمک کند تا بررسی لازم را انجام دهد.

کدام پروژه‌های پرداخت رمزنگاری بیشتر در این مرحله با بانک‌ها دچار مشکل می‌شوند؟

در ساختار واقعی کسب و کار، چندین سناریو به‌ویژه ارزش ارزیابی پیش از موعد را دارند.

اولین نوع، پلتفرم‌هایی هستند که خدمات زیادی به مشتریان شخص ثالث ارائه می‌دهند اما فاقد مکانیزم شفاف برای شناسایی مشتری و وجوه هستند. به عنوان مثال، یک شرکت ادعا می‌کند که فقط تسویه استیبل کوین انجام می‌دهد، اما مشتریان واقعی شامل چندین نماینده، توزیع‌کننده یا سایر ارائه‌دهندگان خدمات پرداخت هستند و بانک نمی‌تواند پرداخت‌کننده نهایی، دریافت‌کننده و هدف واقعی معامله را تأیید کند.

دومین نوع، پروژه‌هایی هستند که منبع دارایی‌های زنجیره‌ای پیچیده دارند. به‌ویژه زمانی که شامل کیف پول‌های خودنگهداری، معاملات OTC، چندین تأمین‌کننده نقدینگی یا انتقال دارایی‌های بین زنجیره‌ای باشد، بانک ممکن است از شرکت بخواهد که ثابت کند که دارای توانایی‌های مؤثر KYT، غربالگری ریسک و مدیریت معاملات غیرعادی است و نه تنها یک سیستم AML عمومی را ارائه دهد.

سومین نوع، پروژه‌هایی هستند که نهاد گروهی و استفاده از حساب با هم مطابقت ندارند. به عنوان مثال، نهاد دارای مجوز در اتحادیه اروپا است، اما قرارداد مشتری توسط یک شرکت خارج از کشور امضا شده است، استیبل کوین توسط شرکت دیگری کنترل می‌شود و در نهایت از بانک خواسته می‌شود که وجوه تسویه را برای شرکتی که رابطه مشتری مستقیمی ندارد، دریافت کند.

این ساختارها به این معنا نیست که به‌طور کلی غیرقانونی یا نمی‌توان حساب باز کرد، اما اگر فاقد قراردادهای معقول، مجوز و توضیحات جریان وجوه باشند، بانک به‌سختی می‌تواند کسب و کار واقعی و ریسک‌های مربوطه را ارزیابی کند.

یک نوع دیگر که اغلب نادیده گرفته می‌شود: زمانی که پروژه مجوز را دریافت می‌کند، محصول هنوز فقط تبدیل استیبل کوین است، اما هنگام درخواست حساب، آماده است تا خدمات جدیدی مانند نگهداری کیف پول، پذیرش مشتری، تسویه فرامرزی یا سایر ویژگی‌ها را اضافه کند. اگر برنامه کسب و کار فعلی شرکت با دامنه مجوز، قرارداد مشتری یا مواد درخواست اولیه متفاوت باشد، این نیز می‌تواند دشواری‌های بررسی بانک را افزایش دهد.

بیشترین نگرانی بانک‌ها این است که پیچیدگی کسب و کار لزوماً به معنای مشکل نیست، بلکه پیچیدگی کسب و کار به حدی فراتر از توانایی مدیریت و توضیح شرکت است.

قبل از افتتاح حساب، حداقل باید این شش سوال را به وضوح آماده کنید

بهتر است به جای اینکه منتظر بمانید تا بانک مواد بیشتری را درخواست کند، قبل از تماس رسمی با بانک، پروژه را از دیدگاه بانک بررسی کنید.

تصویر 2 | شش سوالی که پروژه باید قبل از تماس با بانک به وضوح پاسخ دهد

این شش سوال به این معنا نیست که همه بانک‌ها بر اساس یک فرم خاص مواد را درخواست می‌کنند، محتوای بررسی خاص همچنان به مقررات محلی، سیاست‌های بانک و عملکرد حساب بستگی دارد.

اما برای پروژه‌های پرداخت رمزنگاری، اگر حتی نتوانند به این شش مورد به وضوح پاسخ دهند، بانک احتمالاً نیاز به درخواست مکرر مواد بررسی خواهد داشت.

به‌ویژه «نقشه مسیر وجوه زنجیره‌ای و غیرزنجیره‌ای» باید روابط بین مشتری، کیف پول، CASP، خدمات معاملاتی و تبدیل، PI/EMI، بانک و فروشندگان را به‌طور واقعی بازسازی کند.

اگر در زنجیره چندین انتقال دارایی وجود دارد، باید بیشتر توضیح داده شود که کدام کیف پول تحت کنترل پروژه است، کدام متعلق به مشتری است، کدام تحت مدیریت نهاد دارای مجوز است و در کدام نقطه تبدیل استیبل کوین و ارز فیات انجام می‌شود.

تصویر 3 | فهرست مواد بررسی مربوط به شش سوال

پس از رد بانک، پروژه باید ابتدا چه چیزی را تغییر دهد؟

پس از اینکه بانک حساب را رد کرد، بسیاری از پروژه‌ها اولین واکنششان این است که یک بانک دیگر را تغییر دهند یا به دنبال یک واسطه باشند که بتواند حسابی ارائه دهد.

اما اگر مشکل اصلی ناشی از عدم شفافیت مسیر وجوه، نوع مشتری فراتر از ظرفیت ریسک یا عدم تطابق استفاده از حساب باشد، صرفاً تغییر بانک ممکن است مؤثر نباشد.

ترتیب منطقی واقعی برای رسیدگی باید ابتدا دلایل رد را تفکیک کند.

اگر بانک به‌وضوح بیان کند که نمی‌تواند نوع خاصی از کسب و کار را بپذیرد، می‌توان دوباره ارزیابی کرد که آیا نهاد دیگری با توانایی خدمات و تمایل به ریسک وجود دارد یا خیر.

اگر مشکل در کمبود مواد باشد، باید مدارک مربوط به کسب و کار، ساختار مشتری، مسیر وجوه، روابط همکاری دارای مجوز و مدارک کنترل ریسک را تکمیل کرد.

اگر بانک متوجه شود که کسب و کار واقعی پروژه با مجوز یا قرارداد همکاری مطابقت ندارد، باید ابتدا تنظیمات کسب و کار را اصلاح کند و نه اینکه فقط در مواد افتتاح حساب توصیف متفاوتی ارائه دهد.

به‌ویژه باید از این کار پرهیز کرد که برای به‌دست آوردن حساب، منبع دارایی‌های رمزنگاری را پنهان کنید، از حساب‌های شرکت‌های غیرمرتبط استفاده کنید، از حساب‌های شخصی برای پذیرش وجوه مشتری استفاده کنید یا کسب و کار پرداخت واقعی مشتری را به عنوان پرداخت‌های تجاری عادی بسته‌بندی کنید.

این اقدامات ممکن است مشکلات افتتاح حساب را که می‌توانست با تنظیمات کسب و کار حل شود، به خطرات استفاده از حساب، پولشویی و حتی سایر ریسک‌های قانونی گسترش دهد.

اگر پروژه واقعاً در حال حاضر مناسب برای ایجاد توانایی تسویه بانکی نیست، می‌تواند به‌طور قانونی با PI، EMI یا سایر نهادهای مالی همکاری کند، اما پیش‌شرط همچنان این است که طرف همکاری دارای مجوزهای خدمات مربوطه باشد و واقعاً مسئولیت‌های مربوط به کسب و کار و نظارت را بر عهده بگیرد.

همکاری با نهادهای دارای مجوز انتخاب ساختار کسب و کار است، نه میانبری برای دور زدن بررسی‌های بانکی.

ما معمولاً چگونه از این نوع پروژه‌ها حمایت می‌کنیم؟

برای پروژه‌هایی که قبلاً CASP، MSB، VASP یا سایر هویت‌های نظارتی مرتبط را دریافت کرده‌اند، اما هنوز با موانع افتتاح حساب و تسویه بانکی مواجه هستند، اولین قدم معمولاً تماس فوری با بانک‌های بیشتر نیست، بلکه دوباره بررسی می‌کنند که آیا مدل کسب و کار و استفاده از حساب با هم مطابقت دارند یا خیر.

ما حول هویت نظارتی شرکت، مناطق واقعی مشتری، عملکرد محصول، ساختار گروه، کنترل دارایی‌های زنجیره‌ای و ترتیبات تسویه ارز فیات، نظرات تشخیصی را تشکیل می‌دهیم و ابتدا مشخص می‌کنیم که مشکل از کجا ناشی می‌شود: دامنه مجوز، ساختار مشتری، مسیر وجوه یا سیاست‌های ریسک داخلی بانک.

برای پروژه‌های پرداخت استیبل کوین، PayFi و تسویه فرامرزی شرکتی، می‌توانیم به‌طور بیشتری در تجزیه و تحلیل نقشه مسیر وجوه زنجیره‌ای و غیرزنجیره‌ای، تحلیل استفاده از حساب بانکی و مالکیت وجوه، و ماتریس مسئولیت‌های نظارتی و عملکرد گروه کمک کنیم و مشخص کنیم که هر وجوه چرا به حساب مربوطه وارد می‌شود و چه رابطه قانونی بین مالک حساب و مشتری واقعی وجود دارد.

پس از ورود به مرحله ارتباط با نهاد، باید با توجه به الزامات خاص بانک و شرکای پرداخت، بسته مدارک بررسی بانک و نهاد پرداخت را آماده کنیم، شامل توضیحات کسب و کار محصول، دامنه مجوز، چارچوب AML/KYC/KYT، نظارت بر معاملات زنجیره‌ای، غربالگری تحریم‌ها و مکانیزم مدیریت معاملات غیرعادی.

اگر شامل چندین نهاد دارای مجوز باشد، باید تأیید شود که CASP، PI/EMI، بانک و سایر طرف‌های همکاری به‌طور جداگانه چه کسب و کارهایی را پوشش می‌دهند و آیا قراردادهای مربوطه با جریان واقعی وجوه مطابقت دارند یا خیر.

تصویر 4 | مسیر سه مرحله‌ای از مجوز تا حساب بانکی

نتیجه‌گیری: مجوز به پروژه اجازه می‌دهد که فعالیت کند، حساب بانکی تعیین می‌کند که آیا کسب و کار می‌تواند راه بیفتد

برای پروژه‌های پرداخت رمزنگاری، مجوز، حساب بانکی و مسیر وجوه سه چیز غیرمرتبط نیستند.

مجوز اثبات می‌کند که شرکت صلاحیت نظارتی برای انجام کسب و کار خاصی را دارد، حساب بانکی عملکرد واقعی دریافت و پرداخت ارز فیات را بر عهده دارد و مسیر وجوه مشتری، دارایی‌های دیجیتال، نهادهای دارای مجوز و دریافت‌کننده نهایی را به هم متصل می‌کند.

هر یک از این حلقه‌ها که دچار مشکل شود، بر عملکرد واقعی کسب و کار تأثیر می‌گذارد.

محیط نظارتی در حال ارائه مسیرهای واضح‌تری برای کسب و کارهای قانونی دارایی‌های دیجیتال است، اما این به این معنا نیست که بانک‌ها می‌توانند از بررسی‌های مشتری، منبع وجوه و مدیریت ریسک‌های مستمر غافل شوند.

بنابراین، پروژه نباید منتظر بماند تا مجوز را دریافت کند، سپس به دنبال بانک، طراحی حساب و توضیح مسیر وجوه باشد.

بهترین حالت این است که در هنگام برنامه‌ریزی برای اولین مجوز، به‌طور همزمان به این سوالات پاسخ دهند که چه کسی حساب باز می‌کند، وجوه چگونه وارد سیستم بانکی می‌شود و این زنجیره پرداخت چگونه توسط نهادهای مالی درک و پذیرفته می‌شود.

به عنوان بازگشت به عنوان:

چرا پروژه‌های پرداخت رمزنگاری که قبلاً مجوز دریافت کرده‌اند، بانک‌ها هنوز حساب باز نمی‌کنند؟

زیرا بانک‌ها باید تأیید کنند که فقط صلاحیت شرکت برای انجام این کسب و کار نیست.

مهم‌تر این است که:

آیا بانک می‌تواند هر یک از وجوهی که از این کسب و کار ناشی می‌شود را شناسایی، کنترل و به طور مداوم ریسک‌های مربوطه را بر عهده بگیرد؟