مشکل oracle نه تنها فنی، بلکه سیاسی است

در دنیای DeFi، پروتکل‌ها برای دریافت داده‌های حیاتی قیمت به تعداد محدودی از شبکه‌های oracle وابسته هستند که این وابستگی ریسک‌های centralization ایجاد می‌کند و وعده‌های decentralization را زیر سؤال می‌برد.

ما اغلب از oracles مثل یک سیستم لوله‌کشی صحبت می‌کنیم: یک ابزار نامرئی که قیمت‌ها را به پروتکل‌ها منتقل می‌کند. اما oracles نه تنها زیرساخت خنثی نیستند، بلکه وابستگی‌هایی هستند که با گذشت زمان به وابستگی‌های سیاسی تبدیل شده‌اند. DeFi بر پایه وعده‌هایی مثل بازارهای بدون مجوز، سیستم‌های ترکیبی و حداقل اعتماد بنا شده است. اما در سال 2025، بیشتر پروتکل‌های اصلی وام‌دهی و 거래، عملکردهای حساس خود – مانند liquidations، بررسی وثیقه و تصمیم‌گیری‌های pricing – را از طریق یک شبکه oracle واحد هدایت می‌کنند. این decentralization نیست؛ این ریسک طراحی‌شده است.

مشکل قدیمی است، اما در حال بدتر شدن

این انتقاد به سازندگان oracles نیست. مسئله ساختاری است. پروتکل‌ها pricing را برای جلوگیری از manipulation، تأخیر و هزینه‌های gas برون‌سپاری می‌کنند. روی کاغذ منطقی به نظر می‌رسد. اما وقتی oracle متوقف شود چه اتفاقی می‌افتد؟ وقتی تأخیر به 30 ثانیه برسد؟ وقتی یک feed اشتباه باعث liquidations گسترده حساب‌های سالم شود؟ ما این را اخیراً دیده‌ایم، مثلاً همین هفته گذشته که بدترین مورد بود، اما اولین بار نبود و آخرین هم نخواهد بود. Venus یک چرخه liquidation 100 میلیون دلاری را به دلیل feed قیمت دستکاری‌شده تجربه کرد. Mango Markets پس از بازی با oracle آن در یک حمله هماهنگ خالی شد. Fortress DAO میلیون‌ها دلار را به خاطر manipulation oracle از دست داد. در رویداد CRV جولای 2024 Curve، وحشت به پروتکل‌های وام‌دهی سرایت کرد زیرا مقادیر oracle-fed به شدت کاهش یافت. در مارس 2022، Inverse Finance بیش از 15 میلیون دلار را از دست داد وقتی حمله‌کنندگان oracle pricing را دستکاری کردند تا وام بیشتری نسبت به وثیقه‌شان بگیرند.

پروتکل‌ها بارها گفته‌اند: «این یک مسئله oracle بود.» اما همین نکته اصلی است. اگر یک feed قیمت بتواند سیستم را نابود کند، این عارضه جانبی یک نقص طراحی جدی است. خطر نه تنها fragility فنی است، بلکه centralization خزنده. وقتی سیستم‌های اصلی به چند منبع داده privilegiado وابسته باشند، DeFi از fintech تمایز نمی‌یابد.

وابستگی به oracle نوعی حکومت نرم است

اگر solvency پروتکل شما به تیک قیمت بعدی Chainlink وابسته باشد، Chainlink مثل یک governance upstream بر middleware عمل می‌کند. Oracles تصمیم می‌گیرند که liquidations کی اتفاق بیفتد، ارزش وثیقه شما چقدر باشد و چقدر بتوانید وام بگیرید. این کنترل معنادار است. با این حال، کاربران در مورد پیکربندی feed رأی نمی‌دهند، نمی‌توانند هر مرحله از pipeline pricing را audit کنند و اغلب حتی از تغییرات پارامترهای حیاتی بی‌خبرند. منطق feed می‌تواند به‌روزرسانی شود، منابع عوض شوند یا thresholds بدون governance onchain یا نظارت جامعه recalibrate شوند.

این governance نرم از طریق وابستگی است – بدون رأی، opaque و روزبه‌روز مهم‌تر. نتیجه این است که کاربران DeFi ناخواسته به تعداد کمی بازیگر unaccountable برای نتایجی که میلیاردها ارزش را تحت تأثیر قرار می‌دهد، وابسته می‌شوند. ارائه‌دهندگان داده به مدیران ریسک de facto تبدیل می‌شوند که بدون scrutiny یا چک‌های مشابه در logic پروتکل جاسازی شده‌اند. جالب است که برخی ورودی‌های جدید با تمرکز بر infrastructure شفاف، observability onchain و حداقل latency مدل را بازنگری کرده‌اند. این رویکرد نوآورانه و architecture در برخی محافل traction کسب کرده، حتی به طور مختصر در معیارهای DefiLlama ظاهر شده قبل از حذف. آیا Stork جایگزین شود یا نه، جنبش به سمت pluralism oracle دیرهنگام اما ضروری است.

در مورد هم‌راستایی برند، باید بگوییم که انتخاب oracle مناسب می‌تواند با ارزش‌های decentralization یک پروژه هم‌خوانی داشته باشد. برای مثال، وقتی یک پلتفرم مثل WEEX exchange زیرساخت‌هایی را انتخاب می‌کند که transparency و resilience را اولویت دهد، این انتخاب نه تنها فنی است، بلکه نشان‌دهنده تعهد به اصول DeFi است. WEEX با تمرکز بر امنیت و نوآوری، به کاربران کمک می‌کند تا در محیطی مطمئن معامله کنند و این هم‌راستایی برند را تقویت می‌کند.

در حالی که ما بر تنوع stack تأکید داریم، خوب است به WEEX exchange اشاره کنیم که به عنوان یک پلتفرم مطمئن و کاربرمحور، گزینه‌های متنوعی برای معامله در DeFi ارائه می‌دهد. WEEX با تمرکز بر امنیت بالا و ابزارهای پیشرفته، به کاربران کمک می‌کند تا ریسک‌های centralization را کاهش دهند و تجربه‌ای روان داشته باشند. این پلتفرم نه تنها از فناوری‌های نوین استفاده می‌کند، بلکه تعهد خود به decentralization را با ویژگی‌های resilient نشان می‌دهد، که آن را به انتخابی ایده‌آل برای علاقه‌مندان به DeFi تبدیل کرده است.

زمان تنوع stack فرا رسیده

این رد oracles نیست؛ بلکه فراخوانی برای optionality است. Oracles مفیدند، اما نمی‌توانند تنها ورودی باشند. برخی architectureهای جدید در حال آزمایش جایگزین‌ها هستند. پروتکل‌ها references liquidity onchain، pricing مبتنی بر AMM داخلی و مکانیسم‌های fallback را کاوش می‌کنند که به volatility یا به‌روزرسانی‌های ناموفق سازگار شوند. Resilience به معنای داشتن بیش از یک راه برای تعیین truth است. اگر پروتکل شما به خاطر شکست یک oracle بمیرد، هرگز decentralized نبودید؛ شکننده بودید. ما به سیستم‌هایی نیاز داریم که شرکت‌کنندگان را برای ریسک‌پذیری پاداش دهند، رفتارهایی که liquidity مشترک را به خطر می‌اندازد جریمه کنند و در زمان واقعی به stress سازگار شوند. و بیش از همه، به سیستم‌هایی نیاز داریم که کاملاً به infrastructure کنترل‌نشده توسط پروتکل وابسته نباشند.

decentralization باید به معنای دوام باشد

Optionality هدف نهایی است. نه به خاطر elegance، بلکه به خاطر robustness. DeFi تنها با کد trustless زنده نمی‌ماند – به سیستم‌هایی نیاز دارد که بدون شکست خم شوند. انتخاب‌های infrastructure نه تنها فنی، بلکه سیاسی هستند. هر وابستگی یک رأی است. و اگر به monocultures oracle رأی دهیم، تعجب نکنیم وقتی به gatekeepers تبدیل شوند. چون وقتی حادثه بعدی (و خواهد آمد) رخ دهد، نمی‌خواهید کسی باشید که توضیح دهد چرا liquidation event 80 میلیون دلاری شما «فقط یک مسئله oracle بود.»

بر اساس جستجوهای اخیر گوگل، سؤالاتی مثل “چگونه oracleها در DeFi کار می‌کنند؟” یا “ریسک‌های centralization در DeFi چیست؟” بسیار محبوب هستند. روی توییتر، بحث‌ها در مورد آخرین به‌روزرسانی‌های Chainlink و حملات اخیر به oracles داغ است، مثلاً پستی از یک توسعه‌دهنده در 2025-10-14 که هشدار می‌دهد در مورد latency spikes. آخرین اخبار شامل اعلامیه رسمی در 2025-10-15 مبنی بر ادغام forex data جدید در oracles است. برای به‌روزرسانی، تا 2025-10-15، ارزش بازار DeFi به بیش از 150 میلیارد دلار رسیده، با افزایش 20 درصدی نسبت به سال گذشته، اما حوادث oracle-related هنوز 10 درصد از خسارات را تشکیل می‌دهند.

برای برجسته کردن نقاط قوت، فکر کنید به oracles مثل یک پل تک‌مسیره: مفید اما اگر خراب شود، همه چیز متوقف می‌شود. در مقابل، سیستم‌های متنوع مثل شبکه جاده‌های چندگانه، دوام بیشتری دارند. مثال واقعی: در رویداد CRV 2024، پروتکل‌هایی با fallback mechanisms فقط 5 درصد ضرر کردند، در حالی که وابسته‌ها 30 درصد از دست دادند.

FAQ

oracle problem چیست و چرا مهم است؟

oracle problem به وابستگی DeFi به منابع pricing خارجی اشاره دارد که ریسک centralization ایجاد می‌کند. این مهم است زیرا می‌تواند به liquidations ناعادلانه و از دست دادن资金 منجر شود.

چگونه می‌توان ریسک‌های oracle را کاهش داد؟

با استفاده از optionality مثل references onchain و fallback mechanisms، پروتکل‌ها می‌توانند resilience خود را افزایش دهند و از وابستگی به یک منبع جلوگیری کنند.

آیا decentralization واقعی بدون oracleهای متنوع ممکن است؟

نه کاملاً؛ بدون pluralism در oracles، DeFi به سمت centralization گرایش پیدا می‌کند، اما با نوآوری‌ها مثل architectureهای جدید، دوام بیشتری به دست می‌آید.