Le PDG de Circle, Jeremy Allaire : Quand l'IA rencontre la blockchain, l'entreprise telle que nous la connaissons est sur le point de se désintégrer

Auteur de l'article : Jeremy Allaire, co-fondateur et PDG de Circle

Traduit par : Jiahua, ChainCatcher

I. Fusion technologique et désintégration des entreprises

Chaque transformation de plateforme à l'ère d'Internet n'est pas le résultat d'une seule invention, mais de plusieurs technologies matures qui se rencontrent à un moment donné. La naissance du Web nécessitait une interface graphique, un Internet commercialement ouvert, des modems suffisamment rapides, ainsi qu'un ensemble de logiciels ouverts comprenant des pages web, des liens et des serveurs, tous indispensables.

Les médias numériques, Internet mobile, le cloud computing et les plateformes sociales suivent tous le même chemin. Il existe un schéma récurrent derrière cela : lorsque plusieurs capacités fusionnent, le coût marginal d'une activité qui était auparavant coûteuse s'effondre presque à zéro ; une fois que le coût s'effondre, la vitesse de cette activité explose. Le Web a explosé la vitesse de publication de l'information, le mobile et le social ont explosé la vitesse de communication interpersonnelle, et le cloud computing a explosé la vitesse de production et de livraison de logiciels.

Aujourd'hui, deux nouveaux "systèmes d'exploitation" fusionnent, appliquant le même mécanisme à deux choses qui n'ont jamais été numérisées à l'origine sur Internet : l'intelligence et l'activité économique elle-même.

Le premier est le système d'exploitation intelligent, c'est-à-dire l'intelligence artificielle sous forme de modèles fondamentaux et de systèmes d'agents construits sur ceux-ci. Le second est le système d'exploitation économique, c'est-à-dire les réseaux blockchain, où la valeur, les contrats et la collaboration peuvent être exprimés et exécutés par des logiciels. Le premier réduit le coût cognitif et de travail à presque zéro, tandis que le second réduit le coût des transactions, des règlements et de la collaboration à zéro.

Les deux se renforcent mutuellement. L'intelligence permet aux activités économiques de fonctionner à la vitesse des machines, tandis que la base économique permet à l'intelligence machine d'échanger, d'échanger de la valeur, de collaborer et d'exécuter des contrats. Le constat central est que l'économie des agents intelligents et l'économie sur chaîne ne sont pas des voisines, mais font partie du même corps économique, et les deux convergent pour former une force qui redessine le système économique mondial.

Commençons par le système d'exploitation intelligent. Il est composé des capacités des modèles fondamentaux de pointe, ainsi que de l'infrastructure d'agents qui permet l'exécution à grande échelle des travaux, les représentants d'aujourd'hui incluent Claude et Claude Code, OpenAI et Codex, entre autres.

C'est une nouvelle machine de calcul : elle n'est plus programmée de manière traditionnelle, mais reçoit des instructions en langage naturel pour produire des résultats et accomplir des tâches. L'unité atomique de ce travail est l'agent, c'est-à-dire le processus de raisonnement envoyé pour accomplir une tâche.

Pourquoi est-ce important ? Tout d'abord, il faut comprendre ce qu'est réellement une entreprise.

Dépouillée de sa marque et de ses bâtiments, une entreprise est un système d'information organisé autour d'un ensemble de fonctions familières : produit et ingénierie, marketing, ventes, ressources humaines, finances, conformité légale, opérations et service client. Le coût de maintien de ce système provient principalement de la main-d'œuvre.

Dans l'ensemble de l'économie, la main-d'œuvre est la plus grande dépense opérationnelle unique, représentant généralement un quart à un tiers des revenus, et ce pourcentage est encore plus élevé dans les services. Dans les entreprises de connaissance et de technologie, cela est presque absolu : les dépenses non capitales sont presque entièrement des salaires. En d'autres termes, ces entreprises sont essentiellement "une cognition organisée avec un logo".

Il existe un deuxième marché énorme en dehors des murs de l'entreprise : les services professionnels tels que le conseil, les avocats, la comptabilité et les agences, qui sont également de la main-d'œuvre organisée louée de l'extérieur. Ces deux énormes réservoirs de coûts sont précisément ce que vise le système d'exploitation intelligent.

C'est pourquoi l'économie des agents intelligents renverse la théorie classique de l'entreprise. Les économistes ont longtemps utilisé les coûts de transaction pour expliquer pourquoi les entreprises existent : le coût de coordination, de contractualisation et de confiance envers la main-d'œuvre externe est trop élevé, donc les entreprises internalisent le travail qu'elles peuvent faire "elles-mêmes à moindre coût". La frontière de l'entreprise est essentiellement définie par le coût de coordination.

Lorsque chaque unité de travail non physique peut être accomplie par un agent qui peut être découvert, contracté et réglé instantanément, le coût de coordination commence à s'effondrer, et la frontière traditionnelle de l'entreprise perd également son sens.

Le résultat le plus évident est l'entreprise unipersonnelle : une personne dirige un groupe d'agents pour accomplir un travail qui nécessitait auparavant plusieurs départements. Au sein des grandes entreprises, de petites équipes à très fort effet de levier apparaîtront également, exécutant des affaires à une échelle bien supérieure à leur effectif.

Les calculs économiques continuent de s'accumuler, car trois courbes exponentielles se déplacent simultanément : le travail cognitif est de plus en plus transféré aux agents, la part de la main-d'œuvre dans les coûts opérationnels diminue ; le coût d'exploitation des agents continue de diminuer, le prix de l'intelligence machine équivalente diminue d'environ un ordre de grandeur chaque année ; et en même temps, les capacités intelligentes continuent de s'améliorer sur presque tous les critères.

Moins cher, plus puissant, prenant en charge plus de coûts, ces trois facteurs multipliés libéreront un potentiel de production énorme.

Cette désintégration ne se produira pas de manière uniforme. Elle apparaîtra d'abord dans le domaine de l'ingénierie logicielle, car les modèles d'aujourd'hui sont extrêmement doués pour comprendre et écrire du code. En même temps, elle se déroulera parallèlement dans le marketing, les ventes, le service client, ainsi que dans de nombreux travaux juridiques, financiers et de conformité. Tous les travaux impliquant le polissage, le lancement, l'analyse et la présentation de l'information sont concernés.

Le travail physique est le plus éloigné de ce changement. Les robots apportent principalement un renforcement dans l'industrie lourde et l'assemblage, plutôt qu'un remplacement total, et les problèmes dans le domaine de la production physique pourraient prendre encore plus de dix ans à résoudre.

Mais cette désintégration ne doit pas être simplement comprise comme une "réduction d'effectifs". Une image plus précise est celle d'un renforcement et d'un remplacement coexistants.

La créativité humaine est amplifiée par les compétences des agents intelligents profonds, permettant aux gens d'assumer des rôles interfonctionnels plus larges et de changer de focalisation de travail à une vitesse sans précédent. Certaines capacités restent irremplaçables par les machines, telles que les relations émotionnelles et le travail en face à face, le jugement critique des processus des agents, ainsi que les responsabilités de gouvernance et de responsabilité qui ne peuvent pas être déléguées aux machines.

Il existe une contradiction évidente ici : pour l'individu, les agents IA amplifient les capacités humaines ; mais dans l'économie globale, à mesure que les machines prennent en charge de plus en plus de travaux, combien de la nouvelle production sera transférée aux humains sous forme de salaires et de revenus du travail ?

II. Assemblage, coordination, et pourquoi les entreprises doivent passer sur la chaîne

Une fois que l'entreprise se désintègre en compétences d'agents, la question n'est plus "qu'est-ce qui peut être automatisé", mais comment ces fragments peuvent être réassemblés en un travail collaboratif.

Le mécanisme pour y parvenir est une couche d'orchestration construite sur des modèles fondamentaux avancés. Son noyau est un agent d'orchestration général : face à n'importe quel travail, il décompose l'objectif en une chaîne de tâches, puis attribue les tâches à différents sous-agents. L'infrastructure environnante est responsable de l'initialisation de la chaîne, du maintien du contexte et de la mémoire, de l'exécution des tâches et de la recomposition des résultats retournés.

La même architecture générale peut servir n'importe quelle fonction. Les chaînes de marketing, de finances, de produits ou de ventes sont structurellement la même machine orientée vers différents travaux.

Les humains ne sont pas absents, mais occupent deux positions.

Une partie des gens est "dans la boucle" (in the loop), accomplissant ou vérifiant des travaux spécialisés nécessitant un jugement humain à l'intérieur de la chaîne ; une autre partie est "hors de la boucle" (on the loop), responsable de la définition des objectifs, de la définition des critères d'acceptation, de la supervision de la qualité de la sortie et de la décision sur le moment où la machine doit s'arrêter pour poser des questions aux humains.

C'est la forme spécifique de supervision humaine dans les entreprises d'agents. L'infrastructure qui la soutient se généralise progressivement, et de nombreuses équipes de pointe ont déjà commencé à mettre en œuvre cette nouvelle architecture à grande échelle.

L'essentiel est que cela commence à l'intérieur de l'entreprise, mais ne s'arrête pas à l'intérieur de l'entreprise.

Pour orchestrer leur travail, les entreprises doivent transformer chaque fonction en une compétence clairement définie : s'entraîner dans un domaine spécifique, accéder aux bonnes données et se mettre à jour en continu. Mais une compétence suffisamment claire pour être orchestrée en interne est également suffisamment claire pour être découverte et embauchée de l'extérieur.

Une fois que la modularisation interne rencontre le marché des agents, le paiement des agents et les contrats intelligents, la désintégration que les entreprises réalisent pour optimiser elles-mêmes deviendra la base d'un marché inter-organisationnel.

L'économie des agents intelligents ouverte deviendra un sous-produit de l'auto-optimisation des entreprises, sans qu'aucune personne n'ait besoin de la créer intentionnellement.

Ce marché pourrait évoluer vers deux formes.

La première est que les entreprises achètent de l'intelligence à partir de quelques grandes plateformes en fonction de leur utilisation ; la seconde est la formation d'un véritable marché du travail des agents intelligents, où les entreprises embauchent des agents spécialisés pour accomplir des travaux spécifiques.

La seconde forme est plus susceptible d'apparaître et est plus importante, pour des raisons similaires à celles qui ont longtemps prévalu dans l'industrie logicielle : la connaissance approfondie d'un domaine a une valeur durable.

Les modèles fondamentaux deviendront progressivement des intrants commercialisés, et les véritables affaires durables seront celles qui se concentrent sur des agents spécialisés dans des domaines spécifiques, tels que le marketing créatif, la production vidéo, la propriété intellectuelle, la négociation de contrats, et des milliers d'autres métiers spécialisés.

Ils construisent des barrières en agrégeant des contextes et des données spécialisés, en perfectionnant continuellement leurs capacités, et en atteignant des normes de sécurité et de fiabilité au niveau de l'entreprise. Les agents spécialisés se rendent découvrables via des registres et des marchés, leurs métadonnées étant à la fois lisibles par les humains et directement appelables par d'autres agents, entraînant une concurrence féroce entre eux.

Un autre détail économique mérite d'être souligné. En raison de la concurrence intense entre les modèles fondamentaux, les agents spécialisés achemineront des tâches entre plusieurs modèles pour optimiser leurs coûts intelligents.

Ainsi, les modèles deviennent des éléments de coût, et les agents deviennent l'entreprise elle-même.

Cependant, le marché du travail des agents intelligents sera rapidement confronté à un problème majeur, et la résolution de ce problème est précisément la raison pour laquelle l'ensemble du système doit passer sur la chaîne.

Avant d'embaucher un agent, l'orchestrateur doit savoir que cet agent est réel, que son travail est digne de confiance et qu'il y a quelqu'un pour assumer la responsabilité en cas de problème. Lorsque "le travailleur" est un logiciel qui peut être assemblé n'importe où dans le monde, ces conditions ne sont pas naturellement remplies.

La solution est que l'identité de l'agent n'est pas une chose unique, mais est composée de plusieurs couches superposées.

La couche la plus basse est la vérifiabilité cryptographique. Un système économique basé sur une blockchain publique permet de vérifier en temps réel les données, les transactions et l'exécution du code, la base de la confiance étant la cryptographie, et non une quelconque institution intermédiaire.

Cependant, minimiser la confiance ne s'applique qu'aux choses que le système peut auto-vérifier : une transaction a-t-elle eu lieu, un solde a-t-il changé, un contrat a-t-il été exécuté conformément au code.

Il ne peut pas trancher sur des faits du monde extérieur, résoudre des différends, ou inverser un résultat "code correct, réalité erronée". Ces problèmes doivent être traités par des mécanismes périphériques responsables, y compris des oracles pour prouver des faits externes, des mécanismes d'arbitrage pour résoudre des différends, et une intervention humaine si nécessaire.

Ainsi, une architecture globale se forme : le noyau garantit l'intégrité, la périphérie garantit la responsabilité.

Au-dessus de cette base, plusieurs couches supplémentaires sont nécessaires pour que les agents aient réellement "quelqu'un responsable".

La première couche est ancrée dans le monde réel. Le travail des agents doit finalement se concrétiser sur une entité réelle et vérifiée. Les entreprises d'infrastructure financière ont déjà mis en place des systèmes de vérification d'identité conformes à grande échelle, capables de répondre à plusieurs questions clés : qui a créé cet agent ? Le créateur est-il légitime ? Sa réputation est-elle bonne ?

La deuxième couche est l'existence économique de l'agent lui-même, comprenant le portefeuille qu'il contrôle et les certificats vérifiables contenant des informations liées au monde réel.

Au-dessus se trouve la réputation. La réputation s'accumule au fil du temps grâce aux antécédents de travail et aux évaluations des utilisateurs, et, parce qu'elle est ancrée dans une identité réelle vérifiée, elle résiste mieux à la fraude que des pseudonymes temporaires.

C'est aussi la raison pour laquelle les entreprises doivent être sur la chaîne, plutôt que de faire simplement confiance à une base de données privée d'une plateforme de marché.

Les registres privés lient la confiance à un seul opérateur ; les systèmes sur la chaîne, quant à eux, ancrent la confiance dans l'identité réelle grâce à la cryptographie, permettant à la confiance d'être portable et de circuler à travers les marchés, les entreprises et les frontières, sans avoir à faire confiance aux propriétaires d'une plateforme spécifique.

Une économie d'agents autonomes ouverte au commerce mondial nécessite précisément cette capacité, que toute base de données privée ne peut fournir.

Ces couches s'additionnent pour former une chaîne de responsabilité : chaque action de l'agent peut être retracée à un créateur réel vérifié et de bonne réputation via le portefeuille et les certificats.

Dans ce système économique, l'autonomie ne signifie pas anonymat. Un agent autonome doit être un agent responsable.

Cette chaîne permet aux contreparties de se sentir en confiance pour employer un logiciel, aux régulateurs de trouver des responsables, et empêche l'autonomie des machines de glisser vers des actions non attribuables.

À ce stade, l'entreprise restructurée a déjà pris forme : un petit noyau humain est au centre, chargé de définir des objectifs et d'exercer un jugement ; un orchestrateur coordonne une chaîne de travail composée d'agents spécialisés, dont une partie est construite par l'entreprise, tandis que la majorité est recrutée sur le marché mondial ; chaque collaboration est un contrat exécutable par logiciel, pouvant être imposé ; chaque acteur, peu importe son degré d'autonomie, peut finalement être retracé à une personne responsable via la chaîne de responsabilité.

À ce moment-là, la coordination n'est plus seulement une question de gestion interne, mais devient un problème économique réalisé à travers les frontières des entreprises, dans le logiciel.

Les entreprises d'agents révèlent ainsi un autre aspect : les entreprises sur la chaîne.

Mais tout cela présuppose une condition préalable encore non établie : il faut une forme de monnaie que les agents peuvent détenir, échanger à la vitesse des machines, et qui peut circuler en grande quantité et en petites fractions, tout en ne portant pas le risque de la monnaie elle-même dans chaque transaction.

III. Base monétaire : vitesse, sécurité et finalité

L'entreprise restructurée de la section précédente manque encore d'un élément clé : une monnaie que les agents peuvent détenir et échanger à la vitesse des machines.

Ils ont besoin de transférer des montants énormes avec des incréments très petits, sans avoir à réévaluer la fiabilité de cet argent à chaque transaction. Cette condition est cruciale.

Les attributs qui permettent à la monnaie d'être utilisée par le logiciel à une vitesse extrêmement élevée ne sont pas ceux des monnaies bancaires traditionnelles. En suivant cette logique, on arrive à une réponse concrète et "old school" : une monnaie de réserve intégrale fonctionnant sur un réseau ouvert, avec une finalité de règlement.

Commençons par la vitesse, car la vitesse restructure tout le reste.

Lorsque le coût marginal de stockage et de transfert de la monnaie tombe à presque zéro, que le temps de transfert est réduit à quelques centaines de millisecondes, et que la monnaie peut être directement contrôlée et programmée par le logiciel, cela crée une base monétaire avec une vitesse de circulation extrêmement élevée.

Un même dollar peut être utilisé pour de multiples fins en peu de temps, peu importe le montant, il peut être disponible immédiatement. Les échanges de valeur microscopiques orchestrés par des agents deviennent également possibles pour la première fois.

Cela n'est rien d'autre que l'économie unitaire que l'information et le logiciel ont déjà suivie sur les plateformes Internet précédentes, maintenant appliquée à la monnaie elle-même.

Cela suscite généralement des objections en économie monétaire : les banques modernes s'appuient sur l'effet de levier pour créer une vitesse de circulation, en prêtant plusieurs fois le même dépôt, créant ainsi des dollars synthétiques risqués. Si la réserve intégrale interdit ce multiplicateur, l'économie manquera-t-elle de crédit ?

La réponse est non.

Les bénéfices de réutilisation apportés par l'effet de levier peuvent être obtenus sans créer de dollars synthétiques risqués de manière permanente. Lorsque la monnaie circule suffisamment rapidement, un dollar peut être verrouillé pendant quelques secondes, puis prêté à un tiers, la vitesse elle-même peut remplacer le multiplicateur.

La monnaie de réserve intégrale ne signifie pas non plus que les fonds sont inactifs. Ses réserves peuvent être investies dans des obligations gouvernementales à court terme, fournissant un financement pour les dépenses gouvernementales, même lorsque l'argent est "immobile", il joue un rôle.

Le crédit ne disparaîtra pas, mais pourrait devenir plus puissant. Le marché monétaire sur la chaîne peut soutenir un crédit médié par des machines, avec des délais de décision très courts, en regroupant les fonds et en les prêtant de manière dispersée, tout en permettant aux prêteurs de conserver une capacité de rachat instantané similaire à celle des dépôts à vue.

Le crédit ne sera pas asphyxié par la monnaie de réserve intégrale, mais sera reconstruit dessus, devenant plus puissant et plus sûr.

Pourquoi la monnaie de base ne peut-elle pas incorporer de risque ? Parce que plus la vitesse de circulation est rapide, plus la monnaie risquée est dangereuse.

Les paniques bancaires se produisent désormais beaucoup plus rapidement qu'auparavant. À l'ère de la banque mobile, une panique peut faire s'effondrer une grande institution en quelques heures ; à l'ère de la vitesse des machines, une panique peut se produire en un instant.

Un agent, lorsqu'il décide d'accepter une unité de monnaie, a besoin d'une garantie de remboursement à un pour un, qu'il ne doit jamais douter. S'il doit s'inquiéter de la possibilité de remboursement, il doit évaluer ce risque à chaque transaction, et évaluer le risque à chaque microtransaction à une vitesse de millions de fois n'est tout simplement pas économiquement viable.

Il y a aussi un problème plus insidieux. Dans un monde où des milliers de banques émettent de la monnaie, chaque émetteur de dollars est un billet à ordre de lui-même, portant des risques différents. Les dollars de différents émetteurs ne sont pas entièrement équivalents, et les prix peuvent également diverger.

Cela détruirait ce que l'on appelle l'"unicité monétaire" en économie monétaire : un dollar est un dollar, homogène et à parité. C'est la condition préalable pour que la monnaie puisse servir d'unité de compte à grande échelle.

L'économie des agents est mondiale, fonctionnant à l'échelle de l'Internet. Un agent situé à l'autre bout du monde, lorsqu'il prend des décisions de règlement en temps réel, ne peut pas s'arrêter pour évaluer la solvabilité d'un émetteur inconnu. Les mécanismes de garantie nationale qui permettent encore aux monnaies bancaires de fonctionner, tels que l'assurance des dépôts et le prêteur de dernier recours, ne peuvent pas couvrir la plupart des participants dans un système sans frontières.

La monnaie de réserve intégrale est la seule forme de monnaie qui peut maintenir une parité pour tous, partout, sans dépendre de ces mécanismes de garantie. C'est la conception traditionnelle de la "banque étroite" : 100 % de réserves. Elle a été proposée depuis longtemps et mise de côté pendant longtemps, car bien qu'elle soit sûre, elle n'est pas assez utile.

Aujourd'hui, ce qui change la conclusion, ce sont les intermédiaires machines et l'utilité à l'échelle Internet. Ils rendent pour la première fois la banque étroite maximally utile. La sécurité des unités monétaires est une condition nécessaire, mais pas suffisante ; le règlement doit également être indiscutable.

Une monnaie saine a toujours été bâtie sur une base de "sans question" : la raison pour laquelle l'argent est de l'argent est que personne n'a besoin de faire une diligence raisonnable avant de recevoir de l'argent. Le système financier a inscrit cela dans les "Principes des infrastructures de marché financier", dont la garantie centrale est : lorsque le système de paiement déclare qu'une transaction a été définitivement réglée, elle doit réellement devenir le résultat final.

Cette garantie devient cruciale à haute vitesse, et c'est précisément le point faible des réseaux décentralisés passés. Les hard forks peuvent ne plus reconnaître les transactions déjà réglées, et les réorganisations de chaînes peuvent annuler des transactions. Les meilleurs engagements que ces systèmes peuvent offrir sont souvent une finalité probabiliste : après plusieurs confirmations, une inversion devient peu probable.

Les agents qui effectuent des transactions à des vitesses extrêmement élevées ne peuvent pas être basés sur une "finalité approximative". Ils ont besoin d'une finalité déterministe en sous-seconde : une fois le règlement effectué, il entre immédiatement en vigueur et ne peut plus être modifié. C'est une exigence technique concrète. Une chaîne conçue spécifiquement pour cela peut répondre à cette exigence, tandis que les conceptions anciennes ont du mal à le faire.

L'union de la parité, de la remboursabilité et de la finalité est nécessaire pour que la monnaie soit acceptée sans inspection par les machines.

La finalité du règlement entraîne également un paradoxe apparent : les gens souhaitent simultanément que les paiements soient réversibles, qu'ils puissent être remboursés, se prémunir contre la fraude ou annuler des paiements erronés.

La solution est structurelle, tout comme Internet a superposé des protocoles fiables sur des couches sous-jacentes simples et peu fiables : maintenir la monnaie de base avec une finalité déterministe, puis établir la réversibilité comme un protocole optionnel au-dessus, par exemple via des dépôts en fiducie déclenchés par le temps et les événements, ainsi que des assurances pour ces fonds.

On ne peut pas souder la réversibilité directement dans la monnaie elle-même. Cela détruirait la propriété "sans question" de la monnaie, forçant chaque agent à évaluer le risque de retour à chaque transaction, répétant ainsi les erreurs de la monnaie à billet à ordre.

En déplaçant la réversibilité vers la périphérie, en la rendant une couche de protocole composable, on peut également obtenir une protection sans nuire au cœur.

Sous cet angle, l'irréversibilité n'est pas un risque à atténuer, mais une caractéristique sur laquelle on peut compter. Une fois qu'un règlement définitif est effectué, il peut servir de fondation sur laquelle les agents peuvent continuer à construire, car il n'a jamais besoin d'être reconsidéré.

Ces caractéristiques de sécurité ne se réalisent pas automatiquement, mais nécessitent un soutien institutionnel. Actuellement, cette architecture est en train de se former progressivement.

Selon une législation récente, les grands émetteurs de stablecoins seront supervisés par des organismes de régulation bancaire fédéraux ; les stablecoins adopteront une structure d'isolement en cas de faillite, séparant les fonds de la faillite de l'émetteur ou de la banque partenaire ; une licence de banque fiduciaire nationale fournira un système fiduciaire, séparant les obligations monétaires de base et le risque de crédit. Cela équivaut à la renaissance de la banque étroite.

La conception des réserves deviendra également plus sûre à mesure que le système s'élargira. Les réserves éligibles pourraient progressivement passer d'obligations gouvernementales à court terme à des liquidités de banque centrale et à des outils de rachat de nuit liés à la banque centrale.

Les décideurs politiques soutiennent de plus en plus cette direction, et d'autres régions montrent également des tendances similaires. Les propositions de la Banque d'Angleterre visent le même objectif, et la législation sur les systèmes de paiement européens a également commencé à envisager l'accès des institutions de monnaie électronique aux bilans des banques centrales.

C'est précisément l'opposé du modèle de banque à réserve partielle.

Dans un système de réserve partielle, plus la taille est grande, plus le risque systémique est concentré ; ici, plus la taille de la monnaie est grande, plus son importance systémique est élevée, plus ses réserves se rapprochent de la monnaie de la banque centrale elle-même.

Le but est d'obtenir une monnaie qui n'a pas besoin de monnaie numérique de banque centrale, mais qui possède la sécurité de niveau banque centrale : émise par des institutions privées, programmable, native à Internet, tout en ayant une séparation en cas de faillite et une licence fiduciaire, et finalement soutenue par les actifs les plus sûrs.

Alors, que va-t-il se passer avec la politique monétaire ?

Lorsque le multiplicateur de réserve partielle n'est plus le principal canal de transmission, l'effet de levier des prix reste intact, et la banque centrale reste responsable de la fixation des taux d'intérêt politiques.

Étant donné que les réserves des stablecoins sont principalement composées d'outils à court terme et de nuit, les taux d'intérêt seront immédiatement et complètement transmis à la base de réserves de l'offre monétaire, et la transmission pourrait même être plus directe que par les canaux de crédit des banques traditionnelles.

Ce qui disparaît n'est pas le pouvoir de la banque centrale, mais le mécanisme de transmission du multiplicateur monétaire.

Dans deux aspects, la capacité de la banque centrale pourrait même être renforcée.

Premièrement, la transmission des taux d'intérêt politiques est plus directe ; deuxièmement, le crédit sur la chaîne est transparent et observable en temps réel, permettant à la banque centrale de voir directement l'état du crédit, sans avoir à se fier à des rapports récapitulatifs retardés pour faire des inférences.

Le rôle de la banque centrale passera en partie de l'opération du multiplicateur monétaire à la supervision d'un marché de crédit transparent médié par des machines. C'est une véritable expansion des fonctions de régulation, et non un affaiblissement.

La dernière distinction est cruciale.

La base monétaire peut être extrêmement sûre précisément parce qu'elle ne porte pas de risque de crédit, et sa détention ne génère pas d'intérêts.

Les revenus des réserves reviennent à l'émetteur et circulent vers l'écosystème des stablecoins, mais détenir de la monnaie elle-même n'est pas une position génératrice d'intérêts. C'est un pare-feu délibérément mis en place pour protéger la sécurité des unités monétaires de base.

Dès que les détenteurs commencent à rechercher des rendements, ils ne détiennent plus simplement de la monnaie, mais empruntent sur le marché du crédit, acceptant le risque de crédit pour obtenir des rendements. C'est un comportement indépendant qui nécessite un choix actif.

La sécurité de la monnaie de base et le rendement obtenu en investissant cette monnaie dans le marché du crédit sont deux choses complètement différentes. Les confondre détruit toute la logique de sécurité.

IV. Marché du crédit : souscription automatisée, fonds de roulement des agents intelligents et niveau de prudence

La section précédente s'est terminée devant un pare-feu : la monnaie de base est extrêmement sûre car elle ne supporte pas de risque de crédit, et la détention elle-même ne génère pas d'intérêts ; dès que l'on commence à rechercher des rendements, on franchit le pare-feu et entre dans le domaine du prêt.

Cette section discute du système qui se développe de l'autre côté du pare-feu.

Le crédit ne disparaîtra pas dans un monde de réserves complètes, mais sera reconstruit sous une forme ayant une portée plus large, une tarification plus précise et une exposition au risque plus transparente.

Le point de départ est une observation qui redéfinit le problème : les petits commerçants, les travailleurs indépendants, les familles et les emprunteurs de longue traîne, ainsi que les agents intelligents à venir, ne reçoivent pas de services de crédit adéquats à long terme, non pas nécessairement parce qu'ils présentent trop de risques, mais parce que le coût d'évaluation de chaque petite exposition est souvent supérieur au rendement attendu du prêt lui-même.

Les restrictions sur le crédit ne sont souvent pas dues à la qualité des emprunteurs, mais plutôt au coût élevé de la souscription.

Une fois que le coût d'évaluation est réduit à zéro, un grand nombre d'emprunteurs ayant une bonne réputation, mais qui ont longtemps été "non bancarisés", deviendront pour la première fois accessibles aux services.

Ce qui réduit ce coût, c'est la dynamique des données.

Les activités de paiement sur la chaîne possèdent naturellement des caractéristiques structurées, vérifiables et en temps réel, bien plus riches que les enregistrements fragmentés et retardés sur lesquels repose la souscription traditionnelle.

Le pool de crédit sur la chaîne peut également utiliser des oracles pour introduire des faits hors chaîne dans le système, y compris des données de vérification sur des individus, des familles et des entreprises, ainsi que des informations provenant de pistes de données financières existantes, d'historiques de crédit, de livres de comptes et d'interfaces de systèmes de trésorerie.

À mesure que les plateformes de trésorerie, les entreprises de technologie financière, les nouvelles banques et les entreprises déplacent des liquidités vers des monnaies sur la chaîne, les données continueront à s'accumuler.

Étant donné que le réseau est mondial, les données s'étendront également à l'échelle mondiale avec chaque monnaie mise sur la chaîne. Ces données seront intégrées dans des modèles en temps réel dotés de logiques de souscription d'agents intelligents, formant un cycle de capitalisation continue :

De meilleures données produisent de meilleurs modèles, de meilleurs modèles produisent de meilleures souscriptions, de meilleures souscriptions attirent plus d'activités et de données.

Les marchés de longue traîne tels que la publicité de recherche, la publication de contenu, le commerce électronique et la distribution de logiciels sont précisément façonnés par ce moteur récursif. Maintenant, le même moteur commence à cibler le crédit.

Le système final sera un système d'information de crédit en temps réel, mondialisé et autorisé par des entités. En comparaison, les agences de notation d'aujourd'hui semblent obsolètes, limitées à un seul pays et souvent sujettes à des erreurs.

Une objection courante surgit ici : déplacer les activités de crédit de l'économie sur la chaîne signifie-t-il exposer la vie financière de tout le monde sur un livre de comptes public ?

La réponse est claire : mettre sur la chaîne ne signifie pas rendre public.

La divulgation sélective et les technologies de calcul confidentiel permettent à l'état des contrats et des positions d'être par défaut cryptés et privés, ne se révélant que par des politiques d'accès configurables et exécutées par cryptographie, tout en permettant aux règles du protocole d'être exécutées de manière déterministe sur des données cryptées.

Une entité peut prouver des attributs clés à un prêteur, tels que son statut de crédit, son solde et sa crédibilité d'identité, et cela peut également être prouvé par un oracle, sans avoir à exposer sa position originale à des concurrents ou au public.

La dynamique des données peut être à la fois profonde et privée, sa confidentialité pouvant même être plus forte que celle des systèmes actuels où des intermédiaires détiennent toutes les informations.

Les régulateurs peuvent voir les informations autorisées, tandis que les concurrents et le public ne voient rien.

Lorsque le coût d'évaluation diminue et que les données deviennent abondantes, les souscripteurs eux-mêmes deviendront des agents intelligents, modifiant ainsi la structure économique du marché du crédit.

Les souscripteurs d'agents intelligents ne se fatigueront pas, ils continueront à optimiser vers l'avant de l'efficacité, cherchant à souscrire des expositions que la structure du marché passée ne pouvait pas couvrir, et s'appuyant sur la dynamique des données à capitalisation continue pour améliorer constamment leurs capacités.

L'élargissement de la portée des opportunités de service, l'effet de levier des données et l'optimisation automatique continue, ces trois forces combinées, réduiront le coût marginal de l'emprunt, stimuleront la croissance des prêts et abaisseront les marges bénéficiaires de souscription, tout comme les machines de marché réduisent l'écart de prix d'achat et de vente des actions.

Cela va à l'encontre d'une intuition courante.

En général, "un crédit moins cher et plus abondant" est considéré comme synonyme de "plus dangereux", c'est un réflexe laissé par la crise financière de 2008.

Mais ce système pourrait devenir plus sûr et plus accessible tout en rendant le crédit moins cher et plus abondant, car la nouvelle efficacité provient de meilleures informations et de meilleures souscriptions, et non d'un effet de levier plus élevé.

C'est l'illustration de "la vitesse remplace le levier" du côté du crédit : la croissance de l'échelle repose sur de meilleures souscriptions et un meilleur roulement, et non sur la création de dollars synthétiques risqués.

Qu'est-ce que le fonds de roulement des agents intelligents

L'idée centrale est simple : un agent peut emprunter de l'argent pour financer le travail qu'il a accepté, et le travail lui-même peut devenir un actif pour le financement du prêteur.

Cela peut être appelé fonds de roulement des agents intelligents, et les actifs générés peuvent être appelés créances machines.

La différence avec le crédit traditionnel est que lorsque la banque prête à une personne, la plus grande inconnue est souvent de savoir si l'emprunteur est disposé à rembourser, ce qui est une question de comportement humain.

Le crédit machine peut partiellement éliminer cette incertitude.

Par exemple, un agent a reçu un contrat de traduction d'une valeur de 10 dollars, et il a besoin d'emprunter 4 dollars pour acheter de la puissance de calcul supplémentaire pour terminer le travail.

Le prêteur n'a pas besoin de deviner si cet agent "veut" rembourser, mais doit simplement tarifer trois choses concrètes : le travail sera-t-il accepté, l'oracle rapportera-t-il fidèlement, la transaction sera-t-elle contestée ?

L'évaluation ouverte du crédit devient ainsi une question à court terme et aux frontières claires : ce travail peut-il être réalisé ?

Un prérequis doit être constant : un prêt unique peut être presque certain, mais il ne sera jamais sans risque.

Lorsque de nombreux prêts similaires sont regroupés, il peut encore y avoir des risques systémiques dus à la corrélation.

Le véritable changement n'est pas que le risque disparaisse, mais que le risque puisse être observé en temps réel et assuré avant que des problèmes ne surviennent, plutôt que de reconstruire le site après l'effondrement du système.

La logique des garanties s'inverse

Les garanties humaines traditionnelles sont généralement des actifs sans rapport qui nécessitent un long processus judiciaire pour être saisis. Les garanties machines, en revanche, sont tout le contraire.

La première couche de protection pour le prêt est la rémunération générée par le travail lui-même. Le transfert de cette rémunération peut être effectué sur la chaîne, et lorsque le travail est réglé, le prêteur obtient automatiquement un droit de priorité, le processus de recouvrement étant effectué par logiciel plutôt que par une action en justice.

D'autres couches de protection peuvent également être mises en place : des dépôts que l'agent peut engager et qui peuvent être saisis, des garanties supplémentaires, une réputation liée au créateur, et enfin, la personne responsable derrière l'agent.

En cas de problème, le recouvrement se fera dans l'ordre suivant : la rémunération sous séquestre est d'abord compensée, puis les actifs engagés sont saisis, ensuite le pool d'assurance partagé absorbe les pertes résiduelles, et enfin, la responsabilité restante incombe à la personne responsable.

Les trois premières étapes peuvent être automatisées en quelques secondes. La dernière étape est efficace parce qu'à la fin de toute la chaîne de responsabilité, il y a une personne réelle et vérifiée.

Cette logique ne tient que sur de courtes périodes

Plus la durée du prêt est longue, plus la certitude diminue.

Pour un contrat de travail déjà signé, financer un besoin de puissance de calcul d'une minute est presque une transaction mécanique ; fournir des fonds de roulement pour quelques jours augmentera certains risques ; financer une capacité encore non vérifiée pendant plusieurs mois réintroduira tous les facteurs d'incertitude traditionnels, devenant finalement un crédit ordinaire.

Ainsi, le crédit machine ne remplacera pas le crédit humain, mais formera une nouvelle base de tarification à court terme, proche de zéro risque.

Les emprunts des particuliers et des entreprises se situeront au-dessus de cette base. L'écart de taux mesure exactement la partie que la machine n'a pas éliminée : l'incertitude d'exécution, le manque d'informations et le défaut de comportement.

Au sommet de la courbe des rendements, les financements qui dépendent de la vision et du jugement à long terme des fondateurs appartiennent toujours au crédit humain et resteront à long terme entre les mains des humains.

D'où vient l'argent

Les particuliers peuvent emprunter des fonds sur ces marchés comme ils le font aujourd'hui via les nouveaux banques et les plateformes de trading.

Cela pourrait évoluer vers une "gestion de patrimoine par agents intelligents" : les utilisateurs fournissent des fonds, les agents intelligents gèrent continuellement les rendements, les risques et les rachats, l'expérience utilisateur étant similaire à celle d'un compte courant doté d'un gestionnaire de portefeuille machine.

Les départements financiers des entreprises peuvent participer au même marché via la gestion de trésorerie sur la chaîne, tandis que les institutions peuvent regrouper des actifs connexes en fonds de crédit, les agents intelligents devenant l'interface principale de toute cette liquidité.

Deux choses ne doivent pas être confondues.

Premièrement, les deux types de rendements proviennent de sources complètement différentes.

Les rendements générés par les réserves de sécurité monétaire n'appartiennent pas aux prêteurs, mais existent au niveau de l'émetteur et de l'écosystème du réseau ; les rendements du crédit sont le retour obtenu par le prêt, nécessitant un choix actif et comportant des risques réels.

Deuxièmement, il est nécessaire de distinguer où la valeur finit par aller.

Les principaux émetteurs conformes ont déjà commencé à diriger une grande partie des revenus de réserve vers l'écosystème par le biais de partenaires et d'incitations basées sur l'utilisation, plutôt que de les payer directement sous forme d'intérêts monétaires. Ce ratio pourrait continuer à augmenter.

Les jetons de réseau qui en résultent peuvent être conçus comme des outils pour les parties prenantes, permettant à la valeur de circuler vers les validateurs, les développeurs et les utilisateurs.

Le résultat est que l'offre de crédit elle-même sera également vulgarisée et mondialisée, les participants de longue traîne pouvant à la fois consommer et fournir du crédit.

Cependant, un marché réglé en millisecondes et souscrit par des machines accumulera des expositions implicites et se désagrègera plus rapidement que la capacité de réaction de toute institution traditionnelle.

Chaque système financier échouera, la véritable question est de savoir comment il échoue : est-ce comme aujourd'hui, où les problèmes apparaissent tardivement et le processus est opaque ; ou les échecs se produisent moins souvent, tout en rendant visible l'ensemble du processus de formation des risques.

La transparence changera la réponse.

Le marché peut observer en temps réel comment les expositions s'accumulent : chaque prêt, chaque garantie, chaque relation associée, tout en évitant de rendre les livres privés publics pour tous.

Les entreprises peuvent garder leurs positions secrètes vis-à-vis des concurrents, tandis que les régulateurs autorisés peuvent voir en temps réel l'ensemble du système.

Passer de la conjecture des risques après coup à l'observation en temps réel de la formation des risques est un changement fondamental pour l'ensemble du système.

Mais voir le feu ne signifie pas pouvoir l'éteindre. Il est également nécessaire d'intégrer des mécanismes de frein dans les protocoles, afin qu'ils fonctionnent plus rapidement que les décisions de tout comité.

Les règles sont établies par les humains, l'exécution est réalisée par des machines.

Le frein le plus important n'est pas un simple interrupteur d'arrêt, mais un bouton réglable dynamiquement : lorsque trop de fonds se concentrent dans le même modèle, le même oracle ou le même fournisseur de puissance de calcul, le coût de la concentration des fonds augmentera automatiquement.

Le risque sera progressivement augmenté par des prix plus élevés, plutôt que de se heurter soudainement à un mur.

L'assurance doit également devenir une couche réelle, et non un simple patch après coup.

Un pool d'assurance partagé peut être continuellement alimenté par une petite commission sur chaque prêt, avec un souscripteur en place, et une couverture supplémentaire fournie par la réassurance.

La nouveauté réside dans le fait que les primes peuvent être tarifées en fonction des risques observés en temps réel, plutôt que de s'appuyer sur des moyennes historiques obsolètes. L'état de santé de l'assureur lui-même peut également être continuellement vérifié.

Le véritable problème des géants de l'assurance qui se sont effondrés lors de la dernière crise financière n'est pas seulement leur faillite, mais leur manque de transparence à long terme et de capital, et le fait que personne ne pouvait le voir à temps.

Dans le nouveau système, les risques peuvent se manifester avant qu'un défaut ne se produise réellement.

Étant donné que la monnaie elle-même est basée sur des réserves complètes, la monnaie de base n'a pas besoin d'une garantie traditionnelle : il n'y a pas de levier à décomposer, et il n'y a pas de ruée sur la monnaie de base à empêcher.

Cela constitue une véritable rupture avec le modèle bancaire.

Cependant, le crédit au-dessus de la monnaie ne sera pas automatiquement sûr. Le pool de fonds peut toujours faire face à des rachats concentrés, et les garanties peuvent encore être contraintes à la vente.

Ainsi, le véritable problème est de savoir comment fournir de la liquidité au marché du crédit en période de pression, et non comment fournir une assurance des dépôts pour la monnaie de base.

Les solutions possibles devraient principalement provenir du secteur privé, y compris la sur-collatéralisation, les pools de réserves, la réassurance, ainsi que la liquidité promise à l'avance par de grands détenteurs de fonds.

Quant à savoir si les infrastructures les plus critiques nécessitent une sorte de garantie publique, cela reste une question en suspens.

Mais même si une intervention publique s'avère finalement nécessaire, la transparence permettra une aide plus rapide, plus petite et plus ciblée qu'auparavant, plutôt que de mettre en œuvre une aide à grande échelle dans des conditions d'information insuffisante.

Ce système engendrera également de nouveaux rôles : souscripteurs, assureurs, fournisseurs d'oracles et opérateurs de pools de fonds.

Ces rôles pourraient en substance être assumés par des agents intelligents, mais chaque agent doit finalement remonter à une personne réelle et responsable. C'est la condition préalable à la régulation qui peut encore exister à la vitesse des machines.

La structure de régulation qui pourrait se former se divise en deux niveaux : une régulation par licence pour les participants importants ayant un impact sur l'ensemble du système, et des contraintes pour les participants de longue traîne par le biais de normes sectorielles et de mécanismes d'autorégulation.

Le rôle de la banque centrale passera également de la maintenance de l'ancien multiplicateur monétaire à la supervision conjointe de ces marchés transparents avec les organismes de régulation des marchés de capitaux.

Les règles connexes sont encore loin d'être parfaites : où tracer les frontières de la régulation, comment un marché sans frontières peut-il accepter la supervision des institutions nationales, et comment prévenir à la fois la capture réglementaire et le vide réglementaire, aucune réponse n'est encore déterminée.

Mais pour la première fois dans l'histoire, les institutions responsables de la stabilité financière peuvent agir sur la base d'une vue d'ensemble du système en temps réel et vérifiable, et peuvent intervenir de manière progressive, plutôt que de n'utiliser que des outils émoussés.

Cela offre une base plus solide que le système actuel.

Ainsi, la question suivante se pose naturellement : où se trouve un système aussi transparent, aussi mondialisé, qui n'appartient naturellement à aucun pays ?

V. Né global

Trois couches empilées

L'économie des agents intelligents possède une architecture en trois couches bien définie.

La couche inférieure est la monnaie : une monnaie logicielle sous forme de stablecoin, servant d'unité de compte et de moyen de règlement final.

La couche intermédiaire est le système d'exploitation économique : responsable de la coordination, des contrats et de l'échange de valeur, réalisé par la blockchain et des contrats intelligents programmables ayant une finalité de règlement déterministe.

La couche supérieure est l'exécution des agents intelligents : l'endroit où le travail est réellement accompli, propulsé par des logiciels cloud alimentés par des modèles de base AI et des modèles d'assistance.

Ce qui est le plus important dans ces trois couches n'est pas seulement ce qu'elles font respectivement, mais où elles existent.

Chaque couche est un logiciel, chaque couche fonctionne sur Internet. L'importance de chaque couche provient également de l'objet qu'elle remplace.

La monnaie logicielle remplace le système bancaire national qui a servi d'intermédiaire dans la vie économique pendant des siècles. Le système bancaire traditionnel est essentiellement limité par les frontières nationales, et les transactions transfrontalières ne peuvent être réalisées que par le biais de réseaux de banques correspondantes lents et coûteux.

La monnaie logicielle n'a pas de telles frontières géographiques. Peu importe où elle est détenue, c'est la même monnaie, et lors du règlement, il n'est pas nécessaire de demander dans quel pays se trouve le contrepartie.

Le système d'exploitation économique remplace le système juridique et d'exécution des contrats d'un État. La coordination et la confiance ont toujours été contraintes par les juridictions judiciaires, car les tribunaux et les organismes d'enregistrement qui donnent un sens réel aux contrats relèvent des États souverains. La couche de règlement programmable déplace certaines fonctions dans un code déterministe, de sorte que, peu importe où se trouvent les deux parties à la transaction, les règles sont exécutées de la même manière.

La confiance provient des accords, et non de juridictions judiciaires spécifiques. L'exécution des agents intelligents remplace ce qui est le plus ancré dans la géographie : la main-d'œuvre locale et les entreprises qui organisent cette main-d'œuvre. L'exécution réalisée par des modèles AI dans le cloud n'a pas de patrie. Quiconque peut l'appeler depuis n'importe quel endroit, à n'importe quelle échelle. Elle répond à la demande, et non à la localisation géographique.

C'est la compréhension fondamentale : chaque couche n'a pas de propriété géographique inhérente, car chaque couche existe dans un logiciel Internet, et non dans une institution nationale.

L'économie assemblée à partir de ces trois couches hérite également de la nature sans frontières d'Internet. Cela peut être qualifié de "né global" (global by construction) : la mondialisation n'est pas une fonctionnalité ajoutée ultérieurement, mais une propriété structurelle déterminée par les matériaux constitutifs.

Dans l'histoire économique documentée, les entités économiques ont toujours existé à l'intérieur des États, et les activités transfrontalières ne pouvaient être modifiées qu'après coup. Maintenant, pour la première fois, les entités économiques existent originellement dans un réseau mondial, et c'est le cadre national qui doit être modifié après coup.

Pas de juridiction d'origine unique

Chaque économie de l'histoire a été située quelque part. La régulation transfrontalière repose également sur une hypothèse rarement testée : qu'une action économique se produit à un endroit spécifique, réalisée par un acteur enregistré à un endroit spécifique.

L'action économique a donc une position légale, et la question de la juridiction en découle.

L'économie des agents intelligents pourrait être la première dont les entités économiques n'ont pas de position légale d'origine. La raison réside dans le travail lui-même : le travail est exécuté par des agents intelligents, les créateurs peuvent être dispersés sur plusieurs juridictions, les modèles utilisés peuvent être entraînés à un endroit, hébergés à un autre, et appelés par un contrepartie situé dans un troisième endroit.

Lorsque de tels agents intelligents négocient ou règlent, la question classique "où cela se passe-t-il ?" peut ne pas avoir de réponse claire. On pourrait facilement qualifier cette situation de vide de juridiction, mais en réalité, c'est tout le contraire.

Les actions sans position légale fixe ne s'échappent pas de la loi, mais peuvent tomber sous l'emprise de trop de lois. Le droit international moderne ne requiert plus de position physique. Les règles contraignantes s'attachent en fonction de la portée de l'impact et de la localisation des parties protégées.

Un agent assemblé par des contributeurs de plusieurs pays peut être soumis simultanément à la loi sur la protection des consommateurs du lieu de résidence du client, à la loi sur les données du lieu de résidence de la personne concernée, ainsi qu'aux règles fiscales du marché, et ces règles peuvent même entrer en conflit.

Le problème structurel n'est pas l'absence de loi, mais le fait que trop de revendications de juridiction entrent en collision, sans qu'une position légale claire puisse aider à trancher.

En attendant, une meilleure coordonnée émerge. Chaque agent est lié à une chaîne de responsabilité : il agit par le biais de certificats et de portefeuilles, puis est retracé à un créateur réel vérifié et de bonne réputation par le biais d'une structure d'identité et de confiance.

Comparé au monde qu'il remplace, cette structure est en fait plus claire. Dans les structures d'agents traditionnels, les bénéficiaires finaux sont souvent les personnes les plus difficiles à voir.

Ainsi, la question de la régulation passe de la localisation à l'entité : qui est l'entité responsable derrière cet agent, et quelles obligations assume-t-elle ?

Cependant, une régulation basée sur des entités ne signifie pas qu'il est possible d'annuler les normes unifiées.

Si la responsabilité n'est attachée qu'à l'entité et non au lieu, l'entité choisira activement le lieu de vérification. "Vérifié et de bonne réputation dans un endroit" pourrait se dégrader en "vérifié dans un endroit qui ne pose jamais de questions difficiles".

Les véritables contraintes doivent provenir du côté de la demande.

La juridiction judiciaire où se trouve réellement l'utilisateur peut imposer aux opérateurs de respecter des normes minimales reconnues comme condition d'accès au marché. La régulation des données a déjà influencé les entreprises mondiales de manière similaire, et les accords fiscaux récents traitent également de la valeur numérique sans position fixe de manière similaire.

Mais il existe deux limitations.

Premièrement, être capable d'attribuer ne signifie pas être capable d'exécuter.

Rattacher une action à une entité vérifiée ne donne qu'un nom, et ne fournit pas automatiquement un recours. Une entité enregistrée dans une région inaccessible à l'application de la loi, même si son identité est parfaitement documentée, peut refuser d'assumer ses responsabilités.

Le changement réside dans le fait que lorsque la valeur circule sur des rails programmables, l'exécution peut être attachée à l'infrastructure, sans dépendre entièrement des tribunaux. Les certificats peuvent être révoqués, les soldes peuvent être gelés, et l'état de conformité peut devenir une condition d'accès au marché.

Ce levier est plus rapide que le contentieux, mais c'est aussi une arme à double tranchant, car il concentre le pouvoir d'exécution entre les mains des opérateurs d'infrastructure.

Deuxièmement, la couche d'identité qui rend les activités économiques responsables peut, sous un autre angle, devenir un mécanisme de contrôle.

Le moteur de responsabilité et le moteur de vérification peuvent être la même machine. Par conséquent, la couche d'identité ne doit pas être établie par un seul opérateur créant un registre mondial unifié, mais doit être diversifiée et portable. Il doit y avoir des émetteurs de certificats concurrents, des certificats détenus par les utilisateurs eux-mêmes, et des mécanismes de divulgation sélective qui peuvent prouver "vérifié" sans avoir à exposer complètement son identité à chaque contrepartie.

La révocation des certificats doit également être soumise à des procédures équitables. Ce n'est qu'ainsi que la traçabilité pourra servir la responsabilité, sans se dégrader en surveillance. C'est un choix d'architecture qui doit être fait de manière consciente.

La conformité en marge

Le système mondial de lutte contre le financement illicite repose sur une hypothèse tranquille : les flux de fonds sont suffisamment lents, les points de contrôle sont suffisamment nombreux, de sorte qu'une vérification peut être effectuée a posteriori.

Un virement transfrontalier passe par une série de banques correspondantes, chaque banque ne voyant qu'une partie ; les rapports d'activités suspectes peuvent être soumis plusieurs jours plus tard.

L'ancienne architecture est intrinsèquement opaque, fragmentée, et orientée vers le passé. Ses défenseurs confondent souvent cette opacité avec la sécurité.

L'économie des agents intelligents peut offrir un meilleur contrôle à quelques points clés : l'entrée des acteurs, l'entrée des fonds dans le système, et le moment où les fonds traversent les frontières d'un monde réglementé.

Ce sont précisément les endroits où l'ancien système échoue le plus facilement. L'ancien système manque de visibilité et ne peut pas intervenir à temps, tandis que la transparence, l'ancrage d'identité et la couche de règlement programmable peuvent partiellement corriger ces problèmes.

Le filtrage peut être directement intégré dans les rails de règlement, plutôt que d'être attaché à chaque intermédiaire ; il peut devenir une porte d'entrée fonctionnant avant le règlement, plutôt qu'un rapport à soumettre après le règlement.

Les agents agissent par le biais de certificats traçables à des entités vérifiées, de sorte qu'une transaction peut généralement trouver un responsable clair. Cela est difficile à réaliser dans le labyrinthe des agents traditionnels.

Ces capacités ne nécessitent pas de publier la vie financière de chacun dans un livre de comptes public.

La solution reste la divulgation sélective : les données sont par défaut privées, divulguées uniquement avec consentement, et les règles d'autorisation appliquées par cryptographie garantissent l'accès en lecture.

Les organismes de régulation et d'application de la loi peuvent obtenir une visibilité certifiée dans le cadre de l'autorisation, tandis que les concurrents et le public ne voient rien.

Mais une distinction doit être clairement établie.

La programmabilité peut garantir que les règles s'appliquent à la vitesse des machines, mais ne peut pas garantir que le jugement lui-même soit également rapide.

L'exécution en temps réel de règles déjà établies est la véritable nouvelle capacité ; l'identification en temps réel de nouvelles activités illégales reste un problème de confrontation difficile.

La vitesse des machines peut même rendre ce problème plus difficile, car la rapidité avec laquelle les agents explorent les limites des règles peut dépasser celle des humains qui tentent de combler "le fossé entre les règles et les intentions".

Ainsi, le problème du blanchiment d'argent ne sera pas complètement résolu. La prévention aux frontières deviendra plus rapide et moins coûteuse, tandis que la détection à l'intérieur du système restera une course aux armements continue. De nouveaux outils seront plus puissants qu'aujourd'hui, mais ne mèneront pas à une victoire finale.

La clé ici est la question de l'architecture, et non simplement celle de la surveillance.

Un système financier légitime doit laisser de la place pour une véritable liberté économique et une forte protection de la vie privée : cela inclut l'auto-garde, les portefeuilles non custodiaux, et les transferts que personne ne peut consulter ou bloquer à sa guise.

Ce n'est pas une faille à combler, mais une condition légitime d'une société libre, un équivalent numérique de l'argent liquide.

Tout standard visant à éliminer complètement cet espace finira par construire un ensemble d'outils de contrôle total.

La bonne approche consiste à établir des politiques aux frontières, c'est-à-dire aux points d'entrée et de sortie du monde réglementé pour la valeur et l'identité. Il faut réglementer les canaux de flux de fonds, et non les portefeuilles eux-mêmes.

La valeur illégale n'est réellement utile que lorsqu'elle est échangée contre un pouvoir d'achat réel, et cette conversion nécessite généralement de repasser par un monde transparent. Le processus de rachat des émetteurs de stablecoins est un point d'observation que l'argent liquide n'a jamais eu.

La couche de base doit conserver la liberté d'utilisation, tandis que chaque juridiction établit son propre système de contrôle aux frontières. Si le contrôle centralisé est directement inscrit dans la couche de base, cela revient à créer un ensemble de commutateurs généraux qui peuvent être capturés, contraints et abusés.

Une couche de base neutre, par conception, ne devrait pas devenir un objet de sanctions.

Les pratiques juridiques récentes ont commencé à reconnaître cela. Auparavant, certains régulateurs avaient tenté de sanctionner des codes de protocoles non contrôlés, plutôt que de sanctionner des utilisateurs spécifiques, et cette approche a finalement été corrigée.

La capacité la plus difficile à défendre est souvent la plus puissante. Le même levier qui permet de récupérer les fonds volés peut également entraîner des saisies erronées, des erreurs automatiques à grande échelle, et des examens gouvernementaux ciblant des entités légitimes mais non désirées.

Si un ordre de gel peut être exécuté instantanément et mondialement par l'émetteur sous pression gouvernementale, sans intervention judiciaire, il pourrait causer plus de dommages à la liberté que le gel traditionnel des banques.

Le gel et la récupération ne sont légitimes que dans le cadre d'une véritable procédure régulière, y compris des traces cryptographiques, une expiration automatique sans renouvellement judiciaire, une autorisation multipartite, et un droit de recours réel et effectif.

Ainsi, cette architecture oblige la société à faire un choix de valeur, et ce choix doit être fait publiquement.

Préserver un domaine privé avec des frontières signifie qu'une partie de la valeur illégale restera en dehors de la portée directe de l'État, tout comme à l'époque de l'argent liquide.

Cette architecture n'offre pas une visibilité panoramique, mais une proportionnalité. L'État peut obtenir des outils plus puissants qu'aujourd'hui : des frontières observables, des canaux de fonds filtrés, et une application des lois soumise à des procédures régulières. Le coût correspondant est d'abandonner l'illusion d'une surveillance panoramique de l'ensemble du domaine financier.

Monnaies multiples et forex invisible

Le forex est cette couture pleine de frottements entre les monnaies de différents pays. La lenteur et le coût élevé des transferts de valeur transfrontaliers proviennent en grande partie de cette couture. Un paiement entre différentes monnaies nécessite de passer par une série de banques intermédiaires, chaque banque devant détenir à l'avance des positions en monnaie de l'autre, chacune prenant une marge bénéficiaire, et chacune ajoutant un jour de temps de traitement.

L'économie des agents dissipe cette couture en éliminant le préjugé qui la sous-tend : chaque monnaie existe séparément dans les canaux de son propre pays, et les transactions transfrontalières doivent dépendre d'intermédiaires qui traversent deux systèmes.

Avec l'adhésion progressive des principales monnaies sous forme de stablecoins conformes et entièrement réservés, les bases juridiques correspondantes sont également progressivement établies sur différents marchés, et la monnaie deviendra progressivement un niveau abstrait.

Une entité ou un agent la représentant détient sa monnaie nationale, tandis que le contrepartie reçoit sa propre monnaie nationale, le processus d'échange étant liquidé de manière atomique au niveau de la couche de base, permettant une seule liquidation, exécutée au meilleur prix que le marché peut offrir à ce moment-là.

Les développeurs, les agents et les utilisateurs finaux n'ont plus à se soucier du processus de change, tout comme lorsqu'une application envoie des données sur Internet, elle n'a pas besoin de se soucier de chaque paquet de données et de chaque nœud de routage.

Le marché d'échange ne sera pas constitué d'un seul mécanisme, mais formera une structure multiple : des carnets de commandes de prix, des pools de liquidité automatisés, etc., qui rivalisent et sont dirigés vers la meilleure exécution par des routeurs.

C'est une microstructure de marché compétitive, et non un service public monopolistique.

Les avancées apportées par les attributs de règlement de la couche de base sont réelles. Lorsque l'échange est liquidé de manière atomique, les deux jambes de la transaction doivent soit être réglées simultanément, soit ne pas être réglées du tout. Le risque de décalage temporel dans les transactions entre différentes monnaies, c'est-à-dire le risque qu'un côté ait déjà transféré des fonds tandis que l'autre n'a pas encore reçu les fonds, peut donc être éliminé.

Mais cela n'éliminera pas tous les risques de règlement, cela ne fera que transférer le risque ailleurs.

Les frontières des monnaies fiat restent des événements indépendants et non atomiques, par exemple, acheter des stablecoins avec de la monnaie bancaire locale, ou racheter des stablecoins en monnaie bancaire.

La fiabilité des stablecoins non dollar dépend également de la profondeur des réserves et de la liquidité de rachat.

La couche de forex des agents réalise véritablement la conversion du risque de contrepartie opaque dans le système des banques intermédiaires en un risque d'ancrage et de rachat transparent et mesurable.

C'est un risque visible et mesurable, et non un risque caché dans les bilans d'une série de banques étrangères.

L'engagement le plus important réside dans l'accès à la longue traîne des monnaies. Les monnaies de pays comme le Paraguay, le Kenya ou les Philippines ont aujourd'hui des coûts de transaction très élevés à l'échelle mondiale, non pas nécessairement en raison d'un manque de demande, mais parce que les coûts fixes d'exploitation des services fournis par le système des banques intermédiaires dépassent la valeur même du volume de transactions concerné.

Une fois que la monnaie est mise sur la chaîne, ces coûts fixes peuvent tomber à presque zéro, rendant les monnaies qui n'étaient pas rentables à servir, désormais accessibles.

Cela est exactement similaire à la dynamique qui a permis l'émergence de la longue traîne de produits de niche après que l'Internet a réduit les coûts de distribution à zéro.

Mais il existe une limitation importante : la liquidité n'est pas le contenu. Pour maintenir un marché pour une monnaie peu courante, il faut investir des stocks de fonds réels et assumer des risques réels. Ces coûts variables ne tomberont pas à zéro. Par conséquent, la longue traîne des monnaies s'étendra considérablement, mais ne deviendra pas immédiatement complète.

Dans la pratique, la grande majorité des échanges continuera d'utiliser le dollar comme pont. Lorsqu'une petite monnaie est échangée contre une autre petite monnaie, il est plus probable qu'elle soit d'abord réglée en monnaie locale contre le dollar, puis en dollar contre une autre monnaie locale, plutôt que d'établir directement une paire de transactions native. La raison en est que concentrer la liquidité dans une seule monnaie porteuse est beaucoup plus efficace que de maintenir un marché en réseau nécessitant des transactions astronomiques.

Ce système est multimonétaire à la fin, mais dans le canal intermédiaire, il peut être fortement dollarisé. L'expérience utilisateur est véritablement de la monnaie locale à la monnaie locale, mais la valeur passera par un nœud dollar.

Ce nœud ne disparaîtra pas, et sa présence continue aura également un impact sur la souveraineté monétaire. La même architecture redéfinira également la gestion des finances des entreprises et des institutions financières.

Les finances des entreprises présentes dans les monnaies sur la chaîne ne seront plus un ensemble de comptes dispersés dans différents pays et banques, nécessitant un effort pour les regrouper, mais deviendront un solde unique, global, fonctionnant 24 heures sur 24, géré par des règles politiques.

Les fonds inactifs pourraient devenir une relique historique. Les soldes seront continuellement intégrés dans des stratégies de rendement ou des marchés de crédit, plutôt que d'attendre le traitement par lots chaque nuit. Les humains sont responsables de la définition de barrières programmables, tandis que les agents sont responsables de l'exécution à l'intérieur de ces barrières.

Bien sûr, les frictions dues au dernier kilomètre et à la profondeur du forex persistent. Les finances mondiales entrant ou sortant du système monétaire local doivent encore passer par des licences traditionnelles, des relations bancaires et de la liquidité.

La souveraineté monétaire redéfinie

Lorsque la monnaie commence à circuler sur une couche logicielle mondiale neutre, l'une des premières préoccupations qui surgit est celle de la souveraineté monétaire.

Si la valeur peut être réglée en quelques secondes n'importe où, et qu'une certaine monnaie domine le routage transfrontalier, alors les différents pays, en particulier les petits pays, semblent céder le contrôle de leurs affaires monétaires.

Mais cette intuition confond deux choses qui sont en train d'être séparées par l'architecture : la trajectoire de la circulation monétaire et la monnaie qui circule sur cette trajectoire.

La couche de protocole devrait, par conception, être gouvernée par plusieurs parties prenantes, sans lien avec les juridictions judiciaires, et ne pas appartenir à un seul pays. Mais la monnaie qui circule sur le protocole reste ancrée dans des juridictions judiciaires spécifiques.

Un stablecoin conforme et entièrement réservé est toujours une créance libellée en monnaie souveraine d'un pays et émise conformément aux lois de ce pays. Le protocole peut rester neutre, mais la monnaie ne perd pas pour autant son appartenance judiciaire.

Cette distinction est cruciale.

La neutralité du protocole ne signifie pas que les actifs de règlement sont neutres.

Les stablecoins en dollars sont des passifs réglementés émis par des entités responsables dans des juridictions spécifiques. Ils portent en réalité un interrupteur d'arrêt d'un gouvernement étranger, qui peut être gelé ou isolé par un gouvernement qui n'est pas celui du détenteur.

Mais la neutralité du protocole est d'autant plus précieuse.

Seule une couche de protocole neutre permet à d'autres pays d'émettre leur propre monnaie sur la même trajectoire, réduisant ainsi la dépendance à l'égard des actifs dotés d'interrupteurs étrangers.

La neutralité de la couche de base est la condition préalable à la redéfinition de la souveraineté monétaire.

Ainsi, amener la monnaie nationale sur la chaîne sous forme d'outils conformes et entièrement réservés n'est pas nécessairement une concession de souveraineté, mais peut au contraire être une mise à niveau de la souveraineté.

Une monnaie qui ne pouvait auparavant atteindre le monde que par un réseau d'agents lent et coûteux peut devenir programmable à l'échelle mondiale et être utilisée directement par n'importe qui.

Le véritable levier qui constitue la souveraineté monétaire - le pouvoir de fixer le prix des fonds en monnaie nationale - reste entre les mains des banques centrales.

Ce qui change en dessous des taux d'intérêt, ce sont les canaux de transmission, et non le pouvoir de tarification.

Cela redéfinira également la souveraineté elle-même.

La définition ancienne de la souveraineté était territoriale : contrôler la trajectoire, garder les frontières.

Une définition de souveraineté plus durable pourrait être compétitive : faire fonctionner une monnaie saine qui peut gagner des utilisateurs sur la base de la confiance. Différentes monnaies rivalisent par leur crédibilité, et non par la coercition des frontières.

Cette mise à niveau est réalisable pour les monnaies dotées de marchés profonds et d'institutions fiables, mais difficile à réaliser pour les monnaies les plus petites et les plus vulnérables.

Ces monnaies ont du mal à attirer des émetteurs et de la liquidité, car peu de gens sont prêts à les détenir. Cependant, la trajectoire sur la chaîne abaisse au moins le seuil d'accessibilité pour les petites monnaies, une opportunité que l'ère des agents n'a jamais fournie.

Les écarts entre les monnaies souveraines existaient bien avant l'apparition de ces trajectoires. La véritable question est de savoir si les nouvelles trajectoires continueront d'amplifier ces écarts ou fourniront un chemin abordable pour que les monnaies vulnérables rattrapent leur retard.

La question la plus difficile est celle de la dollarisation numérique.

Si les résidents d'économies à monnaie faible détiennent des stablecoins en dollars, et que cela devient aussi simple que d'utiliser une application de messagerie, le remplacement de la monnaie deviendra sans précédent et sans friction. Cela pourrait siphonner la demande pour la monnaie nationale, désintermédier les banques locales, et affaiblir une banque centrale capable d'émettre de la monnaie nationale mais incapable d'émettre des dollars entre les mains des résidents.

Cette architecture imposera une discipline plus directe sur les politiques : lorsque des monnaies plus saines deviennent une option sans friction, des politiques non saines paieront immédiatement un prix clairement visible.

Mais cette discipline est asymétrique. Elle ne s'appliquera qu'aux monnaies faibles, et non aux pays émetteurs de monnaies dominantes, car ces derniers possèdent déjà l'actif vers lequel tout le monde se tourne. Ce privilège excessif existe réellement, et il a précédé les monnaies sur la chaîne de plusieurs générations. Il provient d'effets de réseau, et non du protocole lui-même.

La dollarisation numérique doit être gérée par une approche "politiques aux frontières", plutôt que d'espérer qu'elle disparaisse d'elle-même. Des mesures de contrôle des flux de capitaux, des limites de détention et des règles d'échange peuvent être mises en place, et ces règles peuvent être exprimées par du code, exécutées sur les canaux de flux de fonds. Ces outils restent locaux. Plus l'espace interne est sans autorisation, plus le contrôle aux frontières est susceptible de présenter des failles.

Mais par rapport aux modes d'exécution traditionnels, ils sont au moins plus précis et plus faciles à observer. La véritable menace est de céder directement le terrain de la monnaie nationale à des monnaies étrangères. C'est également l'une des raisons importantes d'émettre tôt des stablecoins en monnaie nationale.

Un monde composé de monnaies solides sur la chaîne, de liquidités profondes et d'outils de frontières efficaces pourrait être plus stable et même améliorer le bien-être global.

Cependant, l'histoire de la libéralisation des comptes de capital a déjà montré que ce qui peut réellement provoquer des ruptures économiques, c'est souvent la phase de transition. Lorsque la vitesse de substitution monétaire dépasse celle de la construction des institutions et des mécanismes d'amortissement, le risque peut se concentrer et exploser.

De plus, ces trajectoires arrivent, que chaque État souverain choisisse de le faire ou non.

Ainsi, le véritable choix n'est pas "si nous devons nous transformer", mais "devons-nous procéder à une transformation gérée, dirigée par la souveraineté", ou "sommes-nous contraints d'accepter une transformation non gérée". La souveraineté dans l'économie des agents intelligents est en train d'être redéfinie, et seule la gestion de la monnaie dans des pays dignes de confiance peut réellement préserver la souveraineté.

Interopérabilité et migration avec les systèmes traditionnels

L'économie des agents intelligents ne naîtra pas dans un vide. Elle sera construite sur une infrastructure de paiement de niveau planétaire, comprenant des virements bancaires, des organisations de cartes, des transferts électroniques et de la monnaie électronique. Ce système fonctionne depuis des décennies et ne sera pas complètement éliminé à court terme.

Ainsi, ce ne sera pas un remplacement achevé du jour au lendemain. L'industrie de la cryptographie a souvent raconté cette histoire et a souvent fait des erreurs de jugement.

Le processus plus réaliste est le suivant : la nouvelle base de règlement se forme progressivement sous la nouvelle valeur créée par l'économie des agents intelligents, tandis que les anciennes trajectoires continuent de porter la valeur déjà existante, les deux étant reliées par des ponts, avec des frontières se déplaçant lentement dans une direction.

Le système sur la chaîne deviendra central.

Il sera le lieu natif de la création et du règlement de la nouvelle valeur, en particulier pour les flux de valeur qui sont nouveaux ou pour lesquels les anciennes trajectoires n'ont jamais été conçues : valeur transfrontalière, valeur programmable, valeur circulant en continu 24 heures sur 24, et valeur échangée entre machines à une échelle et une granularité que les trajectoires humaines ne peuvent pas supporter.

Les systèmes traditionnels deviendront progressivement marginaux, fournissant le dernier kilomètre pour que la valeur sur la chaîne atteigne les terminaux qui n'ont pas encore migré.

Bien sûr, dans de nombreux scénarios nationaux à faible friction, les systèmes traditionnels ne sont pas restés immobiles. Les systèmes de virement bancaire en temps réel peuvent déjà fournir des règlements intérieurs instantanés, peu coûteux et définitifs.

La question n'est pas de savoir si ces trajectoires disparaîtront, mais de savoir que la frontière de la formation de nouvelle valeur sera de plus en plus native sur la chaîne, tandis que le monde traditionnel continuera de porter la valeur existante pendant de nombreuses années à venir.

Les deux mondes sont reliés par des ponts, mais il est essentiel de décrire précisément la nature de ces ponts. Les ponts restent des intermédiaires, le type de parties de confiance que le modèle sur la chaîne essaie de réduire au minimum. Ce qui se passe réellement, ce n'est pas que la confiance soit complètement éliminée, mais qu'elle soit transférée et compressée.

Ces ponts ne devraient pas être ces ponts de jetons inter-chaînes fragiles qui ont causé d'énormes pertes, mais devraient plutôt ressembler à des installations de règlement réglementées : détenant des licences, ayant du capital et possédant des systèmes de responsabilité traditionnels et des arrangements de traitement.

Les ponts sont des nœuds systémiques, leur gouvernance et leur traitement doivent être conçus avec le même sérieux que les chambres de compensation.

La partie la plus difficile reste le dernier kilomètre, car convertir un solde sur la chaîne en monnaie locale a longtemps été le point le plus faible de l'industrie de la cryptographie. Les soldes de stablecoins sont effectivement plus flexibles que les comptes prépayés dispersés dans les banques intermédiaires, mais le terminal reste un travail difficile.

Dans un pays, le remboursement des fonds sur un compte local dépend toujours de partenaires bancaires, de licences et de la profondeur de liquidité locale au moment de l'échange. Et ces conditions sont souvent les plus rares dans les corridors de marché émergents où la demande transfrontalière est la plus forte.

La chaîne elle-même ne supprimera pas le problème des banques intermédiaires pour les terminaux, elle déplacera simplement le problème vers le dernier kilomètre. Ce qu'un réseau unifié change réellement, c'est que les coûts fixes des licences et des relations de coopération peuvent être dilués. Un réseau peut répartir les relations de coopération, les licences et la liquidité locale sur plusieurs juridictions, sans que chaque entreprise ait à établir des relations bilatérales pays par pays.

L'interface des consommateurs et des commerçants se connectera également au noyau de la chaîne par un moyen d'"accueillir et d'étendre". Les cartes de jetons peuvent permettre aux fonds sur la chaîne d'atteindre le réseau d'acceptation des commerçants existants, mais les transactions associées continuent de fonctionner sur les trajectoires des organisations de cartes, sans que les règles et la structure des frais ne changent.

Ainsi, il est nécessaire de distinguer la migration de la couche de règlement et celle de la couche d'acceptation. La première est très susceptible de se produire, tandis que la seconde est plus controversée et pourrait même ne jamais se produire complètement.

Un équilibre durable pourrait être que les stablecoins ne sont responsables que de fournir des fonds au réseau de cartes existant, tandis que les organisations de cartes continuent de contrôler l'interface d'acceptation et la majeure partie des revenus.

C'est une possibilité réelle. Cependant, à mesure que l'économie des agents intelligents se développe, de plus en plus de services utiliseront directement la monnaie sur la chaîne pour l'exécution, et il est encore très clair que les trajectoires de la couche d'acceptation céderont finalement la place à l'environnement sur la chaîne.

Le fait clé qui relie toute cette migration est que le commerce des agents intelligents crée une demande nette supplémentaire. C'est la valeur échangée entre agents intelligents, pour laquelle aucune trajectoire existante n'a été spécialement conçue.

Elle s'appuie sur la croissance à long terme de l'IA, sans dépendre d'un remplacement à somme nulle des institutions traditionnelles. Les systèmes sur la chaîne n'ont pas besoin de gagner d'abord dans la compétition avec les organisations de cartes pour devenir la base de l'économie des agents intelligents. Ils doivent simplement devenir l'endroit où l'économie des agents intelligents peut fonctionner de manière native.

La coexistence continuera pendant longtemps, mais une nouvelle base est en cours de construction, et les frontières entre les deux mondes continuent de se déplacer dans la même direction.

L'égalité et la réaction

Chaque attribut qui rend l'économie des agents intelligents puissante est une arme à double tranchant.

L'absence de frontières permet aux créateurs de petits marchés de s'adresser au monde entier, mais elle permet également aux concurrents du monde entier d'entrer sur ce petit marché.

L'absence de licence a démoli les gardiens qui bloquaient l'accès aux personnes sans compte bancaire, mais a également démoli les gardiens qui protégeaient les entreprises locales existantes.

Des coûts marginaux proches de zéro permettent à quiconque de servir tout le monde, mais permettent également aux participants les mieux financés d'être les premiers à avoir la capacité de servir tout le monde.

Ce design a une dualité inhérente : les mêmes caractéristiques peuvent générer un fort effet d'égalité, mais aussi favoriser une concentration élevée.

L'effet d'égalité est réel, et dans certains endroits, il est même absolu.

Les précédentes vagues d'opportunités numériques étaient, en termes de rhétorique, égales pour tous, mais en pratique, il y avait des obstacles partout : la distribution devait passer par l'approbation des magasins d'applications, le recouvrement nécessitait un compte bancaire, l'accès aux marchés de capitaux nécessitait une qualification d'investisseur, et le système financier mondial fonctionnait sur un réseau d'agents qui excluait une grande partie de la population.

L'économie des agents intelligents sur la chaîne peut annuler ces gardiens au niveau des protocoles.

Détenir une monnaie solide, participer à des transactions, fournir ou utiliser du crédit, et vendre le travail produit par les agents intelligents sur le marché mondial pourraient ne plus nécessiter d'autorisation préalable.

Pour ceux qui sont réellement exclus, c'est une différence de zéro à un.

Un moyen de stockage de valeur indépendant de l'effondrement de la monnaie nationale est particulièrement important pour les personnes qui, dans une économie à forte inflation, ne reçoivent pas de bons services financiers à long terme.

Mais la réaction est tout aussi réelle.

Éliminer les frictions créées par les frontières, la monnaie et les licences locales est bidirectionnel, et pas seulement un don unidirectionnel aux régions marginales.

Le monde entre dans de petits marchés, tout aussi facilement que les petits marchés entrent dans le monde. Lorsque des concurrents mondiaux arrivent, ils ont généralement plus de capital, des agents plus puissants et des coûts plus bas.

Les participants locaux ont survécu grâce à la distance, à la langue, à la monnaie et à la réglementation. Une fois cette protection retirée, ils feront face à une compétition de type "winner-takes-all" dans laquelle ils sont naturellement désavantagés.

De plus, le "winner-takes-all" ici n'est pas un risque marginal, mais une ligne de base par défaut.

La monnaie est le produit par excellence des effets de réseau, un actif de règlement dominant devient naturellement le choix par défaut ; les capacités d'IA à la pointe sont également soumises à des seuils de capital très élevés, dont les exigences de taille sont bien supérieures à celles de l'ère du Web ouvert.

Le Web ouvert a finalement laissé peu de géants, et la même force de concentration agira également sur l'économie des agents intelligents.

Les poids des deux résultats ne sont pas égaux.

La concentration est le résultat par défaut, produit naturellement par ces caractéristiques techniques et renforcé par les lois profondes de l'économie de plateforme.

L'égalité, en revanche, est une option alternative qui doit être construite activement.

Elle ne se produira que lorsque certaines conditions spécifiques seront consciemment créées : construire des infrastructures ouvertes au niveau central qui pourraient autrement facturer des péages ; concevoir la distribution de la propriété plutôt que de laisser la force du capital dominer ; utiliser des politiques pour empêcher les gardiens de se reformer à de nouveaux niveaux, comme les niveaux de modèle, les émetteurs dominants, les niveaux d'identité et les niveaux de pont.

L'égalité d'accès ne signifie pas égalité de résultats.

Le fait que des créateurs de n'importe où puissent entrer sur le marché mondial ne signifie pas que les bénéfices finiront par aller à qui que ce soit. Une formulation plus honnête serait : le seuil économique peut être relevé, mais l'écart ne se réduira pas nécessairement.

Le résultat final est un choix, fait par la structure de propriété et les politiques. La technologie a pour la première fois permis que de meilleurs résultats entrent dans le champ de ce qui peut être intentionnellement conçu.

Une économie née mondiale ne peut pas être seulement un fait technique ou économique, elle est inévitablement aussi un fait géopolitique.

D'où trois inférences.

Premièrement, l'infrastructure doit rester techniquement neutre, gouvernée par un large éventail de parties prenantes, et ne peut appartenir à aucun État unique. Un système d'exploitation économique mondial contrôlé par une seule puissance est difficile à faire confiance et à maintenir stable.

Deuxièmement, lorsque une grande puissance établit sa monnaie nationale comme une monnaie numérique réglementée, les conséquences seront profondes et durables. Cela accélérera la migration de la valeur vers ces trajectoires et obligera d'autres gouvernements à choisir entre la concurrence, l'adaptation ou la résistance.

Troisièmement, l'augmentation de la vitesse de circulation économique augmentera également le coût des conflits. Un monde où les relations commerciales s'entrelacent à la vitesse des machines intégrera dans ses canaux économiques des raisons pour les participants de ne pas vouloir déchirer le système.

C'est la plus prometteuse des trois inférences, mais aussi la plus incertaine.

VI. Côté offre : de l'abonnement à la facturation à l'utilisation

L'économie des agents intelligents nécessite un côté offre : un univers de services que les agents peuvent appeler, embaucher et payer.

Ce côté offre se formera en deux vagues.

La première vague consiste à emballer ce qui existe déjà : les logiciels, les données et les services réseau exposent eux-mêmes aux agents via des interfaces en ligne de commande, des emballages lisibles par machine et des couches de compétences, et sont reconditionnés, mesurés et tarifés pour les consommateurs machines.

La deuxième vague consiste à créer des choses qui n'existaient pas auparavant : des agents spécialisés qui approfondissent un domaine et vendent directement leurs résultats sur le marché.

La rupture économique la plus profonde est très simple : l'unité de valeur passe de "droit d'accès" à "travail". Ce simple changement suffit à redéfinir la manière dont l'ensemble de l'industrie logicielle est tarifée.

Au cours des trente dernières années, le modèle commercial dominant de l'industrie logicielle a été l'abonnement par siège : les utilisateurs paient des frais continus pour le droit d'accès d'une personne assise devant l'outil. L'économie des agents intelligents finira par dissoudre les sièges.

Les consommateurs ne sont plus ceux qui occupent des licences, mais des agents exécutant des tâches ; ce qui est acheté n'est plus seulement un droit d'accès aux outils, mais le travail lui-même.

Ce qui disparaît réellement, c'est le siège en tant qu'axe central de tarification, et non l'abonnement lui-même. L'unité de facturation passera de "combien de personnes peuvent se connecter" à "combien de travail a été accompli". Autour de cette nouvelle unité, la structure commerciale prendra simultanément plusieurs formes.

La facturation pure à l'utilisation convient aux travaux sporadiques et exploratoires ; les abonnements incluant des quotas d'utilisation peuvent inclure un certain nombre d'unités de travail dans des dépenses fixes, avec des frais supplémentaires pour les dépassements, rétablissant ainsi la prévisibilité budgétaire nécessaire pour les finances et les achats ; la facturation basée sur les résultats convient aux scénarios où les résultats peuvent être clairement définis et mesurés.

Ces prévisions ne s'excluent pas mutuellement, mais constituent un équilibre pluriel.

La même logique s'appliquera également aux agents qui effectuent le travail et aux modèles de base qui les pilotent.

La véritable migration de la valeur se produit ici. Avec la prolifération des agents spécialisés, les acheteurs achètent de plus en plus des résultats auprès des agents, plutôt que d'acheter directement des tokens auprès des modèles. Les agents absorbent le coût intelligent comme coût de vente et arbitrent entre différents modèles de base, utilisant le coût le plus bas autorisé par la qualité pour accomplir leur travail.

Ce changement n'est plus seulement théorique. Les routeurs de modèles — qui attribuent chaque demande au système le plus adapté en fonction du coût, du délai et de la qualité — sont devenus une infrastructure clé en l'espace d'un an. De nombreuses entreprises fonctionnent déjà dans des environnements de production avec plusieurs modèles en même temps. Les systèmes de routage seraient capables de réduire considérablement les coûts tout en maintenant la qualité.

La dynamique de routage est extrêmement forte, car il existe d'énormes différences de prix entre les différents modèles : le modèle de production le moins cher peut coûter quelques centimes par million de tokens, tandis que les modèles de pointe les plus puissants coûtent plusieurs ordres de grandeur de plus.

Confier des tâches simples à des modèles coûteux est purement un gaspillage. Une série complète de disciplines de gouvernance des coûts est en train de se former autour de ces questions, avec l'émergence d'un vocabulaire correspondant. Le terme "Tokenmaxxing" décrit un mode d'échec : le système optimise pour consommer des tokens plutôt que pour créer de la valeur.

Des moyens de contrôle correspondants apparaissent également rapidement. Les grandes entreprises dont la facturation interne en IA augmente rapidement ont déjà commencé à imposer des mesures connexes. L'économie unitaire du travail des agents n'est pas un concept abstrait lointain, mais est en train d'être rapidement façonnée.

La conclusion finale peut être résumée en une phrase : les modèles deviennent des éléments de coût, les agents deviennent des affaires.

La valeur est plus susceptible de s'accumuler dans la couche qui possède des relations clients, un contexte propriétaire, des flux de travail et des responsabilités de résultats, plutôt que de s'accumuler dans l'intelligence brute elle-même. Cela correspond au modèle de chaque cycle de transformation de plateforme précédent : au-dessus des intrants commodifiés, une nouvelle couche capturant la valeur apparaît toujours.

Mais il existe également un revers sérieux.

Les propriétaires de modèles de pointe ne vont pas attendre passivement d'être commodifiés. À la frontière des capacités vraiment difficiles, si un modèle est manifestement plus fort, le routage se dégradera en "utiliser directement le meilleur modèle", et les propriétaires de modèles conserveront ainsi le véritable pouvoir de tarification.

En même temps, ils s'intégreront vers le haut dans les couches d'agents et d'applications, tout en possédant des modèles et des relations clients. Cela pourrait finalement former une structure en forme de haltère. Une grande quantité de travail commodifiable au milieu, arbitrée et profitée par des agents spécialisés entre des modèles interchangeables ; une petite partie du travail à la pointe, réservée par les propriétaires de modèles qui conservent des rentes et participent directement à la concurrence au niveau des agents.

La frontière entre les deux continuera de monter avec les progrès des modèles. Ce qui était à la pointe hier devient une marchandise aujourd'hui, entrant continuellement dans une zone intermédiaire pouvant être arbitrée, tandis qu'une nouvelle frontière de capacités s'ouvrira plus haut.

Sous la tarification du travail se trouve le règlement du travail. Un rêve d'Internet promis depuis trente ans pourrait enfin se réaliser ici : les micropaiements.

Les micropaiements désignent des frais pour des unités de valeur extrêmement petites, souvent inférieurs à un centime. L'Internet de consommation a longtemps promis qu'ils arriveraient, mais ils n'ont jamais vraiment vu le jour. L'explication courante est que les coûts de règlement sont trop élevés, mais c'est seulement la moitié du problème. L'obstacle le plus mortel est le coût psychologique des transactions humaines : les gens ne veulent pas évaluer à plusieurs reprises si quelque chose vaut un centime, la friction cognitive du processus décisionnel est bien plus élevée que le prix.

L'économie des agents peut simultanément éliminer ces deux types d'obstacles. Des pistes programmables peuvent régler des frais de quelques centimes à faible coût, tandis que les consommateurs ne sont plus des personnes hésitant sur un centime, mais des machines sans cette résistance psychologique.

Ainsi, les micropaiements pourraient enfin devenir une réalité.

Ils ne conviennent pas le mieux aux scénarios d'accès au contenu qui ont échoué à maintes reprises dans le passé, mais plutôt au travail : la mesure et l'échange de petites unités de travail entre agents.

La friction n'a pas complètement disparu, mais a été déplacée. Le jugement de "vaut-il la peine" sera reprogrammé en stratégies budgétaires et évaluations de valeur du travail dans le logiciel. La mesure de millions d'événements de sous-cent entraînera également des coûts de comptabilité et d'observabilité.

Mais ces coûts peuvent être dilués : une stratégie peut gouverner des millions de décisions ; ils peuvent également être agrégés : de nombreux micro-événements peuvent d'abord être compensés, emballés, puis réglés de manière unifiée, sans avoir besoin de régler chaque transaction individuellement.

Les principaux obstacles historiques s'effondrent donc et sont remplacés par un nouveau coût plus bas, qui peut être dilué. C'est la raison pour laquelle le travail à granularité d'un centime devient économiquement viable pour la première fois.

Lorsque les consommateurs de services sont des machines, et non des humains à attention limitée, le service lui-même commence également à se transformer.

De plus en plus de services, y compris des services Internet de consommation, seront reconstruits pour que les utilisateurs principaux par défaut soient des agents : pouvant être appelés par des machines, tarifés à l'unité, et dépouillés des interfaces, entonnoirs et publicités conçus pour capturer et monétiser l'attention humaine.

Le marché que ces services peuvent atteindre s'élargira considérablement, car un agent peut consommer simultanément des milliers de services, 24 heures sur 24, sans être limité par le goulot d'étranglement de l'attention humaine.

Cette reconstruction sera d'abord locale et progressive. Les entreprises existantes peuvent d'abord ajouter une couche lisible par les agents en dehors de l'interface humaine, et ce n'est qu'après un long moment qu'elles démoliront réellement l'interface humaine existante.

De nombreuses entreprises résisteront également, en bloquant les agents externes ou en n'autorisant que leurs propres agents à entrer, car l'Internet d'aujourd'hui est un marché bilatéral d'une valeur de plusieurs centaines de milliards de dollars, et les entreprises existantes ont de bonnes raisons de le protéger.

Il y aura également un véritable fossé de revenus : ce que l'Internet publicitaire vend, c'est essentiellement l'attention humaine.

Les consommateurs machines n'ont pas d'attention et ne regarderont pas de publicités, ce qui pourrait retirer des modèles de revenus qui soutiennent une grande partie de l'Internet. Mais le fossé et le patch sont en réalité la même chose.

Lorsque les agents contournent les modèles de monétisation basés sur l'attention, le successeur naturel est de facturer directement pour les services consommés par les agents, c'est-à-dire la facturation à l'unité et les micropaiements. Le paiement à l'unité par les agents pourrait devenir le prochain modèle de revenus après l'économie de l'attention et l'économie publicitaire.

Mais tout cela dépend d'une couche souvent négligée par les récits optimistes, et les expériences récentes ont déjà montré le coût de son absence. Si le travail peut être mesuré avec précision, et que les agents peuvent embaucher d'autres agents, outils et modèles, alors la surface des dépenses est en réalité sans limites. Les agents qui génèrent réellement des dépenses ne sont pas les entités qui paient finalement la facture.

Les machines n'ont pas peur de dépenser par instinct. Lorsqu'elles tombent dans un cycle d'erreur ou établissent des plans trop agressifs, elles peuvent générer des factures énormes en très peu de temps. Les grandes entreprises ont déjà vu l'utilisation interne de l'IA dépasser le budget et commencent à répondre par des limites rigides sur les outils uniques et un contrôle centralisé.

Ainsi, l'économie des agents doit avoir une couche de gouvernance pour fonctionner correctement.

Cette couche de gouvernance doit inclure des limites de dépenses et des règles budgétaires, des montants transmis le long de la chaîne d'autorisation, une mesure en temps réel, une détection des anomalies, ainsi qu'une approbation manuelle pour les actions majeures. On peut la comprendre comme la version agent de la gestion des coûts cloud et du contrôle des limites de cartes d'entreprise.

Elle deviendra progressivement une catégorie de produit indépendante. Cela ne diminue pas l'argument de l'économie des agents, mais le complète. Un service qui peut être tarifé et appelé par des machines doit également exposer simultanément des stratégies, des identités et des autorisations.

À côté de la piste des micropaiements, il doit y avoir une piste de budget et d'autorisation, ancrée dans le même ensemble d'identités responsables à travers tout le système.

Enfin, il est nécessaire de distinguer deux échelles temporelles facilement confondues.

La vitesse de développement des coûts et des capacités est effectivement rapide : le coût des tokens a déjà diminué de plusieurs ordres de grandeur, les technologies de contrôle des coûts mûrissent sur une base mensuelle, et les scénarios les plus avancés — d'abord le développement de logiciels et d'autres travaux numériques natifs — entrent rapidement dans le mainstream, car ces scénarios ont une crédibilité plus élevée, une intégration plus facile et des résultats plus faciles à mesurer.

Mais la vitesse d'adoption par les entreprises impliquant des responsabilités majeures et une réglementation stricte est beaucoup plus lente et fondamentalement indépendante de la courbe des coûts.

Ce qui entrave l'adoption n'est pas l'économie unitaire, mais l'intégration avec les systèmes d'enregistrement, la sécurité et l'examen de conformité, la maturité insuffisante des couches de gouvernance, qui est responsable après une erreur des agents, et la résistance du système d'approvisionnement lui-même aux nouveaux modes de tarification.

Les deux échelles temporelles coexisteront. Le changement de direction est rapide, permettant à l'économie habilitante d'arriver rapidement ; mais pour réaliser une adoption généralisée dans des domaines majeurs, cela prendra encore des années, et sera contrôlé de manière inégale.

Cependant, la direction globale est déjà très claire : l'unité de valeur passe des droits d'accès au travail, le flux de valeur se dirige vers les agents qui possèdent les résultats, l'intelligence devient progressivement une marchandise pour la plupart des tâches ; les micropaiements se réalisent d'abord sur le marché du travail en raison du changement d'acheteur vers des machines ; l'Internet commence à se remodeler autour de nouveaux clients agents ; une couche de gouvernance émerge, rendant les dépenses autonomes sûres.

Ce ne sera pas un changement propre et net, mais une réelle revalorisation de la manière dont le travail est acheté et vendu dans l'économie.

VII. Les entreprises sur la chaîne

À mesure que l'IA assume de plus en plus de travail pour les entreprises, celles-ci ont également besoin d'un nouvel espace d'existence.

Lorsque le travail des entreprises est de plus en plus accompli par des agents logiciels, et que ces agents peuvent détenir de la valeur, signer des contrats, se coordonner entre eux et agir de manière continue à l'échelle mondiale, les entreprises ont besoin d'une base économique qui permette réellement ces comportements :

La monnaie peut être détenue et transférée par des programmes ; les règles de décision et d'exécution peuvent être exprimées par des logiciels ; la coordination entre les humains et les agents peut être enregistrée et exécutée ; les relations économiques de l'entreprise avec l'extérieur peuvent être réalisées à la vitesse des machines.

Cette base économique est l'économie sur la chaîne.

Les entreprises d'agents et les entreprises sur la chaîne sont deux faces d'un même entité. Le côté agent décrit qui accomplit le travail, le côté chaîne décrit sous quelle forme le travail existe.

C'est aussi le cœur de toute cette discussion : l'économie des agents est l'économie sur la chaîne.

Les deux ne sont pas deux tendances adjacentes qui pourraient se croiser à l'avenir, mais un même phénomène. Une économie fonctionnant grâce à des agents logiciels doit fonctionner sur des monnaies logicielles, des contrats logiciels et une gouvernance logicielle, sinon elle ne pourra pas fonctionner réellement.

Cela ne signifie pas que chaque entreprise se décomposera en un collectif gouverné par des tokens. L'avenir des entreprises sera une forme hybride, se développant parallèlement selon deux voies.

La première voie est celle de l'évolution.

Les entreprises existantes, y compris les sociétés C ordinaires du Delaware, commenceront progressivement à tokeniser les actions, à mapper les mécanismes de gouvernance sur des mécanismes de chaîne, et à transférer une partie des entités opérationnelles vers des infrastructures programmables, tout en conservant des formes juridiques familières.

Ce changement a déjà commencé à se produire : l'attitude des régulateurs des valeurs mobilières a évolué, les agences d'enregistrement et de transfert d'actions commencent à tester l'enregistrement sur la chaîne, des entreprises reliant les infrastructures pertinentes émergent, et certaines lois sur les sociétés commencent à permettre aux livres de registre distribués de servir directement de registres d'actionnaires.

Mais ce sera un long chemin, car il est contraint par les institutions les plus lentes et les plus conservatrices du secteur financier.

Les lois écrites qui régissent les méthodes d'enregistrement des droits de propriété, les institutions centrales de dépôt de titres sur lesquelles reposent les règlements publics des actions, le traitement fiscal et les normes d'audit encore flous, ainsi que l'attitude prudente des conseils d'administration et des conseillers juridiques, ralentiront la transformation.

Cette conversion pourrait prendre de un à vingt ans, et non se réaliser dans un cycle de marché.

La deuxième voie est celle de la naissance.

De nouvelles entreprises hautement intelligentes peuvent adopter une architecture native dès leur première journée, en intégrant la gouvernance, la trésorerie et les tokens numériques comme éléments centraux du fonctionnement de l'entreprise, plutôt que comme des fonctionnalités supplémentaires sur des entreprises traditionnelles.

Ces deux voies correspondent exactement aux changements qui se produisent du côté de l'offre logicielle : les entreprises existantes transforment leurs produits actuels en services que les agents peuvent consommer, tandis que de nouveaux participants construisent des produits natifs pour les agents à partir de zéro.

Les constructeurs natifs, sans fardeau historique, démontreront d'abord de nouveaux modèles, puis pousseront les entreprises existantes et les régulateurs à avancer.

Mais même les entreprises natives ne peuvent pas échapper à la loi simplement parce qu'elles sont nées dans le logiciel. La personnalité juridique, la responsabilité limitée, la capacité à signer des contrats et à intenter des poursuites sont toutes accordées par le droit souverain, et non par une transaction déployée sur la chaîne.

Un système de contrats intelligents qui n'est enregistré dans aucune juridiction qui reconnaît son statut peut être considéré légalement comme une association illégale ou une société en nom collectif.

Cela signifie que les participants peuvent être tenus de supporter une responsabilité personnelle illimitée. Des collectifs de gouvernance de jetons ont déjà rencontré ce problème dans des litiges réels. Par conséquent, les véritables entreprises natives qui peuvent fonctionner doivent encore s'enregistrer par le biais d'une coquille légale plus mince, comme une DAO LLC spécialement conçue ou un véhicule juridique similaire, intégrant le code dans le cadre juridique existant.

Le véritable changement ne réside pas dans le fait que les entreprises peuvent exister en dehors de la loi, mais dans le fait que les proportions des différentes parties au sein de l'entreprise ont été inversées.

La coquille légale devient plus mince, plus proche d'un conteneur formel ; l'entité opérationnelle - y compris la trésorerie, la paie, la signature de contrats et l'exécution de la gouvernance - existe de plus en plus sur la chaîne et devient plus substantielle.

C'est une véritable transformation de la manière dont les entreprises fonctionnent, mais le rôle de la souveraineté dans l'octroi de l'existence légale aux entreprises n'a pas disparu.

L'entrée dans ces nouvelles formes d'entités changera également. Les entreprises sur la chaîne combinent la structure de gouvernance traditionnelle - un conteneur juridique enregistré avec responsabilité limitée - avec la propriété tokenisée. Les actions ou les jetons numériques peuvent porter des droits contractuels sur les revenus, des droits de vote, des droits de participation, ainsi que d'autres utilités au sein de l'entité. Les entreprises remplaceront également une grande partie de l'infrastructure non numérique par une infrastructure programmable : une trésorerie sur la chaîne fonctionnant sous des contraintes politiques claires, une auditabilité continue plutôt que périodique, et une interopérabilité par défaut à l'échelle mondiale.

Mais dans cette évolution, trois choses doivent être clairement distinguées.

Premièrement, les jetons peuvent aujourd'hui représenter une action, c'est une réalité déjà réalisée.

Deuxièmement, la question de savoir si la blockchain peut devenir un registre d'autorité, c'est-à-dire un registre officiel et légal de "qui possède quoi", reste une question de droit en évolution. Ce n'est que lorsque le droit des sociétés reconnaît officiellement le livre de comptes sur la chaîne comme le registre des actionnaires légal que cette étape sera complétée.

Troisièmement, la question de savoir si la propriété peut réaliser un règlement sur la chaîne ayant une véritable finalité juridique, et non seulement une finalité technique qui mappe les jetons d'actions, reste essentiellement au stade de la vision.

Avant que la blockchain ne devienne un registre légal, une action tokenisée existe en réalité simultanément sur deux livres de comptes.

Ces mécanismes qui semblent peu attrayants mais qui sont réellement difficiles, y compris le vote par procuration, la divulgation d'informations, les dividendes, la retenue d'impôt, les périodes de blocage, les restrictions de transfert entre investisseurs qualifiés et petits actionnaires, ainsi que la garde réglementée, sont précisément les parties qui progressent le plus lentement.

"Être capable de représenter" a été réalisé, "devenir un registre d'autorité" est le front actuel, "réaliser une finalité complète de règlement juridique" est l'objectif final.

Les trois ne doivent pas être confondus. Les changements les plus profonds se produisent au niveau de la gouvernance.

À mesure que de plus en plus de décisions au sein de l'entreprise sont prises conjointement par des humains et des agents intelligents, l'entreprise a besoin d'un registre infalsifiable que les deux parties peuvent lire, écrire et agir avec la même autorité. Sans un tel registre, la structure de gouvernance se fissurera à la jonction entre l'homme et la machine.

Un livre de comptes prouvable par cryptographie peut devenir cette source de faits partagés : depuis l'exécution des actions des agents intelligents, jusqu'aux détenteurs de jetons et d'actions, et finalement jusqu'aux frontières du conseil d'administration.

Il deviendra la colonne vertébrale de la gouvernance collaborative homme-machine, mais la capacité du livre de comptes doit être décrite avec précision.

Il peut confirmer de manière permanente et vérifiable ce qui s'est passé, dans quel ordre cela s'est produit, et par qui cela a été accompli. Cela apporte d'énormes bénéfices en matière de preuve et de non-répudiation, pouvant mettre fin à toute une catégorie de litiges factuels. Mais il ne peut pas déterminer si une action a été autorisée, si elle est dans le cadre des pouvoirs de l'entité, si elle a été suffisamment prudente, ou si elle respecte les obligations de loyauté.

Une transaction parfaitement prouvable, qu'elle soit auto-transaction ou excédentaire, peut toujours constituer une violation. La permanence peut même ancrer fermement un acte erroné dans le registre. Le livre de comptes est un meilleur témoin, mais pas un meilleur fiduciaire.

L'obligation fiduciaire reste une obligation humaine. Les machines ne peuvent pas réellement assumer d'obligations fiduciaires, ne peuvent pas être interrogées sur l'intention subjective, ne peuvent pas être disqualifiées pour infidélité, et ne peuvent pas assumer de responsabilités juridiques personnelles. Par conséquent, lorsque les agents intelligents prennent ou exécutent des décisions de gouvernance, l'obligation n'a pas disparu, mais est transférée aux personnes qui conçoivent, configurent, autorisent et supervisent cet agent intelligent.

La gouvernance par machine ne déplace pas la responsabilité des humains, mais la rend plus claire pour les concepteurs et les superviseurs, ajoutant une obligation de surveiller les agents intelligents à l'obligation de diligence existante.

"L'humanité est dans le cercle de gouvernance" a donc un sens plus précis : les humains portent des obligations, le livre de comptes conserve des enregistrements, et les agents agissent dans les limites des pouvoirs limités accordés par les humains.

La même précision s'applique à l'affirmation "le contrat devient un programme".

Le contrat est en fin de compte un ensemble de règles de décision et d'exécution. Ces règles seront de plus en plus écrites en code et exécutées automatiquement par des machines entre l'entreprise et les agents intelligents, ainsi qu'entre les agents intelligents eux-mêmes.

Dans ce sens, les contrats deviendront effectivement des programmes.

Mais le code s'exécute de manière littérale et complète, tandis que les contrats juridiques ont souvent l'intention de rester incomplets.

Les contrats juridiques dépendent des tribunaux pour interpréter l'intention au-delà du texte, et reposent sur une série de principes juridiques qui permettent aux affaires de fonctionner, y compris l'erreur, la fraude, la coercition, l'impossibilité d'exécution, ainsi que la protection des consommateurs, le droit du travail et le droit de la concurrence que les parties ne peuvent pas exclure par contrat.

Ainsi, le véritable tableau est une structure à deux niveaux.

Le programme est la couche d'exécution et de règlement, responsable de l'exécution automatique des accords sur des chemins à haute fréquence et à faible ambiguïté. En termes de volume de transactions, cela couvrira la grande majorité des activités.

Les contrats juridiques restent des documents de gouvernance, responsables de traiter les interprétations, les défenses et les lois impératives, gérant les rares chemins où le code et l'intention réelle se séparent.

L'automatisation concerne l'exécution, pas le sens. Des cas classiques ont déjà émergé. Un célèbre système de contrat intelligent précoce a été attaqué, le code s'exécutant exactement selon la logique écrite, mais la communauté a néanmoins estimé que le résultat contredisait l'intention réelle et a finalement choisi de revenir en arrière. Même les participants les plus axés sur le code, lorsque le résultat de l'exécution entre en conflit avec l'intention réelle, placeront le jugement final en dehors du code binaire.

Les contrats deviendront des programmes en termes de mode d'exécution, mais resteront des documents juridiques en termes de mode de gouvernance. C'est pourquoi les entreprises sur la chaîne sont les mieux comprises comme : un noyau garantissant l'intégrité, et une périphérie responsable du jugement. Le noyau de certitude traite une grande quantité d'activités à faible ambiguïté, y compris les transferts, les paiements, le déverrouillage des attributions et la logique conditionnelle simple.

Son degré d'automatisation et d'auditabilité est incomparable à tout arrière-plan humain traditionnel. Dans ces scénarios qui représentent la majorité, la confiance est effectivement considérablement minimisée.

La périphérie traite les rares scénarios contestés, y compris l'introduction de faits hors chaîne par des oracles, la résolution de litiges par arbitrage, et les mécanismes humains intervenant lorsque "le code est correct, mais la réalité est erronée". Cette périphérie est une remédiation, et non une décentralisation totale.

Les oracles, en ce qui concerne les faits qu'ils rapportent, sont eux-mêmes une partie de confiance ; la couche d'arbitrage doit être opérée par certains sujets ; une clé d'intervention capable d'inverser les résultats centraux est, par définition, un nœud centralisé qui peut être capturé, contraint ou compromis.

Qui détient cette clé, détient l'entreprise en cas d'extrême nécessité.

La véritable victoire n'est pas d'éliminer complètement les intermédiaires, mais de rendre les intermédiaires transparents et compétitifs. Le pouvoir d'intervention doit être détenu collectivement par plusieurs parties, soumis à des contraintes de verrouillage temporel, et enregistré dans le livre de comptes, plutôt que de dépendre d'une clé d'administrateur silencieuse.

Les règles et incitations de la couche d'arbitrage doivent être publiquement visibles, et les sources d'information des oracles doivent également pouvoir être vérifiées. Le noyau reste intact, la périphérie opère en tant qu'intermédiaire de manière transparente et responsable, cette structure mixte est la véritable architecture des entreprises de demain. Elle est plus honnête que l'illusion d'une confiance totale, et plus fiable que la défense des intermédiaires traditionnels non transparents.

Enfin, deux avertissements doivent être ajoutés.

La gouvernance sur la chaîne ne sera pas automatiquement plus démocratique que l'enregistrement des actions traditionnelles et le vote par procuration. Un jeton, une voix est structurellement une oligarchie, le pouvoir sera concentré entre les gros investisseurs et les initiés ; le taux de participation sera souvent durablement faible, tout en créant de nouvelles surfaces d'attaque telles que l'achat de votes et l'arbitrage de gouvernance.

Deuxièmement, la chronologie ne doit pas être exagérée. La direction est réelle, l'infrastructure est en cours de reconstruction, mais la transformation des entreprises existantes reste un projet à long terme, contraint par les institutions les plus conservatrices du secteur financier.

Cependant, la forme finale est déjà assez claire. Les entreprises obtiendront une nouvelle forme matérielle : la monnaie, la décision, la coordination et les relations économiques externes seront toutes exprimées par le logiciel ; l'extérieur de l'entreprise sera enveloppé d'une coquille légale plus mince accordée par la souveraineté ; les enregistrements internes seront sur un livre de comptes prouvable, devenant la colonne vertébrale de la gouvernance à l'interface homme-machine ; les contrats seront exécutés par des programmes, régis par la loi ; l'intégrité centrale et le jugement responsable de la périphérie maintiendront un équilibre.

Certaines entreprises atteindront ce point par évolution, d'autres existeront dès leur création.

Les deux voies progresseront en parallèle, mais pointeront finalement vers la même conclusion : les entreprises d'agents intelligents et les entreprises sur la chaîne sont la même entreprise, car l'économie des agents intelligents est l'économie sur la chaîne.

VIII. Impact et concentration du pouvoir

L'économie des agents intelligents place la plus grande opportunité et le risque le plus lourd de cette époque dans la même machine.

Ce ne sont pas deux futurs que l'on peut choisir librement, mais les résultats possibles d'un même système qui peuvent se produire simultanément, l'équilibre n'étant pas encore établi.

Ce qui doit vraiment être diagnostiqué, c'est : quels mécanismes permettent à chaque résultat de l'emporter, et quelles forces sont en train de faire pencher la balance.

Tout d'abord, il y a la question du travail.

L'automatisation ne détruira pas nécessairement l'emploi net. L'hypothèse selon laquelle "le volume total de travail est fixe" a été prouvée fausse à maintes reprises par l'histoire économique de deux cents ans. Les anciens emplois étant remplacés, de nouvelles tâches apparaîtront sans cesse ; l'avantage comparatif signifie également que même si un agent intelligent est absolument plus fort dans tout, il n'aura toujours un avantage relatif que sur certaines tâches, et les humains auront encore du travail à faire.

Mais l'avantage comparatif ne discute que de la productivité relative, sans répondre à la question des prix. Les humains peuvent continuer à être employés pour les tâches relativement les plus faibles des machines, mais les salaires de ces emplois peuvent descendre à un niveau qui ne permet pas de maintenir une vie de famille. Cet état peut statistiquement rester "plein emploi", mais socialement, cela pourrait être une catastrophe.

Ainsi, la véritable question n'est pas le nombre d'emplois, mais la part du travail dans la production totale, ainsi que le salaire de marché pour le travail humain.

Cette préoccupation se matérialisera sous trois conditions.

Premièrement, de nouvelles tâches continueront d'apparaître comme dans l'histoire, mais la vitesse à laquelle les logiciels s'emparent de ces nouvelles tâches sera plus rapide que celle à laquelle les humains peuvent se recycler et entrer dans de nouveaux domaines. Le décalage historique entre le remplacement et la réabsorption a été compressé à presque zéro. Les agents intelligents ne sont pas seulement des travailleurs plus efficaces dans les tâches d'aujourd'hui, mais peuvent également être des conquérants plus rapides des nouvelles tâches de demain.

Deuxièmement, le prix marginal du travail des agents intelligents continuera de diminuer avec le coût de raisonnement. À la frontière des tâches de plus en plus larges, les machines deviendront marginalement moins chères et tireront vers le bas le salaire de marché pour le travail humain.

Troisièmement, et c'est là que cela diffère vraiment des précédentes vagues technologiques : le capital peut financer sa propre expansion. Un métier à tisser ne génère pas de revenus par lui-même, et l'achat d'un autre métier à tisser ne conçoit pas la prochaine génération de machines ; en revanche, un agent intelligent peut créer des surplus, financer davantage d'agents intelligents, et même participer à la rédaction de ses successeurs. Cela peut former un cycle d'auto-renforcement : le capital crée des logiciels, les logiciels génèrent plus de capital, et le capital élargit à nouveau l'échelle des logiciels. La part du capital pourrait donc s'auto-renforcer, échappant à la contrainte stricte des rendements marginaux décroissants.

Lorsque ces trois conditions sont réunies, le principal canal par lequel la plupart des gens partagent la production économique — le travail — pourrait se réduire à un filet.

Cependant, même si ces trois conditions sont remplies, le résultat n'est pas nécessairement une pauvreté généralisée, mais plutôt un problème de distribution, et non de production. Un tel système économique pourrait avoir une production totale extrêmement élevée, ce qui constituerait en soi un scénario d'abondance. La véritable catastrophe, si elle se produit, dépendra entièrement de la propriété du stock de capital qui produit cette abondance.

Le scénario le plus pessimiste suppose en cachette deux conditions : l'humanité ne possède plus aucun avantage ayant un prix sur le marché, et ne détient aucun actif productif. Mais ces deux points ne sont pas des lois naturelles.

Les services fournis par l'humanité pourraient obtenir une prime dans des domaines tels que le soin, le statut, l'authenticité, et le besoin de "services fournis par des humains". À mesure que le niveau d'abondance global augmente, cet espace pourrait s'élargir, et non se réduire.

Partout où les agents intelligents doivent interagir avec le monde physique, assumer des responsabilités légales, ou entrer dans des domaines réglementés pour exécuter des tâches, un seuil de coût demeure, et le travail humain pourrait se concentrer dans ces domaines.

En même temps, si les travailleurs remplacés possèdent du capital par le biais de retraites, de participations larges ou de jetons distribués, alors la perte résultant de la baisse de la part du travail pourrait être compensée par leur participation aux bénéfices du capital.

La conclusion centrale ici doit être énoncée clairement : la question du travail et celle de la propriété sont essentiellement la même question.

La baisse de la part du travail ne se transformera en catastrophe sociale que dans un contexte de concentration élevée de la propriété. Si la propriété est suffisamment large, la même automatisation se traduira par une abondance largement partagée. La peur du chômage technologique de masse, après une analyse plus approfondie, est en réalité une peur de la manière dont le capital est distribué.

Ainsi, la réponse finale ne réside pas dans la préservation de tous les anciens emplois, mais dans la reconstruction de la propriété. Cela réconcilie également la tension soulevée au début : les individus seront effectivement amplifiés de manière significative par les outils des agents intelligents, tandis que la part du travail dans la production totale pourrait continuer à diminuer. Les deux peuvent coexister. Une même personne peut devenir beaucoup plus puissante qu'auparavant, mais ne recevoir qu'une plus petite proportion de la production totale.

Cette contradiction ne peut être véritablement résolue qu'au niveau de la propriété. Un individu amplifié qui détient une part d'actifs machine peut partager l'abondance créée par ces machines ; un individu amplifié qui ne possède rien reste simplement un travailleur plus efficace, dont le salaire est toujours soumis à la pression des coûts réduits des agents intelligents environnants.

Cela rend la concentration du pouvoir une question décisive. "La concentration est la valeur par défaut" n'est pas une loi physique absolue. Dans les protocoles ouverts, les systèmes bifurqués et l'histoire de la marchandisation, il existe également de nombreux exemples de pouvoir décentralisé plutôt que concentré. Ce qui doit vraiment être jugé, c'est : à quels niveaux la concentration l'emportera-t-elle ?

La réponse se trouve dans les niveaux où deux conditions se superposent : des rendements croissants forts et des goulets d'étranglement non bifurquables.

Les effets de réseau et les roues de données feront en sorte que chaque nouvel utilisateur augmentera la valeur du produit pour le prochain utilisateur, tandis que les goulets d'étranglement non bifurquables empêcheront les concurrents de reproduire les avantages clés.

Le code source peut être bifurqué, mais la monnaie dominante, les licences réglementaires, les pools de liquidité profonds, et une clé d'intervention capable d'inverser les résultats du système ne peuvent pas être facilement bifurqués. En revanche, dans les niveaux où les capacités de pointe se marchandisent rapidement, où les coûts de changement sont faibles, et où les bifurcations sont crédibles, l'ouverture peut réellement décentraliser le pouvoir.

Ainsi, la bonne question n'est pas de savoir si l'économie des agents intelligents sera concentrée, mais quels niveaux se trouvent sur des goulets d'étranglement non bifurquables.

Le niveau des modèles de base, souvent considéré comme le plus grand obstacle, est en fait le plus susceptible de se marchandiser progressivement. Les capacités de pointe sont souvent rattrapées par des poids open source en un an ou deux, et les prix de raisonnement ont déjà chuté de plusieurs ordres de grandeur.

Les rentes durables s'éloignent des modèles nus, se déplaçant vers les compléments des modèles : données propriétaires, canaux de distribution, et un agent véritablement "comprenant l'utilisateur" formant un effet de verrouillage. Le niveau de pont n'est pas tant une question de rente qu'une question de sécurité, car il a longtemps été la surface la plus vulnérable de l'ensemble du domaine. Les oracles peuvent se concentrer sur quelques sources de données communes à tous, mais conservent néanmoins une certaine substituabilité.

Les véritables obstacles durables pourraient bien être le niveau d'identité et la clé d'intervention. Le niveau d'identité a une dynamique de gagnant-gagnant, car une identité vérifiée sera utilisée à plusieurs reprises dans divers scénarios ; la clé d'intervention détient un contrôle ultime, car celui qui peut inverser les résultats clés déterministes contrôle, dans des situations extrêmes, l'ensemble de l'entreprise.

En même temps, la gouvernance par jetons, présentée comme un outil de démocratisation, si elle continue d'adopter un vote par jeton, glissera structurellement vers un système de barons, à moins que le système ne soit délibérément conçu à l'envers. Il est également nécessaire de faire face directement à la question de la concentration au niveau de l'émission de stablecoins, car cette structure est directement liée à l'industrie dans laquelle se trouve Circle.

Un émetteur de stablecoin dominant peut tirer profit des revenus générés par les actifs de réserve derrière la monnaie qu'il intermédié. L'émetteur de stablecoin et son secteur sont ceux qui pourraient bénéficier de cette concentration. Les revenus de réserve de l'émetteur sont en grande partie le résultat de la politique.

Il existe sous sa forme actuelle parce que la loi interdit souvent aux émetteurs de payer directement les détenteurs des revenus de réserve sous forme d'intérêts, mais permet de plus en plus que la valeur soit redistribuée via des incitations basées sur l'utilisation et l'activité économique, ou par le biais de partenaires de distribution revenant à l'écosystème.

Les structures créées par le droit écrit peuvent également être redistribuées par le droit écrit. Les revenus qui ne peuvent pas être payés sous forme d'intérêts peuvent être redirigés via des mécanismes de participation : par la concurrence, la réglementation, ou en partageant directement avec ceux qui détiennent et utilisent cette monnaie.

La large distribution des revenus de réserve à l'écosystème est devenue une pratique opérationnelle dans l'industrie, et la proportion continue d'augmenter. Cette partie de la rente est compétitive et dépend également de la politique. Une politique raisonnable exigera probablement que davantage de valeur aille finalement aux détenteurs et aux utilisateurs.

Cependant, le risque de concentration le plus aigu n'existe pas nécessairement au niveau de l'émission de stablecoins, mais pourrait exister au niveau des infrastructures intelligentes, en particulier pour les entités qui détiennent à la fois des infrastructures économiques et des infrastructures intelligentes.

Cela a déjà commencé à entrer dans les discussions politiques : la société dans son ensemble devrait-elle détenir une part des droits de capital des plus grandes entreprises d'IA ? La question de la concentration est également une question géopolitique, car les niveaux capables de rassembler des rentes sont également les plus susceptibles de devenir des armes.

Les systèmes d'exploitation économiques devraient rester techniquement neutres, gouvernés par de multiples parties prenantes, plutôt que contrôlés par un seul pays. Sur le plan des protocoles et de la technologie, cette neutralité peut être réalisée et mérite d'être défendue, car ces niveaux peuvent être bifurqués et n'ont pas de propriétaire unique.

Mais tant qu'un pays émet une monnaie dominante et peut geler, saisir ou exclure certains acteurs, le niveau monétaire ne peut pas atteindre une neutralité totale uniquement par la conception de la gouvernance. Un dollar numérique dominant pourrait être le chemin le plus réaliste pour que l'ensemble du système atteigne une échelle mondiale, mais aussi le plus grand risque de concentration de contrôle unique. Affirmer que l'ensemble de la pile peut rester neutre est un récit trop naïf.

Une affirmation plus crédible est de faire une distinction claire entre les niveaux qui peuvent rester neutres et ceux qui ne peuvent pas vraiment l'être. Les entités qui contrôlent les voies de règlement, la monnaie de réserve ou le niveau d'identité obtiendront à la fois un panorama de surveillance et un interrupteur de contrôle. C'est ce que l'on peut déjà voir dans les systèmes de sanctions financières traditionnelles et d'exclusion de règlement : "dépendance mutuelle armée".

La profonde interdépendance économique augmentera effectivement les coûts de conflit à la marge et pourrait réduire la probabilité de conflits entre certains pays, en particulier entre les pays démocratiques. L'économie des agents intelligents pourrait devenir l'ordre économique le plus favorable à la paix de l'histoire, mais aussi le plus facilement armable. Ce qu'elle deviendra dépendra de la capacité à neutraliser les niveaux clés ou à les faire saisir par quelques forces.

Alors, que signifie la promesse d'abondance ?

L'économie des agents intelligents pourrait effectivement représenter la plus grande opportunité de réduction de la pauvreté de l'histoire, et pourrait également significativement élargir l'accès aux services de santé, d'éducation et d'information. Mais l'abondance et l'inégalité pourraient très bien augmenter simultanément.

L'argument optimiste le plus fort vient du surplus des consommateurs. Si les agents intelligents réduisent le coût marginal des diagnostics médicaux, de l'éducation personnalisée, des conseils juridiques et des connaissances d'experts à zéro, une personne avec peu de revenus monétaires pourrait voir son niveau de vie réel s'améliorer considérablement, même si l'écart de revenus et de richesse sur le papier s'élargit simultanément.

Ces deux ensembles de comptes pourraient évoluer dans des directions différentes. Une société peut être plus inégale en termes de revenus et de propriété, tout en étant plus égale dans ce que les gens peuvent réellement consommer et accomplir. La domination finale de l'un ou l'autre côté ne dépend pas des émotions ou des prophéties, mais de l'étendue de la propriété et de la conception des politiques fiscales.

Une propriété largement répartie, combinée à des mécanismes de redistribution, peut faire de la même automatisation une histoire d'abondance partagée ; une propriété concentrée, associée à un État passif, en fera une turbulence sociale fondée sur une concentration extrême de la richesse.

La baisse de la part du travail, la concentration du pouvoir sur des goulets d'étranglement non bifurquables, et les risques géopolitiques liés aux infrastructures armables ne sont pas trois problèmes indépendants, mais le même problème : qui possédera et gouvernera les niveaux qui concentrent la valeur ?

À ces niveaux, la concentration est le résultat par défaut, renforcé par les lois profondes de l'économie de plateforme. L'abondance partagée peut encore être réalisée, mais elle doit être construite activement contre l'attraction du capital. L'outil clé est la distribution de la propriété, ainsi que la gouvernance des goulets d'étranglement clés.

Pour la première fois, la technologie a permis de transformer un meilleur résultat de "peut être imaginé" en "peut être construit", mais cela ne fera pas que ce résultat se produise automatiquement. Comment la propriété peut-elle être suffisamment largement distribuée, et comment les goulets d'étranglement clés peuvent-ils être gouvernés plutôt que saisis, sont les dernières questions à répondre.

IX. Vision citoyenne

L'économie des agents intelligents pourrait rompre le lien stable entre le travail et la part de production.

La véritable réponse n'est pas de défendre tous les emplois, mais d'élargir la propriété du capital qui accumule de la valeur, y compris les agents intelligents, les modèles, les infrastructures et les entreprises. C'est la réponse vers laquelle l'ensemble de l'argumentation pointe finalement, et elle n'est pas irréalisable.

Une même architecture de chaîne, si elle est laissée à l'évolution des tendances par défaut, concentrera la propriété sur quelques goulets d'étranglement ; si elle est conçue différemment, elle peut également répartir la propriété, les revenus et la gouvernance plus largement que n'importe quel ordre économique de l'histoire.

Il est d'abord nécessaire de revenir sur la lignée historique des sociétés par actions, car elle marque l'échelle des possibilités.

Les sociétés par actions sont une technologie sociale profonde. Elles permettent à des personnes qui ne se connaissent pas de rassembler du capital, de partager les résultats à long terme d'une entreprise, et ont ainsi donné naissance à l'ensemble des institutions telles que les marchés de capitaux, les sociétés de personnes, les banques modernes et les bourses. Elles ont également élargi le champ de participation au développement des entreprises, passant de quelques commerçants et monarques à un public beaucoup plus large.

L'économie de la chaîne prolonge cette lignée et peut en principe la dépasser. Pour la première fois dans l'histoire, les conditions techniques pertinentes sont réunies : non seulement le capital lui-même, mais aussi la gouvernance des entreprises et les revenus en amont peuvent être répartis à des coûts de gestion proches de zéro à un nombre extrêmement élevé de personnes.

Les jetons numériques sont l'un des éléments importants de cela. C'est également l'objectif que le mouvement Web3 tente d'exprimer à travers "lire, écrire, posséder" : les utilisateurs de la plateforme ne fournissent pas seulement l'attention et les données monétisées par la plateforme, mais peuvent également partager les droits de gouvernance et les bénéfices économiques de la plateforme.

Cette ambition n'est pas nouvelle, le véritable changement réside dans la réduction des coûts d'exécution. Il existe une affirmation très séduisante : les mouvements de propriété largement répandus au début, tels que le syndicalisme, le mouvement coopératif et le socialisme de Kiel, ont échoué simplement parce qu'ils manquaient des outils de coordination offerts aujourd'hui par les chaînes ; leurs idéaux étaient corrects en soi, mais attendaient la maturation des infrastructures.

Cependant, cette affirmation exagère le rôle des outils et ne correspond pas à l'histoire. Ces mouvements n'ont pas seulement échoué à cause des coûts logistiques et de coordination, mais aussi à cause du pouvoir : le capital, les employeurs et l'État ont riposté par la répression, une législation hostile et même la violence.

Les cas de succès prouvent plutôt le même point. La coopérative Mondragon compte des dizaines de milliers de travailleurs-propriétaires, les caisses de crédit, les organisations d'assurance mutuelle et les grandes coopératives de consommation ont également réalisé une propriété et une gouvernance distribuées à grande échelle pendant des décennies. Elles reposent sur des formes juridiques solides et des institutions durables, et non sur la blockchain.

Dans le même temps, dans un système de capitalisme de marché dirigé par l'État en constante évolution, la tendance n'est pas nécessairement de permettre une démocratisation plus profonde de l'industrie elle-même, mais peut évoluer vers une nouvelle forme de participation des parties prenantes : permettre à l'ensemble de la société de détenir plus largement les plateformes technologiques qui accumulent le plus de capital et qui sont les plus perturbatrices.

Ainsi, les revendications de l'économie en chaîne doivent être correctement restreintes, ce qui les rendra d'autant plus solides. Les chaînes peuvent réduire les coûts de coordination et de transaction de la propriété largement répandue, et peuvent également démanteler les gardiens qui se trouvaient entre les gens ordinaires et une part de capital. C'est une contribution réelle et importante.

Cependant, la technologie en chaîne elle-même ne peut pas éliminer l'asymétrie de pouvoir qui a réellement vaincu les mouvements historiques. La technologie peut rendre la distribution moins chère et plus réalisable, mais elle ne fera pas automatiquement que la distribution se produise.

Ce qui la rend possible, c'est toujours la politique.

De plus, en l'absence de conception spéciale, le résultat par défaut pourrait encore être une nouvelle concentration.

Les enregistrements de propriété des jetons ont déjà fourni un avertissement clair : les préventes et les quotas pour les initiés, le déverrouillage des équipes, en particulier les jetons pouvant être librement échangés qui, après avoir acquis de la valeur, reviennent sur le marché secondaire aux plus grands détenteurs, rendent la propriété en chaîne au moins aussi concentrée que les actions traditionnelles, et parfois même plus concentrée.

La gouvernance à un jeton, un vote, est par construction un système de ploutocratie.

La liquidité elle-même peut devenir l'ennemi de la propriété largement répandue.

Ainsi, "cette architecture peut être distribuée" bien que ce ne soit pas faux, c'est presque une déclaration vide. La véritable question est de savoir si le mécanisme de distribution a été écrit dans le système en inverse de l'attraction de la concentration. Ce type de conception est réalisable, mais il faut préciser les mécanismes spécifiques et accepter les coûts correspondants.

La propriété peut être distribuée selon la participation et la contribution, plutôt que simplement selon la capacité d'achat, permettant aux personnes qui utilisent et construisent réellement le système d'en devenir progressivement propriétaires. On peut également atténuer la nouvelle concentration causée par le marché secondaire grâce à des périodes d'attribution et des restrictions de transfert, et établir des plafonds progressifs sur les quotas des entités individuelles.

Ces mesures luttent contre l'attraction naturelle du capital et entraîneront également des coûts réels. Un piège plus profond est souvent négligé par les récits optimistes : distribuer la propriété ne signifie pas distribuer le pouvoir.

Une détention large et fragmentée, avec presque aucune influence de gouvernance des détenteurs ordinaires, peut parfaitement coexister. Les petits actionnaires des entreprises cotées ont déjà prouvé cela.

Dans un système en chaîne, cette lacune peut même être plus grande, par exemple à travers des droits de vote super pour les fondateurs, le contrôle des fondations, une gouvernance déléguée à faible participation, et des votes dominés par de grands baleines. Plus important encore, le pouvoir durable réside souvent dans le contrôle des points de passage, et pas seulement dans les droits de flux de trésorerie.

Les clés d'intervention capables d'inverser le système, ainsi que les couches d'identité utilisées à plusieurs reprises dans divers scénarios, pourraient être le véritable centre de pouvoir. Même si les bénéfices économiques sont répartis entre un milliard de personnes, ceux qui détiennent les clés d'intervention peuvent toujours contrôler l'ensemble de l'entreprise.

Ainsi, distribuer les droits de gouvernance est une tâche indépendante et plus difficile que de distribuer les bénéfices économiques, et elle doit s'attaquer directement à ces points de contrôle.

Le débat sur la question de savoir si le pouvoir de l'État doit intervenir dans le déploiement du modèle de base et le contrôle de la sécurité est l'incarnation complète de cette question. Cela signifie qu'il est nécessaire d'établir une conception de gouvernance capable de couper le lien direct entre la richesse et le vote.

Par exemple, un vote par personne garanti par une preuve d'identité, un vote de second degré, un vote de conviction, et des droits pondérés selon les contributions réelles. En même temps, il est nécessaire d'appliquer une gouvernance d'intérêt public aux infrastructures clés du système. On peut établir des sièges de directeurs indépendants ou de directeurs d'intérêt public, des actions dorées, et mettre en œuvre une gestion des clés d'intervention et des couches d'identité avec des contrôles de garde, des autorisations multiples et un suivi complet.

Ce champ devrait également inclure les modèles d'IA les plus puissants et les plus intensifs en capital, afin que ces infrastructures ne soient plus simplement des interrupteurs contrôlés par des privés. Si l'on ne distribue que les bénéfices en amont tout en permettant aux points de contrôle de rester concentrés, cela ne sera qu'un plan incomplet. Il est impératif de distinguer la moitié relativement facile de la vision citoyenne de la moitié réellement difficile.

Les mécanismes de distribution natifs du marché : jetons, accès universel et participation de longue traîne, vont élargir le marché global des stablecoins et du secteur financier en chaîne, mais ces mécanismes à eux seuls ne suffisent pas.

Le résultat final dépendra de l'étendue de la propriété et de la conception de la politique fiscale. La politique fiscale ne peut pas être omise discrètement, car cette partie exige que l'État s'oppose directement aux groupes d'intérêts qui bénéficient des structures concentrées.

La position réellement viable devrait être "et", plutôt que "remplacer la politique publique par des mécanismes de marché". D'une part, élargir la propriété par la conception institutionnelle ; d'autre part, accompagner l'imposition progressive des bénéfices du capital et de l'automatisation, en intégrant les biens publics que la société prospère devrait généraliser dans l'offre publique.

Dans une forme plus forte, on peut établir un droit de capital public : pour les infrastructures clés, mettre en place des dividendes citoyens ou des droits souverains, permettant au public de partager directement les bénéfices du capital qui remplacent les revenus du travail. Les mécanismes de marché sont responsables de la distribution de la part que le marché est prêt à distribuer, tandis que le système fiscal est responsable de la distribution de la part que le marché refuse de distribuer activement.

Dans les couches d'identité, de règlement et d'accès aux modèles, il faut maintenir des normes ouvertes, bifurcables et d'interopérabilité obligatoire, afin que les points de contrôle clés soient toujours techniquement compétitifs, et que les participants capturés puissent former des contraintes par "le retrait".

Pour les infrastructures clés du système, une gouvernance d'intérêt public et un contrôle par garde doivent être appliqués. La propriété peut être distribuée selon la contribution et l'utilisation, et des restrictions de transfert peuvent réduire la nouvelle concentration.

Sur cette base, un nouvel outil fiscal peut être ajouté : imposer les bénéfices de l'automatisation ou du capital, établir un large dividende de propriété en chaîne. Les objets de distribution ne devraient pas seulement inclure des paiements de transfert, mais aussi des actions du capital productif lui-même. Ce ne sont que des points de départ, et non un programme déjà achevé.

Mais les soi-disant "modules de construction exécutables" doivent au moins réellement inclure ces mécanismes, et plusieurs de ces mesures exigeront que les parties prenantes existantes paient de réels coûts. Tout cela ne gagnera pas automatiquement simplement parce que c'est logiquement correct, il faut faire face à l'économie politique sous-jacente. Les participants existants qui bénéficient des structures concentrées sont souvent précisément ceux qui ont le plus de capacité à influencer l'élaboration des règles.

Le chemin vers une distribution large ne gagnera pas simplement parce qu'il est plus juste, il ne peut gagner que grâce à de réelles forces d'équilibre. Ces contrepoids incluent : par la bifurcabilité et des normes ouvertes, faire en sorte que la capture technologique puisse être vaincue par des mécanismes de retrait ; par des lois antitrust et des obligations publiques, contraindre directement le niveau de contrôle ; appliquer la propriété publique ou la gouvernance publique aux voies les plus critiques ; et établir une large classe de propriétaires ayant de réels intérêts économiques et désireux de défendre les institutions pertinentes.

Cette classe de propriétaires elle-même est la base électorale qui permet à la politique de distribution de perdurer. "Cela ne peut pas être résolu uniquement par un État" est correct, mais simplement appeler la société civile, les entreprises et les dirigeants politiques à former une vision commune ne peut pas automatiquement réaliser la transition.

Cette vision doit être arrachée aux intérêts établis dans la politique réelle.

Sous toutes les questions économiques, il existe une question plus fondamentale. Si le travail n'est plus le principal principe d'organisation par lequel les gens obtiennent leur position sociale et leur pouvoir de parole, alors la propriété devra peut-être le remplacer. Une part de capital dans le stock de capital pourrait devenir une nouvelle base économique de la citoyenneté, fournissant le point d'ancrage, la sécurité et la qualification pour la participation sociale que fournissaient autrefois les salaires.

Et à mesure que les machines absorbent de plus en plus de travail, les domaines qui appartiennent toujours aux humains - soins, création, artisanat, jugement, valeur produite ou service rendu par des humains, communauté et signification - ne devraient pas être considérés comme un excédent économique.

Ils pourraient justement être des choses que la société prospère est enfin capable de chérir sérieusement. À condition que la société soit prête à évaluer ces activités et à leur donner de la dignité, plutôt que de les considérer comme les restes laissés après que les machines ont accompli le reste du travail.

Dans un tel monde, comment les gens devraient-ils vivre, comment devraient-ils passer leur temps, comment devraient-ils être reconnus, c'est la question la plus profonde et ouverte que ce modèle économique soulève. Cette architecture ne fournit pas directement de réponses, mais crée des possibilités pour de meilleures réponses. Et le choix de quelle réponse dépend de nous-mêmes.

C'est tout l'argument, qui revient finalement à son point de départ. L'économie d'agence est l'économie en chaîne : l'intelligence artificielle fournit la main-d'œuvre, tandis que la couche de base en chaîne fournit la monnaie, la décision, la coordination et la forme d'expression de la propriété.

Cette architecture a ses avantages et ses inconvénients, son modèle par défaut est la centralisation, la centralisation des revenus, du pouvoir et de toutes les infrastructures qui fonctionnent et peuvent être armées. Mais nous avons également pour la première fois des outils capables de distribuer largement la propriété, les résultats et les droits de gouvernance, permettant ainsi aux mêmes mécanismes de se tourner vers le partage de la prospérité.

Avertissement : Ce contenu est fourni à des fins de communication et d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, événements en ligne ou toute information mentionnée dans ce document ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, échanger ou traiter de quelque manière que ce soit des actifs crypto, ni à utiliser un quelconque service. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. Les services et événements en ligne de WEEX peuvent ne pas être disponibles dans toutes les régions et sont soumis aux lois, réglementations et conditions d'éligibilité applicables. Il vous appartient de veiller à ce que votre utilisation des services WEEX respecte la législation locale et d'évaluer soigneusement les risques avant de participer à toute activité liée aux cryptomonnaies.