[Intégralité] Un responsable de la Commission de supervision financière : "Des mainnets variés entraînent des risques systémiques... Un design intégré est nécessaire"

Han Se-jin, responsable principal de la Commission de supervision financière, a souligné que pour que la tokenisation des actifs réels (RWA) et les titres tokenisés (STO) se développent en un véritable marché de capitaux on-chain, il est nécessaire de résoudre le problème de la fragmentation des mainnets par entreprise financière et de mettre en place un design commun qui permet une intégration et une interconnexion.

Han Se-jin a fait cette déclaration lors d'un séminaire qui s'est tenu le 28 à la Bibliothèque nationale de l'Assemblée nationale à Yeouido, district de Yeongdeungpo, Séoul.

Le responsable a déclaré : "Chaque entreprise financière installe sa propre blockchain, ce qui fait que l'argent est piégé sur ses propres îles, et les mainnets fragmentés et les ponts inter-chaînes vulnérables menacent l'ensemble du système financier."

Il a été souligné que les ponts inter-chaînes utilisés pour connecter les mainnets des entreprises financières peuvent augmenter les risques de piratage et de blanchiment d'argent. Cela entraîne une "isolement de liquidité" où la liquidité est divisée entre différents mainnets, et si un pont reliant ces derniers est attaqué, le risque peut se propager à l'ensemble du système financier.

Han a estimé qu'il est nécessaire d'examiner à la fois des solutions pour intégrer physiquement les mainnets en un seul et des moyens d'interconnecter différents mainnets. À ce sujet, il a déclaré : "Il est bon d'intégrer physiquement les mainnets, mais il y a un risque qu'une seule vulnérabilité puisse faire s'effondrer l'ensemble, et il y a aussi une méthode d'optimisation des protocoles d'interconnexion."

Voici le texte intégral de la présentation de Han Se-jin.

J'ai travaillé pendant 10 ans dans une grande entreprise de télécommunications nationale. Ensuite, j'ai continué à acquérir de l'expérience sur le terrain en travaillant pendant 15 ans à la Commission de supervision financière dans le domaine de la supervision des fintechs. Sur le terrain, j'ai été témoin direct de la transformation lorsque les fils de cuivre ont été remplacés par des câbles en fibre optique. Ce qui a changé n'était pas seulement la vitesse de communication. Je pense que le monde lui-même a changé. L'innovation de l'infrastructure financière dirigée par la blockchain est similaire. Ce n'est pas seulement une question d'accélérer la vitesse des paiements, mais je pense que c'est un tremblement de terre colossal qui change complètement la carte des marchés de capitaux, depuis ses fondements. Et nous sommes maintenant au point de départ de cette histoire.

Les concepts de RWA (actifs réels) et de titres tokenisés (STO) ont déjà été bien expliqués par l'avocat Kim Tae-rim d'Axxiz, donc je vais passer à autre chose. Ce n'est pas une histoire d'un avenir lointain. Un marché énorme de 460 trillions de wons est déjà ouvert. C'est la somme du marché des RWA et des stablecoins. Un exemple typique est BlackRock.

En tokenisant les obligations d'État américaines, il suffit de les garder dans un portefeuille pour accumuler des intérêts chaque jour. À tout moment, vous pouvez vendre pour obtenir un flux de trésorerie ou des USDC (USD Coin). C'est une époque où le token lui-même devient immédiatement de l'argent, un actif de garantie et un moyen de paiement, sans avoir besoin de passer par les procédures de vente et de transfert vers une banque comme pour les actions traditionnelles. Il n'y a plus de raison pour que l'argent sorte de la blockchain. Cela se développe et circule de lui-même à l'intérieur de la chaîne. La raison pour laquelle les grandes institutions financières de Wall Street, qui gèrent des dizaines ou des centaines de trillions de wons par jour, tokenisent leurs actifs et prennent le risque de friction réglementaire pour les amener sur des rails on-chain, et pourquoi elles remplacent les rails de la finance traditionnelle par la blockchain, c'est exactement cela.

C'est l'histoire de ce que font les plus grandes institutions financières du monde sur la blockchain. Pour répondre directement, chacun agit selon ses propres calculs et stratégies. D'abord, BlackRock. C'est la plus grande société de gestion d'actifs au monde. BlackRock est en train de transférer des actifs liquides comme les obligations d'État sur la blockchain. L'objectif est clair. Je pense qu'ils cherchent à occuper la meilleure place en tant que garantie de base la plus fiable sur le marché de la blockchain. La garde des actifs est assurée par BNY Mellon, et les deux sont connectés par une API dédiée de blockchain et de BlackRock. En d'autres termes, ils construisent une immense île appelée BlackRock et sont en train de l'élargir.

Ensuite, il y a Visa. Visa est un réseau de cartes et Visa Direct est un réseau de transferts internationaux. Ce dont je parle, c'est de Visa Direct. Visa a remplacé les banques aux deux extrémités de son réseau, c'est-à-dire au point de départ et au point d'arrivée, par des portefeuilles blockchain. Ils ont donc ajouté un pont de stablecoin. Ils attachent des fournisseurs de liquidité de stablecoins et de monnaies fiduciaires aux deux extrémités de Visa. Ce qu'ils peuvent finalement faire, c'est permettre des transferts même pour les clients sans compte bancaire. C'est très innovant. Mais c'est encore un immense réseau privé centré sur Visa.

Qu'en est-il de JP Morgan ? Ils ont créé Kinexys, une blockchain dédiée qui fonctionne uniquement à l'intérieur de la banque. Ainsi, lorsque les clients institutionnels de JP Morgan déposent des tokens d'obligations d'État, ils leur prêtent des dépôts tokenisés. Cela génère de la liquidité interne au sein de JP Morgan, ce qui est pratique. C'est pratique, mais c'est aussi un monde fermé qui ne fonctionne qu'à l'intérieur.

Enfin, il y a Circle. C'est l'endroit où le stablecoin USDC est émis. Circle a rassemblé plusieurs entreprises financières pour créer une immense alliance de pools de liquidité appelée CPN, et elle continue de s'élargir. Cependant, ces participants sont également connectés via une API dédiée et un canal dédié de Circle. Donc, c'est encore un autre réseau privé sous le nom d'alliance.

Les quatre exemples que j'ai expliqués jusqu'à présent ont un point commun. On peut dire que chacun est piégé sur sa propre île. Cependant, cette scène ressemble à celle que nous avons vue dans les années 1980. Bien que certaines personnes soient nées après les années 1980, nous savons tous quel processus a été nécessaire pour que l'Internet se développe. Au début, à la fin des années 1980, des entreprises comme IBM, CompuServe et AOL ont construit leurs propres intranets privés. Ils ont enfermé leurs clients dans leurs propres réseaux fermés et ont exigé qu'ils utilisent des passerelles dédiées pour communiquer avec d'autres réseaux. Si un client sur le réseau AOL voulait envoyer un e-mail à un client sur le réseau CompuServe, il devait utiliser une passerelle dédiée et payer des frais exorbitants.

C'est exactement l'image de l'Internet initial. Ce sont des réseaux fermés construits séparément par chaque entreprise. Et je pense que la blockchain actuelle ressemble exactement à cela. Je vais passer cette diapositive.

Je vais poser une question. Pourquoi le véritable marché de capitaux blockchain n'est-il pas encore arrivé ? Les titres tokenisés ont été introduits et opérationnels en Corée grâce aux preuves des entreprises depuis environ 8 à 10 ans, si je me souviens bien. Et maintenant, la législation est en cours. Je pense qu'il y a quatre murs qui bloquent l'avenir.

Le premier mur est le retard de paiement. Sur la blockchain, les actifs se déplacent en 1 à 2 secondes. Cependant, l'argent à payer prend toujours 1 à 2 jours en passant par l'ancien réseau bancaire. Les biens ont déjà été transférés, mais l'argent n'est pas encore arrivé. Dans cet intervalle, des incidents de paiement peuvent se produire, et si un endroit s'effondre, il y a un risque de défaut en chaîne.

Le deuxième mur est le risque systémique. Chaque entreprise financière a sa propre blockchain. Cela fait que l'argent est piégé sur ses propres îles. Ce qui a été créé pour forcer la connexion de ces îles, ce sont les ponts inter-chaînes. Ce sont littéralement des ponts reliant les îles. Le problème est que ces ponts sont des cibles principales pour les hackers et peuvent facilement être utilisés comme des voies de blanchiment d'argent, et il n'y a pas d'entité opérante ni de normes.

La troisième barrière est l'absence de normes mentionnée précédemment. Actuellement, il n'existe pas de plan de conception commun au niveau national. Chacun construit à sa manière. Si cela continue ainsi, lorsque nous tenterons de fusionner tout cela plus tard, nous recevrons une facture énorme pour tout reconstruire. Cela sera abordé plus en détail plus tard.

La quatrième barrière est la contrainte légale. Actuellement, les actifs tokenisés sont traités individuellement, comme des bovins ou des œuvres d'art. Les investissements qui mélangent plusieurs actifs pour répartir le risque sont encore limités, mais la direction politique du 4 septembre a ouvert cette porte. Il ne reste plus qu'à ouvrir la porte de l'appel d'offres, comme l'a mentionné l'avocat Kim, et à adapter les règles d'émission des produits de manière flexible à la réalité.

En résumé, nous devons abattre quatre barrières : le retard de paiement, le risque systémique, l'absence de normes et les contraintes légales. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons passer à un véritable marché de capitaux on-chain de nouvelle génération, où les actifs et l'argent circulent en temps réel sans entrave.

Je vais expliquer un peu plus la première barrière. Les actifs en haut de l'écran circulent via la blockchain en une seconde. Cependant, l'argent en bas est toujours lié au réseau bancaire hérité T+2.

Cela crée un dilemme sérieux. Premièrement, il peut arriver que les biens soient envoyés en premier, mais que l'argent ne soit pas encore arrivé. Si les actions sont transférées en une seconde, mais que l'argent n'arrive pas sur le compte de l'autre partie deux jours plus tard, cela entraîne finalement un défaut de paiement. Pendant ce temps, les actions peuvent déjà avoir été vendues à des centaines d'autres personnes ou être réhypothéquées sur le marché secondaire, ou être combinées avec d'autres protocoles générant de la liquidité. L'effet de levier augmente et des défauts en chaîne se produisent.

À titre de référence, la direction politique du 4 septembre impose des restrictions sur le transfert d'actifs pour éviter ce risque. Cela semble être le résultat de nombreuses réflexions. Cependant, cela n'est qu'une solution temporaire.

Inversement, il peut arriver que les actifs soient complètement bloqués jusqu'à ce que l'argent arrive. Cela signifie que les actifs sont verrouillés. Comme les actifs sont gelés pendant deux jours, cela annule complètement le sens d'utiliser une blockchain ultra-rapide.

Si nous devons bloquer des milliers de milliards de wons en garanties pour éviter les incidents de paiement, et que nous devons immobiliser de l'argent qui ne génère pas d'intérêt, cela crée finalement une situation où l'argent ne circule pas. Il n'y a donc aucune raison pour que des institutions mondiales entrent sur le marché. La seule raison pour laquelle les investisseurs institutionnels mondiaux entrent est la compensation d'actifs en temps réel on-chain. Sinon, il n'y a aucune raison d'entrer.

Il n'y a qu'une seule solution. Les biens et l'argent doivent être échangés simultanément sur la chaîne. Ils doivent monter sur la chaîne en même temps. C'est un paiement simultané, un paiement atomique. Si l'argent n'arrive pas, les actifs ne doivent pas être transférés, et si les actifs ne sont pas transférés, l'argent ne doit pas être réglé. C'est ce que signifie le paiement de livraison simultané T+0 mentionné dans la direction politique.

Pour mettre cela en œuvre, il est possible d'intégrer physiquement les mainnets d'un point de vue technique, mais cela comporte des risques. Un seul point de vulnérabilité peut faire s'effondrer l'ensemble. Il existe également une méthode d'optimisation des protocoles interopérables. Les deux nécessitent des recherches et de nombreux examens. Plus cette recherche et cette validation avancent rapidement, plus la réglementation pourra progresser rapidement.

Les mainnets fragmentés et les ponts inter-chaînes vulnérables menacent l'ensemble du système financier. Passons maintenant à la deuxième barrière. À gauche de l'écran, nous pouvons voir que chaque institution financière a son propre mainnet, ce qui crée une isolation de liquidité, comme des îles isolées. Si nous essayons de relier ces îles en ajoutant des ponts, cela devient la poudrière la plus dangereuse. Les attaques de piratage qui se produisent actuellement se produisent souvent sur ces ponts.

C'est parce que c'est un endroit où l'argent est verrouillé, et les liens de blanchiment d'argent peuvent également être les plus faibles ici. Les vérifications d'identité (KYC), la lutte contre le blanchiment d'argent (AML) et les règles de voyage peuvent disparaître sur des ponts sans entité responsable. Cela devient la poudrière la plus dangereuse.

Il existe également des oracles qui attribuent de la valeur. Pour envoyer immédiatement des informations sur les prix des actions du monde réel ou sur le fait qu'une banque a réglé des fonds, un système reliant l'off-chain et l'on-chain est nécessaire. C'est ce qu'on appelle un oracle. Cet oracle n'est qu'un serveur centralisé. Bien sûr, il existe plusieurs entreprises à l'étranger, comme Chainlink, mais la question de savoir si cela relève de l'autorisation de la réglementation financière n'a pas encore été suffisamment discutée.

Néanmoins, le rôle des oracles est immense. Le pont utilise les informations de prix fournies par l'oracle pour émettre, brûler ou créer de nouveaux tokens enveloppés (wrapped tokens) d'un côté à l'autre. Cependant, si l'oracle qui attribue cette valeur rencontre un problème ou est piraté, tout s'effondre. Finalement, si les îles isolées et les ponts troués s'imbriquent, cela peut accroître le risque systémique de l'ensemble du système financier.

Passons maintenant à la troisième barrière. Pour éviter les coûts astronomiques de reconstruction qui surviendront après coup, il est impératif d'incorporer la réglementation dans le code dès la phase de conception initiale. À gauche, nous pouvons voir un plan de conception déchiré. Si nous laissons chacun créer son propre mainnet sans norme nationale, lorsque nous tenterons de fusionner ces réseaux plus tard, nous recevrons une facture énorme.

C'est comme lorsque les entreprises du passé ont créé des réseaux intranet privés, puis ont dû abandonner cela pour adopter la nouvelle norme Internet TCP/IP, ce qui a entraîné des dépenses énormes et des interruptions de service.

C'est pourquoi la réglementation doit être intégrée dans le système dès la phase de conception initiale. Il ne s'agit pas de sanctionner après qu'un incident se soit produit, mais d'incorporer les éléments clés directement dans le code du programme.

La première exigence est que les transactions financières se déplacent presque à la nanoseconde, il est donc nécessaire de définir des spécifications pour le mainnet qui garantissent la vitesse et la performance nécessaires. En d'autres termes, il est nécessaire d'assurer des performances garantissant la vitesse de traitement des transactions à grande échelle au niveau institutionnel.

La deuxième exigence est d'incorporer des réglementations sur la sécurité pour protéger en toute sécurité les informations de transaction et les données personnelles. Étant donné qu'il s'agit d'un réseau décentralisé et non d'un système centralisé, l'intégrité de l'environnement et les règles de sécurité doivent être intégrées dans le code.

La troisième exigence est de mettre en place des dispositifs de décentralisation pour que le système ne s'arrête pas même si une institution particulière échoue. Il est nécessaire d'éliminer fondamentalement les points de défaillance unique (SPOF).

Enfin, la quatrième exigence est la réglementation et la supervision. Il est nécessaire de relier le journal d'audit du registre au système des autorités financières en temps réel, afin que les autorités financières puissent examiner le registre en temps réel. Je pense que la manière d'incorporer la réglementation et la supervision dans le protocole lui-même est le grand cadre vers lequel la supervision vise dans le monde on-chain.

En fin de compte, il est essentiel de construire dès le départ avec un plan de conception commun adéquat pour éviter les énormes coûts et incidents futurs. La dernière page concerne la quatrième barrière, mais comme le présentateur précédent l'a mieux expliqué, je vais l'omettre. Merci de votre attention.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.