Les ordinateurs quantiques ne sont pas encore là, mais les 1,1 million de bitcoins de Satoshi Nakamoto posent déjà problème

La réponse à cette question ne se trouve pas dans la cryptographie, mais dans la politique.

Rédigé par : Clow

Un outil de preuve à connaissance nulle peut aider vos bitcoins à échapper à une attaque quantique en seulement 243 millisecondes. Mais les 1,1 million de Satoshi Nakamoto ? Il n'y a pas d'espoir.

Ce n'est pas que les ordinateurs quantiques ne soient pas assez puissants, c'est qu'ils ne sont pas encore arrivés, et la communauté Bitcoin est déjà en désaccord.

Project Eleven vient de publier un outil de récupération par preuve à connaissance nulle, permettant aux détenteurs de portefeuilles modernes de migrer leurs actifs en toute sécurité avant l'arrivée des attaques quantiques. Sur un MacBook Air avec puce M5, un test de référence a montré que la génération de preuves prenait 243 millisecondes, la vérification 40 millisecondes, avec une mémoire maximale de 2,1 Go. Rapide, léger et élégant.

Mais cette solution a un inconvénient majeur : elle ne fonctionne que pour les portefeuilles HD créés après 2012.

Les anciennes pièces créées avant 2012, y compris les environ 1,1 million de bitcoins minés par Satoshi Nakamoto, sont dispersées sur environ 22 000 adresses P2PK, chacune contenant environ 50 BTC. Ces adresses n'ont pas de clé parent, pas de phrase de récupération, et aucune voie dérivée pour construire une preuve à connaissance nulle. En termes cryptographiques, elles sont dans une impasse.

Ainsi, la véritable question n'a jamais été « Quand les ordinateurs quantiques arriveront-ils ? », mais plutôt « Que faire de ces 1,1 million de vieilles pièces ? »

La réponse à cette question ne se trouve pas dans la cryptographie, mais dans la politique.

01 Qui peut se sauver, qui est condamné à mort

Pour comprendre cette crise, il faut d'abord clarifier une chose : tous les bitcoins ne sont pas également vulnérables.

Les actifs en chaîne sont classés en trois catégories selon le degré d'exposition de la clé publique.

Les plus sûrs sont les adresses inutilisées protégées par hachage, où la clé publique est cachée derrière le hachage, ce qui empêche les ordinateurs quantiques d'y accéder, représentant plus de 65 % de l'offre totale.

La catégorie intermédiaire comprend les adresses modernes où la clé publique est exposée, en raison de la réutilisation des adresses ou du design Taproot, avec environ 4,5 à 5,2 millions de BTC.

Les plus dangereux sont les anciennes adresses P2PK, où la clé publique est directement écrite dans le script de transaction, représentant environ 1,7 à 1,9 million de BTC.

La catégorie intermédiaire peut être sauvée. L'outil de Project Eleven est conçu pour elles.

Le principe s'appelle « élévation de signature », proposé par les chercheurs Or Sattath et Shai Wyborski en 2023, qui ont démontré que l'algorithme de Shor peut casser les signatures de courbes elliptiques, mais est impuissant face aux fonctions de hachage.

Les clés privées des sous-adresses des portefeuilles HD modernes sont dérivées de la clé principale via un hachage HMAC-SHA512. Même si un ordinateur quantique parvient à obtenir la clé privée d'une sous-adresse, il ne peut pas remonter la barrière de hachage vers le haut.

Les détenteurs de portefeuilles n'ont qu'à prouver qu'ils détiennent la clé parent en amont de la voie de dérivation, générant une preuve à connaissance nulle, liée à une adresse résistante aux attaques quantiques, pour compléter la migration. Sans exposer la clé privée principale, sans exposer la phrase de récupération, vérifiable sur la chaîne.

Mais les anciennes pièces créées avant 2012 n'ont pas cet « arbre de clés ». Entre 2009 et 2010, lorsque Satoshi était actif, chaque génération d'adresse dans les portefeuilles Bitcoin était complètement aléatoire et indépendante.

Il n'y a pas de hiérarchie parent-enfant, pas de clé principale, pas de phrase de récupération BIP-39. En logique cryptographique, le plan de Project Eleven échoue complètement pour elles.

1,7 million de bitcoins sont bloqués par une ligne technique tracée en 2012, les empêchant de se sauver.

02 Quatre solutions, quatre façons de mourir

Les problèmes que la technologie ne peut pas résoudre doivent être laissés à la politique. La communauté fait face à quatre options, chacune menant à une forme de catastrophe.

La première : ne rien faire, laisser faire la liquidation. Respecter strictement le principe « la clé privée est la justice », celui qui a un ordinateur quantique prend tout. Cela semble le plus pur, mais le coût est également le plus élevé.

1,7 million de bitcoins, considérés par le marché comme « définitivement perdus », inondent soudainement le marché secondaire, équivalant à une augmentation de 8 % à 9 % de l'offre en circulation. Le récit du « or numérique » sera ébranlé par le changement de propriété sous-jacent.

La deuxième : gel forcé. La proposition BIP-361 prévoit d'interdire l'entrée de nouveaux fonds dans les adresses vulnérables après la troisième année de lancement, et d'annuler complètement l'efficacité des signatures traditionnelles après la cinquième année. Les pièces non migrées seront verrouillées de manière permanente.

Économiquement, cela équivaut à détruire activement 1,7 million de bitcoins, créant une déflation permanente. Mais la réaction de la communauté est directe : pour empêcher le vol d'actifs, vous décidez d'abord de confisquer l'argent des utilisateurs ?

Lorsque le développeur de protocole Mark Erhardt a partagé cette proposition sur les réseaux sociaux, les commentaires ont été inondés d'insultes.

La troisième : « sablier » de limitation. Le développeur Hunter Beast a proposé une solution intermédiaire, reconnaissant que les anciennes pièces pourraient être volées, mais imposant un seuil très bas pour les dépenses des adresses P2PK.

Chaque bloc ne peut confirmer qu'une seule dépense P2PK, avec un plafond de 1 BTC par transaction. Même si les 1,1 million de bitcoins de Satoshi étaient tous contrôlés par des hackers quantiques, leur vente devrait s'étendre sur des centaines d'années.

Les attaquants souhaitant encaisser devront enchérir férocement sur le marché des frais, et cet argent finira par aller aux mineurs, devenant un subside à long terme pour la sécurité du réseau.

La quatrième : redistribution forcée. L'option la plus radicale. Par un hard fork, les anciennes pièces sans propriétaire seraient « nationalisées », redistribuées proportionnellement aux détenteurs actifs ayant migré vers des adresses résistantes aux attaques quantiques.

L'offre totale resterait de 21 millions, mais la promesse du livre serait directement renversée. Le résultat est presque prévisible : division de la communauté, plusieurs « chaînes orthodoxes » en parallèle, et une évaluation catastrophique.

Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a critiqué la BIP-361 avec précision : ce n'est pas un soft fork, c'est un hard fork.

Toute tentative de forcer le gel des actifs anciens en fixant une date limite est une violation des principes de propriété de Bitcoin. Jameson Lopp, co-auteur de la proposition BIP-361, a également admis que cette proposition ressemble davantage à un « plan d'urgence » qu'à une réponse définitive.

Ironiquement, les quatre solutions visent à protéger la valeur de Bitcoin, mais chacune détruit ce qu'elle essaie de protéger. Laisser le vol détruire la valeur de stockage, le gel forcé détruit les promesses de propriété, la limitation reconnaît la légitimité du vol, la redistribution détruit l'immutabilité du livre.

Ce n'est pas une question technique, c'est une question politique sans réponse correcte.

03 Le marché a déjà commencé à voter

La plupart des investisseurs considèrent encore la menace quantique comme un problème à long terme « quand le matériel sera à niveau ».

Mais le marché est déjà en train de le tarifer.

En janvier 2026, Jefferies a annoncé avoir liquidé 10 % de sa position en bitcoins dans son portefeuille de retraite.

Les stratèges sont clairs : la raison de la liquidation n'est pas que les ordinateurs quantiques existent déjà, mais que la communauté Bitcoin montre une incertitude de gouvernance sur « comment traiter les anciennes pièces vulnérables ».

C'est cela la véritable différence d'attentes. Les physiciens se battent encore en laboratoire avec la logique de correction d'erreurs, Wall Street a déjà commencé à appliquer des réductions sur les risques de gouvernance.

Pour les capitaux institutionnels à la recherche de certitudes juridiques, la logique est simple : si les pièces de Satoshi peuvent être gelées par le code, alors n'importe quelle pièce future peut être dépouillée par consensus.

Il ne faut pas négliger le risque latent de « récolte actuelle, décryptage futur ». Le livre de blockchain est public, et les attaquants téléchargent et stockent actuellement l'ensemble du livre de bitcoins.

Une fois qu'un ordinateur quantique pratique sera disponible, ils n'auront pas besoin d'accéder au réseau, ils pourront déchiffrer hors ligne ces anciens portefeuilles exposant des clés publiques. Cette attaque différée rend le jeu de gouvernance encore plus urgent.

Les différences dans les statistiques des bitcoins vulnérables entre les institutions sont également notables. La proposition BIP-361 indique que plus de 34 % de l'offre expose des clés publiques, Citibank donne un chiffre de 25 % à 37 %, Glassnode environ 30 %, et l'analyse complète de Talos donne 34,5 %. Quel que soit le chiffre retenu, cela signifie qu'au moins un quart des bitcoins sont sous la menace quantique à long terme.

De plus, l'outil de Project Eleven n'est actuellement qu'un prototype précoce non audité en matière de sécurité, ne prenant en charge que trois types de portefeuilles, et nécessitant des modifications controversées des règles de consensus avant de passer en mainnet. Le considérer comme un passage d'urgence prêt à l'emploi est prématuré.

Revenons à la question fondamentale : comment Bitcoin peut-il réaliser un règlement d'une rupture technologique historique sans compromettre ses principes de propriété ?

Personne n'a de réponse. Les ordinateurs quantiques ne sont pas encore là, mais la crise de confiance est déjà arrivée.

Avertissement : Ce contenu est fourni à des fins de communication et d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, événements en ligne ou toute information mentionnée dans ce document ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, échanger ou traiter de quelque manière que ce soit des actifs crypto, ni à utiliser un quelconque service. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. Les services et événements en ligne de WEEX peuvent ne pas être disponibles dans toutes les régions et sont soumis aux lois, réglementations et conditions d'éligibilité applicables. Il vous appartient de veiller à ce que votre utilisation des services WEEX respecte la législation locale et d'évaluer soigneusement les risques avant de participer à toute activité liée aux cryptomonnaies.