Mengapa 7 Senator Demokrat Mengatakan Kesepakatan Etika Crypto Trump 'Masih Kurang' Menjelang Pemungutan Suara Hari Ini?

Juli lalu, tujuh senator Demokrat — Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner, dan Raphael Warnock — bersama-sama menyatakan bahwa ketentuan etika dalam CLARITY Act "masih kurang". Hingga pemungutan suara cloture hari ini, keberatan mereka sebenarnya bukan satu keluhan bersama. Setiap senator diam-diam memperjuangkan persoalan spesifik yang berbeda dalam pernyataan bersama itu, dan memahami persoalan mana yang paling penting bagi masing-masing senator adalah kunci untuk memprediksi hasil pemungutan suara hari ini.

Sekilas:

• Pernyataan bersama asli ketujuh senator pada 22/07/2026 menyoroti empat bidang masalah berbeda — etika pejabat terpilih, perlindungan konsumen, keuangan ilegal, dan integritas pasar — bukan satu keberatan terpadu.
• Senator Angela Alsobrooks secara khusus mengecam model penegakan yang hanya mengandalkan DOJ dalam rancangan undang-undang awal, menyebutnya "liar, tidak serius, dan benar-benar gila", serta menuntut agar jaksa agung negara bagian diberi kewenangan penegakan yang independen.
• Senator Catherine Cortez Masto dan Mark Warner mensyaratkan dukungan mereka pada persoalan lain yang sepenuhnya berbeda — perlindungan tanggung jawab hukum bagi pengembang DeFi dalam Section 604, yang menurut peringatan National District Attorneys' Association dapat menghambat penyelidikan kriminal.
• Teks revisi 14/09 dilaporkan menambahkan kewenangan penegakan bagi jaksa agung negara bagian di samping DOJ — yang secara langsung menanggapi keluhan utama Alsobrooks. Namun, koalisi jaksa agung negara bagian yang dipimpin Letitia James dari New York mengirim surat pada hari yang sama dan tetap menyampaikan kekhawatiran, menandakan bahwa perbaikan itu mungkin belum selengkap yang diklaim Partai Republik.

Ditulis oleh: Analis Pasar Crypto | Ditinjau oleh: Editor Keuangan Senior | Terakhir Diperbarui: 15/09/2026

Pernyataan 22/07 yang Memulai Semuanya

Penolakan blok tujuh senator itu menjadi konsumsi publik pada 22/07/2026, ketika Alsobrooks, Booker, Cortez Masto, Gallego, Hickenlooper, Warner, dan Warnock merilis pernyataan bersama setelah Partai Republik membagikan draf terbaru CLARITY Act. Pilihan kata mereka disusun dengan cermat: "Teks CLARITY Act yang diusulkan Partai Republik saat ini masih kurang. Ketentuan-ketentuan utama, termasuk yang membahas etika pejabat terpilih, perlindungan konsumen, keuangan ilegal, konflik kepentingan, dan integritas pasar, harus diperkuat." Mereka menutup pernyataan dengan menegaskan bahwa mereka akan terus bernegosiasi dengan niat baik — membuka peluang kesepakatan, alih-alih menyatakan RUU itu gagal.

Yang membuat penolakan blok ini benar-benar berpengaruh adalah bahwa mereka bukan kelompok yang skeptis terhadap crypto. Alsobrooks dan Gallego adalah dua Demokrat saja yang benar-benar memilih untuk memajukan RUU itu keluar dari Komite Perbankan Senat pada Mei, dengan hasil pemungutan suara 15-9. Beberapa anggota kelompok lainnya, termasuk Booker, Cortez Masto, Hickenlooper, dan Warner, sebelumnya pernah terlibat dalam upaya Demokrat menyusun undang-undang crypto dan mendukung GENIUS Act, undang-undang stablecoin yang ditandatangani pada 2025. Para senator ini menginginkan sebuah RUU — itulah sebabnya keberatan spesifik mereka lebih penting daripada penolakan umum.

Mengurai Keberatan Spesifik Setiap Senator

Menganggap ketujuh senator ini sebagai satu blok pemilih membuat kita luput melihat apa yang sebenarnya terjadi dalam negosiasi. Masing-masing mengusung prioritas berbeda dalam kerangka besar "masih kurang".

Angela Alsobrooks (D-MD): Kewenangan penegakan. Alsobrooks adalah anggota kelompok ini yang paling terbuka menyampaikan keberatan secara spesifik. Menurut laporan Semafor, ia mengatakan akan menentang RUU tersebut kecuali Partai Republik memperkuat penegakan etikanya. Ia mengkritik ketergantungan draf awal pada Departemen Kehakiman saja untuk menegakkan aturan etika, dengan menyebutnya "liar, tidak serius, dan benar-benar gila". Tuntutan spesifiknya: memberdayakan jaksa agung negara bagian agar dapat bertindak secara independen jika DOJ tidak bertindak.

Catherine Cortez Masto (D-NV) dan Mark Warner (D-VA): Tanggung jawab hukum pengembang DeFi. Kedua senator ini mengisyaratkan bahwa dukungan mereka bergantung pada persoalan yang sama sekali berbeda — Section 604 dalam RUU tersebut, yang membahas perlindungan tanggung jawab hukum bagi pengembang DeFi. National District Attorneys' Association menulis kepada pimpinan Senat dan memperingatkan bahwa bagian itu, sebagaimana dirancang, akan secara signifikan menghambat penyelidikan kriminal yang melibatkan crypto. Cortez Masto dan Warner mengatakan hanya akan mendukung RUU tersebut jika kekhawatiran penegak hukum itu ditangani dalam teks final.

Ruben Gallego (D-AZ): Negosiator utama. Bersama Senator Partai Republik Thom Tillis, Gallego telah menghabiskan waktu berbulan-bulan menggarap langsung bahasa kompromi etikanya. Karena itu, ia lebih tepat dipandang sebagai salah satu penyusun teks etika final yang dihasilkan, bukan sebagai pihak yang menahan dukungan. Sikapnya bergeser dari "ya" di komite menjadi perunding aktif.

Booker, Hickenlooper, dan Warnock: Menandatangani pernyataan, tetapi tidak banyak menyampaikan sikap secara pribadi. Ketiga senator ini ikut menandatangani pernyataan Juli dan terus merujuk pada empat bidang kekhawatiran yang sama — etika, perlindungan konsumen, keuangan ilegal, dan integritas pasar — tanpa mengajukan tuntutan tunggal yang menarik perhatian seperti Alsobrooks atau pasangan Cortez Masto/Warner.

Kirsten Gillibrand (D-NY): Garis tegas tersendiri. Gillibrand bukan bagian dari blok tujuh senator itu, tetapi menetapkan garis merah independennya sendiri yang spesifik terkait mekanisme penegakan etika. Hal ini menjadikannya satu suara tambahan yang lebih sulit diprediksi di luar kelompok inti.

Apakah Kompromi 14/09 Benar-Benar Mengatasi Keluhan Alsobrooks?

Inilah detail yang secara mengejutkan hanya sedikit dibahas secara langsung: laporan mengenai teks revisi yang dirilis 13/09–14/09 menunjukkan bahwa ketentuan etika yang diperbarui kini dapat ditegakkan oleh jaksa agung negara bagian maupun Departemen Kehakiman — yang secara langsung memenuhi tuntutan Alsobrooks saat ia menyebut model yang hanya mengandalkan DOJ sebagai sesuatu yang "liar, tidak serius, dan benar-benar gila".

Namun, ada kaitan yang luput dibahas dalam sebagian besar pemberitaan: pada hari yang sama, 14/09, koalisi jaksa agung negara bagian yang dipimpin Letitia James dari New York mengirim surat kepada para senator. Surat itu memperingatkan bahwa CLARITY Act masih dapat melemahkan perangkat penegakan di tingkat negara bagian untuk menindak penipuan crypto. Jika jaksa agung negara bagian baru saja diberi kewenangan penegakan melalui teks revisi, mengapa mereka sendiri masih menyuarakan kekhawatiran pada hari yang sama? Penjelasan yang paling mungkin adalah bahwa kewenangan tambahan itu mungkin lebih terbatas daripada yang terlihat — mungkin hanya berlaku khusus untuk ketentuan etika, bukan perangkat penegakan yang lebih luas untuk menindak penipuan crypto yang sudah digunakan jaksa negara bagian, atau tunduk pada persyaratan prosedural yang membatasi seberapa independen jaksa agung negara bagian dapat bertindak. Sebelum rumusan undang-undang spesifiknya diterbitkan secara lengkap, kita belum dapat memastikan penafsiran mana yang benar — tetapi surat James yang tiba pada hari yang sama dengan "perbaikan" itu adalah sinyal yang patut dicermati, bukan alasan untuk menganggap sengketa penegakan telah selesai.

Persoalan Lain: Section 604 dan Tanggung Jawab Hukum Pengembang DeFi

Sementara ketentuan etika mendominasi pemberitaan, keberatan Cortez Masto dan Warner terhadap Section 604 merupakan sengketa yang benar-benar terpisah dan tidak akan terselesaikan hanya dengan klausul etika permanen. Peringatan National District Attorneys' Association berfokus pada perlindungan tanggung jawab hukum yang dimaksudkan untuk melindungi pengembang DeFi dari tuntutan hukum atas penggunaan kode mereka oleh pihak ketiga — perlindungan yang gencar diperjuangkan industri crypto, tetapi menurut kelompok penegak hukum dapat mempersulit penuntutan kasus ketika pengembang mengetahui, atau semestinya mengetahui, bahwa perangkat mereka akan digunakan untuk pencucian uang atau penipuan. Perlu dicatat, teks revisi 14/09 dilaporkan menghapus perlindungan tanggung jawab pidana terkait dalam 18 U.S.C. § 1960, yang oleh tim riset Galaxy Digital dianggap sebagai konsesi signifikan — artinya, setidaknya sebagian kekhawatiran Cortez Masto/Warner mungkin sudah ditangani dalam rangkaian perubahan yang sama yang menyasar keberatan Alsobrooks soal penegakan.

Pandangan Analis: Label "Masih Kurang" Sejak Awal Memikul Terlalu Banyak Makna

Menurut saya, memperlakukan "tujuh Demokrat mengatakan masih kurang" sebagai satu alur cerita telah membuat pemungutan suara ini tampak lebih hitam-putih daripada kenyataannya. Keberatan Alsobrooks soal penegakan dan keberatan Cortez Masto/Warner soal tanggung jawab hukum DeFi adalah persoalan yang secara struktural berbeda, tetapi kebetulan digabungkan dalam satu pernyataan bersama untuk memperkuat posisi tawar dalam negosiasi. Hal itu penting hari ini karena Partai Republik sangat mungkin telah memenuhi kekhawatiran spesifik satu senator sementara sama sekali belum menyentuh kekhawatiran senator lainnya — dan perkiraan jumlah suara yang berasumsi bahwa "perbaikan etika" akan sekaligus mengubah sikap ketujuh senator kemungkinan keliru.

Penilaian jujur saya: secara tertulis, tuntutan spesifik Alsobrooks tampaknya hampir terpenuhi, dan itu merupakan kemajuan berarti. Namun, surat Letitia James yang datang pada hari yang sama dengan perbaikan tersebut memberi tahu saya bahwa persoalan penegakan di tingkat negara bagian sebenarnya belum selesai — hanya bergeser menjadi sengketa yang lebih teknis dan lebih sulit dijadikan tajuk berita, terkait cakupan dan prosedur. Jika harus menebak siapa di antara tujuh senator yang paling mungkin akhirnya memilih "ya" hari ini, saya akan mengamati Gallego dan Alsobrooks terlebih dahulu, mengingat peran langsung Gallego dalam penyusunan teks dan tuntutan spesifik Alsobrooks yang tampaknya setidaknya telah dipenuhi sebagian. Menurut saya, suara Cortez Masto dan Warner lebih sulit diprediksi karena keberatan mereka sebenarnya tidak pernah menyangkut etika pribadi Trump — melainkan kekhawatiran penegak hukum yang tidak langsung dijawab oleh klausul etika permanen.

Arti Semua Ini bagi Pemungutan Suara Hari Ini

Ketua Komite Perbankan Senat Tim Scott secara terbuka memperkirakan bahwa 12 hingga 18 Demokrat pada akhirnya akan memilih ya — jumlah yang jauh lebih besar daripada tujuh senator yang menjadi wajah publik negosiasi yang masih tertahan. Selisih itu mengisyaratkan bahwa pimpinan Partai Republik meyakini kelompok Demokrat yang lebih luas di luar tujuh senator inti ini diam-diam siap mendukung cloture jika para tokoh negosiasi yang terlihat publik turut mendukungnya. Artinya, keputusan Gallego dan Alsobrooks hari ini dapat berpengaruh jauh lebih besar daripada jumlah mereka.

Bagi siapa pun yang mengikuti pemungutan suara ini karena dampaknya terhadap pasar, bukan politiknya, kesimpulan praktisnya sama seperti pada katalis legislatif berisiko tinggi lainnya: hasil bisa berubah dengan cepat dan tak terduga saat pemungutan suara berlangsung. Trader yang mengelola eksposur crypto di sekitar peristiwa semacam ini kadang menggunakan platform seperti WEEX TradFi untuk menjaga agar posisi yang didorong peristiwa tetap terkendali dalam strategi portofolio yang lebih luas, alih-alih terkonsentrasi pada satu pemungutan suara. Tidak ada bagian dari artikel ini yang merupakan nasihat keuangan, hukum, atau investasi.

FAQ

1. Senator Demokrat Mana yang Mengatakan Kesepakatan Etika dalam CLARITY Act Masih Kurang?

Tujuh senator — Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner, dan Raphael Warnock — mengeluarkan pernyataan bersama pada 22/07/2026. Mereka mengatakan bahwa ketentuan RUU mengenai etika, perlindungan konsumen, keuangan ilegal, dan integritas pasar perlu diperkuat.

2. Apa Keberatan Spesifik Senator Alsobrooks terhadap CLARITY Act?

Alsobrooks mengkritik rancangan awal RUU yang mengandalkan Departemen Kehakiman saja untuk menegakkan aturan etika. Ia menyebut pendekatan itu "liar, tidak serius, dan benar-benar gila", serta menuntut agar jaksa agung negara bagian diberi kewenangan penegakan yang independen.

3. Mengapa Keberatan Cortez Masto dan Warner Berbeda dari Sengketa Etika?

Cortez Masto dan Warner mensyaratkan dukungan mereka pada perlindungan tanggung jawab hukum pengembang DeFi dalam Section 604. National District Attorneys' Association memperingatkan bahwa perlindungan tersebut dapat menghambat penyelidikan kriminal yang melibatkan crypto — persoalan penegakan hukum yang terpisah dari perdebatan etika Trump.

4. Apakah Revisi CLARITY Act 14/09 Mengatasi Keluhan Etika Para Demokrat?

Sebagian. Teks revisi dilaporkan menambahkan kewenangan penegakan bagi jaksa agung negara bagian di samping DOJ, yang secara langsung menjawab tuntutan utama Alsobrooks. Namun, koalisi jaksa agung negara bagian yang dipimpin Letitia James tetap menyampaikan kekhawatiran melalui surat yang dikirim pada hari yang sama, menandakan bahwa perbaikan tersebut mungkin belum sepenuhnya menyelesaikan sengketa mendasarnya.

5. Berapa Banyak Suara Demokrat yang Sebenarnya Dibutuhkan CLARITY Act Hari Ini?

Meskipun blok tujuh senator menjadi wajah publik dalam negosiasi, Ketua Komite Perbankan Senat Tim Scott memperkirakan bahwa 12 hingga 18 Demokrat pada akhirnya akan memilih ya. Ini menunjukkan bahwa Partai Republik meyakini dukungan jauh melampaui para senator yang paling terbuka menyampaikan sikap mereka.