AI "sfida" la crittografia? Web3 deve prepararsi, ma non può migrare in fretta

Autore: imToken

Negli ultimi giorni, la discussione su "AI che potrebbe violare la crittografia" ha sollevato un certo panico nella comunità Crypto.

La questione è emersa il 7 ottobre, quando Justin Drake ha esortato l'intero settore della blockchain a pianificare con calma una "Modalità Bunker" per affrontare i potenziali rischi crittografici futuri.

La sua principale preoccupazione è che, con il continuo avanzamento delle capacità dell'AI nella ricerca matematica, la crittografia a curva ellittica ampiamente utilizzata in reti come Bitcoin ed Ethereum potrebbe affrontare nuovi metodi di attacco matematico prima che emergano computer quantistici realmente capaci di violare la crittografia.

Nel suo scenario peggiore, le relative scoperte potrebbero avvenire "in mesi anziché in anni", suggerendo quindi che i grandi detentori e le istituzioni considerino per primi una migrazione ordinata degli asset, per ridurre al minimo i potenziali rischi derivanti dalla chiave pubblica esposta.

Successivamente, Vitalik Buterin si è unito alla discussione.

È interessante notare che Vitalik non ha negato che l'AI potrebbe accelerare la ricerca crittografica, anzi ha ulteriormente suggerito che alcune soluzioni crittografiche ritenute resistenti agli attacchi quantistici potrebbero anche essere influenzate da futuri progressi matematici.

Tuttavia, riguardo alla questione se gli utenti normali debbano immediatamente migrare i loro asset, ha sottolineato che le perdite reali causate da aggiornamenti e migrazioni affrettate potrebbero essere più preoccupanti rispetto agli attacchi crittografici che non si sono ancora verificati.

Questo ha sollevato un problema di lungo termine che affligge l'intero settore delle criptovalute: quanto tempo prima una blockchain deve prepararsi quando le assunzioni crittografiche di protezione degli asset on-chain iniziano a fronteggiare nuove sfide, e quando dovrebbero agire gli utenti normali?

1. Perché ci sono rischi? Prima comprendi la distanza tra "indirizzo" e "chiave pubblica"

Per comprendere il fulcro di questa discussione, è necessario tornare ai meccanismi di account e firma più basilari delle blockchain pubbliche.

Come è ben noto, in un wallet non custodito, la chiave privata è il documento chiave per controllare gli asset; a livello tecnico, il wallet dimostra che una transazione è stata effettivamente autorizzata dal detentore della chiave corrispondente attraverso un algoritmo di firma digitale, senza rivelare la chiave privata.

Il più tipico è la crittografia a curva ellittica (ECC).

Prendendo Ethereum come esempio, un account esterno ordinario (EOA) utilizza ECDSA per generare firme di transazione, mentre il tradizionale sistema di firme di Bitcoin utilizza anch'esso ECDSA, e Taproot ha adottato firme Schnorr basate sulla stessa curva ellittica.

Queste soluzioni possono funzionare in modo affidabile a lungo termine, basandosi su un'importante assunzione matematica: è molto facile calcolare la chiave pubblica dalla chiave privata, ma è praticamente impossibile risalire alla chiave privata solo dalla chiave pubblica, utilizzando i metodi di calcolo classici attualmente noti.

Possiamo interpretarlo come un problema matematico facile da verificare, ma estremamente difficile da risolvere all'indietro; chiunque sulla rete può utilizzare la chiave pubblica per verificare se una firma è valida, ma non può facilmente dedurre la chiave privata del firmatario.

È proprio questa asimmetria a costituire una base importante per la proprietà degli asset nelle moderne blockchain.

Ma c'è un dettaglio facilmente trascurabile, ovvero che l'"indirizzo del wallet" che vediamo quotidianamente non è sempre la chiave pubblica completa.

Prendendo come esempio un EOA ordinario di Ethereum, l'indirizzo del wallet è un identificatore generato da una parte della chiave pubblica, sottoposta a calcolo hash Keccak-256, mentre in Bitcoin, tipi di indirizzi comuni come P2PKH e P2WPKH utilizzano anch'essi un design basato sull'hash della chiave pubblica.

Questo crea una differenza di sicurezza molto interessante.

Per un account Ethereum ordinario che non ha mai avviato una transazione on-chain e non ha rivelato informazioni sulla chiave pubblica tramite altri mezzi, l'esterno può generalmente vedere solo l'indirizzo del wallet elaborato tramite hash; poiché i metodi di calcolo esistenti rendono difficile risalire alla chiave pubblica completa dall'hash dell'indirizzo, la chiave pubblica ha quindi un ulteriore livello di protezione.

Ma quando questo account avvia attivamente una transazione e presenta una firma ECDSA, i nodi possono recuperare la chiave pubblica corrispondente in base alle informazioni di firma; poiché i registri delle transazioni on-chain sono pubblici a lungo termine, queste informazioni rimarranno esposte all'esterno.

Ciò significa che, per gli account che utilizzano indirizzi basati su hash della chiave pubblica, la chiave pubblica non esposta e quella già esposta possono avere livelli di rischio diversi di fronte a certi attacchi crittografici futuri.

È importante sottolineare che ciò non significa che tutte le blockchain pubbliche seguano esattamente le stesse regole.

Ad esempio, l'output di Taproot di Bitcoin include già la chiave pubblica ellittica visibile, quindi anche se un indirizzo Taproot non ha mai speso attivamente fondi, non si può semplicemente presumere che la sua chiave pubblica sia ancora nascosta dietro la funzione hash; inoltre, alcune informazioni sulla chiave pubblica potrebbero essere esposte in anticipo tramite riutilizzo dell'indirizzo, firme pubbliche, chiavi pubbliche estese o altri mezzi.

Quindi, "non aver mai trasferito asset" non equivale necessariamente a "la chiave pubblica non è stata esposta", e un nuovo indirizzo non ha automaticamente una sicurezza quantistica.

Capendo questa differenza, diventa più facile affrontare le sfide poste dal calcolo quantistico e dall'AI.

Teoricamente, un computer quantistico sufficientemente potente e con capacità di correzione degli errori potrebbe utilizzare questo algoritmo per risolvere in modo efficiente il problema del logaritmo discreto della curva ellittica, risalendo dalla chiave pubblica alla chiave privata, minacciando così i sistemi di firma ECDSA e Schnorr.

Tuttavia, fino ad oggi, non ci sono prove che esistano computer quantistici in grado di violare i principali sistemi di firma di Bitcoin o Ethereum.

La preoccupazione sollevata da Justin Drake è che, al di là dei computer quantistici, l'AI potrebbe aiutare l'umanità a scoprire scorciatoie di risoluzione che gli attuali algoritmi matematici non hanno ancora trovato, specialmente con i recenti progressi dell'AI nei campi del ragionamento matematico, della ricerca algoritmica e della prova formale, alcuni ricercatori stanno iniziando a riconsiderare se quei problemi di calcolo difficili, testati per decenni, possano essere rivalutati a causa di nuove scoperte matematiche.

2. Justin e Vitalik non hanno divergenze sostanziali

Chiarita la logica di base, tornando alla discussione tra Justin e Vitalik, si scopre che i loro giudizi non sono completamente opposti, ma semplicemente attribuiscono priorità diverse a rischi differenti.

Iniziamo con Justin Drake.

Tradizionalmente, il cambiamento nei sistemi crittografici è spesso un processo lungo. Dopotutto, dalla rilevazione dei rischi potenziali, alla definizione di nuovi standard, fino alla realizzazione ingegneristica, e alla compatibilità e coordinamento tra blockchain pubbliche, wallet, exchange, istituzioni di custodia e dispositivi hardware, ci vogliono spesso anni o anche più tempo.

Non parliamo poi di reti decentralizzate di grandi dimensioni come Bitcoin ed Ethereum, dove l'aggiornamento della base non può avvenire come un normale software, attraverso un semplice aggiornamento di versione.

La preoccupazione di Justin è proprio che questo lungo ciclo di aggiornamento potrebbe non tenere il passo con la velocità dei futuri progressi nella ricerca matematica.

Ad esempio, se in futuro l'AI aiuta davvero i ricercatori a trovare nuovi metodi di attacco crittografico, allora anche senza attendere che i computer quantistici raggiungano la capacità pratica di violazione, l'attuale sistema di firme a curva ellittica potrebbe essere minacciato in anticipo.

E una volta che questa scoperta si verifica realmente, il tempo di migrazione a disposizione delle blockchain e dell'ecosistema wallet potrebbe essere molto più breve di quanto previsto in passato.

Pertanto, il suo punto di vista è quello di prevenire, sottolineando che per exchange, grandi istituzioni e utenti con grandi quantità di asset, è ora di iniziare a pensare a percorsi di protezione futuri.

Ciò include la valutazione anticipata degli indirizzi con chiavi pubbliche già esposte, il trasferimento ordinato di parte degli asset a lungo termine in nuovi indirizzi con chiavi pubbliche non esposte, e la riduzione al minimo delle firme e del riutilizzo degli indirizzi nelle operazioni future.

Dal punto di vista tecnico, questo suggerimento ha una sua ragionevolezza: se i futuri attacchi dipendono dalla deduzione della chiave privata dalla chiave pubblica esposta, allora ridurre in anticipo l'esposizione della chiave pubblica potrebbe, in determinate condizioni, guadagnare più tempo per la difesa.

Ma il problema è che trasferire fondi in nuovi indirizzi con chiavi pubbliche non esposte non equivale a completare una vera migrazione alla crittografia post-quantistica.

Perché finché il nuovo indirizzo utilizza ancora sistemi di firma tradizionali come ECDSA, l'assunzione di sicurezza di base non cambia; una volta che si avvia una transazione utilizzando quell'indirizzo, la chiave pubblica potrebbe comunque essere esposta di nuovo; se la capacità di attacco è sufficientemente forte, anche la finestra temporale breve dopo la trasmissione della transazione e prima della conferma potrebbe diventare un nuovo rischio.

In altre parole, questa è una misura di mitigazione del rischio temporanea, e non una soluzione finale che risolve il problema in modo definitivo. Più importante è che ridurre i rischi potenziali dal punto di vista crittografico non significa necessariamente che sia anche più sicuro dal punto di vista della gestione degli asset reali.

Questo è anche il punto che Vitalik sottolinea in modo particolare.

Con le attuali condizioni tecniche note, non ci sono metodi di attacco praticabili per recuperare direttamente la chiave privata ECDSA dalla chiave pubblica esposta, ma durante il processo di migrazione degli asset on-chain, le perdite causate da errori di indirizzo, errori di backup delle chiavi, autorizzazioni malevole o altri problemi operativi sono rischi reali che possono verificarsi ogni giorno.

Vitalik ha persino menzionato che le perdite subite a causa di errori di configurazione durante la migrazione sono state maggiori rispetto a quelle causate da attacchi hacker.

Per gli utenti normali che detengono solo una piccola quantità di ETH, la migrazione degli asset potrebbe consistere semplicemente nella creazione di un nuovo indirizzo, nel backup delle chiavi e nell'avvio di alcune transazioni; ma per gli utenti che partecipano a lungo termine a DeFi, staking, interazioni cross-chain, o gestiscono fondi tramite wallet multi-firma, la situazione è molto più complessa.

Gli asset potrebbero essere distribuiti su diverse reti, parte dei fondi potrebbe essere ancora in protocolli di staking o prestito, e i vecchi indirizzi potrebbero avere ancora diritti di amministrazione di contratti intelligenti, prelievi di fondi o altre operazioni chiave.

Se si decide di effettuare una migrazione massiccia degli asset solo perché si è visto il messaggio "l'AI potrebbe violare il wallet", si potrebbe invece subire perdite irreversibili a causa di trasferimenti errati di rete, uso improprio di strumenti cross-chain, firma di transazioni malevole o errori operativi nella multi-firma.

Non parliamo poi del fatto che, una volta che il mercato inizia a diffondere il panico "il wallet sta per essere violato", potrebbero emergere vari link di aggiornamento anti-quantistico falsi, strumenti di protezione degli asset e presunti servizi di migrazione.

È importante notare che la cautela di Vitalik non significa che abbia un atteggiamento conservatore nei confronti dell'aggiornamento della crittografia di base.

Al contrario, egli ritiene che i progressi matematici portati dall'AI meritino una seria considerazione, e persino avverte il settore di riesaminare alcune soluzioni post-quantistiche basate sulla crittografia a griglia, per evitare di dare per scontato che un algoritmo etichettato come "anti-quantistico" possa resistere a tutte le future scoperte matematiche.

Se le condizioni lo permettono, tende anche a considerare di più le strutture crittografiche basate su funzioni hash e ad adottare parametri di sicurezza più conservativi per altre soluzioni.

Quindi, in realtà non si può semplicemente classificare Justin e Vitalik come fazioni radicali e conservative; non esiste una contraddizione profonda essenziale tra i due.

3. Dall'aggiornamento della blockchain alla migrazione del wallet: a che punto siamo nella preparazione anti-quantistica?

Molti utenti potrebbero chiedere: dato che la crittografia di base presenta rischi a lungo termine, il wallet può semplicemente aiutarmi a passare a un "wallet anti-quantistico"?

Aggiornare l'app del wallet non è sufficiente.

Perché per la blockchain, l'aggiornamento crittografico non riguarda solo come vengono generate le chiavi private, come vengono firmate le transazioni, ma anche se l'intera rete può riconoscere e verificare le nuove firme, e se gli account esistenti possono passare senza problemi.

Infatti, anche senza la discussione scatenata dall'AI, le principali blockchain e le istituzioni di ricerca crittografica hanno già iniziato a prepararsi per l'era post-quantistica.

Prendendo di nuovo Ethereum come esempio, la sua preparazione anti-quantistica ha già coinvolto diversi aspetti.

Oltre all'ECDSA utilizzato dagli account ordinari, le firme BLS utilizzate nel consenso dei validatori, le promesse KZG relative alla disponibilità dei dati, e alcuni sistemi di prova a conoscenza zero, tutti coinvolgono strutture crittografiche che necessitano di essere rivalutate o aggiornate in futuro.

La Ethereum Foundation ha istituito un team di ricerca specializzato in Sicurezza Post-Quantistica e sta esplorando nuove firme e soluzioni di prova per il livello di consenso attraverso tecnologie come leanXMSS e leanVM.

E per quanto riguarda il livello degli account degli utenti normali, l'astrazione degli account offre un'altra strada degna di nota; a differenza del meccanismo di verifica delle firme degli EOA tradizionali, strettamente legato al protocollo di base, l'astrazione degli account e i meccanismi di verifica delle firme sostituibili potrebbero consentire in futuro agli account degli utenti di adottare diversi algoritmi di firma, riservando così maggiore flessibilità per l'aggiornamento post-quantistico.

Ad esempio, l'EIP-8141, attualmente in discussione, è correlato all'astrazione degli account nativi di Ethereum e potrebbe diventare una base importante per supportare una verifica delle firme più flessibile in futuro, anche se il tempo di implementazione specifico e il modo finale di realizzazione devono ancora essere discussi e testati dalla comunità.

Al contrario, le sfide che Bitcoin deve affrontare sono diverse.

Poiché utilizza un modello UTXO, insieme alla complessità dei tipi di indirizzi storici e al fatto che alcuni asset iniziali sono rimasti inattivi a lungo, Bitcoin deve considerare non solo i nuovi algoritmi di firma e le strutture di output, ma anche come migrare una grande quantità di asset esistenti; attualmente, le bozze correlate nella comunità sono ancora in fase di proposta e coordinamento.

Inoltre, altre blockchain hanno già iniziato a tentare implementazioni ingegneristiche più dirette. Ad esempio, NEAR ha annunciato nel luglio 2026 che il suo aggiornamento della mainnet supporta firme post-quantistiche ML-DSA basate su FIPS 204, fornendo agli account la capacità di aggiungere chiavi quantistiche sicure.

Naturalmente, supportare un certo tipo di firma post-quantistica non significa che l'intera blockchain e tutti i suoi account, applicazioni e infrastrutture abbiano completato la migrazione anti-quantistica.

Mettendo insieme questi progressi, si scopre che le vere sfide che l'industria deve affrontare sono diversificate, non solo includendo che le nuove soluzioni crittografiche devono essere teoricamente sufficientemente sicure, ma anche considerando la dimensione della firma, il costo di verifica on-chain, le prestazioni dei nodi, la compatibilità hardware e se una grande quantità di account esistenti può passare senza problemi.

E questi cambiamenti a livello di protocollo ricadranno infine sugli wallet che gli utenti utilizzano ogni giorno.

Per wallet non custoditi multi-chain come imToken, i futuri aggiornamenti crittografici non possono essere semplicemente una semplice aggiornamento di versione:

• Da un lato, il wallet deve adattarsi gradualmente ai nuovi tipi di account e indirizzi, modalità di gestione delle chiavi, meccanismi di firma e verifica delle transazioni, e potrebbe anche coinvolgere la compatibilità con wallet hardware, account di contratti intelligenti e sistemi multi-firma;
• Dall'altro lato, il wallet deve anche tradurre i complessi cambiamenti tecnici di base in operazioni comprensibili per gli utenti normali; supponendo che in futuro una certa blockchain supporti ufficialmente un nuovo schema di firma post-quantistica, ciò che gli utenti si preoccupano realmente è se il loro indirizzo originale può continuare a essere utilizzato, se devono creare un nuovo account, se le attuali frasi mnemoniche e i dispositivi hardware sono compatibili, e come gestire i Token, NFT, asset di staking e posizioni DeFi già detenute;

Alcuni di questi problemi possono essere risolti gradualmente attraverso le capacità del prodotto wallet, mentre altri devono attendere il supporto dei protocolli blockchain, dei contratti intelligenti e dell'intero ecosistema.

Questo è anche il motivo per cui, più complessi sono gli aggiornamenti di sicurezza di base, più il processo di migrazione degli utenti deve essere testato a fondo, piuttosto che lanciare temporaneamente un presunto "ingresso anti-quantistico" con un clic.

Allora, cosa dovrebbero fare gli utenti normali in questa fase?

• Innanzitutto, non è necessario trasferire immediatamente tutti gli asset solo per questa discussione; attualmente non ci sono prove che gli algoritmi di firma delle principali blockchain siano stati effettivamente compromessi, e si deve prestare particolare attenzione ai link e agli strumenti di migrazione sconosciuti che si diffondono sotto il nome di "aggiornamento anti-quantistico"; qualsiasi operazione che richieda di importare frasi mnemoniche, chiavi private o induca a firmare transazioni sconosciute deve essere trattata con grande cautela;
• In secondo luogo, per asset di grande valore e a lungo termine, si può iniziare a migliorare consapevolmente le abitudini di gestione degli indirizzi. Ad esempio, comprendere le blockchain e i tipi di indirizzi utilizzati, ridurre l'uso ripetuto e non necessario di indirizzi per asset di alto valore e operazioni di firma; se è davvero necessario modificare la struttura di archiviazione degli asset, è opportuno confermare prima la compatibilità del wallet e della rete, effettuare backup delle chiavi, verificare gli indirizzi di ricezione e ridurre i rischi di migrazione attraverso test di piccole somme e operazioni frazionate;
• Infine, ed è il punto più facilmente trascurato: se un wallet sarà in grado di supportare firme post-quantistiche in futuro, è una questione diversa rispetto a se gli utenti debbano migrare gli asset oggi;

Conclusione

Nel mondo della blockchain, costruiamo fiducia attraverso la matematica e il codice.

Da questo punto di vista, per una rete finanziaria aperta che spera di sostenere asset per migliaia di miliardi di dollari a lungo termine, nessuno può garantire che le soluzioni crittografiche che oggi sono sufficientemente sicure non necessiteranno di aggiustamenti nei prossimi decenni.

Ma ciò non significa che ogni volta che una ricerca all'avanguardia ottiene un progresso, gli utenti normali debbano immediatamente riorganizzare i propri asset.

I ricercatori di crittografia devono prestare attenzione alla peggiore possibilità, gli sviluppatori di blockchain devono progettare in anticipo nuovi meccanismi di sicurezza, i team dei wallet devono fornire supporto affidabile per futuri aggiornamenti e migrazioni, mentre gli utenti normali devono evitare di prendere decisioni affrettate basate su notizie non verificate, partendo da una reale comprensione dei rischi.

Non è necessario presumere che la crisi sia già imminente, né sottovalutare l'inevitabilità dell'evoluzione; mantenere la lucidità e operare con cautela è il miglior modo per affrontare l'ignoto.

Per ogni detentore di criptovalute, questo è il miglior approccio di fronte all'incertezza.

Questo contenuto è fornito a solo scopo informativo generale e non costituisce consulenza finanziaria, di investimento, legale o fiscale. Qualsiasi evento, ricompensa, promozione online o informazione correlata menzionata nel presente documento non deve essere considerata una raccomandazione, una sollecitazione o un invito ad acquistare, vendere, fare trading o altrimenti negoziare criptovalute. Le criptovalute sono altamente volatili e possono comportare perdite. La disponibilità dei servizi, dei prodotti e degli eventi correlati di WEEX può variare a seconda della regione. È tua responsabilità assicurarti che la tua partecipazione sia conforme alle leggi e ai regolamenti locali applicabili.