La criptovaluta era l'esperimento. Ora Wall Street sta prendendo le parti migliori

Il primo decennio delle criptovalute può essere visto come una sequenza di bolle, hack, meme e progetti che sono scomparsi quasi rapidamente quanto sono apparsi. Vedo un decennio di sperimentazione finanziaria.

Un laboratorio aperto e globale che opera 24 ore su 24, 7 giorni su 7, con una combinazione insolita di innovazione, speculazione, frode, successi e fallimenti.

Non tutto ciò che è stato creato in quell'ambiente sopravvivrà. In effetti, la maggior parte di esso non lo farà. Ma ciò che sopravvive cambierà il modo in cui opera l'industria finanziaria.

Cosa è Sopravvissuto Fino Ad Ora

Alcuni dei meccanismi testati per la prima volta nelle criptovalute sono già stati adattati e incorporati dalla finanza tradizionale: regolamenti più rapidi, asset programmabili, mercati continui, nuove forme di garanzia, market maker automatizzati, contratti senza scadenza e la possibilità di combinare diversi servizi finanziari all'interno della stessa infrastruttura.

La lotta non è tra criptovalute e finanza tradizionale. Si tratta dell'infrastruttura finanziaria che emergerà dalla loro convergenza.

Il compito è assorbire, adattare ed evolvere le innovazioni che funzionano --- senza importare i rischi e le carenze del laboratorio originale.

Le Criptovalute Hanno Testato Ciò Che La Finanza Tradizionale Non Poteva Alla Stessa Velocità

Nelle parti più aperte e meno regolate delle criptovalute, l'industria ha operato come un laboratorio all'aperto. Per il meglio e per il peggio.

I protocolli potevano essere lanciati rapidamente. Gli utenti potevano testare i prodotti senza passare attraverso lunghi cicli di approvazione istituzionale. I mercati potevano operare continuamente. Gli sviluppatori potevano combinare diverse applicazioni e costruire nuove strutture sopra contratti esistenti.

Alcuni esperimenti sono stati utili. Altri erano fragili. Molti erano semplicemente speculazioni con uno strato di tecnologia sopra.

Ma anche gli esperimenti falliti hanno aiutato a rispondere a domande che la finanza tradizionale raramente ha la possibilità di testare alla stessa velocità: Cosa succede quando il regolamento è effettivamente continuo? Come funziona un mercato senza uno scambio centrale?

La gestione delle garanzie può essere automatizzata? Cosa succede quando un contratto finanziario può eseguire determinate condizioni da solo? Come si comporta la liquidità quando qualsiasi partecipante può creare un pool?

Le criptovalute non hanno inventato ogni innovazione finanziaria dell'ultimo decennio. Ma è stato il luogo in cui molte idee importanti potevano essere testate prima di essere accettate dalla finanza tradizionale.

I market maker automatizzati, o AMM, sono un esempio. Invece di organizzare il trading attraverso un libro ordini centralizzato, un AMM utilizza pool di liquidità e una formula per determinare i prezzi relativi tra gli asset. Un partecipante fornisce liquidità al pool; un altro scambia contro quella liquidità; e il contratto esegue automaticamente la transazione.

Il meccanismo ha vantaggi evidenti. Può operare senza un desk di negoziazione tradizionale, integrarsi con altri protocolli e consentire che una transazione di scambio venga eseguita direttamente sull'infrastruttura della rete.

Ma ha anche problemi noti: rischio di manipolazione, esposizione all'ordine di esecuzione e front-running.

Quella combinazione è precisamente ciò che rende interessante il laboratorio. L'innovazione non appare separatamente dal rischio. Appare insieme al rischio.

Il compito del mercato è determinare se un meccanismo può essere riprogettato, regolato e utilizzato in un ambiente in cui i rischi e le responsabilità sono compresi e gestiti.

La stessa logica si applica ad altri esperimenti: mercati globali che operano 24 ore su 24, 7 giorni su 7, futures perpetui, stablecoin, tokenizzazione e composabilità. Non tutti questi formati saranno trasferiti direttamente a banche o scambi, ma i benefici che portano sono chiari.

La Convergenza Non è Una Conversione di Fede

Per molto tempo, il dibattito è stato inquadrato come un conflitto tra due sistemi incompatibili.

Da un lato, la finanza tradizionale: lenta, costosa ed eccessivamente intermediata. Dall'altro, le criptovalute: veloci, globali, aperte e decentralizzate.

Quell'analisi polarizzata è poco utile perché trasforma una questione di architettura e incentivi in una questione di identità.

La finanza tradizionale ha sfide reali. I sistemi frammentati creano lavoro di riconciliazione, ritardi, costi operativi e dipendenza da più intermediari.

Allo stesso tempo, essa porta funzioni che sono essenziali per un mercato ben funzionante: governance, la definizione legale della proprietà, controlli, custodia, protezione degli investitori, prevenzione di attività illecite, gestione del rischio e meccanismi per operare durante periodi di stress.

La crittografia, a sua volta, ha dimostrato che alcune di queste funzioni possono essere eseguite in modo diverso. Ha anche mostrato il costo di ignorarne altre.

La convergenza, quindi, non sarà una conversione della finanza tradizionale in crittografia --- o viceversa. Sarà un processo di selezione.

Il mercato assorbirà ciò che risolve problemi concreti:

• Liquidazione più rapida

• Attivi e denaro programmabili

• Automazione dei processi

• Operazione continua

• Nuove forme di margine e garanzia

• Maggiore interoperabilità

• Distribuzione globale

• Meno riconciliazioni e passaggi manuali.

Allo stesso tempo, queste soluzioni dovranno funzionare con governance, certezza legale, conformità e gestione del rischio.

Questa è la parte meno entusiasmante della narrazione, ma è ciò che determinerà come avverrà la convergenza. Un protocollo può essere tecnicamente elegante ed economicamente irrilevante. Un attivo può essere tokenizzato e rimanere illiquido. Una transazione può liquidarsi istantaneamente e portare comunque rischio di credito, di controparte o di proprietà.

La tokenizzazione non trasforma un attivo cattivo in uno buono. Cambia solo il modo in cui quell'attivo è rappresentato, trasferito e potenzialmente integrato con altri processi.

Il problema non è solo la digitalizzazione. È integrazione.

Gli ultimi quattro decenni sono stati definiti dalla transizione da un sistema analogico a uno digitale.

I registri hanno smesso di essere fisici. Gli ordini sono diventati elettronici. La comunicazione è diventata più veloce. Le informazioni hanno cominciato a circolare a una velocità che sarebbe stata difficile da immaginare all'inizio della mia carriera.

Ma la digitalizzazione non significa integrazione.

L'infrastruttura finanziaria è ancora composta da diversi sistemi che devono comunicare tra loro. Una transazione può passare attraverso trading, conferma, messaggistica, clearing, custodia, registrazione della proprietà, trasferimento di denaro e riconciliazione. Ogni fase può essere digitale e il processo nel suo insieme può comunque rimanere frammentato.

È qui che la tokenizzazione potrebbe essere più importante della semplice creazione di nuovi attivi.

La BRI descrive la tokenizzazione come la registrazione dei diritti su attivi reali o finanziari su una piattaforma programmabile quando tali diritti esistevano precedentemente su un libro mastro tradizionale.

Il potenziale non risiede solo nella creazione di una rappresentazione digitale. Risiede nel combinare messaggistica, riconciliazione e trasferimento di attivi all'interno della stessa operazione.

In pratica, questo potrebbe consentire a denaro, un attivo finanziario e condizioni contrattuali di coesistere nello stesso ambiente. Un trasferimento di attivi potrebbe essere condizionato al pagamento. La garanzia potrebbe essere regolata automaticamente.

Una transazione di finanziamento potrebbe incorporare regole di margine. Una distribuzione potrebbe essere programmata secondo criteri predefiniti.

Il cambiamento più importante, quindi, potrebbe avvenire nei binari e negli impianti dell'industria finanziaria.

Non solo negli attivi che appaiono sullo schermo di un investitore, ma nell'infrastruttura che consente a quegli attivi di essere emessi, scambiati, finanziati, garantiti, trasferiti e liquidati.

Internet è un buon esempio

Anche Internet è iniziato circondato da esperimenti, modelli di business fragili e aspettative esagerate.

Molte aziende sono scomparse. Alcune idee sembravano promettenti ma non hanno mai trovato un'applicazione economicamente sostenibile. Altre sono state assorbite da aziende che non esistevano nemmeno quando la tecnologia veniva sviluppata per la prima volta.

Ciò che è rimasto non è stata una lista dei primi progetti. Erano i protocolli, la connettività, la distribuzione e, soprattutto, i comportamenti che la nuova infrastruttura ha reso possibili.

L'analogia con le criptovalute è utile per questo motivo. Il valore del primo decennio non deve risiedere solo nei token e nelle aziende che hanno dominato il ciclo precedente. Risiederà nei meccanismi che superano la prova del mercato.

Le meme coin, gli NFT, i protocolli di prestito e i diversi modelli di scambio hanno fatto parte di quel processo. Alcuni rimarranno prodotti di nicchia. Altri potrebbero scomparire. Molti saranno ricostruiti in ambienti regolamentati e integrati nell'industria finanziaria esistente.

Il punto non è prevedere quale token salirà o scenderà. È comprendere quali funzioni economiche continueranno a avere senso una volta sottoposte a scala, governance, regolamentazione e liquidità.

Questa distinzione è importante per chiunque investa, costruisca prodotti o stabilisca strategie in un'istituzione finanziaria. La tecnologia può essere utile senza che il token ad essa associato catturi valore.

Un protocollo può generare volume senza generare ritorni sostenibili per i suoi partecipanti. Un'applicazione può essere innovativa e comunque non trovare un fit di mercato.

In finanza, l'utilità non è sufficiente. Devi capire chi paga, chi cattura valore, chi si assume il rischio e cosa succede quando l'incentivo scompare o qualcosa va storto.

La transizione crea opportunità e distrugge posizioni consolidate

Le maggiori opportunità tendono a presentarsi quando l'infrastruttura cambia.

Questo è stato vero per Internet. È stato vero anche in altre transizioni tecnologiche e finanziarie: quando il vecchio standard domina ancora, ma il nuovo standard inizia a modificare costi, comportamenti e modelli di business.

Il problema è che le transizioni distruggono anche posizioni consolidate.

Le aziende che dipendono da una lunga catena di intermediazione potrebbero perdere rilevanza se alcuni passaggi diventano automatizzati. I professionisti che eseguono solo processi ripetitivi potrebbero essere sostituiti o vedere il loro lavoro riconfigurato.

Le istituzioni che trattano gli asset digitali come una categoria isolata potrebbero scoprire troppo tardi che la tecnologia ha iniziato a influenzare prodotti tradizionali come pagamenti, fondi, cambi, credito, custodia e mercati dei capitali.

D'altra parte, non basta imparare a codificare un contratto intelligente o comprendere la meccanica di una blockchain. La prossima fase richiederà una combinazione di conoscenze di mercato, tecnologia, regolamentazione, rischio e distribuzione.

La prossima generazione di professionisti finanziari non sarà definita solo dalla loro capacità di scambiare un asset o utilizzare uno strumento. Sarà definita dalla loro capacità di comprendere l'interazione tra l'asset, l'infrastruttura e le regole che rendono possibile un'operazione su larga scala.

Questo è uno dei temi che intendo seguire in questa rubrica: non solo cosa cambia nei mercati, ma quali modelli di business e competenze diventano preziosi quando l'infrastruttura cambia.

Le sfide

Sarebbe un errore trasformare questa tesi in una narrazione di progresso inevitabile.

L'adozione istituzionale della tokenizzazione è ancora limitata. Molti progetti rimangono in fase di test. La liquidità del mercato secondario è insufficiente per una serie di applicazioni. L'interoperabilità tra le reti non è stata risolta. Gli standard legali e operativi sono ancora in fase di costruzione.

La regolamentazione è avanzata anche in modo disomogeneo.

Molte applicazioni non risolvono un problema significativo. Sono state create perché potevano essere create, non perché ci fosse una domanda economica sufficientemente forte. È una soluzione in cerca di un problema.

Ecco perché la tesi non dipende dalla sopravvivenza dell'intera industria delle criptovalute. Dipende dal fatto che alcuni dei meccanismi sviluppati in quell'ambiente si dimostrino sufficientemente utili da essere assorbiti da strutture regolamentate e economicamente sostenibili.

Il filtro sarà duro.

Il prossimo decennio probabilmente riguarderà meno la scelta di un lato e più la comprensione di quali binari porteranno denaro e asset.

È qui che avviene il cambiamento.