Od Ledger do Bitget: Jakie są zignorowane "strefy zaufania" w bezpieczeństwie kryptowalut?

Poza kluczem prywatnym, ryzyko może również wynikać z przepływu urządzeń, usług stron trzecich oraz wewnętrznych uprawnień, co może prowadzić do utraty aktywów użytkownika.

Autor: imToken

Sprzętowy portfel z oryginalnym chipem, legalnym oprogramowaniem, a nawet przechodzący pomyślnie oficjalną weryfikację (Genuine Check), może wciąż być narażony na kradzież aktywów przez hakerów?

Ostatnie wydarzenia związane z bezpieczeństwem Ledger ujawniły ten pozornie niemożliwy ryzyk.

Zgodnie z wynikami dochodzenia ujawnionymi przez zespół bezpieczeństwa Ledger, napastnicy wbudowali dodatkowy złośliwy obwód wewnątrz urządzenia, który mógł przechwytywać wyświetlane na ekranie frazy mnemoniczne i przesyłać je do napastników za pośrednictwem sieci komórkowej.

Innymi słowy, oryginalny chip zabezpieczający nie został złamany, ale frazy mnemoniczne mogły już trafić w ręce hakerów w momencie ich pierwszego wyświetlenia na ekranie.

Co więcej, to nie jest jedyne wydarzenie związane z bezpieczeństwem, które zasługuje na uwagę w ostatnim czasie.

Od września, od wykorzystania luk w produktach bezpieczeństwa przez Bitget, przez włamanie do usługi pocztowej Brevo używanej przez Trezor, po problemy z bezpieczeństwem w niektórej infrastrukturze MetaMask, szereg wydarzeń przypomina nam, że w miarę jak produkty kryptowalutowe stają się coraz bardziej złożone, bezpieczeństwo nie polega już tylko na ochronie klucza prywatnego i unikaniu luk w inteligentnych kontraktach.

Ryzyka ukryte w przepływie urządzeń, usługach stron trzecich, wewnętrznych uprawnieniach i komunikacji z użytkownikami również mogą stać się punktami przełomu dla napastników.

I. Nowy dzwonek alarmowy w zakresie "bezpieczeństwa łańcucha dostaw" od Ledger

Zacznijmy od analizy sytuacji Ledger.

Kiedy kupujemy sprzętowy portfel, zazwyczaj obawiamy się dwóch rzeczy: zakupu podróbki lub otrzymania urządzenia, które zostało wcześniej zainicjowane przez kogoś innego.

W przeszłości najczęściej spotykanym oszustwem było to, że niektórzy złośliwi pośrednicy generowali frazy mnemoniczne, drukowali je na zdrapkach i wkładali z powrotem do opakowania, licząc na to, że nowi użytkownicy nie znają zasad i od razu wpłacą pieniądze.

Choć ten rodzaj oszustwa jest niebezpieczny, logika obrony jest bardzo jasna ------ znajdź legalne kanały, sprawdź stan urządzenia, upewnij się, że urządzenie samo generuje nowe frazy mnemoniczne, a nie korzystaj z gotowych fraz w opakowaniu.

Jednak atak na Ledger był znacznie bardziej zaawansowany, hakerzy włożyli do obudowy dodatkowy moduł elektroniczny z mikroprocesorem, eSIM i zdolnościami komunikacji komórkowej, co oznacza, że użytkownik musi odczytać frazy mnemoniczne z ekranu i je zapisać podczas pierwszej inicjalizacji portfela.

Innymi słowy, wbudowany złośliwy obwód nie ingeruje w proces generowania fraz mnemonicznych, a jedynie je monitoruje i przesyła, co wyjaśnia, dlaczego „klucz prywatny nie został bezpośrednio wyciągnięty z chipu zabezpieczającego”, ale nie oznacza to, że informacje o odzyskiwaniu portfela użytkownika są nadal bezpieczne.

Co gorsza, nawet jeśli urządzenie przechodzi oficjalną weryfikację Genuine Check, niekoniecznie można zidentyfikować dodatkowo zainstalowany sprzęt, ponieważ weryfikacja autentyczności koncentruje się głównie na potwierdzeniu tożsamości chipu zabezpieczającego i wiarygodności oprogramowania.

Zatem to wydarzenie ujawnia poważne „ryzyko łańcucha dostaw”, które często jest ignorowane w codziennym życiu: bezpieczeństwo sprzętowego portfela nie zależy tylko od chipu i oprogramowania, ale także od całego procesu dostawy od producenta do użytkownika.

W końcu urządzenie może przechodzić przez regionalnych dystrybutorów, magazyny stron trzecich, logistykę i detalistów, a każdy uczestnik, który ma rzeczywisty kontakt z urządzeniem, może stać się punktem ryzyka, który wymaga dodatkowej oceny.

II. Od Trezor do Bitget: Jak napastnicy omijają kluczowe linie obrony?

Rozumiejąc problem Ledger, przyjrzyjmy się niedawnym wydarzeniom związanym z bezpieczeństwem Bitget i Trezor, które ujawniają zaskakująco podobną logikę: napastnicy również omijają najtwardsze frontowe linie obrony, wkraczając od zewnątrz przez „usługi stron trzecich”.

Najpierw spójrzmy na Trezor.

Na początku września, niektórzy użytkownicy Trezor otrzymali e-mail o temacie „Critical Security Alert: STM32 Entropy Vulnerability”, w którym stwierdzono, że sprzętowy portfel ma poważną lukę w zabezpieczeniach, która wymaga natychmiastowych działań.

Tego rodzaju e-maile łatwo mogą wywołać niepokój u użytkowników, ponieważ dotyczą sprzętowego portfela i luk w zabezpieczeniach, nikt nie chce, aby jego aktywa ucierpiały z tego powodu.

To właśnie napastnicy wykorzystali platformę marketingową Brevo, z której korzysta Trezor, aby dostarczyć złośliwe treści za pośrednictwem normalnej infrastruktury wysyłania e-maili do skrzynek pocztowych użytkowników.

Zgodnie z późniejszym raportem incydentu Brevo, napastnicy wykorzystali lukę w systemie jednolitych logowań, aby uzyskać nieautoryzowany dostęp do kont innych klientów, co ostatecznie dotyczyło 138 kont klientów, z których część została wykorzystana do wysyłania e-maili phishingowych lub eksportowania danych kontaktowych.

Trezor potwierdził, że w wyniku incydentu wyeksportowano 347149 adresów kontaktowych z e-maili marketingowych, a e-maile atakujące próbowały skłonić użytkowników do pobrania złośliwej aplikacji i wprowadzenia informacji o kopii zapasowej portfela.

Warto zauważyć, że to wydarzenie nie dostarczyło dowodów na to, że sprzętowy portfel Trezor lub system ochrony kluczy prywatnych zostały złamane; napastnicy najpierw uzyskali dostęp do informacji o użytkownikach i nadużyli oficjalnych kanałów komunikacji.

Jednak dla zwykłych użytkowników, którzy otrzymali e-mail, rozpoznanie ryzyka staje się jeszcze trudniejsze, ponieważ e-maile mogą pochodzić z znanych oficjalnych domen i przechodzić normalne kontrole certyfikacji e-maili, podczas gdy treść została już zastąpiona przez napastników informacjami phishingowymi.

Jeśli użytkownik wprowadzi frazy mnemoniczne, problem, który pierwotnie dotyczył usługi pocztowej strony trzeciej, może przekształcić się w rzeczywistą utratę aktywów.

Teraz spójrzmy na Bitget.

24 września, w Bitget miały miejsce nieautoryzowane wypłaty aktywów z części gorących i ciepłych portfeli, co ostatecznie potwierdzono na kwotę około 388 milionów dolarów.

Zgodnie z oficjalnymi wynikami dochodzenia Bitget, napastnicy wykorzystali lukę w produkcie bezpieczeństwa strony trzeciej, aby uzyskać wysokie uprawnienia do systemu wewnętrznego giełdy, a następnie wniknęli do systemu backendu portfela, fałszując polecenia wypłaty, omijając istniejące kontrole ryzyka, co pozwoliło na normalne wykonanie nieprawidłowych przelewów.

Bitget stwierdził, że w wyniku tego incydentu nie stwierdzono wycieku kluczy prywatnych, a zimne portfele również nie zostały dotknięte, co wydaje się być sprzeczne: skoro klucze prywatne nie zostały skradzione, dlaczego pieniądze mogły zostać przelane?

W rzeczywistości jest to zrozumiałe.

W przypadku platformy giełdowej, która działa na zasadzie powierniczej, po złożeniu wniosku o wypłatę, nie zawsze jest to realizowane przez osobę, która ręcznie podpisuje każdą transakcję kluczem prywatnym, ale musi przejść przez szereg wewnętrznych procesów, takich jak weryfikacja konta, audyt ryzyka, generowanie transakcji, podpisywanie portfela.

To jak skarbiec bankowy. Nawet jeśli klucz do skarbca jest przechowywany w bardzo rygorystyczny sposób, jeśli ktoś może podszyć się pod wewnętrzną osobę o wysokich uprawnieniach, fałszując zatwierdzoną instrukcję przelewu, środki w skarbcu mogą zostać błędnie przelane.

To, co ujawnia Bitget, to sposób, w jaki ryzyko może być przekazywane do systemu wykonania aktywów po utracie kontroli nad uprawnieniami i weryfikacją instrukcji, dlatego „klucz prywatny nie został ujawniony” i „fundusze nie mogą być nielegalnie przelane” to dwie różne sprawy.

Jeśli chodzi o wydarzenie związane z bezpieczeństwem infrastruktury MetaMask, które zostało ujawnione pod koniec września, przedstawia ono inny wymiar ryzyka operacyjnego.

Wówczas MetaMask podjęło środki zapobiegawcze, wycofując się z części dotkniętych walidatorów stakujących. Zgodnie z oficjalnym raportem z 1 października, nie stwierdzono oznak wpływu na portfel MetaMask lub fundusze klientów, a związane z tym usługi stakowania nie zarządzają kluczami do wypłat klientów.

Jednak to nie oznacza, że problemy z infrastrukturą nie mogą wywołać innych skutków. Rozwiązania non-custodial dotyczą głównie kwestii kontroli aktywów, ale nie eliminują automatycznie ryzyka operacyjnego zewnętrznej infrastruktury.

Patrząc na te wydarzenia razem, widać wyraźny kontekst:

• Ledger ujawnia ryzyko fizycznej manipulacji w procesie przepływu sprzętu, co może prowadzić do kradzieży fraz mnemonicznych;
• Trezor / Brevo ujawnia ryzyko wycieku informacji o użytkownikach i nadużycia oficjalnych kanałów komunikacji, co nie oznacza, że portfel został złamany;
• Bitget ujawnia ryzyko luk w produktach stron trzecich przekładających się na wewnętrzny system o wysokich uprawnieniach, co może bezpośrednio wpłynąć na wykonanie funduszy;
• MetaMask przypomina nam, że kontrola aktywów i ryzyko operacyjne usług to nie to samo.

Ogólnie rzecz biorąc, dzisiejsze produkty kryptowalutowe nie są już samotnymi wyspami.

Portfele polegają na zewnętrznych węzłach RPC do odczytu danych z łańcucha, korzystają z interfejsów agregujących do pobierania kursów; giełdy nie mogą obejść się bez zewnętrznego monitorowania bezpieczeństwa, weryfikacji KYC i komponentów zarządzania ryzykiem; a poza tym są operatorzy węzłów, dostawcy chmur, systemy zgłaszania problemów i takie jak Brevo.

Te zewnętrzne usługi sprawiają, że produkty działają bardziej efektywnie i poprawiają doświadczenia użytkowników, ale jednocześnie, w miarę wprowadzania nowych zewnętrznych zależności, produkty stają się bardziej złożone w zarządzaniu zaufaniem:

Co strony trzecie mogą uzyskać dostęp, jakie mają uprawnienia, a jeśli te uprawnienia zostaną naruszone, czy ryzyko będzie przekazywane do innych kluczowych systemów?

III. Jak produkty i użytkownicy mogą się chronić?

W obliczu coraz bardziej złożonych ryzyk związanych z zależnościami stron trzecich oraz powiązaniami, oczekiwanie, że zespoły produktowe wrócą do „niekorzystania z żadnych zewnętrznych usług” jest oczywiście nierealistyczne i niezgodne z rynkowymi zasadami.

Prawdziwym testem umiejętności architektury bezpieczeństwa jest jak najmniejsze ograniczenie każdego możliwego ryzyka.

Na przykład, dlaczego dostawca SaaS odpowiedzialny tylko za wysyłanie e-maili marketingowych powinien przechowywać pełne dane kontaktowe wszystkich użytkowników przez długi czas? Dlaczego narzędzie do monitorowania bezpieczeństwa stron trzecich może uzyskać dostęp do kluczowego środowiska produkcyjnego bez niezależnej wielokrotnej autoryzacji? Szczególnie w przypadku wrażliwych działań związanych z transferem funduszy, wewnętrzne systemy nie powinny stosować „domyślnego zaufania”, ale muszą stosować rygorystyczną izolację uprawnień i niezależne weryfikacje krzyżowe.

To również odnosi się do zasady „minimalnych uprawnień” i „rozdzielania obowiązków” w architekturze bezpieczeństwa: platforma do wysyłania e-maili powinna mieć tylko te uprawnienia, które są niezbędne do wysyłania e-maili, narzędzie do monitorowania bezpieczeństwa nie powinno mieć swobodnego dostępu do transferu funduszy, a duża wypłata nie powinna być realizowana tylko na podstawie polecenia z jednego wewnętrznego systemu.

Wydarzenia związane z Ledger przypominają producentów sprzętowych portfeli, że zarządzanie bezpieczeństwem powinno sięgać nawet do fizycznego przepływu produktów.

Od produkcji, przez magazynowanie, logistykę, po dostawę przez dystrybutorów, jak ustanowić procesy zarządzania, które można śledzić, jak wykrywać nieprawidłowe demontaże lub wymiany urządzeń, oraz jak lokalizować dotknięte partie i użytkowników po wystąpieniu problemów, nie powinno być traktowane jako czysto zarządzanie kanałem.

Ponieważ dla urządzenia chroniącego klucz prywatny, proces dostawy jest częścią systemu bezpieczeństwa.

Oczywiście, dla zwykłych użytkowników, nie możemy audytować łańcucha dostaw oprogramowania portfela, ani badać każdego etapu magazynowania i logistyki sprzętowego portfela.

Jednak to nie oznacza, że musimy biernie ponosić ryzyko, przynajmniej kilka rzeczy warto wprowadzić jako nawyki w codziennym użytkowaniu.

Po pierwsze, staraj się zminimalizować niepotrzebne pośrednictwo w procesie zakupu sprzętowego portfela.

Jeśli to możliwe, wybierz zamówienie na oficjalnej stronie marki, z bezpośrednią wysyłką z fabryki lub oficjalnego magazynu, co zazwyczaj może zmniejszyć ryzyko kontaktu z urządzeniem przez osoby trzecie, demontażu lub wymiany.

Z perspektywy zarządzania ryzykiem, im więcej niezależnych podmiotów ma kontakt z urządzeniem, tym więcej etapów wymaga dodatkowego zaufania; ponadto, po otrzymaniu urządzenia, należy sprawdzić opakowanie i wygląd pod kątem nieprawidłowości, użyć oficjalnego oprogramowania do weryfikacji i ściśle przestrzegać procesu inicjalizacji.

Po drugie, należy na nowo zrozumieć, czy "oficjalne wiadomości" są wiarygodne.

Incydent Trezor już pokazał, że nawet jeśli e-maile są wysyłane przez oficjalnie używaną platformę, nie oznacza to, że linki i wymagania dotyczące działań są bezpieczne.

Szczególnie w przypadku wrażliwych operacji, takich jak aktualizacje portfela, zamrożenie konta, migracja aktywów, naprawa luk, najlepiej nie klikać bezpośrednio w linki w wiadomości, ale zweryfikować je za pośrednictwem zapisanych adresów oficjalnych lub już zainstalowanej aplikacji.

Dla takich portfeli jak imToken, użytkownicy również muszą korzystać z oficjalnych kanałów, pobierać i instalować aplikację z token.im, a w przypadku nieprawidłowych informacji najpierw weryfikować przez oficjalne wejścia, takie jak „Pomoc i opinie” w aplikacji.

Bez względu na to, czy druga strona twierdzi, że jest oficjalnym przedstawicielem, zespołem bezpieczeństwa, czy dostarcza wyglądające profesjonalnie wyjaśnienia dotyczące luk, nie należy ujawniać fraz mnemonicznych ani kluczy prywatnych.

Na koniec, należy rozróżnić rzeczywisty wpływ różnych incydentów bezpieczeństwa na siebie.

Wycieki adresów e-mail oznaczają, że w przyszłości można się spodziewać więcej ukierunkowanego phishingu; kliknięcie podejrzanego linku wymaga dalszej weryfikacji, czy pobrano i uruchomiono złośliwe oprogramowanie; jeśli już wprowadzono frazy mnemoniczne, należy natychmiast traktować to jako wyciek kontroli portfela.

Jeśli podpisano podejrzaną transakcję lub autoryzację, należy połączyć to z konkretnymi operacjami na łańcuchu, aby ocenić, czy istnieje ryzyko ciągłej autoryzacji umowy.

W przypadku awarii usług stron trzecich lub problemów z infrastrukturą, należy również odwołać się do zakresu wpływu ujawnionego przez oficjalne źródła, aby ocenić, czy dotyczy to aktywów, dostępności usług lub zysków.

Nie można zakładać, że „zdarzenie związane z bezpieczeństwem portfela” oznacza, że klucz prywatny został złamany, ani nie należy pochopnie przenosić aktywów na nieznane adresy w odpowiedzi na rzekome pilne powiadomienia o bezpieczeństwie.

W końcu, często napastnicy naprawdę oczekują, że nie przełamią najtwardszych technicznych linii obrony, ale że użytkownicy w panice dobrowolnie wykonają ostatni krok.

Na koniec

W przeszłości, w branży kryptowalutowej często podkreślano zdanie „Not your keys, not your coins”.

To zdanie wciąż jest ważne, ponieważ kontrola klucza prywatnego decyduje o tym, czy użytkownik może naprawdę posiadać swoje aktywa.

Jednak w miarę jak portfele, giełdy i produkty finansowe na łańcuchu stają się coraz bardziej dojrzałe, musimy również zdać sobie sprawę, że ochrona klucza prywatnego to tylko część całego systemu bezpieczeństwa.

Prawdziwy sprzętowy portfel może nadal być narażony na fizyczną manipulację w procesie dostawy; prawdziwe powiadomienie z oficjalnego systemu e-mailowego może być również wykorzystywane przez napastników; a zestaw narzędzi stron trzecich, który miał na celu zwiększenie bezpieczeństwa, może stać się punktem dostępu do kluczowego systemu finansowego.

Te przypadki nie oznaczają, że powinniśmy stracić zaufanie do wszystkich portfeli i usług zewnętrznych, wręcz przeciwnie, przypominają całej branży, że bezpieczeństwo musi być rozszerzone z pojedynczego produktu na cały proces zarządzania łańcuchem dostaw, zarządzania uprawnieniami, komunikacji z użytkownikami i reagowania na sytuacje awaryjne.

W końcu, naprawdę dojrzały system bezpieczeństwa kryptowalutowego musi nie tylko zapewnić, że klucz prywatny nie zostanie łatwo ujawniony, ale także zapewnić, że nawet jeśli jakiś zewnętrzny element zawiedzie, cały mechanizm nadal będzie w stanie zablokować ryzyko na wczesnym etapie, nie pozwalając mu przekroczyć ostatniej linii obrony aktywów użytkownika.