Quem se tornará o Pump.fun na Robinhood Chain?

CoinW Research

Em 11 de julho, a plataforma de lançamento de Meme de destaque da Robinhood Chain, NOXA, suspendeu a emissão de novos tokens. Dois dias depois, o site original ficou temporariamente fora do ar; a entrada estática ativada em 14 de julho apenas manteve as funções de navegação de projetos históricos, negociação de estoque e recebimento de taxas para criadores. Em 15 de julho, a NOXA anunciou que não cobraria mais taxas de transação subsequentes e que toda a receita de transações seria transferida para os criadores. Até o fechamento deste relatório, a emissão de novos tokens ainda não havia sido restaurada.

A velocidade de saída da NOXA foi quase igual à sua velocidade de ascensão. Após o lançamento da mainnet da Robinhood Chain, a plataforma rapidamente atraiu criadores, negociantes e receitas de taxas com o CASHCAT, e a atenção e divulgação da Robinhood para os projetos nativos iniciais reduziram ainda mais os custos de arranque. A NOXA criou mais de 60.000 tokens, com taxas acumuladas próximas a 12 milhões de dólares; mas após a suspensão da emissão de novos tokens, a oferta do projeto rapidamente se voltou para entradas como Pons.family e Flap.

O CoinW Research acredita que a plataforma de lançamento da Robinhood Chain entrou em uma fase de alta oferta e baixa conversão. Dados da Dune mostram que em 16 de julho, foram adicionados 42.709 novos tokens na cadeia, com Pons.family e Flap juntos representando 50,30%; até o fechamento deste relatório, apenas 18 tokens tinham uma capitalização de mercado superior a 1 milhão de dólares, e a maioria deles vinha da NOXA e Virtuals. As entradas de emissão já se transferiram para Pons e Flap, enquanto os projetos de alta capitalização ainda estão concentrados nas plataformas que formaram um efeito de riqueza na fase anterior. Após a saída da NOXA, ainda não surgiu um novo líder absoluto, e as classificações futuras dependerão principalmente da taxa de graduação efetiva, da produção de tokens de um milhão de dólares e da retenção de capitalização de mercado.

1. A vantagem inicial da NOXA não formou uma barreira estável

A NOXA passou por um ciclo de mercado muito curto, desde a liderança até a suspensão da emissão. A ascensão da plataforma dependia de entradas iniciais, projetos representativos, apoio oficial da Robinhood e atenção dos compradores; quando a entrada de novos projetos parou, esse ciclo de crescimento também foi interrompido.

1.1 Como o CASHCAT ajudou a NOXA a estabelecer a primeira rodada de vantagem

A Robinhood Chain abriu sua mainnet pública em 1º de julho. A rede utiliza a Arbitrum Platform, suportando confirmações de baixa latência de cerca de 100 milissegundos e é compatível com ferramentas de desenvolvimento EVM. Uniswap v2, v3, v4 e UniswapX foram integrados na mainnet no lançamento, permitindo que os desenvolvedores implantassem contratos de tokens diretamente, estabelecessem liquidez pública e entrassem rapidamente nas rotas de negociação de carteiras e agregadores.

A NOXA conectou a criação de tokens diretamente com a liquidez unilateral do Uniswap v3. Novos projetos entram em preços públicos a partir da primeira transação, permitindo que os criadores recebam taxas de transação dentro do pool, reduzindo também as etapas de criação manual de pools e migrações subsequentes. Enquanto outras plataformas de lançamento ainda não formaram produtos estáveis, esse processo atendeu rapidamente à demanda de emissão de novos tokens da Robinhood Chain.

A primeira rodada de vantagem da NOXA não veio apenas de mecanismos de produto. O CASHCAT conectou a narrativa da marca inicial da Robinhood, a comunidade on-chain e a demanda por negociações de curto prazo, enquanto a atenção e divulgação oficial da Robinhood ampliaram ainda mais a exposição do projeto, a confiança da comunidade e a inclusão de ferramentas de negociação. O crescimento de preços e transações, por sua vez, trouxe a atenção de volta para a NOXA: os criadores queriam alcançar compradores existentes e o tráfego das tabelas de classificação, e os negociantes começaram a ver a NOXA como uma entrada importante para descobrir novos tokens da Robinhood Chain. Projetos representativos, apoio oficial e tráfego da plataforma formaram assim um ciclo de arranque frio mutuamente reforçado.

1.2 A suspensão da emissão cortou o fornecimento de novos projetos, mas os ativos existentes ainda podem operar

A NOXA atribuiu a suspensão da emissão de novos tokens à proliferação de robôs de cópia e tokens de baixa qualidade. Após a interrupção do domínio original, a equipe migrou a interface histórica para a entrada ENS, permitindo que os projetos existentes ainda fossem navegáveis e negociáveis, e as taxas dos criadores continuassem a ser recebidas. O ajuste de taxas em 15 de julho confirmou ainda mais a direção de contração da plataforma: a NOXA parou de cobrar taxas de transação subsequentes e transferiu toda a receita para os criadores, o que equivale a manter contratos históricos e canais de negociação, enquanto renunciava à monetização contínua da plataforma. Para os projetos existentes, os tokens e pools de liquidez ainda podem operar; para a NOXA, o ciclo de crescimento composto por novos projetos, receitas da plataforma e atualizações de tabelas de classificação já foi interrompido.

Isso indica que o ciclo de tráfego da plataforma de lançamento depende de um fornecimento contínuo. A plataforma não só precisa continuar a introduzir projetos, mas também manter as tabelas de classificação, integrar ferramentas de negociação e continuar a fornecer conteúdo ao mercado. Uma vez que a entrada de novos projetos pare, os criadores perderão o canal para acessar a rede de compradores existente, e os negociantes também se voltarão para plataformas que ainda estão atualizando.

1.3 A NOXA expôs três deficiências das plataformas de lançamento iniciais

Primeiro, projetos representativos podem rapidamente amplificar o tráfego da plataforma, mas também aumentar a dependência da plataforma em relação ao desempenho de um único ativo. O CASHCAT ajudou a NOXA a estabelecer reconhecimento de mercado, mas quando o projeto representativo recua, a suspensão da emissão da plataforma e a deterioração do sentimento do mercado ocorrem simultaneamente, as transações e a atenção dos usuários também diminuem.

Em segundo lugar, a operação contínua em si já se tornou uma capacidade competitiva central. Se a plataforma parar suas operações principais durante o período mais ativo do mercado, as expectativas dos criadores em relação ao recebimento de taxas, manutenção de contratos e continuidade do produto serão afetadas. Plataformas com potencial de liderança precisam provar que podem filtrar projetos de baixa qualidade durante os picos de fornecimento, enquanto mantêm contratos, front-end e serviços de projeto.

Terceiro, o apoio oficial é uma variável importante para o arranque frio, mas não pode substituir o crescimento independente da plataforma. A explosão inicial da NOXA demonstra que a atenção oficial da Robinhood, a colaboração da marca e a divulgação de canais podem aumentar significativamente a eficiência de exposição dos projetos nativos. As plataformas subsequentes, além de aprimorar produtos de emissão e liquidez, também precisam buscar distribuição de conteúdo, colaboração em eventos e integração de infraestrutura; mais importante ainda, transformar o apoio temporário em fornecimento contínuo de projetos, compradores reais e capacidade de distribuição de mercado repetível.

2. 42.709 novos tokens em um único dia, apenas 18 com capitalização de mercado acima de um milhão

2.1 Mais de 40.000 tokens em um único dia, onde estão os tokens de um milhão de dólares?

Dados da Dune mostram que em 16 de julho, a Robinhood Chain adicionou 42.709 novos tokens em um único dia. Desses, Pons.family criou 11.547 tokens, representando 27,04%; Flap criou 9.935 tokens, representando 23,26%; juntos, os dois criaram 21.482 tokens, representando 50,30%, enquanto as outras plataformas criaram um total de 21.227 tokens, representando 49,70%. Pons e Flap continuam sendo as duas principais entradas de emissão, com suas participações combinadas ligeiramente acima da metade de toda a cadeia. Mas até o momento da atualização deste relatório, apenas 18 tokens tinham uma capitalização de mercado superior a 1 milhão de dólares.

Tabela 1: Escala de emissão de tokens das principais plataformas de lançamento da Robinhood Chain e produção de tokens de um milhão de dólares

|-------------|----------|-----------------|--------|------------------------| | Plataforma ou Escopo | Volume de Emissão | Número de Tokens com Capitalização de Mercado Superior a 1 Milhão de Dólares | Participação de Emissão | Resultados de Capitalização de Mercado e Julgamento | | Pons.family | 11.547 | 1 | 27,04% | Apenas $PONS entrou na lista, a produção de capitalização de mercado está concentrada em um único projeto | | Flap | 9.935 | 0 | 23,26% | Segundo em volume de emissão, mas nenhum projeto entrou na lista de um milhão de dólares | | NOXA | Parou de emitir novos | 10 | --- | Representa 55,56% de toda a cadeia, número um em tokens de um milhão de dólares | | Virtuals | Volume não listado no painel do dia | 5 | --- | Representa 27,78% de toda a cadeia, número dois em tokens de um milhão de dólares | | Bullmarkets | Volume não listado no painel do dia | 1 | --- | Representa 5,56% de toda a cadeia | | Bowfun | Volume não listado no painel do dia | 1 | --- | Representa 5,56% de toda a cadeia | | Toda a cadeia | 42.709 | 18 | 100% | Tokens de um milhão de dólares ainda estão altamente concentrados em poucas plataformas |

A Tabela 1 mostra que a participação de emissão e os resultados de capitalização de mercado já formaram duas classificações. Pons e Flap contribuíram com 50,30% dos novos tokens adicionados em 16 de julho, mas a lista mais recente de um milhão de dólares ainda é composta principalmente pelos projetos da NOXA e Virtuals; atualmente, a Pons depende principalmente de tokens com o mesmo nome da plataforma para formar uma amostra de alta capitalização, enquanto a Flap não possui projetos com capitalização de mercado de um milhão de dólares. As entradas de emissão estão se transferindo para Pons e Flap, mas os tokens com capitalização de mercado superior a um milhão de dólares ainda estão concentrados principalmente nas plataformas NOXA e Virtuals.

2.2 Pons tem o maior volume de emissão, mas há suspeitas de manipulação de volume por robôs

A página pública da Pons mostra que ainda está na fase de curva, com cerca de 21.454 tokens, 110 tokens graduados e um total de cerca de 21.564 tokens criados. Com base nisso, estima-se que a taxa de graduação original da Pons seja de cerca de 0,51%. No entanto, entre os 110 tokens graduados, apenas $PONS entrou na lista de um milhão de dólares, representando cerca de 0,91% dos projetos graduados e 0,0046% de todos os projetos criados.

Ao mesmo tempo, os dados on-chain confirmam que o ecossistema da Pons parece estar sujeito a manipulação de volume por robôs. Aqui, "manipulação de volume" refere-se principalmente a contas automatizadas que executam repetidamente operações de criação de tokens, compra de tokens, autorização de rotas de negociação, venda de tokens e recebimento de taxas, fazendo com que o número de tokens criados e o número de transações on-chain aumentem rapidamente em um curto período.

Aqui estão dois endereços verificáveis:

Endereço um: ++0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b++

Endereço dois: ++0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66++

Como exemplo de uma operação de maior valor em 17 de julho de 2026, VLAD (endereço do contrato: 0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b) foi criado pelo contrato de lançamento da Pons. Às 00:23:51, 00:24:58 e 00:26:06, os dois endereços acima compraram VLAD três vezes consecutivas no mesmo segundo, com exatamente 0,033333333 ETH. Cada endereço investiu cerca de 0,1 ETH, totalizando cerca de 0,2 ETH entre os dois endereços.

Às 00:31:09, os dois endereços também completaram a autorização e venderam todo o VLAD no mesmo segundo. O endereço um vendeu cerca de 5.694.114,656 VLAD, trocando no pool 0,101688749 WETH, recebendo efetivamente 0,100671862 ETH após as taxas de rota; o endereço dois vendeu cerca de 5.707.289,584 VLAD, trocando no pool 0,106254208 WETH, recebendo efetivamente 0,105191665 ETH.

Ao mesmo tempo, em 17 de julho, os endereços um e dois chamaram com sucesso o contrato de lançamento da Pons 896 vezes e 886 vezes, respectivamente, criando um total de 1.782 tokens, e cada transação de criação teve um investimento fixo de 0,0015 ETH.

Um grande número de registros de criação padronizados, bem como dois endereços comprando e vendendo a mesma quantia no mesmo segundo em três ocasiões consecutivas, não se alinha com as características de operação manual de usuários independentes, o que indica que as operações relacionadas foram executadas em massa por robôs ou scripts automatizados. Esse tipo de operação pode aumentar o volume de emissão e o número de transações do Pons, ao mesmo tempo que inclui uma grande quantidade de tokens sem operações subsequentes na taxa de graduação. Portanto, pode-se concluir que há uma quantidade significativa de manipulação robótica nos dados de emissão do Pons.

2.3 A taxa de graduação e a conversão de valor de mercado do Flap ainda precisam ser verificadas

O Flap estabeleceu um recorde de emissão de cerca de 22.000 tokens em um único dia em 14 de julho. Em 16 de julho, sua quantidade de criação caiu para 9.935 tokens, representando 23,26% do volume total de emissão do dia na cadeia, ainda sendo a segunda maior plataforma de lançamento, atrás apenas do Pons.

Estatísticas da Dune mostram que apenas 18 tokens na Robinhood Chain têm valor de mercado superior a 1 milhão de dólares, com as principais posições ainda ocupadas por plataformas como NOXA e Virtuals. Embora o Flap tenha rapidamente expandido sua escala de emissão, o número de projetos de 1 milhão de dólares é zero. Isso indica que sua vantagem atual está concentrada na entrada de criação e na distribuição de projetos; a capacidade de converter ainda mais a escala de emissão em projetos de alto valor de mercado ainda precisa ser observada em relação ao valor de mercado, liquidez e retenção de transações naturais dos tokens graduados.

2.4 Avaliação geral: A produção contínua de valor de mercado determina a classificação da plataforma

A vantagem do Pons é a escala de emissão, a moeda representativa do nome da plataforma e um forte foco dentro da cadeia; sua desvantagem é que a taxa de graduação original é de apenas cerca de 0,51%, e há operações em massa de robôs nos dados de criação, com a produção de valor de mercado de 1 milhão de dólares concentrada principalmente no $PONS. A vantagem do Flap é a reutilização do protocolo, a distribuição externa e a rápida expansão da oferta de projetos; sua desvantagem é que não há projetos de 1 milhão de dólares. Em comparação, NOXA e Virtuals atualmente não possuem vantagens em novas emissões, mas seus projetos ainda ocupam muitas posições na lista de valor de mercado de 1 milhão de dólares, indicando que projetos representativos, compradores reais e operações contínuas após a graduação são mais determinantes para a atenção de longo prazo da plataforma do que a quantidade de criação.

Assim, ao avaliar plataformas de lançamento no futuro, deve-se observar prioritariamente o número de tokens de 1 milhão de dólares e sua taxa de retenção diária, em segundo lugar, observar a mediana do valor de mercado dos projetos graduados, liquidez e número de compradores independentes, e por último, observar a taxa de graduação efetiva após a exclusão da criação em massa por robôs, e finalmente o volume de emissão original. De acordo com esse método, a Robinhood Chain ainda não formou um novo líder capaz de substituir completamente a NOXA. Pons e Flap lideram as novas entradas de emissão, mas os projetos de alto valor de mercado que ambos geraram não são muitos.

3. Liquidez da Plataforma de Lançamento: Por que o Uniswap se beneficia

3.1 A competição entre plataformas de lançamento pela entrada de criação, o Uniswap assume a liquidez pública

As plataformas de lançamento como Pons e Flap competem principalmente em torno de custos de criação, parâmetros de curva, divisão de receita para criadores, descoberta de projetos e distribuição externa, mas uma vez que os tokens atendem às condições de graduação, a liquidez geralmente entra no Uniswap ou em outros pools de negociação públicos. O Klik estabelece diretamente um pool Uniswap v4, o Bankr organiza a liquidez v4 através do Doppler, e o Flap, Pons e hood.fun transferem a liquidez para o Uniswap ou outras exchanges descentralizadas assim que os projetos atendem às condições estabelecidas. As plataformas de lançamento são responsáveis pela criação de tokens e pela aquisição de usuários iniciais, enquanto o Uniswap é responsável pela precificação pública, execução de transações e absorção de liquidez após a graduação.

A suspensão da emissão da NOXA ilustra ainda mais a divisão de trabalho entre as duas. Após a NOXA parar de emitir novos tokens, os projetos históricos ainda podem continuar a circular através do Uniswap e outras interfaces de negociação. A frente da plataforma de lançamento pode parar de atualizar, mas os pools de liquidez pública já estabelecidos ainda serão acessados por carteiras, robôs de negociação e agregadores, permitindo que os tokens continuem a ser negociados fora da entrada de lançamento original.

Essa divisão de trabalho permite que o Uniswap tenha um caminho de crescimento relativamente independente da classificação de uma única plataforma. As participações entre as plataformas de lançamento podem mudar rapidamente, mas enquanto novos projetos continuarem a usar o Uniswap v3 ou v4 para estabelecer liquidez pública, o Uniswap poderá obter mais ativos negociáveis, transações dentro do pool e taxas de provedores de liquidez. Quanto mais dispersa for a entrada de lançamento, mais o mercado precisa de uma camada de liquidez que possa ser chamada por várias plataformas, carteiras e agregadores, que é a principal vantagem do Uniswap na Robinhood Chain.

3.2 CCA estende ainda mais o Uniswap para a fase de emissão de tokens

As plataformas de lançamento geralmente direcionam a liquidez para o Uniswap após a criação ou graduação de tokens, enquanto o leilão de liquidação contínua (CCA) estende ainda mais o Uniswap para a fase de emissão inicial. O emissor pode definir a quantidade de venda, o tempo do leilão, os ativos de liquidação e o uso de recursos, os participantes submetem orçamentos e preços máximos dispostos a pagar, e os pedidos serão gradualmente liquidadas nos blocos restantes. Após o término do leilão, o sistema pode automaticamente estabelecer um pool Uniswap v4 com base no preço formado pelo mercado, conectando a alocação de tokens, a precificação inicial e as transações secundárias.

O CCA é diferente dos tipos de projetos que servem plataformas de lançamento de um clique. As plataformas de lançamento de um clique enfatizam barreiras baixas, criação rápida e disseminação comunitária, sendo mais adequadas para moedas meme que aparecem com frequência e têm uma narrativa forte; o CCA é mais adequado para projetos que desejam vender publicamente uma quantidade fixa de tokens, reduzir o impacto de corridas e formar um preço inicial por meio de licitação pública. A Robinhood Chain, portanto, forma dois caminhos de emissão: a plataforma de lançamento de um clique assume a criação comunitária de alta frequência, enquanto o CCA assume leilões públicos relativamente normatizados, e ambos os tipos de projetos podem eventualmente entrar no sistema de liquidez pública do Uniswap.

O TRASH é um dos primeiros projetos populares emitidos pela Robinhood Chain através do CCA. Até o momento, sua avaliação totalmente diluída é de cerca de 759.000 dólares, com aproximadamente 2.350 endereços detentores, e um volume de transações de cerca de 7,1 milhões de dólares nas últimas 24 horas, com um volume diário de transações cerca de 9,4 vezes sua avaliação totalmente diluída. Esses dados mostram que o CCA pode concentrar pedidos em um curto período e formar um volume de transações relativamente alto, mas a alta taxa de rotatividade também significa que os preços iniciais são facilmente influenciados por fundos de curto prazo.

Assim, o caminho de benefício do Uniswap na Robinhood Chain pode ser dividido em duas partes: as plataformas de lançamento introduzem projetos graduados e liquidez pública no Uniswap, enquanto o CCA incorpora diretamente a alocação inicial, descoberta de preços e construção de pools iniciais de alguns projetos no sistema Uniswap. Ambos os caminhos aumentam a quantidade de ativos, o volume de transações e as taxas de negociação, mas se essas taxas podem ser convertidas em receita do protocolo e valor do UNI, depende se a taxa do protocolo é ativada e como as taxas são finalmente distribuídas.

3.3 Comparação com Hyperliquid: taxas de transação semelhantes correspondem a diferentes capturas de valor

A estrutura de produtos do Uniswap é diferente da do Hyperliquid. O Uniswap é centrado em market making automático de múltiplas cadeias e liquidez sem permissão, enquanto o Hyperliquid adota principalmente uma estrutura de livro de ordens e cobre contratos perpétuos e negociações à vista. As duas não são adequadas para comparação direta de participação de mercado ou qualidade do produto, mas suas taxas de transação nos últimos 30 dias são bastante próximas, podendo ser usadas para observar como as taxas são distribuídas entre provedores de liquidez, market makers, protocolos e tokens sob diferentes estruturas de negociação.

Tabela 2: Comparação de taxas, receitas e captura de valor do Uniswap e Hyperliquid nos últimos 30 dias

|---------------|--------------------------------|---------------------------------|--------------------------------------| | Indicador | Uniswap | Hyperliquid | Comparação | | Taxas de transação | 61,435,000 dólares | 62,193,000 dólares | Diferença de apenas cerca de 1,2% | | Receita do protocolo | 3,946,000 dólares | 44,306,000 dólares | Hyperliquid cerca de 11,2 vezes | | Receita do protocolo / Taxas de transação | cerca de 6,4% | cerca de 71,2% | Diferença clara na estrutura de retenção de taxas | | Liquidez / Compensação de market making | Provedores de liquidez recebem a maior parte das taxas de transação e assumem ocupação de capital e perdas impermanentes | Market makers lucram através de spreads, hedge e comissões de ordens; HLP tem outra distribuição | Diferença na capacidade de retenção de taxas do protocolo | | Valor do token | Taxas do protocolo entram no contrato TokenJar e são trocadas por UNI, resultando em queima | Distribuição de taxas para HLP, fundo de assistência e implementadores; fundo de assistência compra e queima HYPE | Hyperliquid tem um caminho mais direto; Uniswap depende da execução de governança e retenção de liquidez |

Nos últimos 30 dias, o Uniswap gerou cerca de 61,435,000 dólares em taxas de transação, enquanto o Hyperliquid gerou cerca de 62,193,000 dólares, com uma diferença de apenas cerca de 1,2%; durante o mesmo período, a receita do protocolo Uniswap foi de cerca de 3,946,000 dólares, enquanto a do Hyperliquid foi de cerca de 44,306,000 dólares, sendo esta última cerca de 11,2 vezes a primeira. As proporções de receita do protocolo em relação às taxas de transação são aproximadamente 6,4% e 71,2%, respectivamente. O volume de taxas pagas pelos traders é semelhante, mas a proporção que entra nos caminhos de controle do protocolo apresenta uma diferença significativa.

Essa diferença se origina, em primeiro lugar, da compensação de liquidez. O Uniswap adota uma estrutura de market making automático, exigindo que provedores de liquidez continuem a investir capital e assumam flutuações de preços, posições fora da faixa efetiva e perdas impermanentes, portanto, a maior parte das taxas de transação precisa ser deixada para os provedores de liquidez. Por exemplo, após a ativação da taxa do protocolo no Uniswap v2, os traders pagam uma taxa de 0,30%, onde 0,25% vai para os provedores de liquidez e 0,05% vai para o protocolo, resultando em que o protocolo recebe um sexto do total das taxas de transação.

O Hyperliquid adota uma estrutura de livro de ordens, permitindo que market makers profissionais obtenham lucros através de spreads de compra e venda, gerenciamento de estoque, hedge entre mercados e comissões de ordens, dependendo relativamente menos da compensação de taxas de transação. Isso permite que mais taxas entrem em caminhos de distribuição como HLP, fundo de assistência e implementadores, onde o fundo de assistência usará os fundos relacionados para comprar e queimar HYPE.

Portanto, a diferença na proporção da receita do protocolo em relação às taxas de transação reflete principalmente a distribuição diferente de custos entre as duas estruturas de negociação e market making. A Hyperliquid consegue direcionar uma maior proporção das taxas para o protocolo e o caminho de valor do HYPE; já a Uniswap precisa priorizar a garantia dos rendimentos dos provedores de liquidez para manter a liquidez aberta e a profundidade das transações. A Uniswap pode expandir o valor da rede através do crescimento de ativos e transações, mas se o UNI conseguirá sincronizar a recuperação de valor ainda precisa ser observado.

3.4 A Captura de Valor do UNI ainda depende da implementação das taxas de protocolo

A Robinhood Chain já trouxe um crescimento significativo nas transações para a Uniswap. De acordo com os dados da DeFiLlama, essa cadeia contribuiu com cerca de 23 milhões de dólares em taxas de transação para a Uniswap nos últimos 30 dias, sendo a rede única que mais contribuiu para as taxas da Uniswap, mas a receita do protocolo correspondente ainda é 0. Neste estágio, esse crescimento se manifesta principalmente em novos ativos, volume de transações, taxas de provedores de liquidez e expansão da rede de liquidez pública, e os detentores de UNI ainda não obtiveram retorno direto de valor.

A razão direta para essa diferença é que as taxas de protocolo na Robinhood Chain ainda não foram ativadas. A comunidade da Uniswap já propôs expandir o mecanismo de taxas de protocolo para as implementações v2, v3 e v4 dessa cadeia. A proposta de governança relacionada foi encerrada em 15 de julho e recebeu cerca de 12.953.000 votos a favor, com votos contrários e abstenções iguais a 0. No entanto, a aprovação da proposta de governança apenas representa um consenso inicial da comunidade; a votação formal na cadeia e a execução entre cadeias ainda não foram concluídas.

De acordo com a proposta de governança, as taxas de protocolo da Robinhood Chain para as versões v2 e v3 serão ativadas através de propostas independentes na cadeia, enquanto a v4 será incluída nas primeiras propostas de ativação multichain. Após a aprovação formal da proposta, as mensagens de governança ainda precisam ser enviadas da rede principal do Ethereum para a Robinhood Chain e executadas, para que as taxas de protocolo comecem a entrar nessa cadeia. Esse caminho pode converter parte das taxas de transação geradas na Robinhood Chain em valor do token UNI, mas o efeito final ainda será influenciado por dois fatores: primeiro, se as taxas de protocolo ativadas conseguirão manter a liquidez existente e os agregadores; segundo, se projetos de alta capitalização de mercado conseguirão continuar gerando transações reais. As taxas de protocolo reduzirão as taxas recebidas pelos provedores de liquidez; se a configuração das taxas afetar a profundidade do pool, o crescimento da receita do protocolo também pode ser limitado.

Em suma, a conversão de capitalização de mercado da plataforma de lançamento da Robinhood Chain ainda é baixa, mas alguns projetos de sucesso concentrarão transações e liquidez pública na Uniswap, tornando-a uma beneficiária estrutural da expansão do mercado de lançamentos. Os rendimentos atuais permanecem principalmente em termos de quantidade de ativos, volume de transações, renda dos provedores de liquidez e rede de liquidez pública. Somente após a conclusão da governança formal e da execução entre cadeias das taxas de protocolo, e com o volume de transações e liquidez mantendo-se estáveis, esse crescimento poderá ser transmitido para a receita do protocolo e o valor do token UNI.

Conclusão

A Robinhood Chain já entrou na fase de emissão frequente de tokens. Em 16 de julho, a cadeia adicionou 42.709 novos tokens em um único dia, dos quais Pons e Flap juntos criaram 21.482 tokens, representando 50,30%; dados da Dune mostram que há apenas 18 tokens com capitalização de mercado superior a 1 milhão de dólares. Isso indica que a velocidade de emissão de tokens é muito maior do que o crescimento real de capital e demanda dos usuários, e o gargalo da competição na plataforma começou a se deslocar da criação de ferramentas para a retenção de capitalização de mercado e liquidez após a graduação.

Nesta fase, o volume de emissão original só pode refletir a capacidade da plataforma de suportar a criação de tokens, sendo difícil explicar a qualidade do projeto de forma isolada. A criação em massa por robôs pode aumentar o volume de emissão e expandir a taxa de graduação, e os critérios de graduação definidos pela plataforma podem apenas provar que o projeto obteve capital e liquidez iniciais. Indicadores mais comparáveis incluem a taxa de graduação efetiva após a exclusão de endereços automatizados identificados, o número de tokens de um milhão de dólares e a taxa de retenção diária, bem como a mediana de capitalização de mercado, liquidez e número de compradores naturais dos projetos graduados. Somente se os projetos continuarem a atrair compradores independentes após ultrapassarem o critério de graduação, a plataforma poderá formar um efeito de riqueza estável e um retorno de usuários.

Na configuração atual, o Pons está em uma posição de liderança em termos de volume de emissão, mas a taxa de graduação original é de cerca de 0,51%, e há criação em massa e transações sincronizadas por robôs na amostra da cadeia, o que pode fazer com que parte do volume de emissão e do número de transações se desvie da demanda real dos usuários. Atualmente, os projetos que entram na lista de um milhão de dólares do Pons ainda são principalmente tokens com o mesmo nome da plataforma, e a produção de capitalização de mercado apresenta uma clara concentração em um único projeto. O Flap é mais completo em termos de distribuição externa e reutilização de protocolos, mas não há projetos com capitalização de mercado de um milhão de dólares. Ao mesmo tempo, NOXA e Virtuals ainda ocupam as principais posições na lista de projetos de alta capitalização de mercado, indicando que a base de usuários e o efeito de riqueza formados por projetos representativos históricos ainda não foram substituídos pela nova escala de emissão. Portanto, após a saída da NOXA, a Robinhood Chain ainda não apresentou um novo líder que esteja simultaneamente à frente, e deve-se prestar atenção à taxa de graduação efetiva, capitalização de mercado dos tokens e taxas de retenção.

Aviso: Este conteúdo é fornecido apenas para fins de divulgação e informação geral da marca e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou tributário. Quaisquer eventos, recompensas, eventos online ou informações relacionadas mencionados neste documento não devem ser considerados uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou de qualquer outra forma realizar transações com criptoativos ou usar quaisquer serviços. Criptoativos são altamente voláteis, e sua negociação pode resultar em perdas. Os serviços e eventos online da WEEX podem não estar disponíveis em todas as regiões e estão sujeitos às leis, regulamentos e requisitos de elegibilidade aplicáveis. É sua responsabilidade garantir que o uso dos serviços da WEEX esteja em conformidade com as leis locais e avaliar cuidadosamente os riscos antes de participar de quaisquer atividades relacionadas a criptomoedas.