Ngoài vụ tấn công Resolv, loại lỗ hổng bảo mật DeFi này đã xảy ra bốn lần.

Tựa gốc: DeFi đã chứng kiến ​​vụ tấn công chiếm đoạt 25 triệu USD của Resolv nhiều lần trước đây.

Tác giả gốc: Camila Russo, Người Bất Cự

Bản dịch gốc: Công nghệ DeepFlow

Vào một buổi sáng Chủ nhật yên tĩnh, ai đó đã biến 100.000 đô la thành 25 triệu đô la chỉ trong khoảng 17 phút.

Mục tiêu là giao thức stablecoin sinh lời Resolv. Trước khi Resolv tạm dừng hợp đồng, đồng tiền ổn định USR được neo giá với USD của họ đã giảm mạnh xuống chỉ còn vài xu. Tính đến thời điểm viết bài này, USR vẫn đang ở mức giá lệch chuẩn nghiêm trọng, giao dịch quanh mức 0,25 đô la, giảm hơn 70% trong tuần này.

Làn sóng tác động lan rộng ra xa hơn cả chính Resolve. Fluid/Instadapp đã gánh chịu khoản nợ xấu hơn 10 triệu đô la chỉ trong một ngày, ghi nhận dòng tiền ròng chảy ra hơn 300 triệu đô la trong cùng ngày, đánh dấu dòng tiền chảy ra lớn nhất trong lịch sử của công ty trong một ngày. 15 hầm chứa Morpho bị ảnh hưởng. Euler, Venus, Lista DAO và Inverse Finance đều lần lượt tạm dừng các thị trường liên quan đến USR.

Cơ chế dẫn đến sự lan rộng tổn thất từ ​​lỗ hổng này—định giá stablecoin không cố định ở mức 1 đô la trên thị trường cho vay—không phải là điều mới lạ. Trong 14 tháng qua, tình huống này đã xảy ra ít nhất bốn lần.

Cách thức hoạt động của lỗ hổng bảo mật

Việc tạo ra USR tuân theo quy trình hai bước ngoài chuỗi: Người dùng gửi USDC thông qua hàm `requestSwap`, và khóa ký ngoài chuỗi có đặc quyền `SERVICE_ROLE` sẽ hoàn tất việc phát hành số lượng USR thông qua hàm `completeSwap`.

Hợp đồng có quy định về sản lượng tối thiểu nhưng không có giới hạn sản lượng tối đa. Bất kể người giữ chìa khóa ký vào điều gì, hợp đồng sẽ có hiệu lực.

Kẻ tấn công đã giành được quyền truy cập vào khóa này thông qua Dịch vụ Quản lý Khóa AWS của Resolv. Họ đã gửi hai khoản tiền USDC với tổng số tiền khoảng 100.000 đến 200.000 đô la, sau đó sử dụng chìa khóa bị đánh cắp để tạo ra 80 triệu USR như một phần thưởng. Dữ liệu trên chuỗi cho thấy hai giao dịch trị giá 50 triệu USR và 30 triệu USR, cả hai đều được thực hiện trong vòng vài phút.

"Lỗ hổng Resolv USR không phải là lỗi - mà là một tính năng hoạt động đúng như dự định." "Đó chính là vấn đề." Nhà phân tích chuỗi khối Vadim (@zacodil) cho biết.

SERVICE_ROLE là một địa chỉ tài khoản bên ngoài thông thường, không phải là tài khoản đa chữ ký. Khóa quản trị có tính năng bảo vệ đa chữ ký, nhưng khóa tạo tiền điện tử thì không.

"Resolv đã trải qua 18 cuộc kiểm toán," Vadim nói, "và một trong những phát hiện được nêu thẳng tên là 'thiếu giới hạn'."

Kẻ tấn công đã thực hiện thao tác rút lui một cách có hệ thống: đầu tiên chuyển đổi USR được tạo ra thành wstUSR (một phiên bản staking được đóng gói) để giảm thiểu tác động lên thị trường, sau đó đổi lấy ETH thông qua Curve, Uniswap và KyberSwap. Ví của kẻ tấn công chứa khoảng 11.400 ETH (khoảng 24 triệu đô la). Các quỹ thế chấp ETH và BTC của hệ thống vẫn còn nguyên vẹn bất chấp sự sụp đổ của stablecoin.

Sự lây lan của dịch bệnh diễn ra như thế nào?

Lỗ hổng Resolv thực chất là sự chồng chéo của hai sự kiện. Thứ nhất là lỗi trong quá trình đúc tiền và thứ hai là sự thất bại của thị trường cho vay theo kiểu thác nước.

Khi USR và wstUSR sụp đổ, mọi thị trường cho vay chấp nhận chúng làm tài sản thế chấp đều phải đối mặt với cùng một vấn đề: hệ thống định giá của họ vẫn định giá wstUSR ở mức gần 1 đô la.

Omer Goldberg, người sáng lập công ty phân tích rủi ro Chaos Labs, đã ghi lại cơ chế này. Phát hiện quan trọng của ông là: "Hệ thống định giá được mã hóa cứng, vì vậy nó không bao giờ được điều chỉnh lại. Giá niêm yết của wstUSR là 1,13 đô la, trong khi giá giao dịch trên thị trường thứ cấp chỉ khoảng 0,63 đô la."

Các nhà giao dịch đã mua wstUSR với giá thấp trên thị trường mở, sau đó sử dụng mức giá 1,13 đô la của oracle trên Morpho hoặc Fluid để thế chấp và vay USDC trước khi thoát lệnh.

Tại Fluid, nhóm đã huy động các khoản vay ngắn hạn để trang trải 100% các khoản nợ xấu và cam kết bồi thường đầy đủ cho mọi người dùng. Tại Morpho, người đồng sáng lập Paul Frambot cho biết khoảng 15 khoản trái phiếu kho bạc có mức độ rủi ro đáng kể, tất cả đều là một phần của chiến lược thế chấp rủi ro cao, dài hạn.

Nhà giám tuyển nổi tiếng Gauntlet đã nhận định: "Một số kho lưu trữ có giá trị cao nhưng lại ít được biết đến."

Tuy nhiên, D2 Finance đã trực tiếp bác bỏ tuyên bố này bằng cách công bố dữ liệu trên chuỗi cho thấy "USDC Core Vault" hàng đầu của Gauntlet đã phân bổ 4,95 triệu đô la cho thị trường wstUSR/USDC. Goldberg sau đó tuyên bố rằng kho tiền của Gauntlet nắm giữ 98% lượng thanh khoản cho vay trên thị trường đó.

Trả lời bằng văn bản cho tờ The Defiant, Frambot cho biết: "Chúng tôi đã nghiên cứu cách trình bày các rủi ro khác nhau một cách toàn diện hơn." Tuy nhiên, chúng tôi không tin rằng vấn đề cốt lõi ở đây là thiếu nhãn mác."

Frambot nói thêm: "Morpho không phụ thuộc vào bất kỳ oracle nào, có nghĩa là nó cho phép người quản lý nội dung lựa chọn bất kỳ oracle nào mà họ cho là phù hợp nhất với một thị trường cụ thể." Morpho là một nền tảng mở, không cần cấp phép, được thiết kế để giao phó việc quản lý rủi ro cho các nhà tuyển chọn nội dung."

"Rất khó để áp đặt một ngưỡng 'chính xác' một cách khách quan trong mọi trường hợp," Frambot nói. "Việc áp đặt các ràng buộc ở cấp độ giao thức cũng tiềm ẩn nguy cơ cản trở việc thực hiện các chiến lược hợp pháp."

Mặc dù giao thức cơ bản giao phó việc quản lý rủi ro cho người phụ trách, một số chuyên gia trong ngành tin rằng những người phụ trách đã không hoàn thành nhiệm vụ của mình.

Marc Zeller phát biểu trên X: "Tôi tin rằng ngành công nghiệp giám tuyển có một khiếm khuyết, đó là không có hoạt động giám tuyển thực sự nào đang diễn ra."

Tính đến thời điểm viết bài này, Resolv, Gauntlet và Fluid vẫn chưa phản hồi yêu cầu bình luận từ The Defiant.

Một mô hình thất bại lặp đi lặp lại

Đây không phải là một kiểu tấn công mới. Vào tháng 1 năm 2025, USD0++ của Usual Protocol đã được người quản lý MEV Capital mã hóa cứng thành $1 trong Morpho Vault.

Sau đó, Usual đột ngột điều chỉnh mức giá tối thiểu để chuộc lại tiền xuống còn 0,87 đô la mà không hề báo trước, khiến các nhà cho vay bị mắc kẹt trong MEV Capital Vault, dẫn đến tỷ lệ sử dụng tăng vọt lên 100%.

Vào tháng 11 năm 2025, xUSD của Stream Finance sụp đổ, do người quản lý đã chuyển hướng các khoản tiền gửi USDC vào một vòng lặp đòn bẩy được hỗ trợ bởi loại stablecoin tổng hợp đó. Khi hệ thống dự báo của nó từ chối cập nhật, các tài sản trị giá ước tính từ 2,85 tỷ USD đến 7 tỷ USD trên Morpho, Euler và Silo đã đối mặt với rủi ro.

Vào tháng 10 và tháng 11 năm 2025, Moonwell đã gặp phải hai sự cố liên tiếp về hệ thống oracle, dẫn đến thiệt hại hơn 5 triệu đô la.

Điều này có ý nghĩa gì đối với mô hình người phụ trách triển lãm?

Kiến trúc của Morpho ủy thác toàn bộ các quyết định về rủi ro cho một bên thứ ba đóng vai trò "người quản lý", người này sẽ xây dựng kho tiền, lựa chọn tài sản thế chấp, thiết lập tỷ lệ cho vay trên giá trị tài sản và chọn các nguồn thông tin đáng tin cậy. Khung lý thuyết này cho rằng các tổ chức chuyên nghiệp sở hữu chuyên môn sâu rộng hơn, cạnh tranh dẫn đến quản lý rủi ro tốt hơn và giao thức chịu trách nhiệm thực thi các quy tắc.

Tuy nhiên, các nhà quản lý dựa vào lợi nhuận thu được để kiếm phí, tạo ra động lực cho việc sử dụng tài sản thế chấp có rủi ro cao hơn nhưng lợi nhuận cao hơn (chẳng hạn như stablecoin sinh lời). Vấn đề phát sinh khi các stablecoin này mất đi tỷ giá cố định, khiến người gửi tiền phải gánh chịu phần lớn tổn thất thay vì người quản lý.

Trong sự cố Resolv, một số bot tự động của người quản lý tiếp tục gửi tiền vào kho tiền bị ảnh hưởng nhiều giờ sau khi lỗ hổng được khai thác, làm trầm trọng thêm thiệt hại.

Lý do sử dụng các oracle được mã hóa cứng cho các stablecoin sinh lời là để ngăn chặn việc thanh lý không cần thiết do biến động ngắn hạn gây ra. Tuy nhiên, biện pháp bảo vệ này chỉ hiệu quả khi stablecoin duy trì được sự ổn định.

Chainalysis, một công ty phân tích blockchain, đã tuyên bố trong một phân tích sau sự cố rằng khả năng giám sát trên chuỗi theo thời gian thực là rất cần thiết.

"Việc thực thi hợp đồng thông minh trên chuỗi hoạt động hoàn hảo." Vấn đề rõ ràng bắt nguồn từ thiết kế hệ thống tổng thể và cơ sở hạ tầng ngoài chuỗi." Công ty phân tích cho biết.

Liên kết bài viết gốc