随着Aave的大楼倒塌，Spark的高楼正在拔地而起

By: www.chaincatcher.com|2026/04/23 13:14:41

作者：周，ChainCatcher

四月18日，攻击者利用Kelp DAO跨链桥验证者中的一个漏洞，凭空生成价值约2.92亿美元的无抵押rsETH，随后将其充值到Aave以借出真实的WETH。

这批无抵押的 rsETH 被接受为合规抵押品，但借出的真实 WETH 无法获得等值的抵押品覆盖，导致 Aave 面临高达 2.301 亿美元的潜在坏账风险敞口。

据链上分析师于金监测数据显示，截至四月23日上午，Aave的TVL已跌破300亿美元，从事件前的458亿美元降至296亿美元，资金流出达162亿美元，跌幅超过40%。

恐慌的蔓延远不止于此。像Morpho、Sky和JupLend这样的协议，虽然并未直接参与rsETH项目，但也遭遇了大规模资金外流，就连Solana上的协议也未能幸免。

然而，这场危机也造就了一位意想不到的赢家。部分从Aave撤出的资金直接流入了Spark，SPK代币在过去7天内涨幅超过150%。

1.Aave 处于前沿

为什么Aave会成为此次事件中压力最大的一方？这要从它的结构说起。

作为 Kelp DAO 的流动性再质押代币（Liquid Restaking Token），rsETH 的价格走势与 ETH 高度相关，并在 Aave 的风险模型中被归类为波动率低、流动性高的优质抵押品。

在 E-Mode（效率模式）下，其质押率可达 93% 至 95%，使用户能够以极高的杠杆率循环借贷 WETH。

该参数设置本质上反映了rsETH与ETH之间强烈的价格相关性，以及其在二级市场的流动性表现，但忽略了rsETH对跨链桥合约（LayerZero V2）的深度依赖。

因此，当攻击者于四月18日利用Kelp配置的一个DVN漏洞，铸造了约116,500枚无抵押的rsETH（价值约2.92亿美元），并将其中大部分（约89,567枚代币）充值到Aave以借出真实的WETH时，该协议按设计正常运行，强制平仓机制和预言机均未触发任何异常，然而，该协议却直接面临数亿美元的坏账风险。

讽刺的是，就在事件发生前9天（四月9日），新任命的风险服务提供商LlamaRisk曾向风险管理委员会提交了一份提案，建议将以太坊主网上的rsETH供应上限从48万枚提高至53万枚，理由是“市场需求强劲、链上流动性充足，且用户的杠杆操作行为健康”。

当时，Aave 平台上的 rsETH 供应利用率已接近 99.9%，杠杆再质押策略正全面展开，但无人重新审视该跨链桥/桥接底层的安全假设。

攻击发生后，Aave 迅速暂停了 WETH 的提现，导致充值凭证 aETHWETH 出现大幅折价。链上追踪数据显示，由于Aave暂停了WETH的提现，aETHWETH充值凭证出现了折价。鲸鱼从交易所提现了13,000 ETH，通过兑换买入aETHWETH，随后以1:1的比例偿还贷款，轧差143 ETH。

这种传染效应迅速蔓延至稳定币资金池。Circle首席经济学家Gordon Liao提出了一项紧急治理提案，建议将Aave V3以太坊主网上的USDC最高存款利率上调至约48.2%，以应对USDC资金池利用率连续数日超过99.87%、导致流动性几乎瘫痪的局面。

目前，这场动荡仍在酝酿之中。Aave 提出了两种处理损失的方案：一种是让所有 rsETH 持有人共同承担约 15% 的折价，坏账规模约为 1.237 亿美元；另一种是将损失逐仓在 L2 层，不影响以太坊主网，但 Mantle 将面临 71.45% 的 WETH 缺口，Arbitrum 将面临 26.67% 的缺口，导致坏账规模扩大至约 2.301 亿美元。

4月21日，Arbitrum安全委员会宣布紧急冻结与此次攻击相关的地址所持有的30,766枚ETH（约合7100万美元），并将这些资产转账至一个由治理机构控制的中间钱包。

Aave创始人斯塔尼·库列乔夫表示，团队正与多家合作伙伴共同推进多项恢复计划，以实现市场状况的有序恢复，并保护用户权益。Arbitrum安全委员会已追回价值7000万美元的ETH，这大大降低了潜在的风险敞口。

DefiLlama创始人0xngmi进一步指出，如果将冻结的资金优先用于Arbitrum本地Aave市场，在rsETH价值共同贬值的背景下，该链上的坏账可能减少80%，甚至接近于零。

尽管如此，面对高达2.301亿美元的潜在缺口，Aave的“Umbrella”安全储备（约8000万至1亿美元）似乎仍显不足。该协议建议暂停“Umbrella”模块，以避免过早触发自动减持机制，转而采取人工治理方式进行处理。

截至目前，以太坊核心V3市场中的WETH储备已部分解冻，但LTV仍为0；Prime、Arbitrum、Base、Mantle和Linea等链上的WETH储备仍处于冻结或受限状态。

2.Spark为何避免了这次损失？

在此次Kelp DAO rsETH跨链桥/桥接攻击事件中，Spark未遭受任何直接损失，这一决策可追溯至2026年一月。与此同时，Aave 将 rsETH 纳入 E-Mode 并开放了高杠杆借贷服务；而 Spark 则选择下架 rsETH 及其他利用率较低的资产，并收紧了抵押品准入标准。

事件发生后，Spark的战略总监monetsupply.eth解释了当时的考量，称Spark长期以来为ETH借贷市场设定了较高的利率上限，并在过去一年中主动将部分业务和收入让渡给Aave（后者此前曾将ETH借款利率降至10%以下，以吸引杠杆交易用户）。

这一决定在采用以太坊循环杠杆策略的用户中引发了强烈不满，部分资金选择退出Spark。然而，事实证明，下架 rsETH 是一项极其明智的举措——SparkLend 的 ETH 提现流动性依然充裕，而 Aave 的相关市场则陷入了高利用率的锁仓状态。

monetsupply.eth 还警告称，以太坊（ETH）作为核心抵押品流动性不足，不仅给用户带来不便，更构成系统性安全风险。

他指出，在Aave当前的环境下，ETH市场供应量的约16.5%由rsETH支撑；如果rsETH相关的贷款在主网和L2上同时出现亏损，E-Mode的规模可能会缩减10%至15%。这将促使以太坊（ETH）提供方加速退出，导致利用率锁定在100%，使得借款利率无法有效激励无关的LST循环偿还以释放流动性。

因此，如果以太坊（ETH）价格再下跌15%至20%，Aave可能会面临坏账大幅增加的风险。对于Spark而言，这一零损失的结果也取决于市场不再继续下跌。

[Spark Protocol](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Spark Protocol?k=Nzc3NQ== "去中心化借贷市场") 团队在接受 ChainCatcher 采访时表示，Spark 之所以能够规避此次冲击，并非仅靠单次下架操作，而是得益于一套更为保守的风险参数体系。他们指出，Spark在入驻/引导rsETH时采用了保守的贷款价值比（LTV）和严格的供应上限，这意味着即使不进行下架，潜在损失也将非常有限且易于挽回。“任何新上线的抵押品都意味着要承担一定程度的风险；认为绝不会发生损失是不切实际的。”“在SparkLend，我们预计此类活动会偶尔发生，并确保协议能够抵御此类情况。”

Spark Protocol 团队还透露，他们配备了多种预警工具，包括人工智能检测和定制监控软件。在获悉可能发生攻击后，他们在30分钟内完成了对所有直接和间接风险敞口的排查，并启动了全面退出市场的计划。

关于事件发生后大量资金涌入的情况，他们表示，Spark 随时可以从 Sky 借贷数十亿资金以满足流动性需求，而这种资金流入的高度集中，更多地体现了市场对 Spark Savings 安全性的认可。在整个危机期间，Spark Savings USDT 是唯一一个始终保持充足流动性的平台，其 USDT 流动性从未跌破 4 亿美元。

谁也没料到，Aave坏账风波的最大短期受益者竟是Spark。在资金大规模撤离 Aave 之后，部分资金直接流入了 Spark。DefiLlama的最新数据显示，其总锁仓价值（TVL）已从事件发生前的约19亿美元迅速攀升至33亿至35亿美元（增幅超过80%），部分原因在于Sun Yuchen等主要参与者持续注入资金。

图片来源：Defillama

与此同时，SPK代币价格出现强劲反弹：截至发稿时，SPK在过去24小时内涨幅超过95%，过去7天内涨幅超过180%。F2Pool联合创始人王春表示遗憾，称自己在过去一年中从Spark获得了8370万枚SPK奖励，并在CoWSwap上全部卖出，换得663枚ETH和140万美元，如今“感到有些后悔”。

图片来源：RootData

然而，正如DefiLlama创始人0xngmi所言，此类活动中其实没有真正的赢家。

Spark 的 TVL 增长本质上是现有 DeFi 资金在各协议间重新分配的结果，而非新资金流入市场。整个行业的“蛋糕”在短期内缩小了，没有人能置身事外。

3.谁应该承担责任？

此次攻击的切入点在于Kelp DAO的跨链桥，具体而言是LayerZero的单验证者配置。该借贷协议的智能合约本身没有问题，但损失最终还是由借贷协议及其用户承担。

加密货币研究员CM指出了一个长期被忽视的区别：跨链桥/桥接资产与原生资产在根本上有所不同，正如桥接的USDC并不等同于真正的USDC。rsETH 的价格可能与 ETH 高度相关，但其安全性在很大程度上取决于跨链桥/桥接合约的可靠性。

这是两件完全不同的事情。如前所述，Aave 的风险模型虽然准确评估了价格相关性和流动性，却系统性地忽视了跨链桥/桥接基础设施的风险。

问题还不止于此。Aave 覆盖了 22 条链，每条链都有不同的跨链桥配置、不同的预言机来源以及不同的强制平仓路径。这种复杂性仅靠人工治理，已难以实现实时监控。当多条链同时出现问题时，协议唯一能做的就是冻结市场，因为没有预先设计的机制来决定如何分摊损失。

在责任归属方面，Kelp DAO 和 LayerZero 已陷入一场公开的互相指责：Kelp 强调 LayerZero 的默认配置存在风险，且许多协议都在使用类似的设置；LayerZero 则指出，尽管其曾建议采用多 DVN 解决方案，但 Kelp 却选择了安全性较低的单验证者配置。

截至目前，双方尚未就责任划分或赔偿方案达成明确共识。Polymarket的最新数据显示，市场对“Kelp将分担损失”的押注概率已从事件发生初期的约50%降至约12%。

关于损失分摊问题，社区中出现了一种新的观点。

资深DeFi从业者@DeFi_Dad在讨论中提出质疑：为何这两项提案都要求用户承担损失？为何不能有“白骑士”介入，通过债务偿还计划来填补这一缺口？他点名提到了Bybit、Coinbase和币安，认为这是中心化交易所（CEX）展现自身实力的良机。

加密货币投资者 @anndylian 提出了一项更具体的计划：Kelp DAO 向 Aave 发行“债务凭证”，承诺将利用未来的质押佣金收入逐步回购并销毁无抵押的 rsETH，从而将一次性硬脱钩转变为分期偿还债务，避免因立即偿付而导致 Kelp 代币价格暴跌。

关于责任范围，行业普遍倾向于：作为 rsETH 的发行方，Kelp DAO 应对 LayerZero 官方跨链桥/桥接的配置选择承担责任，因此与 rsETH 相关的损失应主要由所有 rsETH 持有人共同分担；而 Aave 上产生的坏账，则应由 Aave DAO 因其风险管理决策（包括 rsETH 的 LTV、供应上限和 E-Mode 设置）承担责任。

归根结底，Kelp 和 LayerZero 都在互相推诿责任，这凸显了当今 DeFi 领域的一个痛点：在跨链、LRT 和借贷协议深度交织的复杂系统中，一旦发生事故，无人能明确指出责任归属，而最终付出代价的往往是借贷协议及其用户。

尽管Kelp DAO近期释放了“用户至上”和积极协商的信号，但该事件最终如何收场，仍很大程度上取决于Kelp对剩余背书资产的处置方案以及各方治理投票的结果。

这也印证了一个观点：在行业尚未就责任边界达成共识的情况下，借贷协议必须主动将外部依赖因素（如桥接风险）纳入自身的风险控制系统，而不是依赖事后追责或外部救助。