[社论] ‘万物的代币化’……为谁而创新？

区块链起源于“去中心化”的理想。它承诺在没有银行或国家等中央中介的情况下，个人可以直接控制自己的资产，并在任何人都无法随意更改记录的账本上进行价值的交换。

然而，如今区块链正处于另一个巨大转型的中心，那就是代币化（tokenization）。

代币化是指将资产或权利在数字账本上进行表达和转移的技术。股票和债券，甚至房地产、基金、基础设施等资产都可以用代币来表示。它的优点在于能够自动化交易和结算，将原本难以交易的资产分割成更小的单位，从而提高市场的可达性。

全球最大的资产管理公司黑石（BlackRock）首席执行官拉里·芬克（Larry Fink）强调代币化是未来金融市场的核心基础设施，正是因为此。黑石将代币化描述为在数字账本上记录资产所有权的方式，关注其降低房地产和企业债券等多种资产的交易成本、提高结算速度和市场可达性的潜力。

到此为止，这仍然是金融创新。

但问题在于接下来的部分。

代币化的对象边界究竟在哪里？

实际上，这一边界正在超越金融资产，扩展到自然资源。

2024年，美国纽约证券交易所（NYSE）试图制定规定，以允许一种名为“自然资产公司”（Natural Asset Company，NAC）的新型企业上市。这个构想是将森林和土地等自然资产所产生的生态系统服务和管理权与企业价值相连接。经过争论，NYSE于2024年1月17日撤回了相关上市规定。然而，将自然视为可投资资产的趋势并未消失。

相反，世界经济论坛（WEF）与麦肯锡（McKinsey）联合发布的2025年报告中，提出了包括NAC在内的多种金融工具，以吸引私营资本进入自然领域，如生物多样性信用、生态系统服务支付、自然关联债券和贷款等。人们开始不再仅仅将自然视为需要保护的公共财，而是作为能够创造投资收益的新资产领域。

结合区块链的实验也在进行中。总部位于爱沙尼亚的Single.Earth正在运营一种模型，通过评估森林的碳吸收和生态状态，向土地所有者发放“MERIT”代币。这一构想是将自然所提供的生态价值转化为数字资产，并给予保护本身经济上的奖励。

在巴拿马也出现了类似方向的实验。巴拿马环境部与O.N.E Amazon签署了2025年在达连地区进行长期保护的合作意向书。该项目包括监测森林和生物多样性的技术以及保护金融模型，并提出未来可能会考虑“基于自然的数字金融工具”。然而，在目前阶段，将其描述为“巴拿马政府将森林代币化并出售”是夸大的。现在仍处于合作、验证和金融模型审查阶段。

中非共和国的“Sango”项目则提出了更为直白的构想。政府试图将黄金、钻石、铁矿石等自然资源的代币化和土地交易纳入平台。然而，根据国际货币基金组织（IMF）的分析，实际的代币销售远未达到最初的计划，许多功能未能实现，围绕土地和自然资源的一些计划也遭遇了宪法法院的裁决和法律不确定性。这一案例不仅展示了代币化的可能性，也显示了将国家资产转化为数字金融产品时可能出现的法律和政治冲突。

简单地将这一趋势称为“买卖自然”也并不恰当。

如果砍伐森林比保护森林更能带来经济利益，那么赋予保护以经济价值是一个相当有意义的尝试。通过代币化和数字测量技术，可以吸引私营资本参与生态系统保护。应对气候危机和生物多样性损失，仅靠公共财政是有限的，这也是现实。

然而，一旦开始定价，权利问题就会随之而来。

谁来衡量自然的价值？谁来发行代币？持有代币的投资者与在这片土地上生活的居民之间，谁拥有更强的权利？生态系统中产生的收益归谁所有？当市场价格下跌时，自然保护这一公共利益是否仍然能够维持？

当代币化创造出新的市场时，这个问题就不再是环境问题，而是所有权和权力的问题。

围绕人类的讨论需要更为精细的区分。

社会影响债券（SIB）等早已存在的概念，向社会成果投资资本并根据结果支付收益，教育、健康和生产力的指标化等，都是早期的尝试。然而，直接称之为“人类的代币化”并不准确。社会成果的金融化与区块链代币化是两个不同的概念。

重要的不是人类本身是否成为代币。

而是身份、资产、交易、生物信息和行为数据正在越来越多地在一个数字基础设施中连接。

区块链本身既不是监控技术，也不是解放技术。然而，公共区块链的交易记录基本上是公开的。地址上没有名字，但一旦与交易所的客户识别信息（KYC）或其他数据连接，就可以在很大程度上追踪特定个人的资金流动。

一旦记录的交易不易消失，区块链的这一优点在另一面也意味着强大的可追溯性。

数字货币的可编程性也是如此。

通过智能合约，可以在特定条件满足时自动支付资金。这是高效的。在供应链金融、补贴支付、证券结算等领域，可以带来显著的创新。

但“条件支付”和“控制货币本身的使用场所”是需要区分的。

欧洲中央银行（ECB）明确表示，数字欧元可以支持基于交付完成或合同条件达成的条件支付，但不会引入所谓的“可编程货币”，即由货币发行者限制使用地点、时间和对象。

这一差异至关重要。

技术上可行与制度上允许是完全不同的事情。

在人道主义领域，也不能将技术仅仅视为监控手段。世界粮食计划署（WFP）的“Building Blocks”利用区块链减少多个救助机构的支持重叠。WFP明确表示不在该区块链上存储姓名、出生日期、生物信息等敏感信息。

联合国难民署（UNHCR）向乌克兰难民发放USDC作为数字钱包的案例也存在。然而，发放的资金设计为允许收款人将其兑换为现金或转入个人账户。将其称为“控制使用场所的数字货币”并不符合事实。

正是在这一点上，围绕代币化的争论需要摆脱阴谋论和技术乐观主义的两种极端。

将所有代币化视为少数精英控制世界的项目，扭曲了现实。反过来，仅仅因为区块链是去中心化技术，就自动相信它会扩大个人自由也是天真的。

技术并不会消除权力。它只是改变权力运作的方式。

即使有分布式账本，代币发行权仍可能集中在某一处。即使有智能合约，代码修改的权限也可能掌握在少数人手中。即使个人拥有数字钱包，资产冻结或访问限制的权限仍可能留在中央运营商手中。

表面上看似分散的权力，实际上可能更加集中。

因此，代币化的真正争论点不是技术，而是治理。

谁来发行代币？

谁能冻结资产？

谁能查看交易记录？

谁能更改智能合约的条件？

数据的所有者是谁？

而且，公民和用户能否对系统的决定提出异议？

未能回答这些问题的代币化，难以称之为创新。

韩国也不再处于这一争论的边缘。

为实现代币证券化而修订的电子证券法和资本市场法草案已于2026年1月通过国会全体会议。其核心在于承认分布式账本为证券账户，并允许投资合同证券的流通。金融委员会正在根据法律实施准备代币证券的基础设施及发行、流通制度。

韩国银行也通过“汉江项目”进行存款代币等新数字支付手段的实证研究。2026年，第二阶段项目将正式推进。

因此，现在韩国需要问的问题不应仅停留在“是否允许代币化”这一层面。

应该扩大讨论到代币化哪些资产、如何保护投资者的权利、个人信息记录到何种程度、对发行者和平台允许多大程度的控制权等问题。

保护隐私的加密技术和数据最小收集原则也是必要的。代币的冻结、回收和更改权限应透明公开。如果将自然资产金融化，地方社区和土地使用者的权利、利益共享原则也应在合同中明确规定。

在技术的可能性之前，首先要划定权利的边界。

代币化无疑可以成为巨大的创新。它可以减少资本市场的低效，开放难以接触的资产，并为现有市场无法定价的价值创造新的奖励机制。

然而，“可以代币化”并不意味着“必须代币化”。

能够为一切定价与可以将一切交给市场并不是同一回事。

未来金融与现实世界的边界将更加迅速地崩溃。资产与数据、身份与支付系统也将更紧密地连接。到那时，最危险的不是技术本身，而是权力在公民不理解的情况下隐藏在代码中。

在万物代币化的时代，我们必须更加执着地追问。

谁的资产？

谁来制定规则？

谁拥有控制权？

最终，

为谁而创新？

本内容仅供参考，不构成任何金融、投资、法律或税务建议。文中提及的任何活动、奖励、线上活动或相关信息，不应被视为对购买、出售或交易任何加密资产的推荐、招揽或邀请。加密资产具有高波动性，存在价值损失风险。WEEX服务、产品及相关活动的可用性可能因地区而异。用户在参与前有责任确保符合当地适用法律法规。