AI无法对亏损交易承担责任，责任随授权而生：Brickken首席执行官

AI代理已经开始在没有持续人类批准的情况下执行交易和移动资金，这促使Brickken首席执行官Edwin Mata主张，责任必须随软件授予的权力而来，而不是附加在AI本身上。
摘要

• AI代理无法承担法律责任，因为现行法律并不承认它们是法律主体。
• Mata表示，当代理人在授权的授权范围内行动时，委托人通常承担结果。
• ERC-8226提议为AI代理设定时间限制、财务上限、撤销控制和可验证记录。
• 美国证券规则已经要求经纪交易商控制访问受监管市场的自动化系统。

Sandmark在8月6日报道称，现有法律并未提供针对自主金融代理造成的损失的单一答案，法院需要审查每笔交易中涉及的用户、开发者、平台和机构。

报告称，合同法、过失规则、产品责任和信托责任都可能适用，具体取决于谁控制了代理以及造成损失的原因。用户可能会承担授权交易的结果，而如果设计缺陷、保护措施薄弱或信息被篡改导致代理超出其预期角色，开发者或平台可能会面临索赔。

在评论这一问题时，Brickken的首席执行官兼联合创始人Edwin Mata告诉crypto.news，责任不应直接分配给软件。

"根据现行法律，AI不是能够承担职责或承担责任的法律主体。它是代表自然人或法人行事的技术系统。"

Mata表示，调查应确定谁授权了代理，代理代表了谁的利益，以及它获得了什么权力。这样的调查将有助于区分在批准策略内做出的亏损决策与超出代理限制的交易。
你可能还喜欢：加密研究存在加入问题，AI代理开始解决这一问题

AI代理的责任随授权而生

Mata将法律关系与授权书进行了比较，根据授权书，一方获得在定义范围内代表另一方行事的权限。他表示，当发行人、银行或投资者授权代理进行交易时，委托人通常会承担在该权限范围内的行为后果。

根据同样的推理，投资者不能仅仅因为软件产生了不利结果而拒绝交易。价格损失本身并不能表明代理在没有权限的情况下行事，或者另一方未能履行其职责。

"发行人不能仅仅因为决策是由软件生成的，就否认不利但授权的交易，" Mata说。

当代理超出其授权时，责任可能会发生变化。Mata表示，如果设计或控制导致或允许失败，开发者、平台或金融机构可能会面临风险，尽管最终评估将取决于事实和适用法律。

Sandmark在其报告中引用了类似的法律区分。Astraea Counsel的创始人Chanté Eliaszadeh告诉该出版物，责任通常随控制而来。她表示，当代理代表用户行事时，用户通常是起点，但如果为自主交易而营销的系统以可预见的方式失败，开发者可能会面临风险。

随着代理直接访问钱包和支付系统，这一问题的紧迫性加大。今年5月，Keyrock的一份报告发现，AI代理在过去12个月内通过1.76亿笔交易结算了7300万美元，其中USDC占所审查支付的98.6%。

Coinbase 还将代理与交易、投资组合管理和用户设定限制下的支付连接起来。到七月，Chainalysis 统计在 Base 上已超过 1 亿个与 x402 相关的支付，尽管该分析公司表示，迷因币的挖掘和自动化活动对早期交易总额有所贡献。因此，这些数字并不只代表独立代理购买商品或服务。

人类批准需要明确且可执行的限制

虽然一个人可以正式批准代理的活动，但 Mata 表示，仅凭同意并不能提供有意义的控制，尤其是当这个人无法理解所授予的权力时。

在他看来，有效的委托需要一份允许的行动和合格资产的清单，以及单笔交易和总支出的限制。授权还应明确其持续时间、需要人类审查的条件、委托人撤销访问的权利，以及每项行动的记录。

这样的控制措施已经出现在商业产品中。Anchorage Digital 在五月推出了代理银行业务，具有经过验证的身份、支出限制和审计控制，供访问加密货币和传统支付渠道的自主系统使用。

Visa 和 Wirex 分别测试了由代理主导的稳定币支付，用于软件订阅、营销预算和采购。根据 Wirex 的说法，这些试验旨在检查软件为用户或企业发起支付时的安全性、可靠性、透明度和消费者控制。

六月的一份关于代理支付的指南解释了 x402 如何允许自主软件使用稳定币支付数据、计算服务和在线资源。由于这些支付可以在没有人批准每笔交易的情况下进行，因此授权系统必须建立代理可以购买的内容、可以花费的金额以及其访问何时结束。

ERC-8226 将在链上记录 AI 代理授权

Mata 指出了 ERC-8226，即提议的受监管代理授权标准，作为使委托权威可验证的一个模型。

ERC-8226 作为以太坊标准草案于 4 月 12 日提交，旨在为操作受监管资产的 AI 代理设计。该提案由 Brickken 的贡献者 Ludovico Rossi、Dario Lo Buglio、Thamer Dridi 和 Nabil El Alami Khalifi 撰写。

该标准被称为 RAMS，允许经过验证的委托人给予链上代理的权限，限制条件包括资产、行动、持续时间和货币价值。受监管的代币合约可以在代理尝试执行交易时检查授权。

该提案分离了在代理主导交易过程中可能出现的三个问题。身份注册处将确认代理是否存在，合规提供者将确定委托人是否有资格在该资产中交易，而 RAMS 注册处将验证计划的行动是否在委托授权范围内。

根据草案规范，授权可以设定单笔交易的最高金额和多笔交易的累计金额。它还可以包括激活和到期时间、允许的资产、批准的行动、撤销功能，以及显示代理已经使用多少权力的记录。

Mata 表示，RAMS 不会将责任转移给代理，也不会因授权损失而补偿委托人。相反，提议的标准将提供证据，显示谁授予了权力、代理可以做什么，以及交易是否在这些限制范围内。

"其目的是使归属可验证：谁授予了权力，代理被允许做什么，是否在这些限制内，以及当未能遵守时，哪个人或控制失败了。"

ERC-8226仍然是一个草案，而不是被采纳的以太坊标准或法律要求。其讨论页面还列出了未解决的问题，包括由代理购买的代币是否应保留在代理的钱包中，还是直接结算到委托人的钱包中。

美国规则将责任留给受监管的公司

对于美国市场，现有的证券规则已经对提供交易所和替代交易系统访问的公司施加了职责。

根据SEC规则15c3-5，提供市场访问的经纪交易商必须在其直接和独占控制下维持财务和监管风险控制，受限于有限的例外情况。SEC的指导意见指出，即使经纪交易商使用独立第三方提供的技术，仍然对这些控制的有效性负责。

该规则要求进行自动化的交易前检查，以阻止超过预设信用或资本阈值的订单。它还要求控制措施，限制交易系统仅对授权人员开放，阻止禁止的证券交易，并向监管人员提供即时执行报告。

对于消费者支付，E法规要求预授权的电子资金转移必须携带账户持有人的书面或类似认证的授权。CFPB的指导意见还表示，授权过程应证明消费者的身份和同意，同时允许消费者在特定程序下停止或撤销未来的支付。

当前CFPB规则并未直接说明“管理我的投资组合”等持续指令在AI代理独立选择和执行单个转账时应如何适用。Sandmark报告称，律师们对操控代理支付是否类似于因被盗凭证导致的未经授权转账或在先前授予的访问权限下进行的授权交易仍存在分歧。

在美国以外，英格兰银行副行长Sarah Breeden在6月表示，金融监管框架并未为自主代理设计，要求每个行动都需人类批准可能不切实际。她表示，监管机构正在考虑更强的保护措施，包括电路断路器或市场范围的杀死开关，以防止故障的AI模型威胁交易系统。
阅读更多：数字货币需要可互操作的结算轨道，Lynq首席执行官表示