VVV歷史新高，創始人如何看待模型、隱私，與Crypto

原文標題：Why Erik Voorhees Says Crypto Was Really Built for AI Agents: Uneasy Money 原文來源：Unchained

編者按： Venice 是一個搭在 Base 上的隱私 AI 平台，不自己訓練模型，而是把全球主流的閉源與開源模型聚合到同一個入口，並對自己托管的部分承諾不保留數據。其代幣 VVV 不按次計費，而是通過質押換取每日推理額度，平台收入則用於回購銷毀，使流通量持續收縮。過去一個月 VVV 上漲超過九成，近日創下 34.53 美元的歷史新高。在 AI 推理加速商品化、代幣敘事普遍失效的當下，Venice 提供了一個少見的樣本：一個真實產生收入的消費級產品，如何把代幣用在實處。

2026 年 8 月 22 日，Venice 創始人 Erik Voorhees 做客 Unchained 播客。他談到為什麼選擇把代幣放進 Venice 而不是徹底轉行做 AI、加密圈與 AI 圈在權力觀上的根本分歧、Venice 如何聚合全球模型並保證隱私，以及在推理持續商品化的行業裡靠什麼賺錢。以下為原播客內容：

你為什麼選擇把代幣放進 Venice，而不是徹底轉行做 AI？

首先，我不可能從加密圈轉出去，它已經流在我的血裡。我非常在乎它，因為它是錢在全世界流動的一種全新方式。而錢內生於一切商業活動，所以我不覺得它應該自成一套生態，它一開始確實是這樣長出來的。我更希望看到加密和 DeFi 世界裡最好的那些「原語」開始離開加密圈，真正進入普通的東西裡。如果一切都只是「加密人用加密產品服務加密人」，那我們其實是搞砸了。

所以我想把一些原語帶進 Venice，向世界展示這些技術不只是用來炒幣漲跌的。它們是激勵機制：有很多種做砸的方式，但也有一些能做好的方式，我們想在一個面向大眾市場的消費級應用裡把這件事演示出來。

世界想要推理，而推理天生適合用加密支付。這是你興奮的點嗎？

那不是我們真正興奮的點。加密當然可以用來支付，那是第一層、最基礎的能力，有人想從 Venice 買 AI 點數，當然可以用加密付，但在我看來這只是入場門檻，跟「加密是一種像 Visa、像 Stripe 那樣的支付方式」沒本質區別。

我覺得更有意思的，是讓人能在一個平台和項目裡擁有股份。舉個例子：所有主流 AI 實驗室都是私營的（Google 是例外）。因為是私營的，普通人根本沒法從它的成功裡分到任何一點東西。這其實正在製造大量焦慮，人們看著 AI 接管世界、看著它創造出巨額財富，而自己只能坐在那兒擔心工作什麼時候被搶走。不管這印象對不對，很多人就是這麼想的。我認為這種局面可以避免。

所以 Venice 有代幣，我們還沒有把所有打算用的方法都部署上去，但我們希望用戶能從這個項目早期、從創立之初就擁有 Venice 成長的一份權益。具體怎麼做必須謹慎，但我覺得這是一種更公平、也更有意思的做公司的方式：用戶不只是消費者，而是和你一起的參與者。

還沒部署的激勵設計，具體是什麼？

有一件我們還沒宣布、也還沒部署的事，我先說出來：我們想從用戶付給我們的錢裡，無論是月度訂閱還是買點數的錢，拿出一部分，用它在市場上買 VVV 再返還給用戶，條件是他們得在平台上待上一段時間。本質上你是在「買忠誠」，而這給了你教育用戶的機會；如果他喜歡這個產品並留下來，最後他就免費拿到了一份權益。這會讓用戶變得更黏。

這是我更喜歡的做法：我不想跑去跟用戶說「嘿，我們有代幣，快去買」，那感覺有點髒。但如果他本來就在 Venice 花錢，而我們把 Venice 賺到的一部分以項目代幣的形式還給他，那對相當一部分用戶來說，這就是一個特別酷的獎勵計畫。

加密的最終目的應該是什麼？

人們這麼多年來一直在拿加密做實驗，以至於忘了加密最終必須服務於別的東西。比特幣服務的是基礎貨幣這個目的；其他每一種加密貨幣都必須去做別的事、處在技術棧的另一個層級。ETH 驅動的是智能合約平台，那就是它的目的和產品。每一個東西都得掛一個它在服務的產品。而我們一度走到了「幣本身就是產品」的地步，這從來就不是它該有的樣子，它應該去激勵和協調自身之外的東西。如果它服務的正是它自己，就變成了徹底的自我指涉。

而且這還是一場競底競賽，這正是過去幾年我們看到的東西：meme 幣，以及為了 meme 而 meme。那個時候你不是在把餅做大，只是在把餅挪來挪去。如果人們想賭 meme 幣，上帝保佑，他們有這個權利，人有權去賭場賭博，這完全沒問題。但它對社會沒有增益，它是一種消耗性的娛樂。可悲的是，很多項目之所以變成 meme 幣，部分原因是做真有內容的東西，從合規和監管角度看反而風險更高。2017 年 ICO 泡沫之後，我們有好幾年時間只盯著 meme 幣，真正帶合法代幣的項目基本絕跡，DeFi Summer 是最後一次例外。這真的很悲劇。

在對待監管與權力上，加密圈和 AI 圈有什麼分別？

這其實正是我創辦 Venice 的原因之一。在加密世界裡，我們是有原則的，至少我們嘴上說有，有些人真的努力去踐行，很多人只是說說而已，但至少我們有一套可以維持某種忠誠度的原則，而且這些原則大體上是共享的：去中心化、隱私、個體的主權、權力的分散。細節上我們争得很凶，但方向上是一致的。

而 AI 世界，這是概括說法，完全不是這樣。AI 的歷史比加密長得多，學術界研究這個東西已經有六七十年了。那個世界裡主導的心態是：非常聰明的人相信「一切應該被控制」，真正重要的只是「誰在控制」以及「規則是什麼」。非常自上而下，非常權力集中，核心關切是「確保掌權的是對的人」。

它脫胎於那樣的生態：哈佛的終身教授之類；也源於幾十年來資金是怎麼投的，以及頂尖聰明人，科學型人格，身上常見的那種氣質：「我是我這一行的主人，而且很有把握，那麼推而廣之，一定也存在每一行的主人，包括社會本身。」邏輯謬誤就在這兒：他們把「可以被理解的狹窄領域」和「無法被理解的複雜系統」搞混了。

兩年半前我開始接觸這塊的時候，AI 圈沒人關心隱私，沒人關心去中心化，沒人關心用戶主權。恰恰相反：所有人都說「這技術極其危險，政府必須立刻監管，所有人都要被監視，你發的 prompt 要審查，回答也要審查，一切都必須被嚴格控制，而我們的罪過就是控制得還不夠緊」。那完全是一個不同的教派，是末日論者的世界觀。看著挺奇怪的。不過對普通人來說，奇怪的其實是我們，我們才是異類，問題就在這兒，我們在這行待太久了。

我當時看到的是：AI 顯然要開始接管世界，OpenAI 和 Anthropic 掌握著前沿模型，而它們非常自上而下、非常一元化、什麼都要控制，「我們用規則集來執行安全，政府管我們，我們就照政府說的做，社會就該這樣組織」。在我看來這會導致一個非常反烏托邦的結果：機器智能本身實質上是通過國家的官方喉舌到來的。那才是危險的結局。所以我常半開玩笑地說，Venice 是一家「AI 安全公司」，目的就是阻止這種事發生。

權力越大越該被中心化，還是越該被去中心化？

把話說穿就是兩種框架：一，「這東西顯然強大且可能危險，所以要把它中心化」；二，「這東西強大且可能危險，所以要把它去中心化」。加密的人通常落在後者，AI 的人多數落在前者。

而且我認為沒有人真的知道這一切會怎麼演變，大家都在像人類一貫那樣邊做邊編，並且都對未來假裝出比實際更多的信心。

關於去中心化：加密那套工具能用來對付 AI 的中心化嗎？

去中心化最好的論據之一就是它的謙遜：未來實際上非常複雜，我們並不知道答案，而這是可以接受的；我們不應該假裝擁有自己並不擁有的知識。如果事情是去中心化的，問題至少通常是局部的，而不是災難性、系統性的。

從我們的角度看，過去 15 年加密行業造出來的這一整套工具，恰好就是為「把這類東西去中心化」而設計的。我們有點太沉迷於「為做而做」，自我指涉、對鏡自賞。但現在出現了一個人們真正需要的東西：推理。它的生產有巨大的約束，競爭極其激烈，整個格局都在變。這就是為什麼我覺得 Venice 處在交叉點上很有意思。很多人說「再見，加密已死，我去做 AI 了」，確實有很多見風使舵的加密人。

另外我真心認為，加密就是更好的金融工具，就這麼簡單。所以我做任何東西都會用我能拿到的最好的金融工具。這甚至不是意識形態問題，而是實用主義問題。

加密對「人」一直難用，那它本來是為誰造的？

有一個主題我覺得越來越多人在意識到：加密對「人」一直有可用性難題。你參加任何一場加密大會，從 2011 年到明天，大家永遠在討論「怎麼讓這東西更好用」。結果也許是，它對機器人、對機器、對 AI 好用得多；加密其實就是為機器造的，只是我們當時不知道；現在機器開始跑在這上面、開始使用它了。它們對公私鑰對毫無障礙，那對它們來說太簡單了。

所以我不覺得未來會是機器人用富國銀行的賬戶。我看到的是它們在使用去中心化軌道上的加密資產，具體哪條軌道、哪個區塊鏈、甚至是不是區塊鏈，我都不知道；但「原生數字的、沒有守門人的金融技術」是價值流動摩擦最小的方式，我猜超級智能體也會偏好這種東西。很明顯銀行賬戶對 agent 一點也不符合人體工學：agent 根本不想碰那一套，它會說「你們搞這麼多奇怪的層級和保護幹嘛？我只想直接訪問那個東西」。

為什麼賣股權而不是賣代幣？你怎麼看代幣與股權的權衡？

這是兩種不同的東西，各有優劣。Venice 一開始就是一家普通公司，註冊在懷俄明州。頭一年我們完全自籌資金，沒融一分錢。當然我們本來就打算把代幣化引進來，所以大約一年後我們發布了 VVV，然後做了 DM。我們從來沒有賣過它，那時也仍然沒有融資，但手裡多了個代幣。又過了一年，我們成長了很多，到了個節點：我們準備好規模化了，市場契合度也驗證了，该干一票大的。

這時我們面對一個選擇：手裡有兩個資產，股權和代幣，而且兩者都不少，那該賣哪一個？我們決定賣股權。某種程度上這樣更「正常」，因為傳統的風投市場更懂股權。但真正的原因是：我們不太想賣這些代幣，我們從來沒賣過，這是有原因的，這是我們正在建設的方向的一部分。

買股的 VC 同時拿到代幣權利，他們有一個可以按特定價格買入代幣的期權，分四年歸屬。這對我很重要：雖然投資者的持股遠談不上控股，但我希望他們理解我們把這個東西帶向哪裡，我們要試圖燒掉所有存在的代幣。他們必須理解，必須接受這個非常不正統的財務策略，這意味著他們在代幣一側也得有激勵。所以給他們權證，讓他們知道方向。我們一直盡量保持一致、盡量充分溝通我們在做什麼。

但要在中間找到平衡是很有挑戰的：你既有代幣又有股權，某種內在衝突永遠存在。如果是純股權，你把現金通過回購、分紅之類返還給股權持有人；如果是純代幣，你把價值挪來挪去，很可能什麼也不會發生，大多數代幣就是這樣。但如果你有收入，你可以拿它做代幣回購，或者分配（對代幣來說風險更高，但多半是回購），以此把價值返還給「所有者」。當你同時存在兩套所有權機制、而只有一條收入要分配時，這件事就變得非常有趣了。

大家覺得股權持有人和持幣人利益錯配，這個擔心成立嗎？

我認為大家漏掉的關鍵點是：他們以為這是兩個不同的群體，一邊股權持有人，一邊代幣持有人。但公司裡所有參與者同時持有股權和代幣，所以他們的利益同時落在兩邊；而公司自己持有的代幣比任何人都多。所以我們不認為這兩者錯配。

換句話說，我們每花一美元去燒代幣，是在傷害股權持有人嗎？不是。我自己就是最大的股權持有人，我為什麼要幹那種事？我們這樣做是因為我們真心認為這對股權也有幫助。這套東西本來就是為這個目的設計的：我們有一個代幣，我們會把業務做大，我們會盡可能多地回購代幣，這會把價格推高，而公司手裡的代幣比誰都多。所以我們認為兩者是一致的，當然是非正統的，當然代幣和股權是結構不同的兩件事，但我們不認為它們的利益是錯配的。

既然你同時有實體和股權，為什麼不乾脆做純 DAO？

也許很多人沒有充分意識到，做 AI 公司其實非常資本密集。我們在 GPU 上花的錢是數千萬美元級別的。這種業務運營需要一個實體。OpenAI 遇到過一模一樣的問題：一開始說要做非營利，後來說不行，我們得融一萬億，那就去做營利性業務吧。

順便說，我們有實體跟「監管保護」毫無關係，以我的經驗，有實體反而只會招來監管審查。我認為「實體能保護你」是個迷思，我只發現它會帶來麻煩。所以那絕不是我們的動機。真實原因是：我們以公司的形式起步，然後長大了，發了代幣，等到要融資的時候我們說「我們有兩個資產，賣哪一個？我們想留著代幣，那就稀釋股權，賣股權吧」。於是就這麼做了。

你要把 VVV 做成通縮資產，那股權呢？

我們對 VVV 的整個策略是把它做成通縮的，實際供應量會隨時間縮小。而股權我們沒有這種策略，我們不打算縮小股權供應。為什麼要縮？沒理由。那就稀釋它吧。我們更在乎代幣。同時要確保所有投資人在上漲時都有代幣敞口，這很重要。最後，最重要的是：繼續把一個增長極快、人們喜歡的產品做下去。真的沒那麼複雜。

有人說代幣是二等公民，你怎麼看？

代幣的妙處也正是它如此強大，而強大的東西確實可能出錯。問題在於：這些工具都非常強大，所以在與自身、與組織內部某些人、與用戶或持幣者利益不一致的人手裡，就可能變得非常糟糕。我想證明它也可以做對，這對我很重要。

當那些人在推特上吵吵鬧鬧、把代幣說成二等公民時，我真想衝他們喊：「兄弟，我就是持幣人。」但奇怪的是，這話在推特上就是不成立。每次我說「我是最大的持幣者，我為什麼要做傷害持幣者的事」，推特上的人就是一副「我不在乎」的樣子，他們抓不住這個激勵一致性。所以我們也得決定：到底值得在推特上爭多少。

其實我們大多數用戶根本不在推特上，大多數客戶也不是加密人。這挺好的一點是：一切都透明。代幣的流向透明，供應量透明，我們燒了多少透明。我們其實不需要說什麼，我們用時間實證地展示出來，希望這能贏下任何辯論。當然，總還是忍不住想回推特上把那個人駁倒，但那從來沒用，從來沒有回報，可你就是忍不住。

這也是激勵結構的問題。現在的激勵是讓你買 meme 幣更划算，因為認真做事的人不得不假裝代幣根本不存在，他們不能談它，得把它藏起來，而不是把它放在最顯眼的位置。希望我們能成為一個好例子，展示這些是有趣而強大的金融工具，配置得當能讓所有群體受益。當然有很多做砸的方式，但確實有做好的方式。

還有一點：你說代幣充滿危險，但股權也一樣，只是人們看不見，因為它不透明。你看不到私營公司股權歸零的過程，因為沒有走势图，對，沒有圖，直接清零。所以加密這邊的所有瑕疵都擺在所有人眼前，這既是它的力量，也讓事情變得棘手。

Venice 到底在做什麼？你們訓練模型嗎？

Venice 不訓練模型。你用 Venice 的時候，用的不是 Venice 的模型。基本上在 Venice 裡，你能訪問全世界的模型：每一個主流閉源模型、每一個主流開源模型都在一個地方，一個 API key，或者一個應用，全在一個入口。所以我們實際上成了全世界模型（文本、圖像、視頻、音頻）的聚合器。

我們剛開始做的時候還不算太難，因為重要的新模型大概一個月出一個，我們加上就行。現在基本上是隔天就有，甚至每天都有，有時候一天掉出來三個，我可憐的團隊就在那兒問「我們該怎麼辦」。每一個都會成為新的熱門，所以我們必須非常快地上線。團隊現在做得非常出色，經常在模型發布後 30 分鐘內就上線。

然後還有各種細節：它什麼時候發布、什麼時候開源、如果不是開源的，到底是誰在托管、我們多信任他們、我們跟那家公司有沒有零數據保留協議，所有這些後台工作決定了某個模型能不能被標記為「私密」。在 Venice 裡，常規模型、大多數模型都是私密的，帶私密標籤，意味著沒有數據保留，不存 prompt，不存回答，沒有任何東西可以被傳票調取。但如果你是通過 Venice 使用 Anthropic 或 OpenAI 的模型，那就應當假設這些公司在保存這些數據，所以我們不會把它們標成私密。

以 GLM 5.3 為例，一個「開放但還不夠私密」的模型怎麼處理？

Venice 不信任任何第三方公司到足以把它列為私密的程度。你可以通過 Venice 訪問 GLM 5.3，但它還沒被標為私密。等它開源了，我們就自己跑，那時我們才能確保它私密，再把它標為私密。這是個很重要的模型，不過現在幾乎所有模型都重要。整個過程非常忙亂、壓力很大。

你們的 GPU 基礎設施是自己搭的嗎？

我們起步的時候是自己租硬件跑模型的，控制了完整的 GPU。我們發現自己跑圖像模型相當在行，但 LLM 不知為何複雜得多：配置項多得多，還有各種有意思的緩存問題。我們意識到自己並不具備跑 LLM 的能力，於是開始和有零數據保留協議的夥伴合作，一起租 GPU。這一直持續到最近。

A 輪融資之後，我們開始自己買一批 GPU，因為我們要拿回來自己做。我們花時間學習怎麼把 LLM 跑好，現在越來越在行。這永遠是個拉鋸的過程：有些模型很簡單，有些極其挑剔。

「Venice 不審查」和模型自帶的審查，怎麼向用戶解釋？

另外還有模型的變體問題，尤其是「無審查」變體。我們的賣點之一是 Venice 不做審查，我們不對模型的輸入或輸出添加任何內容審核。但模型本身在訓練中就帶著不同程度的審查，從非常審查到完全不管。所以當用戶來 Venice 訪問某個模型、而它拒絕回答時，用戶常常會說「你們不是說這裡不審查嗎？」那不是我幹的，是模型。

這件事很難向用戶解釋清楚。有時候會有模型的無審查版本，但通常無審查版本會降低模型的智力。於是就出現了這個奇怪的權衡：我們可以加上無審查版本，讓那個問「怎麼做冰毒」的人滿意，大家都愛問這個，純粹因為好玩，可一旦它能回答這個，在其他事情上就變笨了。所以客戶體驗這件事是一個持續存在、需要不斷平衡的挑戰。

Anthropic 那種每月 200 美元、隨便用的套餐，經濟學上說得通嗎？

首先，Anthropic 在那些 200 美元一個月的套餐上正在大虧特虧。我不知道他們能忍多久、虧多少，但那肯定一直在被討論和爭論，因為每個客戶都很愛它，這交易太划算了：有人一個月用掉一萬美元的 token，只付 200 美元。如果這個虧損中心只占 Anthropic 總收入足夠小的一部分，他們就能扛一陣子。但這肯定也在加重他們的壓力。

Venice 的 API 沒有那種無限套餐，我不想搞那種東西：API 就是按點數計費，每個模型價格不同，用戶想用哪個用哪個。

模型價格波動這麼大，你們怎麼應對？

我覺得最有意思的其實是經濟結構本身。你說不斷有新模型出來，經濟格局時刻在變。在加密行業待了這麼久，我們對定價等各方面不確定性的容忍度很高，你的團隊也必須天生具備處理這個的能力。

比如 DeepSeek，V4 Pro 出來時便宜了 50 倍，一下子你花同樣的錢能拿到的 token 數量，如果按 token 算，跟 Max 套餐差不多了：你付 200 美元拿到的推理量相當於 Claude Max 套餐，但 token 數是走 Claude API 付費時的 50 倍。要應對這種量級的價格方差以及計量方式，是非常瘋狂的。

智能越來越便宜，對做推理生意的人意味著什麼？

明確的一點是：智能的成本在急劇下降，而且已經持續好幾年了。做某類工作的美元成本正在暴跌。這對整個世界來說是極好的事，就像食物生產成本或電力成本大幅下降一樣，這些都是文明的基礎投入，會讓文明整體繁榮。

但如果你是模型和 token 的提供方，身處一個持續通縮、持續被商品化的產品裡，壓力就非常大：所有人都在搶著跑這些模型，利潤率極低，有些公司用風投補貼的錢壓低自己的利潤。終局就是沒人能靠賣 token 賺到實質性的錢。這適用於所有大宗商品，而 token 就是大宗商品。

所有東西都在通縮，有誰成功逃脫了商品化？

人類唯一對「通縮」有點概念的東西大概就是科技：計算機越來越快，摩爾定律，存儲也是，過去存 10 兆字節、值一百萬美元的硬碟，現在只要幾分錢的零頭。

真正做到「去商品化」的只有蘋果：他們把那些通縮的東西包起來，套上一個品牌外殼，讓人願意為一個本來很普通的東西付很高的溢價。原因有很多，他們找到了增值方式：軟體足夠好、硬體足夠好、兩者的共生足夠好，所以無論組件價格怎麼跌，他們都在整個體驗上建起了價值。App Store 也是這樣，蘋果生態內部有些東西被單獨商品化了，但作為一家公司，他們整體上躲過了被自己的複合效應徹底擊穿。

那 Venice 靠什麼賺錢？

我們基本上有兩條收入線。一條是 API 和高級模型：人們買點數來用，這是一種模式。另一條是 Pro 訂閱，利潤率其實高得多：有人每月付 18 美元，我們在他身上花掉或虧掉 6 到 10 美元，所以還算是有合理毛利。這裡的增值在於：他們免費拿到一堆模型、一堆用量，不用為每一個請求花零碎的錢。這樣就形成了共生。

但我們不指望從 API 賣 token 這一側賺到實質性的錢，那只是奔向零的競賽。

應用裡有「近似無限」的訂閱，但 API 為什麼不能這麼幹？

應用裡的上限都相當寬鬆，大多數人碰不到，所以感覺上基本是無限的，除非你特別瘋狂。API 就不一樣：API 本質上是機械化的，人的使用可以被自動化，所以在 API 上給任何免費額度都非常危險，因為它會被濫用。

中美 AI 競爭：你站在哪一邊？

這確實就是地緣敘事：中美對抗，而現在的代理人戰場就是 AI。我完全不是一個民族主義者。我在乎的是原則，我不在乎「美國」這個國家。我在乎的是美國的原則，特別是那些跟個體自由、隱私有關的好原則。如果中國的模型更好地表達了這些原則，那我就更在乎中國模型，而不是美國模型。而且如果美國只是靠封閉市場、或者靠立法要求自己有能力監視所有人的推理流來取勝，那它不配贏。

美國正在走上一條相當黑暗的、試圖控制所有人的反烏托邦道路。過去幾十年的大趨勢是：美國對自己的人民控制與監控越來越多，而中國實際上做得更少，他們起點很高壓，但過去五十年越來越市場化；美國起點極其市場化，卻越來越威權。這個交叉讓我很不安，我不知道哪邊會怎樣，一切變得非常詭異。

所以當有人說「美國必須贏」時，我必須問：為什麼？真正該贏的是原則。很多時候人們說「美國必須贏」，他們想表達的是「自由必須贏，個人權利必須贏，隱私必須贏」，但他們並不這麼說，他們以為自己在說這個。問題在於，隨著時間推移，美國人真正在乎的那些原則被抽象成了符號：國旗、總統、拉什莫爾山。現在人們在乎符號甚於原則，從政策上就能看出來：政府規模越來越大、越來越大，而這恰恰是最反美的事情。整件事的意義本來就是限制大政府，那是唯一的一點。跑了兩百五十年，曾經是一場不錯的賽跑。

那出路在哪裡？

唯一的希望在於，我不給總統候選人投票，我認為車已經開走了，國家機器的制度慣性和動量沒人能控制。唯一的解法其實是技術。

比特幣之所以了不起，就是因為你不必去任何地方投票支持什麼，你只要用它；你不需要任何人的許可，它讓你可以獨自退出這個系統。這才是它最漂亮的地方。所以我認為人們的避難所只有技術，尤其是沒有中央統治者的去中心化技術。

在金融上我們有加密，這很好。但如果我們在機器智能領域沒有去中心化，那我們就麻煩大了。AI 的某些部分已經實現了這一點：推理可以相當好地去中心化完成。但生產訓練還不行，那是瓶頸。現在有一些公司在去中心化訓練上進展不錯，所以還有希望，但它們的競爭力還不夠，這還待觀察。

智能的前沿：模型更強就一定更好嗎？

即便六個月前，某個前沿模型和幾乎所有開源模型之間的差距還大得驚人，現在縮小了很多。而且，至少從最近看，智能上似乎出現了一種「前沿平台期」：如果我只想讓 agent 寫一個網頁，更多的智能不一定帶來多大差別，至少在邊際上。這取決於「多智能」和「多少錢」，如果一個模型智能低 3% 到 4%，但同樣價錢你能跑三次，那你可以暴力破解：讓它自我校驗，在生成過程裡用更多 token，即便原始智能沒那麼高。所以這是一個挺複雜的權衡矩陣。

本地跑模型，是解藥還是幻覺？

我想專門說說本地模型這件事。首先，我喜歡去中心化，我也很高興人們能在本地跑模型，這是健康的，愛好者應該繼續做，這很重要。但你不需要一萬美元的電腦來跑 Qwen，你直接用 API 就行。重點是：任何人，哪怕只有一台 200 美元的廉價上網本，也能訪問 API、支付很少的錢，沒有前期資本支出，所以你能在任何設備上獲得這種智能，這才重要。

至於回本曲線：我在他們還在賣那麼大內存的時候買過一台 2 萬美元、512GB 內存的 Mac Studio。當時的回本曲線就不好，本地跑模型對比跑前沿模型，而它只會越來越差，方向是反的。我根本沒辦法在那台機器上跑足夠多的推理，比起直接在 RunPod 之類的地方跑。由於工業製造和伺服器的規模經濟，從純經濟角度，從大規模數據中心獲取推理永遠更有效率。

所以本地跑東西的意義不在、也永遠不該在省錢，因為你省不了，那是個迷思或幻覺。你真正得到的是完全的掌控、有保證的隱私；而且學會這門技術、自己搭起來、自己跑，這本身就很有價值。當然這也有成本：我有一次花四個小時才讓一個模型跑起來，當時心裡想「老兄，我只是想讓你幫我改一下這份文檔」。坦白說，你的時間價值高到那幾個小時本身就是淨成本，所以我的回本曲線方向是反的。我需要的就是接上一个團隊，二十來號人，GLM 5.3 發布的那一刻就已經給我準備好了；不用我去想、不用我去下載權重。而且下載完權重跑起來，還會碰到各種版本差異、瘋狂的更新。

人們能做這些事很重要，但它不是大多數人想象中的救世主。在規模上，我認為普通正常人永遠不會在邊緣設備上跑模型，因為無論你在邊緣能跑什麼，伺服器上都能跑出一個智能 10 倍的版本。

如果本地不是解藥，真正要緊的是什麼？

這裡真正重要的只有一件事：你能訪問那些維護個體主權的伺服器。而如果你只能訪問那些經過許可、由國家批准、只允許你問某些問題的數據中心，那正是我想避免的未來，獲批的、或者稍微被國家持股的。（只要 30% 就夠了，我們只要 30%，各位。）

你創辦 Venice，最核心的動機是什麼？

我們現在有了極其智能的機器，人類心智有能力與這個極其智能的機器心智互動，這太酷了，其實是一件很美的事。但當你與它互動時，你沒有意識到的是：你是在透過一層企業委員會的濾鏡與機器對話，Anthropic 的委員會、OpenAI 的委員會，還有任何參與其中的國家監管者。

所以你的互動不只是「你作為人的心智」與機器之間那種美妙的共生，中間還夾著一層不透明、邊界不明的東西。這是不可接受的：它帶有欺騙性，而且極易被濫用。人們不知道它的邊界在哪裡，不知道從機器回來的到底是什麼。那層有多厚？對我來說這非常具有欺騙性。所以在 Venice 裡沒有那層東西，你就是直接和機器說話。

你怎麼證明 Venice 沒有那層「中間層」？

如果誰真的極度偏執，達到「真正的加密式偏執」那種程度，他們可以通過 Venice 使用 TEE 模型和端到端加密的模型，整段推理的往返過程可以由一個稍微懂點技術的第三方來驗證。普通人嘛，我覺得 Venice 的聲譽就夠了：我們說不做那種事，而且我們也沒有理由去做。看我一貫的記錄，認識我的人都知道，這件事上我大概說的是真話。但也正因如此我們才加上了那些可驗證的選項，讓那些連我們都不願意相信的人也能用。

然後你理論上可以做 A/B：走一遍可驗證的那條路，得到同樣的回答，你就能看到這是同一個東西，某種程度上是這樣。不過 AI 模型有個古怪之處：它們從來不是完全確定的，所以你得把同樣的問題問三遍，再把答案合併起來。暴力破解就完事了。