各方都有否決權，代理支付為何陷入死循環？

Stripe 想繞開 Visa 再造一個支付網絡，但用戶可能根本不買帳。

撰文：vignesh sreedhar，Meta 軟體工程師

編譯：AididiaoJP，Foresight News

消費級 AI 代理正在爆發，本文只討論 B2C 場景下的傳統銀行卡支付體系。

問題出在哪

AI 代理正在瀏覽網頁、填寫表單，而且越來越多地直接下單。代理本應嚴格按消費者授權行事，但它們仍可能輸出錯誤或非預期的結果，做出並不反映消費者真實意圖的操作。任何構建過、使用過或與代理打過交道的人都知道，這種情況隨時可能發生。

假設我讓 AI 代理訂酒店：兩晚，總價不超過 600 美元，入住前一天可免費取消，離某個場館步行可達。代理找到了對的酒店，580 美元，然後付了款。問題是，它訂的是不可退改的房型。卡是有效的，商戶是真實的，金額也在預算之內------但這仍然是一筆錯誤的購買。無論人在回路中（即時確認）還是人不在回路中（自主執行），這種情況都可能發生。

這就引出了根本問題：支付可以成功，卻仍然違背用戶意圖。 這背後有兩種情況。

第一，意圖沒有被準確、完整地理解。 一句自然語言請求，必須轉化成用戶能確認、其他參與方也能驗證的明確條件。這個轉化過程可能漏掉或誤讀關鍵條件，比如能不能退款、哪天送達、能不能換貨。意圖目前沒有標準格式------雖然每家卡組織都會說自己有------所以要求一旦模糊或有歧義，就可能買錯。

第二，代理的行為偏離了已經明確的意圖。 即使要求很清楚，代理也可能產生幻覺、用過時信息、在多步操作中丟掉上下文、看錯結帳選項、被惡意提示操縱，或者在結帳時出錯、遇到 bug。

鑑於這些風險，我們來看看它們如何影響交易中的每個關鍵參與方。

消費者：缺乏信任。 消費者需要确信代理買的是自己想要的東西、能保護支付信息，出了問題還有清晰的補救路徑。NMI 調查了 1000 名美國成年人，69% 不信任 AI 能安全處理支付，70% 希望下單前審核或否決 AI 的決定，只有 10% 願意把購買全權交給 AI。目前大多數代理購買來自一小群技術先鋒（大概率還有風投人士），普通用戶仍然不放心把支付交給代理。

商戶、PSP 和收單機構：欺詐與拒付風險。 商戶的處境更糟。它們必須區分合法的購物代理和惡意機器人，還要在訂單事後被爭議為「未經授權」或「違背客戶指示」時為自己辯護。它們的 PSP（尤其是 Forter、Riskified、Signifyd、Sift、Accertify、Sardine 這類風控服務商）和收單機構必須評估這種風險、處理爭議，卻完全看不到用戶意圖。所有風控服務商目前都依賴商戶提供的信號，而商戶只有在用戶於自己網站購物時才能拿到這些信號。

發卡行：在沒有任何上下文的情況下批准支付。 發卡行決定是否授權一筆支付、評估爭議，但和商戶一樣，它們看不到用戶到底授權了什麼。既然如此，發卡行怎麼敢承保信用風險？它們無法自信地區分欺詐分子、代理的錯誤和有效的委託購買。

卡組織：責任與意圖在交易中缺失。 卡組織是規則制定者：它們需要一套一致的規則，來識別委託授權、分配損失和責任。如果沒有證據在各方之間傳遞，每一方只能看到交易的一部分，責任就很難說清。

代理公司：需要變現。 代理公司迫切需要一種可持續的交易變現方式，但僅僅促成購買，並不能確立誰該付錢、為什麼付。常見的提議是從商戶抽佣（按比例抽成或聯盟計劃），但兩條路過去都沒走通。Instant Checkout 就是因此失敗的：OpenAI 2025 年 9 月推出，到 2026 年 3 月已收縮回產品發現和商戶自有結帳。聯盟計劃也做不大------代理得一家一家建關係、一家一家加入商戶計劃，每個計劃都有自己的條款、追蹤和結算方式，即便這樣也只能覆蓋代理活動的一小部分。況且，商戶為什麼要一邊付聯盟費、一邊承擔不成比例的風險？

負向飛輪效應。 這些缺口會互相強化：授權和責任說不清，商戶就會封鎖，發卡行就會收緊檢查，批准率隨之下降，結帳被打斷。體驗變差，用戶就更不願意把購買交給代理。消費者信任也很脆弱：YouGov 為 ACI 調查了 2080 名英國成年人，60% 表示 AI 購物代理犯一次錯，自己就會停用。

關鍵在於：就算模型進步到代理完全理解並遵循用戶意圖，問題依然存在。 一個代理再完美，它執行的意圖別人看不見，整個生態裡的欺詐、拒付和爭議風險一點沒少：商戶還是分不清合法代理和惡意分子，發卡行還是驗證不了用戶到底授權了什麼，用戶的說法還是沒法證明，也沒法證偽。

現有方案管用嗎

我不逐一覆蓋每家公司，但會解釋已經獲得一定關注的更廣泛的代理支付方案。

自動填充原始卡號

一種出奇常見的做法是：把用戶的真實卡信息存進保險庫，再用瀏覽器代理把它填進商戶的支付表單。Instinct 和 Hark Labs 等主要個人代理就是這麼做的。Instinct 開始支持 Stripe Link，但保險庫仍然存在。

Instinct 的支付操作跑在雲端虛擬桌面裡，不方便當場演示。於是我轉而測了 Hark 的保險庫------它直接把我的原始卡號和 CVV 不加掩碼地填進了支付表單。更離譜的是，這些代理號稱日活那麼高、估值那麼高，卻很少有人指出這個明顯的安全漏洞。

馬斯克也發過推，說你可以把信用卡照片發給 Grok Bot、扔進聊天框，然後讓它網購。但 xAI 自己的條款寫得很清楚：「Grok Bot 可能在持久雲環境中保留客戶數據、文件、瀏覽器會話、憑證、記憶和例程......刪除 Bot 可能不會刪除共享文件、會話、憑證或例程。」

那這些公司 PCI 合規嗎？自動填充卡號本身不必然違反 PCI，但存儲和暴露支付憑證會帶來沉重的安全和合規義務。PCI DSS 禁止服務商為將來購買保留 CVV，包括通過服務商管理的保險庫和瀏覽器自動填充。我在幾家公司的條款裡看不到任何 PCI 合規認證，所以這些做法處在很灰色的地帶。

Agentcard（YC S26 公司，給代理提供卡保險庫）有一個有意思的方案。技術上 PCI 合規，類似 1Password：用戶把原始卡信息加密存起來，Agentcard 自己也訪問不了。它需要代理瀏覽器集成（Kernel、Browserbase），交易用 Face ID 批准。最終商戶收到的是真實信用卡信息。Agentcard 值得讚揚，它找到了一種新穎且 PCI 合規的辦法，讓代理用原始卡信息支付。就算代理瀏覽器成了常態、用戶接受了這種類 1Password 方案，我認為在代理代幣真規模化之前，它仍是一個靠譜的過渡方案。他們還支持自動批准，用戶保存卡時可選擇設置按金額閾值自動批准（例如 50 美元以下自動批准）。Agentcard 目前支持 30 家 PSP，包括 Stripe、Shopify、Worldpay 等。

代理令牌

不分享真實卡信息也能支付，辦法早就有了：令牌化。這裡的「令牌」不是區塊鏈上的加密代幣，而是一串替代真實卡號的支付憑證。Apple Pay 的設備綁定憑證就是令牌化的產物，商戶也用卡組織令牌來提高授權率、降低欺詐。令牌替代底層卡信息，可以限定到設備、商戶或使用場景。代理令牌則是代表消費者現有卡的卡組織令牌，附帶代理身份、認證指令和支付控制等服務。Visa、Mastercard 和 American Express 過去一年各自推出了自己的代理令牌方案。

Visa Intelligent Commerce（VIC）是第一個代理令牌方案。按 Visa 披露的流程，用戶先驗證卡片、設置通行密鑰，再認證授權代理購買的指令。代理請求結帳憑證（也就是代理令牌）時，Visa 會針對原始指令設置卡組織控制。支付到達授權環節，VisaNet 再核對指令。指令裡包含金額上限、憑證有效期、商戶域名等較高層級的授權條件。不過，每個主要代理平台都有通行密鑰豁免------後面會解釋為什麼這對發卡行很要命。

Mastercard Agent Pay 也一樣，先從註冊代理、拿到用戶同意和認證開始。Mastercard 的令牌化服務發放代表用戶現有卡的令牌，供代理使用。按其披露的進階結帳流程，代理通過 Intent API 提交購買詳情和限制條件，換回一個意圖 ID 和令牌化支付憑證。

AmEx 的 Agentic Commerce Experiences（ACE）把註冊、意圖批准和憑證獲取拆成三步。賬戶啟用讓用戶把卡註冊到已驗證的代理，並完成發卡行認證。AmEx 既是發卡行又是卡組織，整個發放生命周期都能自己控制。代理調用 Create Intent API 提交購買指令和限制條件，準備付款時再用證明令牌換一個限定範圍的結帳憑證。

跨卡組織看，兩個主要決策很重要：發放和支付授權。發放決定卡能不能被註冊、代理能不能創建可用令牌。授權（和今天一樣）決定憑證到了結帳環節後這筆支付批不批。既然有這些方案，為什麼不直接用？問題是，幾家發卡行目前不支持跨卡組織發放這些令牌。Chase 等大行明確不支持代理令牌，很多其他行也還不能穩定支持。除此之外，授權摩擦很大，3D Secure 挑戰率很高。

卡組織推出的代理令牌，理論上很美好，實際落地大多不順，原因有兩個------技術架構和發卡行抵制。

Crossmint 專挑這些發卡行不支持代理令牌的空檔下手。它不發新卡，直接用用戶自己的卡。註冊時先看這張卡能不能拿代理令牌（VIC、Agent Pay 或 ACE）；拿不到，就回退到 PCI 合規保險庫直通卡號：卡號用代理瀏覽器、計算機使用或 UCP 組件生成的公鑰加密，結帳時本地解密再自動填充。Alfongi 告訴我，Crossmint 跟 Visa 和 Mastercard 討論過這個方案，最終選擇不發虛擬卡，因為卡組織保證長期不會允許。

現實表現也沒那麼理想。Crossmint 承認授權率和發放率都還不算好，但近兩三個月在改善。他們的數據裡，Mastercard 好得多，Visa 不太行，尤其是 Chase 和商業卡。

卡組織能定義憑證和控制，但發卡行仍要評估風險、在出問題時服務持卡人。沒有可靠證據證明用戶授權了什麼、這筆購買是否匹配意圖，發卡行就不敢承保代理委託帶來的額外風險。AmEx 既是卡組織又是發卡行，有獨特優勢，它明確強調要在執行前把意圖交給發卡行。這也是通行密鑰豁免要命的地方：通行密鑰是持卡人證明自己授權了指令的唯一一步，而對每個主要代理平台都豁免通行密鑰，發卡行恰恰在最需要這個信號的時候把它弄丟了。

發行模式：Stripe Link 代理錢包與 Link Balance

作為參考，Stripe 是第一家大規模推出這種方法的公司，但我知道另外幾家也已經或正在建發行計劃。

怎麼運作： 一個中間方給代理發一張新卡（通常是單次使用虛擬卡），每筆購買就變成兩段：你的卡付給 Link，Link 的卡付給商戶。Link 已成為事實上的代理錢包，2026 年 9 月代理購買環比增長 38 倍。

經濟帳： 在扣除計劃成本和給代理的支付之前，信用卡資金在 100 美元購買上大約留下 0.40 美元利差。用戶這邊：Link 出現在你的帳單上，類別獎勵不適用，爭議和退款通過 Link 再回到商戶。商戶和發卡行這邊：商戶收到的是一張沒有風險數據的商業卡，收單成本最多高出約 200 個基點；發卡行則丟了商戶級數據。卡組織這邊：Visa 禁止在其分階段錢包規則之外進行實時卡前置。Mastercard 在 2026 年 Q3 財報電話會上走得更遠：CEO Michael Miebach 說「我們不支持把一次性虛擬卡號發出去做交易前置的做法」，稱 VCN 是橋樑，「不是我們將支持的長期方案」。

我聊過的運營者從另一面說了同樣的意思：現在的做法正在向發行可信虛擬卡收斂。問題也很明顯------當你基本是在為 MOR/ 卡對卡資金模式做設計時，賬根本算不過來。Privacy.com 花了 10 多年把這個模式磨透了：資金端有巧妙策略優化收單成本和卡組織費用，欺詐模型精細調過，信用和交易損失承保、客服、拒付處理也都自己做。Stripe 可能願意硬推、吃下巨額虧損來搶市場份額。

卡組織這邊態度微妙。一些卡組織的特許經營團隊不喜歡前置，但實際上卡組織賺得更多，因為每筆購買多了幾個刷卡環節。Affirm/Klarna 式的 BNPL 就是例子：通過虛擬卡在電商 POS 先付商戶，再向消費者的底層借記卡收取分期款。而且 Visa 絕不會讓 Mastercard 在代理領域搶先，反過來也一樣。所以兩家都會破例支持過渡方案，就像它們在穩定幣結算和跨境發行豁免上做過的那樣。

10 月 26 日，Stripe 推出面向代理的 Link Balance，最先通過 Instinct 落地。架構上的變化是把資金和單筆購買分開：消費者提前充值、授予支出權限，代理就能在消費者不在時按權限行事。簡言之：

怎麼運作： 一個完成 KYC 的預充值餘額，以穩定幣（Tempo 上的 USDC）存在 Privy 錢包裡，通過享受 Durbin 豁免的 Lead Bank 發行的消費者預付 Visa 卡花出去。

為什麼用穩定幣： 用穩定幣，代理權限就落在錢包層，也給 Stripe 帶來分發能力：一個可編程餘額既能付普通卡商戶，也能付機器支付軌道（比如 Stripe 的 Machine Payments Protocol），還能把美元餘額鋪到海外，不用在每個市場都建本地存款產品。但該餘額不受 FDIC 保險。

經濟帳： 借記充值便宜，每 100 美元約 0.26 美元；每 100 美元購買能拿約 1.95 美元交換費；再加上閒置餘額的浮存收益，如果 Link 轉向 Bridge 的 OUSD，浮存還會更多。

責任： 代理犯的錯，消費者自己扛。Link 的條款不覆蓋非授權交易，你原來的發卡行只看到一筆充值。

這是目前代理公司支付和變現最成熟的方案，但它讓消費者、商戶、發卡行和卡組織都更糟。上面的文章包含完整拆解、數字和來源。

結帳執行：Shopify 與 UCP

Shopify 走的路和 Amazon 等商戶相反------Amazon 直接屏蔽 Meta 的 Muse 等代理在自己網站上購買。1 月，Shopify 和 Google 一起做了 Universal Commerce Protocol（UCP），讓代理能跨商戶搜索商品、加購物車、結帳。9 月，Shopify 把 WebMCP 支持擴到結帳環節，包括 Shop Pay，覆蓋所有符合條件的商戶。這樣基於瀏覽器的代理就能通過結構化工具讀取、更新和完成結帳，不用再靠截圖和抓取。它還跟 Muse 和 Instinct 直接合作，不過據報導，它們不像 Stripe 那樣跟代理公司分經濟收益。支付上，Shop Pay 對非 Shopify 店鋪用代理代幣，而前面說過，代理代幣的授權率和發放率都很差。

幾家第三方正在其之上構建，如 Crossmint 和 Sapiom。Crossmint 的無頭結帳 API，商戶支持就用 UCP 和 WebMCP，不支持就用自定義瀏覽器工具。它聲稱能覆蓋 90% 的電商網站，中位耗時不到兩分鐘。另外特別提一下 Agentcard 的 opencommerce.sh：給代理一個端點和 SDK，就能在 5026 家網店裡搜商品、結帳、跟蹤訂單。用戶批准購物車後，支付從 Agentcard 保險庫走，即將支持 Stripe Link 和 Shop Pay。每筆完成訂單收 1%。

但這只解決了結帳環節。Shopify、Crossmint、Agentcard 等讓代理更容易完成購買，卻沒有改變一件事：代理買錯東西時，風險由誰承擔。

我們陷入了僵局

商業本質上是一個多邊風險網絡，商戶和發卡行手裡都有否決權。消費者可以整天想讓代理替自己買，但只要商戶（供給商品的一方）不接受，或者發卡行（供給購買力的一方）不授權，這筆購買就不會發生，用戶大概率還是自己下單去了。

你可能會說，光靠消費者需求就能轉起正向飛輪：用代理購物的人多了，商戶自然會建接受這些支付的基礎設施，抵制的發卡行和卡組織只會被繞開，Stripe 和 Shopify 等玩家主導代理商務。

我認為這不是沒可能，很大程度是因為 Stripe 在下很大一盤棋。Alfongj 說過，Visa 建帝國靠的是道路兩頭，Stripe 正把兩頭都攥在手裡：一頭是商戶，去年 Stripe 上的企業處理了 1.9 萬億美元；另一頭是消費者，3.5 億多人用 Link，它還預裝在熱門代理裡。

圍著這兩頭，Stripe 把網絡的其他部分也拼齊了：Tempo 做軌道，OUSD 做貨幣，MPP 做協議。一旦 Tempo 上的 Link 餘額能通過 MPP 付給 Stripe 商戶，一條完整的支付路徑就繞開了 Visa------沒有交換費，沒有拒付風險，商戶即時結算。

這條路肯定會被發卡行、卡組織、可能還有用戶層層設障。但 Stripe 押的就是這個雄心勃勃的賭注：給代理商務造一個閉環網絡。他們該這麼賭。

不過我認為，這事做成的概率相當低，原因有兩個。

第一，門檻極高。 過去十年，支付體驗被磨得越來越順：保存支付信息、一鍵結帳、Apple Pay 等錢包，2014 年錢包和卡組織令牌化一起落地。今天的結帳是幾十年、幾百億美元投資磨出來的，已經接近最優。成熟到什麼程度？全球支付收入 2024 到 2025 年只增長了 3%，而此前幾年平均增長 11%。所以，如果代理商務體驗更差------拒付更多、驗證挑戰更多、會話被封鎖更多------人們就不會大規模用。他們會繞開代理，自己買。

第二，信任。 支付極其敏感，信任極其脆弱。許多代理公司把 PCI 合規當成後補事項，大量安全事件可能隨之而來。也可能出現非預期購買：沒有消費者保護，沒有爭議權，沒有規則，也沒有哪個生態參與者願意擔責。只要身邊有一個人踩了坑------一筆非預期支付、一次被商戶或發卡行封鎖、一次安全違規------他就再也不會用了。

支付信任要花很長時間建立。第一次安全的在線卡支付，是 1994 年 8 月買的一張 Sting CD。到 1999 年四季度，電商只占美國零售的 0.64%；2010 年 4.2%；今天也才 17.1%。整整 30 年。而且增長背後是制度性信任：Visa 1997 年的零責任政策、2001 年的 3DS、2004 年的 PCI DSS、2014 年的卡組織令牌化和 Apple Pay。代理支付這些一樣都沒有。身邊人都在用，可能讓人試一試；但真正讓它規模化的，是制度信任。

更何況，我們正在造一個各方激勵根本對不上的生態系統：

卡組織想保住影響力。它們建了代理代幣、通行密鑰和意圖 API（其實 barely 捕捉到真實意圖），想讓代理商務跑在自己的軌道和規則上。但 Chase 等發卡行就是不發放，每個主要代理平台又都有通行密鑰豁免。最糟的是，它們還互相競爭，標準互相打架，規則碎成一地。它們也不該自滿：Stripe 正賭自己成為支付領域真正的巨無霸，誰跟 Stripe 競爭，位置都不好坐。

商戶在打防守。大商戶正接代理來處理多出來的交易量，但用的還是為人類設計的黑箱欺詐模型：IP 地址、瀏覽器會話歷史、指紋、地理位置對不上，等等。幾百家公司已經在講 KYA 和複雜欺詐模型，但沒有一家覆蓋面和分發能力足夠大，讓人真感興趣。我甚至覺得，如果看不清代理背後的人和意圖，KYA 根本行不通，而代理公司不會輕易交出這些。

發卡行沒法憑良心承保自己基本看不見的交易。但它們可能在這裡挑大梁。正如 Nikil Konduru 所說，只有發卡行具備全套能力來兜住代理的錯誤：交換費出溢價、承保、資金憑證、爭議處理。它們可以要求代理在授權前提交意圖，才給購買保護，再把這個意圖和跨商戶購買歷史結合，最終建起它們一直想要的零售媒體網絡。但發卡行動慢，而且這個模型只有五大行抱團抵制、趕在標準定下來之前提要求才管用（它們大概率不會）。代理公司也沒理由一家一家接發卡行------一個錢包已經到處能用，況且沒人想通過銀行 App 購物。

代理公司需要能規模化的 GMV 變現，來付算力帳單。所以什麼方式今天能讓購買通過、能給它錢，它就用什麼：保險庫存原始卡、通過 Link 發行、跟商戶談定制協議，都行，不管給商戶、發卡行或卡組織帶來多少成本。

它們也有宏觀順風。2026 年一季度，AI 拿走了全球約 3000 億美元風投融資的約 80%；OpenAI 和 Anthropic 兩家上半年就籌了約 2170 億美元；Alphabet、Amazon、Microsoft 和 Meta 計劃 2026 年在 AI 基礎設施上花約 7250 億美元，同比增長 77%。消費級代理同樣不缺錢：Instinct 8 月才邀請制上線，9 月就以 100 億美元估值融了 10 億美元，而一個月前它才以 25 億美元估值融過一輪。

這麼多錢、這麼大的影響力和壓力壓在消費級 AI 上，代理商務又有望成為可持續變現的手段，代理公司和它們的投資者不會等支付生態慢慢想清楚。它們會快速行動，把這事做成，有沒有其他人無所謂------這就是 Stripe 和其他押注「服務代理」的公司聰明的地方。

但我認為，它們最終要靠這些用戶變現。由於上面說的所有原因，除非整個商業生態都有動力讓它運轉，用戶不會大規模採用。

只讓用戶受益、不讓商戶受益，做不大。只讓商戶受益、不讓發卡行受益，做不大。只讓發卡行受益、不讓代理公司受益，也做不大。