فيتاليك يتبرع بـ 256 ETH لتطبيقات المراسلة المشفرة: لماذا Session و SimpleX؟

العنوان الأصلي: "من هو المتلقي لتبرع فيتاليك، وما هما تطبيقا المراسلة المشفرة Session و SimpleX؟"

الكاتب الأصلي: ChandlerZ, Foresight News

حول فيتاليك بوتيرين، المؤسس المشارك لـ إيثريوم، اهتمامه مؤخراً بمجال متخصص نسبياً: المراسلة الفورية التي تركز على الخصوصية. في تغريدة، أعرب عن أن الاتصال المشفر من طرف إلى طرف أمر بالغ الأهمية لحماية الخصوصية، مع كون الخطوات الرئيسية التالية هي "إنشاء حساب بدون إذن" و "حماية أقوى لخصوصية البيانات الوصفية"، ودعم علناً تطبيقين يتحركان في هذا الاتجاه - Session و SimpleX. ولدعم ذلك، تبرع بـ 128 ETH لكل من هذين التطبيقين.

وهذا يطرح سؤالاً محدداً: في مشهد تهيمن فيه بالفعل WeChat و Telegram و WhatsApp على عقول المستخدمين، ما هو التميز الذي تجلبه أدوات الدردشة التي تركز على الخصوصية؟ وما هو المسار التكنولوجي الذي يراهن عليه فيتاليك؟

لماذا تدخل فيتاليك: من تشفير المحتوى إلى خصوصية البيانات الوصفية

مقارنة بـ "كم تبرع من المال"، فإن القضية التي أكد عليها فيتاليك هذه المرة تستحق اهتماماً أكبر.

في شرحه، أشار إلى أن التشفير الحالي من طرف إلى طرف يحل فقط سرية "محتوى الرسالة"، ولكن لا تزال هناك عيوب واضحة:

يعتمد إنشاء الحساب على رقم الهاتف/البريد الإلكتروني ولا يمكنه تحقيق حالة "بدون إذن" حقيقية

· تتطلب تطبيقات المراسلة السائدة (بما في ذلك العديد من أدوات الدردشة المشفرة) التسجيل برقم الهاتف.

· هذا يعني أن مزودي الاتصالات، ومزودي خدمات البريد الإلكتروني، وحتى مختلف الهيئات التنظيمية الوطنية يمكن أن يصبحوا "نقطة فشل واحدة" لهويتك الرقمية.

تظل البيانات الوصفية مكشوفة للغاية

· من يدردش مع من، متى يدردشون، كم من الوقت، ما هي الأجهزة المستخدمة، ما هي الشبكة المستخدمة - كل هذه تقع تحت البيانات الوصفية.

· حتى لو تم تشفير محتوى الرسالة، لا يزال بإمكان رسم بياني اجتماعي مفصل تحديد مسار حياة الشخص وشبكة علاقاته.

في تغريدة، أشار فيتاليك صراحةً إلى أن تحقيق اختراقات في هذين الجانبين يعني بالتأكيد التحرك نحو درجة أعلى من اللامركزية. "تتطلب حماية خصوصية البيانات الوصفية اللامركزية، وهو أمر يصعب تحقيقه في حد ذاته؛ ودعم الأجهزة المتعددة الذي يتوقعه المستخدمون أكثر تحدياً. علاوة على ذلك، فإن زيادة الصعوبة في مقاومة هجمات sybil / هجمات رفض الخدمة في شبكة توجيه الرسائل وجانب المستخدم (بدون الاعتماد الإلزامي على أرقام الهواتف) تزيد من التعقيد. هذه القضايا تحتاج إلى مزيد من الاهتمام."

أصبح Session و SimpleX المشروعين اللذين ذكرهما وتبرع لهما. ومع ذلك، أشار أيضاً إلى أن هذين البرنامجين ليسا خاليين من العيوب ولا يزال هناك طريق طويل لنقطعه لتحقيق أفضل تجربة مستخدم وأمان حقاً.

ما هو Session؟

إذا لخصنا Session في جملة واحدة، فهو أشبه بأداة مراسلة مشفرة تحاول اتخاذ نصف خطوة للأمام مقارنة بـ Signal: مع الحفاظ على التشفير من طرف إلى طرف، فإنه يحاول تقليل وجود أرقام الهواتف، والخوادم المركزية، والبيانات الوصفية القابلة للملاحظة في النظام. للوهلة الأولى، لا يختلف استخدام Session كثيراً عن المراسلة العادية—تثبيت التطبيق، إنشاء حساب، إضافة جهات اتصال، إنشاء مجموعات، إرسال نصوص وملفات؛ كل هذه المسارات مألوفة. ولكن في العمق، أجرى العديد من التغييرات الرئيسية على "الحساب" و "شبكة الرسائل".

الأول هو نظام الحساب. لا يتطلب Session من المستخدمين تقديم رقم هاتف أو بريد إلكتروني. عند دخول التطبيق لأول مرة، سيقوم النظام بإنشاء Session ID عشوائي لك، وهو معرفك الفريد. لا تعرف المنصة معلومات الاتصال الحقيقية الخاصة بك ولا تحتاج إلى الاعتماد على مشغلي الاتصالات أو مزودي خدمات البريد الإلكتروني للضمان لك. هذا يتجاوز مباشرة نظام التسجيل بالاسم الحقيقي أو شبه الحقيقي الذي تعتمد عليه منصات المراسلة السائدة، مما يجعل عملية إنشاء الحساب أكثر توافقاً مع مفهوم فيتاليك لعدم الحاجة إلى إذن.

الثاني هو مسار نقل الرسائل. لا يرمي Session جميع البيانات إلى خلفية مركزية لإعادة التوجيه والتخزين؛ بدلاً من ذلك، تم بناؤه على بلوكتشين Oxen وشبكة Service Node الخاصة به.

ببساطة، تشارك هذه العقد الخدمية في التحقق من الكتل وتلعب أيضاً دوراً في ترحيل الرسائل وتخزينها في الشبكة، مما يشكل شبكة اتصالات لامركزية. عندما يتم تمرير الرسائل بين العقد، فإنها تمر عبر آلية توجيه onion مشابهة لـ Tor، حيث تعرف كل عقدة قفزة فقط القفزات السابقة والتالية، غير قادرة على رؤية المسار الكامل، وبالتالي من حيث التصميم يتم تقليل إمكانية معرفة كيان واحد لرسم بياني لاتصالاتك.

بالطبع، تجلب هذه البنية أيضاً مقايضات عملية. توجيه onion والتخزين اللامركزي يجعل التأخير والاستقرار أقل شأناً من الاتصال المباشر بخادم مركزي. فيما يتعلق باستخدام الأجهزة المتعددة ومزامنة الرسائل، لا يمكن لـ Session حالياً تحقيق التجربة السلسة لتسجيل الدخول إلى جهاز جديد وسحب سجل الرسائل بالكامل تلقائياً مثل Telegram أو WhatsApp.

في مايو من هذا العام، أعلن Session عن الإطلاق الرسمي لتوكنه الأصلي، SESH، والانتقال إلى Arbitrum. سيتم استخدام هذا التوكن لتحفيز شبكة DePIN، التي تتكون من أكثر من 2000 عقدة. من حيث اقتصاديات التوكن، يبلغ الحد الأقصى لعرض توكن SESH 240 مليوناً، مع فتح 80 مليوناً في الإصدار الأولي. يُطلب من مشغلي العقد ستاكينغ 25000 توكن SESH للمشاركة في صيانة الشبكة.

ما هو SimpleX؟

مقارنة بـ Session، لدى SimpleX هدف أكثر عدوانية: فهو لا يعزز الخصوصية ضمن إطار مراسلة فورية موجود، بل يعيد تصميم مجموعة من طرق الاتصال بالكامل تقريباً في طبقة البروتوكول لتقليل توليد البيانات الوصفية القابلة للتجميع.

في SimpleX، لا يرسل شركاء الاتصال رسائل لبعضهم البعض من خلال حسابين، بل ينقلون ويستقبلون الرسائل من خلال سلسلة من طوابير الرسائل أحادية الاتجاه التي تم إنشاؤها مسبقاً. يمكنك التفكير في الأمر على النحو التالي: كل علاقة تتوافق مع مجموعة من القنوات المخصصة لتلك العلاقة وحدها. يتم ترحيل الرسائل على طول هذه القنوات بواسطة خوادم وسيطة، لكن الخوادم ترى فقط البيانات التي تتدفق من طابور إلى آخر. من الصعب عليهم تجميع رسم بياني اجتماعي كامل من طبقة البروتوكول.

بسبب غياب معرف مستخدم عالمي تقليدي في النظام، لا يمكن للمراقبين الخارجيين، كما هو الحال في العديد من منصات المراسلة المركزية، إعادة بناء شركاء الدردشة الأخيرين للشخص، أو التقاطعات، أو هيكل المجتمع من خلال تحليل البيانات الوصفية من جانب الخادم لإنشاء خريطة علاقات اجتماعية.

يؤثر هذا التصميم أيضاً بشكل كبير على تجربة المستخدم. على عكس Session، من غير المرجح أن يوفر SimpleX شعوراً فورياً بالألفة كتطبيق مراسلة عادي. لا يمكنك البحث عن اسم مستخدم لإضافة صديق كما في Telegram؛ بدلاً من ذلك، تعتمد أكثر على روابط الدعوة لمرة واحدة، أو رموز QR، أو قنوات أخرى خارج النطاق لإنشاء اتصال. لم تعد نماذج استخدام الأجهزة المتعددة، والنسخ الاحتياطي للبيانات، والترحيل عبارة عن مزامنة تلقائية عن طريق إدخال رقم هاتف أو كلمة مرور؛ يجب على المستخدمين فهم سير العمل الذي يركز على الخصوصية والتعاون معه.

من منظور يسعى لتحقيق الخصوصية القصوى، هذه الخطوات الإضافية هي تضحيات ضرورية. ومع ذلك، من وجهة نظر المستخدم العام، فإنها تترجم مباشرة إلى عقبات انضمام أعلى وأعباء معرفية.

لذلك، SimpleX أشبه بأداة متخصصة للمستخدمين الذين يشعرون بقلق بالغ بشأن كشف البيانات الوصفية ومستعدون لتحمل تكلفة التجربة. قد يجد صعوبة في جذب قاعدة مستخدمين سائدة واسعة النطاق في وقت قصير، ولكن على المسار التكنولوجي، فإنه يوفر عينة مرجعية واضحة جداً. إذا أعطينا الأولوية حقاً لتقليل البيانات الوصفية القابلة للملاحظة كأولوية قصوى، بدلاً من الميزات، أو الراحة، أو حجم المستخدم، فإلى ماذا يمكن أن يتحول بروتوكول المراسلة الفورية؟

قرار فيتاليك بالتبرع بأموال له هو إلى حد كبير التزام بدفع فاتورة هذه التجربة التي تهدف إلى مسح معرفات المستخدمين والرسوم البيانية الاجتماعية في طبقة البروتوكول، مما يسمح لهذا المسار المثالي نسبياً بالحصول على مزيد من الوقت للصقل والتكرار.

بالعودة إلى ذلك السؤال البسيط، هل تستحق هذه الأدوات اهتمام المستخدم العادي؟

عند مناقشة Session و SimpleX، من الصعب تجاهل Signal، الذي كان معيار الصناعة لـ "دردشة الخصوصية" على مدى السنوات القليلة الماضية. اليوم، تتبنى العديد من بروتوكولات الاتصال المشفرة في السوق في الواقع بروتوكول Signal أو تستمد الإلهام منه بدرجات متفاوتة. يستخدم هذا البروتوكول آليات مثل Double Ratchet والسرية الأمامية لإنشاء معيار هندسي ناضج نسبياً للتشفير من طرف إلى طرف.

بالنسبة لمعظم المستخدمين، طالما أن شريك الدردشة على استعداد لنقل المنصات، فقد قدم Signal بالفعل خياراً متوازناً بين الأمان، وسهولة الاستخدام، ودعم الأنظمة الأساسية المتعددة. إن تنفيذه مفتوح المصدر، والتشفير من طرف إلى طرف للمحتوى، وواجهة قريبة من المراسلة السائدة، ودعم الأنظمة الأساسية المتعددة تجعله أحد الأدوات المفضلة للصحفيين، والنشطاء، والمطورين، وعشاق الخصوصية.

صرح فيتاليك بوتيرين في خطابه في أسبوع بلوكتشين الدولي في شنغهاي 2025 أنه مع تطوير تقنية ZK والتشفير، ستتطور "ليس مفتاحك، ليس عملتك" إلى "ليس سيليكونك، ليس مفتاحك"، حيث ستصبح موثوقية الأجهزة نقطة محورية لتطورات التشفير والأمان. حالياً، التكلفة الهامشية لتقنيات التشفير المستخدمة من قبل تطبيقات الاتصال المشفرة، بما في ذلك Signal، منخفضة جداً لدرجة أن المستخدمين لا يدركون ذلك.

يعتقد أنه مع انخفاض تكلفة التشفير بشكل أكبر، ستتمكن المزيد والمزيد من التطبيقات في المستقبل من الاستفادة من تقنية التشفير منخفضة التكلفة، متحولة من "لماذا نستخدم ZK" إلى "لماذا لا نستخدم ZK". كما يتطلع إلى استكشاف حالات استخدام جديدة مع المطورين في جميع أنحاء العالم.

ومع ذلك، بالنسبة لممارسي الصناعة والمستخدمين المهتمين بالخصوصية، فإن القضية الأكثر إلحاحاً ربما ليست أي أداة ستصبح WeChat التالية، بل اختيار أكثر تحديداً بين خيارين.

هل أنت مستعد لدفع القليل من تكلفة سهولة الاستخدام من أجل الخصوصية؟ هل أنت مستعد لقبول وجود نقطة دخول دردشة واحدة أو اثنتين أخريين محجوزتين فقط لعلاقات أو سيناريوهات محددة إلى جانب كون WeChat/Telegram العالم الافتراضي؟ بعبارة أخرى، ما نهتم به ليس ما إذا كان يجب استبدال المراسلة السائدة بالكامل، بل ما إذا كان بإمكاننا اقتطاع غرفة آمنة إضافية لتلك المحادثات الحساسة حقاً.

إذا كانت إجابتك نعم، فمن المحتمل ألا تحتاج هذه الأسماء القليلة إلى الانتظار لتصبح شائعة قبل أن تستحق الاهتمام. حتى لو كان من الصعب عليها أن تصبح أداة الدردشة الرئيسية للمستخدم العادي على المدى القصير، فقد قدم Session و SimpleX، كما ذكر فيتاليك، مسارين واضحين على الأقل: أحدهما هو تقليل البيانات الوصفية وتبعيات الحساب في شكل مراسلة مألوف، والآخر هو قطع معرفات المستخدمين في طبقة البروتوكول، في محاولة لمنع تشكيل الرسم البياني الاجتماعي في النظام.

عندما يتعلق الأمر بما إذا كان الشخص العادي يجب أن يهتم بهذه القضية، فقد لا تحتاج هذه التطبيقات إلى أن تكون في مقدمة هاتفك بعد. ومع ذلك، فهي بالتأكيد تستحق مكاناً مخصصاً على سطح المكتب الخاص بك، محجوزاً لتلك المحادثات التي تفضل عدم إسنادها إلى المنصات الكبرى.

رابط المقالة الأصلية