من يحصل على المكافآت الحقيقية من رسوم التداول الشهرية التي تبلغ 125 مليون دولار في Perp DEX؟

أي منصة تداول يجب أن تخدم حاملي العملات أم الأشخاص الذين يقومون بالتداول يوميًا؟

كتابة: Foresight Ventures

خلال الثلاثين يومًا الماضية، وفقًا لإحصائيات PerpsAtlas، حققت 38 منصة Perp DEX حوالي 125 مليون دولار من رسوم المستخدمين. ساهمت Hyperliquid بمبلغ 84.55 مليون دولار، حيث تمثل المنصات الخمس الكبرى 85.6% من الإجمالي. لقد شكلت المشتقات على السلسلة حجمًا كبيرًا من الإيرادات، لكن السؤال الأكثر جدلًا هو: لماذا يتمحور توزيع قيمة المنصة حول الرموز بدلاً من تدفقات الطلبات الحقيقية والرسوم التي يساهم بها المتداولون؟

هذه ليست مسألة مجردة. وفقًا للآلية الرسمية، ستخصص Aster 99% من رسوم المنصة اليومية لإعادة شراء ASTER، بينما تقوم Hyperliquid بتحويل جزء من الرسوم إلى HYPE من خلال صندوق المساعدة وتدميرها. أصبحت إيرادات التداول دعمًا مهمًا لاقتصاد الرموز، لكن حاملي الرموز ليسوا بالضرورة هم المتداولون الذين يدفعون الرسوم فعليًا.

في تقرير Foresight Ventures السابق بعنوان "آلية تحفيز Perp DEX تحتاج إلى إجابة ثانية"، ذكرنا أن حوالي 86% من عناوين حاملي HYPE لم يشاركوا أبدًا في تداول العقود الدائمة. على الرغم من أن العناوين لا تعادل بالضرورة المستخدمين المستقلين، وقد يساهم حاملو الرموز بطرق أخرى، إلا أن هذه البيانات تكشف عن ظاهرة تستحق الانتباه: إن صانعي الإيرادات في سوق التداول، والمستفيدين من قيمة الرموز، ليسوا بالضرورة نفس المجموعة من الأشخاص.

بينما لا يزال القطاع يناقش أي منصة Perp DEX تمتلك أفضل Tokenomics، نعتقد أن هناك سؤالًا آخر يستحق الطرح: أي منصة تداول يجب أن تخدم حاملي الرموز أولاً، أم الأشخاص الذين يقومون بالتداول يوميًا؟

1. رسوم التداول تدعم قيمة الرموز، لكن الحقوق تحتاج إلى دفع إضافي

لقد حلت اقتصاديات الرموز مشكلة البداية الباردة الأكثر صعوبة في Perp DEX. لكن عندما تبدأ المنصة في تحقيق إيرادات حقيقية، تبدأ مشكلة تحفيز غير متطابقة في الظهور: يتحمل المتداولون تكاليف التداول، ويساهمون في الرسوم، بينما تستخدم المنصة الإيرادات لإعادة شراء الرموز، وتكافئ حاملي الرموز أولاً، وليس بالضرورة الأشخاص الذين يخلقون الإيرادات فعليًا.

على سبيل المثال، وفقًا لتحديث Tokenomics لعام 2026 الخاص بـ Aster، سيتم تخصيص 99% من رسوم المنصة اليومية لإعادة شراء ASTER، حيث يتم توزيع الرموز المعاد شراؤها على حاملي veASTER، ويتم تدمير كمية مماثلة من الرموز من الاحتياطي. تصبح الرسوم التي يدفعها المتداولون في النهاية مصدرًا مهمًا لعائدات حاملي الرموز.

لكن هذه الروابط بين المصالح لا تتوقف عند توزيع الإيرادات. في نوفمبر 2025، زادت Aster من متطلبات حيازة ASTER لبرنامج VIP، حيث ربطت بين مستويات الرسوم التي كانت تعتمد على حجم التداول ومتطلبات حيازة الرموز.

المنطق الاقتصادي وراء ذلك ليس معقدًا: يمكن أن تخلق عتبة حيازة الرموز طلبًا إضافيًا وتعزز الطلب على الرموز. لكن بالنسبة للمتداولين المحترفين، ما يحتاجونه حقًا هو تكاليف تداول مؤكدة، وليس تحمل مخاطر غير مؤكدة في قيمة الرموز من أجل تقليل الرسوم.

تحدثت مشكلة أعمق بعد TGE. قد يحصل المشاركون الأوائل على كمية كبيرة من الرموز بتكلفة منخفضة جدًا من خلال الإعلانات، ويستمرون في الاستفادة من حقوق حيازة الرموز؛ بينما يحتاج المتداولون الذين انضموا لاحقًا، حتى لو ساهموا بنفس حجم التداول أو أكثر، إلى شراء الرموز من السوق الثانوية للحصول على نفس مستوى الحقوق. على الرغم من أنهم يساهمون في حجم التداول للمنصة، إلا أن هناك فجوة كبيرة في الحقوق قد يصعب تجاوزها بين حاملي الرموز الأوائل والمتداولين الحقيقيين اللاحقين.

هذه المنظومة ليست بلا قيمة، لكنها بدأت تجيب على السؤال الأساسي حول كيفية تعزيز الطلب على الرموز، بدلاً من كيفية تحسين العائدات الفعلية للمتداولين.

لقد خلق المتداولون إيرادات للمنصة من خلال الرسوم، فلماذا يجب عليهم أيضًا تقديم طلبات للرموز من أجل الحصول على تكاليف تداول أقل؟

يمكن أن تجعل Tokenomics الرموز تحصل على دعم القيمة، لكنها لا يمكن أن تحل محل اقتصاديات المتداولين.

2. النقود مقابل النقاط، لكن TGE قد لا تأتي

لا تزال المنافسة على النقاط في Perp DEX مستمرة. يتم توزيع 250,000 نقطة أسبوعيًا في Arcus Season 1، و150,000 نقطة أسبوعيًا في Variational Omni. لا تزال النقاط أداة فعالة لجذب المستخدمين الأوائل، لكن بالنسبة للمتداولين، قد تكون هذه صفقة غير متوازنة بين المخاطر والعوائد.

تحصل المنصة اليوم على حجم التداول والرسوم، ويتحمل المستخدمون اليوم الانزلاق، والتمويل، واستخدام رأس المال، لكن المكافآت يجب أن تنتظر حتى المستقبل لتحديد قيمتها. تكاليف التداول هي أمور حقيقية ومؤكدة، لكن توقيت TGE، وتقييم الرموز، ونسب استبدال النقاط غالبًا ما لا تكون تحت سيطرة المستخدمين.

وفقًا لنموذج ROI الخاص بـ Points Farming من Decentralised News، في ظل افتراضاته، يحتاج مزارع Delta-neutral الذي حقق حجم تداول إجمالي قدره 2 مليون دولار على مدار شهرين إلى تكاليف إجمالية تبلغ حوالي 670 دولارًا، ويحتاج المشروع المعني إلى الوصول إلى حوالي 555 مليون دولار من FDV لتحقيق التعادل.

هذه مجرد افتراضات نموذجية، لكنها تكشف عن واقع: لقد دفع المستخدمون تكاليف مؤكدة، لكن ما إذا كانوا سيستردون أموالهم يعتمد على تقييم الرموز الذي لا يمكنهم التحكم فيه. وهذه الحسابات تعتمد حتى على فرضية أن المشروع يمكنه إصدار الرموز في النهاية.

تقدم StandX مثالًا أكثر مباشرة. أطلقت المنصة نشاط النقاط على الشبكة الرئيسية في ديسمبر 2025، من خلال التداول، وإدراج الطلبات، وحيازة DUSD، وما إلى ذلك، لتوزيع النقاط. في مايو 2026، خفضت أيضًا معدل توزيع النقاط لمجموعة متنوعة من النقاط بنسبة 50%. وفي 15 أكتوبر 2026، أعلنت StandX رسميًا عن إلغاء TGE، وبدأت في إغلاق أعمال العقود الدائمة. على الرغم من أن المنصة كانت تمتلك أكثر من 200 مليون دولار من TVL في ذروتها، إلا أنها لم تختار في النهاية إصدار رموز المنصة.

هذه هي القسوة الأكثر شدة في Points Farming: يمكن للمنصة أن تحقق إيرادات من حجم التداول والرسوم مسبقًا، بينما قد يدفع المستخدمون جميع التكاليف، وفي النهاية لا يحصلون حتى على TGE التي كانوا يتوقعونها.

في الوقت نفسه، أدت الحصص الثابتة من النقاط إلى تحول المنافسة نحو حجم الأموال وكفاءة الاستراتيجيات. تقوم المنصة باستمرار بتعديل وزن النقاط، بينما يدرس المزارعون كيفية الحصول على المزيد من النقاط بتكاليف أقل، مما حول الآلية المستخدمة لمكافأة التداول إلى منافسة جديدة حول النقاط.

عندما يقضي المتداولون وقتًا أطول في دراسة كيفية الحصول على النقاط، يبدأ التحفيز نفسه في أن يصبح منافسة جديدة للتداول.

يمكن أن تضخم النقاط بسرعة حجم التداول للمنصة، لكنها لا تثبت أن المستخدمين يوافقون حقًا على المنتج. يمكن أن تشتري النقاط حجم تداول قصير الأجل، لكنها لا تستطيع شراء الطلب على التداول على المدى الطويل. عندما تختفي توقعات المكافآت، فإن ما يمكن أن يحتفظ بالمتداولين حقًا هو السيولة، وجودة التنفيذ، وكفاءة رأس المال، وتجربة التداول.

3. Trader-first: إعادة المتداولين إلى مركز تصميم المنتج

عندما تُفضل إيرادات الرسوم خدمة اقتصاد الرموز، ويعتمد التحفيز بشكل متزايد على توقعات العوائد المستقبلية، فإن السؤال الأكثر جوهرية هو: هل يجب أن يتم تصميم Perp DEX حول الرموز، أم حول الاحتياجات الحقيقية للمتداولين؟

عندما استثمرت Foresight Ventures في PopDEX، لم نكن نقدر PopDEX لأنه يمتلك خطة نقاط أكثر عدوانية، بل لأن الفريق اختار منذ البداية مسارًا مختلفًا: أولاً حل مشاكل التكلفة، والسيولة، والتنفيذ، وكفاءة رأس المال في التداول الحقيقي، ثم التفكير في كيفية توسيع النمو من خلال التحفيز.

حتى عشية Open Beta، اقترب TVL الخاص بـ PopDEX من 70 مليون دولار. وفقًا للبيانات التي كشفتها المنصة من Closed Beta، بلغ حجم التداول التراكمي 4 مليارات دولار، وتوسعت سوق التداول من 12 سوقًا أولية إلى 66 سوقًا. وهذا يعني أن PopDEX، عند دخوله السوق العامة، كان لديه بالفعل قاعدة معينة من السيولة، وحجم التداول، وتغطية الأصول، بدلاً من الاعتماد بالكامل على توقعات المكافآت للبدء من الصفر.

من الناحية التقنية، تم بناء PopDEX على سلسلة التداول عالية الأداء Morph Tachyon. على عكس بعض منصات Perp DEX التي تستخدم المطابقة خارج السلسلة والتسوية على السلسلة، اختار PopDEX الانطلاق من هيكل أكثر لامركزية، محاولًا تلبية متطلبات الأداء والشفافية للمتداولين المحترفين في نفس الوقت.

وفقًا للمواصفات التقنية التي نشرتها Morph، تشمل أهداف تصميم Tachyon حوالي 100 مللي ثانية لوقت إنشاء الكتل، وأقصى 200,000 TPS، وInstant Finality. على هذه الأساس، يقدم PopDEX تنفيذًا دون ثانية، وتداولًا بدون غاز، وحسابات موحدة، وأسواق متعددة الأصول مثل Crypto، وEquities، وCommodities، وفتح المزيد من التجارب على الهواتف المحمولة خلال مرحلة Open Beta.

لكن بالنسبة للمتداولين الحقيقيين، فإن الهيكل التقني هو مجرد وسيلة، والنتيجة هي الجواب. كم من الانزلاق يجب دفعه مقابل طلب كبير؟ هل يمكن تنفيذ الصفقة أو إغلاقها في الوقت المناسب في ظل ظروف السوق المتقلبة؟ هل يمكن استخدام رأس المال بكفاءة عبر مراكز واستراتيجيات تداول مختلفة؟ هذه الأسئلة التي تؤثر مباشرة على PnL أكثر أهمية بكثير من عدد TPS الذي تدعيه المنصة.

هذا هو ما يركز عليه PopDEX: يجب أن تتحول الاستثمارات التقنية في النهاية إلى تكاليف تداول شاملة أكثر تنافسية، وتنفيذ أكثر استقرارًا، وتجربة استخدام رأس المال أكثر كفاءة. لقد تجاوز التداول على السلسلة تدريجياً مرحلة "هل يمكن استخدامه"، والمرحلة التالية من المنافسة الحقيقية هي من يمكنه تطبيق هذه القدرات على كل طلب.

بالطبع، لا تعني TVL والمعلمات التقنية تلقائيًا تجربة تنفيذ مثالية، ولا يزال يتعين على PopDEX الخضوع لاختبار أكبر من التداول الحقيقي خلال Open Beta. لكن منطق النمو الذي اختارته واضح بما فيه الكفاية: لا تعتمد على الإعلانات المستقبلية لجعل المتداولين يتحملون تكاليف التداول اليوم، بل تجعل المنتج نفسه سببًا لاستمرار المستخدمين في التداول. عندما يمكن للمنتج أن يجذب المستخدمين بفضل قوته التنافسية، فلن تحتاج التحفيزات بعد الآن إلى تغطية نقاط ضعف المنتج، بل يمكن استخدامها فعليًا لمكافأة مساهمات التداول.

4. من التوقعات المستقبلية إلى جوائز حقيقية: اختيار MegaPop من PopDEX

لا يحدد Trader-first كيفية تصميم PopDEX فحسب، بل يحدد أيضًا كيفية توزيع القيمة التي تخلقها التداولات.

أطلق PopDEX خلال مرحلة Open Beta MegaPop، والذي يختلف عن النقاط التقليدية، حيث لم يحاول MegaPop من خلال مجموعة متزايدة التعقيد من النقاط، جعل المستخدمين يواصلون البحث عن سلوكيات ذات وزن نقاط أعلى. بل أدخل جزءًا من قيمة رسوم التداول القابلة للتوزيع مباشرة إلى صندوق الجوائز الأسبوعي المتداول، مما يمنح التداولات الحقيقية المؤهلة فرصة للمشاركة في الجوائز الكبرى.

عادةً ما تكون مسارات النقاط التقليدية:

Trade → Earn Points → Accumulate → Wait → Future Distribution

بينما يتبنى MegaPop:

Trade → Earn Pop Tickets → Weekly Pop Draw → Reward

وهذا هو أصل "Trade. Pop. Repeat.": يتم الحصول على Pop Tickets من التداول، وهناك فرصة للفوز بجوائز كبرى كل أسبوع، بينما تفتح الجولة التالية من المكافآت مع دورة التداول الجديدة. لا حاجة للانتظار حتى TGE البعيدة، فكل تداول حقيقي يحمل إمكانية مثيرة.

تستند قاعدتها الاقتصادية إلى نظام 100% Value Return الخاص بـ PopDEX. وفقًا لتصميم الآلية الحالي، يتم تضمين جميع القيمة القابلة للتوزيع الناتجة عن رسوم التداول في إطار العودة للقيمة، حيث يتم تخصيص 60% كحد أقصى للتحفيز على الإحالة، والشراكة، ونمو النظام البيئي، و40% كمصدر أساسي لصندوق الجوائز الأسبوعي. هذه ليست استرداد كامل لكل رسوم التداول الأصلية، بل إعادة تصميم توزيع القيمة حول المساهمات الفعلية للتداول.

أكبر اختلاف بين النظامين ليس فقط متى يتم صرف المكافآت، بل ما الذي يتنافس عليه المستخدمون.

ما يثير الاهتمام في MegaPop ليس فقط تقصير فترة المكافآت، بل أيضًا أنه يغير العلاقة بين مساهمة التداول والعائد النهائي.

عادةً ما تكون المكافآت من النقاط التقليدية مرتبطة بحجم النقاط، مما يجعل المستخدمين ذوي الأموال الكبيرة وحجم التداول العالي أكثر قدرة على تشكيل ميزة. بينما يقدم MegaPop من خلال سحب Pop الأسبوعي عوائد غير خطية: تحدد حجم التداول عدد التذاكر التي يتم الحصول عليها، لكنها لا تحدد مباشرة الجوائز النهائية. حتى لو لم يكن المتداولون من ذوي التردد العالي أو الحجم الكبير، فلا يزال لديهم فرصة للحصول على مكافآت عالية المستوى. بالطبع، المزيد من التذاكر تعني المزيد من فرص الفوز، وليس ضمان العوائد.

تنافس النقاط حول من يمكنه الحصول على المزيد منها، بينما يثير MegaPop التساؤل حول من سيفوز بالجائزة الكبرى التالية.

مع بدء Open Beta، سيفتح PopDEX تجربة دفتر الطلبات على السلسلة، والأسواق متعددة الأصول، وتجربة الهاتف المحمول لمجموعة أوسع من المتداولين. بينما يربط MegaPop بين التداول الحقيقي وصندوق الجوائز المتداول المستمر. من منظور نموذج الأعمال، يشكل هذا حلقة نمو تستحق التحقق: تجربة تداول أفضل تجذب تدفقات الطلب الحقيقية، وتوفر رسوم التداول الأساس الاقتصادي لصندوق الجوائز، بينما تعزز الجوائز المتزايدة من حوافز المتداولين للمشاركة. على عكس توقعات النقاط التي تعتمد على دعم تقييم الرموز المستقبلية، فإن استدامة هذه الآلية ستعتمد بشكل أكبر على قدرة المنصة على خلق إيرادات تداول حقيقية.

في النهاية، ما إذا كان MegaPop سيحقق احتفاظًا مستدامًا للمستخدمين ونموًا في التداول لا يزال بحاجة إلى اختبار السوق. لكن الاختيار الذي يمثله واضح بما فيه الكفاية: يجب أن تكون المنتجات التجارية الجيدة مسؤولة عن الاحتفاظ بالمتداولين، ويجب أن تتيح القيمة التي تخلقها التداولات للمتداولين فرصة للمشاركة.

تم بناء معظم DEX من أجل الرموز، بينما تم بناء PopDEX من أجل المتداولين.