Las instituciones están adoptando las criptomonedas, pero los profesionales se sienten inusualmente frustrados. ¿Quién ganará finalmente?

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

A diferencia de los ciclos bajistas anteriores, la industria de las criptomonedas ha entrado en un extraño estado de fragmentación en los últimos 1-2 años, con estados emocionales completamente diferentes entre las instituciones TradFi ajenas a la industria y las DeFi, las cadenas públicas y los inversores que forman parte de ella, lo que ha suscitado muchas preguntas entre los observadores del sector.

El 23 de febrero, Austin Federa, cofundador de DoubleZero, publicó en X que nunca antes las instituciones y las empresas habían mostrado tanto entusiasmo por las criptomonedas como ahora. Mientras tanto, los nativos de las criptomonedas parecen estar atrapados en un ciclo interminable de depresión.

De hecho, la adopción de las criptomonedas por parte de las instituciones financieras tradicionales ha alcanzado niveles sin precedentes, con gigantes de la gestión de activos como BlackRock lanzando fondos ETF de criptomonedas, gigantes de los pagos como Visa y Mastercard adoptando plenamente las liquidaciones con monedas estables, y el oro, la plata y las acciones siendo tokenizados y cotizados en bolsas de criptomonedas como Coinbase y Binance. Más importante aún, el entorno normativo sigue mejorando: avances en los Estados Unidos. El proyecto de ley sobre la estructura del mercado y la plena aplicación de la MiCA europea proporcionan a las instituciones una clara «venta anticipada».

Incluso el Gobierno chino ha introducido recientemente políticas innovadoras en materia de RWA. El 6 de febrero de 2026, el Banco Popular de China, junto con otros ocho departamentos, incluida la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, emitió un aviso que define claramente por primera vez la «tokenización de activos del mundo real (RWA)» y establece un marco de doble vía de «prohibición estricta en el país y regulación estricta en el extranjero». La Comisión Reguladora del Mercado de Valores de China publicó simultáneamente unas directrices reguladoras, abriendo una vía de presentación conforme para los valores respaldados por activos tokenizados basados en activos nacionales legalmente mantenidos y emitidos en el extranjero.

Entonces, ¿por qué, después de que las instituciones hayan entrado realmente en el mercado a gran escala, la industria de las criptomonedas no ha sentido la prosperidad y la confianza que el mercado esperaba anteriormente? Según Dean Eigenmann, cofundador de Markets, Inc., esto se remonta a la trayectoria de adopción de las criptomonedas basada en el compromiso.

Dean Eigenmann afirmó que muchos de los que adoptan el marco Web3 creen sinceramente que un posicionamiento más moderado puede acelerar su popularidad, y que llegar a un compromiso con los reguladores puede crear un espacio para la madurez de las criptomonedas.

«El problema es que adaptarse a la concepción actual de las instituciones no es un acto neutral. Cuando se reformula el lenguaje para satisfacer a los reguladores y atraer capital institucional, no se trata simplemente de traducir, sino de negociar, y siempre se sacrifican primero las partes que menos les gustan. En el caso de las criptomonedas, la clave está aquí: la relación de confrontación con el poder centralizado.

Por lo tanto, lo que finalmente surge no es una verdadera adopción, sino una absorción. Cuando BlackRock lanzó su ETF de Bitcoin, no siguió la lógica de la descentralización, sino que extendió la lógica de la gestión tradicional de activos a un nuevo activo subyacente. Los derechos de custodia les pertenecen, el acceso debe pasar por su infraestructura y ellos controlan la fijación de precios. En este caso, Bitcoin ya no es un sistema de dinero electrónico entre pares, sino simplemente un indicador bursátil.

El hecho inquietante es que no son las instituciones las que han elegido activamente las criptomonedas, sino que son las criptomonedas las que se han adaptado activamente a ellas y han sido remodeladas por ellas. Cada marco de cumplimiento, cada solución de custodia con licencia y cada canal de acceso regulado es una concesión disfrazada de progreso.

El mercado también ha recompensado estas concesiones, ya que no fija los precios basándose en ideologías. Solo valora la liquidez, el acceso y la claridad normativa, que son precisamente lo que ofrece el marco institucional, pero todo ello a costa de sacrificar la singularidad original de las criptomonedas.

Estas cuestiones han llevado a Dean Eigenmann a darse cuenta de que el error inicial de la era Web3 fue medir el éxito por el número de personas que utilizaban la tecnología, en lugar de por lo que la tecnología crea para sus usuarios. Un sistema financiero que presta servicio a 50 millones de personas que no pueden acceder a los servicios bancarios tradicionales se ajusta más a la visión original que uno que presta servicio a 500 millones de personas que simplemente eligen nuevos servicios porque les gusta la nueva interfaz de corretaje.

Meltem Demirors, destacada inversora de capital riesgo y fundadora de Crucible Capital, también ofreció una perspectiva similar: las finanzas tradicionales se han llevado la mayor parte de los beneficios de la criptoeconomía. Anteriormente, Meltem Demirors trabajó durante más de una década en empresas CeFi como DCG (la empresa matriz de Grayscale) y Coinshares (la mayor empresa de gestión de criptoactivos de Europa).

«Si se analiza el flujo de fondos, queda claro quiénes son los ganadores en el ámbito de las criptomonedas: no son los protocolos DeFi, sino las empresas financieras que Satoshi pretendía sustituir en el libro blanco de Bitcoin». Meltem Demirors dijo: «Cada año, las instituciones financieras tradicionales extraen miles de millones de dólares en activos y beneficios de la criptoeconomía, a menudo más que los beneficios económicos generados por los protocolos que inicialmente crearon valor».

Tomemos como ejemplo los ETF de Bitcoin: las empresas de gestión de activos cobran comisiones de gestión, los corredores cobran comisiones de acceso, los creadores de mercado obtienen márgenes y los bancos custodios cobran comisiones de custodia; toda la cadena de beneficios se produce casi en su totalidad dentro del sistema financiero fuera de la cadena. El valor capturado por los protocolos en cadena es mínimo.

Del mismo modo, el crecimiento del tamaño del mercado y la adopción de las monedas estables ha reforzado aún más el poder de liquidación de las redes de pago y los sistemas bancarios, más que los modelos de ingresos de los propios protocolos DeFi.

En su opinión, la única salida es establecer y desarrollar instituciones propias del sector —empresas de gestión de activos en cadena, empresas de gestión de riesgos y aseguradoras— que puedan competir por la gestión de activos de tesorería y diseñar productos que sirvan a los intereses a largo plazo de las criptomonedas, al tiempo que retienen más beneficios económicos dentro del ecosistema criptográfico en lugar de drenarlos para aumentar los beneficios empresariales.

«La adopción institucional» no es una misión, sino una estrategia de extracción. Si no damos prioridad a la cooperación con las instituciones criptográficas nativas ahora, la «adopción institucional» no será una victoria, sino una toma de control», afirmó Meltem Demirors.

Conclusión

Para TradFi y Wall Street, esto no es un experimento descentralizado, sino una expansión de una nueva forma de activos: una «nueva clase de activos» que puede incorporarse al sistema de cumplimiento normativo existente, puede custodiarse, puede titulizarse y puede distribuirse. Esta es una victoria gradual.

Sin embargo, desde la perspectiva de los flujos de fondos y las estructuras de distribución de beneficios, los verdaderos beneficiarios no suelen ser los protocolos DeFi, sino las sociedades de gestión de activos, los bancos custodios, los corredores de bolsa y los creadores de mercado.

Esto se asemeja a una absorción institucional altamente eficiente: Las criptomonedas aportan narrativas de crecimiento e innovación tecnológica, mientras que TradFi aporta capital, regulación y redes de distribución, y luego se lleva la mayor parte del flujo de caja y los beneficios.

Abrazar no es intrínsecamente algo malo. Pero si, en última instancia, la criptoeconomía solo conserva el papel de «externalización técnica» y pierde la capacidad de capturar valor y el poder discursivo, entonces esta aceptación se acerca más a la «recolección».

Ahora que la entrada a gran escala de las instituciones se ha convertido en una realidad, la verdadera pregunta en la que hay que centrarse a continuación es: ¿hasta qué punto las criptomonedas deben adoptar y adaptarse a las reglas del juego de las finanzas tradicionales? ¿Cómo puede Crypto garantizar que los protocolos e infraestructuras nativos capten más usuarios y flujo de caja?