Las criptomonedas fueron el experimento. Ahora Wall Street está tomando las mejores partes

La primera década de las criptomonedas puede verse como una secuencia de burbujas, hackeos, memes y proyectos que desaparecieron casi tan rápido como aparecieron. Veo una década de experimentación financiera.

Un laboratorio global y abierto que opera 24/7, con una combinación inusual de innovación, especulación, fraude, éxitos y fracasos.

No todo lo creado en ese entorno sobrevivirá. De hecho, la mayoría no lo hará. Pero lo que sobrevive cambiará la forma en que opera la industria financiera.

Lo que ha sobrevivido hasta ahora

Algunos de los mecanismos que se probaron por primera vez en las criptomonedas ya están siendo adaptados e incorporados por las finanzas tradicionales: liquidación más rápida, activos programables, mercados continuos, nuevas formas de colateral, creadores de mercado automatizados, contratos sin fecha de vencimiento y la capacidad de combinar diferentes servicios financieros dentro de la misma infraestructura.

La lucha no es entre criptomonedas y finanzas tradicionales. Se trata de la infraestructura financiera que surgirá de su convergencia.

La tarea es absorber, adaptar y evolucionar las innovaciones que funcionan, sin importar los riesgos y deficiencias del laboratorio original.

Cripto probó lo que las finanzas tradicionales no pudieron a la misma velocidad

En las partes más abiertas y menos reguladas de las criptomonedas, la industria operó como un laboratorio al aire libre. Para bien y para mal.

Los protocolos podían lanzarse rápidamente. Los usuarios podían probar productos sin pasar por largos ciclos de aprobación institucional. Los mercados podían operar continuamente. Los desarrolladores podían combinar diferentes aplicaciones y construir nuevas estructuras sobre contratos existentes.

Algunos experimentos fueron útiles. Otros fueron frágiles. Muchos fueron simplemente especulación con una capa de tecnología encima.

Pero incluso los experimentos fallidos ayudaron a responder preguntas que las finanzas tradicionales rara vez pueden probar a la misma velocidad: ¿Qué sucede cuando la liquidación es efectivamente continua? ¿Cómo funciona un mercado sin un intercambio central?

¿Puede gestionarse el colateral de forma automatizada? ¿Qué sucede cuando un contrato financiero puede ejecutar ciertas condiciones por sí mismo? ¿Cómo se comporta la liquidez cuando cualquier participante puede crear un fondo?

Las criptomonedas no inventaron cada innovación financiera de la última década. Pero fue donde muchas ideas importantes pudieron ser probadas antes de ser aceptadas por las finanzas tradicionales.

Los creadores de mercado automatizados, o AMM, son un ejemplo. En lugar de organizar el comercio a través de un libro de órdenes central, un AMM utiliza fondos de liquidez y una fórmula para determinar los precios relativos entre activos. Un participante proporciona liquidez al fondo; otro comercia contra esa liquidez; y el contrato ejecuta la transacción automáticamente.

El mecanismo tiene ventajas obvias. Puede operar sin un escritorio de negociación tradicional, integrarse con otros protocolos y permitir que una transacción de intercambio se ejecute directamente en la infraestructura de la red.

Pero también tiene problemas conocidos: riesgo de manipulación, exposición al orden de ejecución y front-running.

Esa combinación es precisamente lo que hace que el laboratorio sea interesante. La innovación no aparece separada del riesgo. Aparece junto con el riesgo.

La tarea del mercado es determinar si un mecanismo puede ser rediseñado, regulado y utilizado en un entorno donde los riesgos y responsabilidades sean comprendidos y gestionados.

La misma lógica se aplica a otros experimentos: mercados globales que operan 24/7, futuros perpetuos, stablecoins, tokenización y composibilidad. No todos estos formatos se transferirán directamente a bancos o intercambios, pero los beneficios que aportan son claros.

La convergencia no es una conversión de fe

Durante mucho tiempo, el debate se enmarcó como un conflicto entre dos sistemas incompatibles.

Por un lado, las finanzas tradicionales: lentas, costosas y excesivamente intermediadas. Por el otro, las criptomonedas: rápidas, globales, abiertas y descentralizadas.

Ese análisis polarizado no es útil porque convierte una cuestión de arquitectura e incentivos en una cuestión de identidad.

Las finanzas tradicionales enfrentan desafíos reales. Los sistemas fragmentados generan trabajo de conciliación, retrasos, costos operativos y dependencia de múltiples intermediarios.

Al mismo tiempo, llevan funciones que son esenciales para un mercado que funcione bien: gobernanza, la definición legal de propiedad, controles, custodia, protección del inversor, prevención de actividades ilícitas, gestión de riesgos y mecanismos para operar en períodos de estrés.

Cripto, a su vez, mostró que algunas de estas funciones pueden realizarse de manera diferente. También mostró el costo de ignorar otras.

Por lo tanto, la convergencia no será una conversión de las finanzas tradicionales a cripto, ni viceversa. Será un proceso de selección.

El mercado absorberá lo que resuelva problemas concretos:

• Liquidación más rápida
• Activos y dinero programables
• Automatización de procesos
• Operación continua
• Nuevas formas de margen y colateral
• Mayor interoperabilidad
• Distribución global
• Menos conciliaciones y pasos manuales.

Al mismo tiempo, esas soluciones tendrán que funcionar con gobernanza, certeza legal, cumplimiento y gestión de riesgos.

Esta es la parte menos emocionante de la narrativa, pero es lo que determinará cómo se lleva a cabo la convergencia. Un protocolo puede ser técnicamente elegante y económicamente irrelevante. Un activo puede ser tokenizado y seguir siendo ilíquido. Una transacción puede liquidarse instantáneamente y aún así llevar riesgo de crédito, contraparte o propiedad.

La tokenización no convierte un activo malo en uno bueno. Solo cambia cómo se representa, transfiere y potencialmente se integra con otros procesos.

El Problema No Es Solo la Digitalización. Es la Integración.

Las últimas cuatro décadas han estado definidas por la transición de un sistema analógico a uno digital.

Los registros dejaron de ser físicos. Los pedidos se volvieron electrónicos. La comunicación se volvió más rápida. La información comenzó a circular a una velocidad que habría sido difícil de imaginar al principio de mi carrera.

Pero la digitalización no significa integración.

La infraestructura financiera sigue compuesta por diferentes sistemas que necesitan comunicarse entre sí. Una transacción puede pasar por negociación, confirmación, mensajería, compensación, custodia, registro de propiedad, transferencia de dinero y conciliación. Cada etapa puede ser digital y el proceso en su conjunto aún puede seguir siendo fragmentado.

Ahí es donde la tokenización puede ser más importante que la simple creación de nuevos activos.

El BIS describe la tokenización como el registro de derechos sobre activos reales o financieros en una plataforma programable cuando esos derechos existían previamente en un libro mayor tradicional.

El potencial radica no solo en crear una representación digital. Radica en combinar mensajería, conciliación y transferencia de activos dentro de la misma operación.

En la práctica, esto podría permitir que el dinero, un activo financiero y condiciones contractuales coexistan en el mismo entorno. Una transferencia de activos podría estar condicionada al pago. El colateral podría ajustarse automáticamente.

Una transacción de financiamiento podría incorporar reglas de margen. Una distribución podría programarse de acuerdo con criterios predefinidos.

Por lo tanto, el cambio más importante puede tener lugar en las vías y la plomería de la industria financiera.

No solo en los activos que aparecen en la pantalla de un inversor, sino en la infraestructura que permite que esos activos sean emitidos, negociados, financiados, colateralizados, transferidos y liquidadas.

Internet es un Buen Ejemplo

Internet también comenzó rodeado de experimentos, modelos de negocio frágiles y expectativas exageradas.

Muchas empresas desaparecieron. Algunas ideas parecían prometedoras pero nunca encontraron una aplicación económicamente sostenible. Otras fueron absorbidas por empresas que ni siquiera existían cuando se estaba desarrollando la tecnología.

Lo que quedó no fue una lista de los primeros proyectos. Fueron los protocolos, la conectividad, la distribución y, sobre todo, los comportamientos que la nueva infraestructura hizo posible.

La analogía con las criptomonedas es útil por esa razón. El valor de la primera década no tiene que residir únicamente en los tokens y empresas que dominaron el ciclo anterior. Residirá en

los mecanismos que sobrevivan a la prueba del mercado.

Las monedas meme, los NFT, los protocolos de préstamos y diferentes modelos de intercambio fueron parte de ese proceso. Algunos seguirán siendo productos de nicho. Otros pueden desaparecer. Muchos serán reconstruidos en entornos regulados e integrados en la industria financiera existente.

El punto no es predecir qué token subirá o bajará. Se trata de entender qué funciones económicas seguirán teniendo sentido una vez que se sometan a escala, gobernanza, regulación y liquidez.

Esa distinción es importante para cualquier persona que invierta, construya productos o establezca estrategias en una institución financiera. La tecnología puede ser útil sin que el token asociado a ella capture valor.

Un protocolo puede generar volumen sin generar retornos sostenibles para sus participantes. Una aplicación puede ser innovadora y aún así no encontrar un ajuste entre producto y mercado.

En finanzas, la utilidad no es suficiente. Necesitas entender quién paga, quién captura valor, quién asume el riesgo y qué sucede cuando el incentivo desaparece o algo sale mal.

La transición crea oportunidades y destruye posiciones establecidas

Las mayores oportunidades tienden a aparecer cuando cambia la infraestructura.

Eso fue cierto con Internet. También fue cierto en otras transiciones tecnológicas y financieras: cuando el antiguo estándar aún domina, pero el nuevo estándar comienza a alterar costos, comportamientos y modelos de negocio.

El problema es que las transiciones también destruyen posiciones establecidas.

Las empresas que dependen de una larga cadena de intermediación pueden perder relevancia si ciertos pasos se automatizan. Los profesionales que solo ejecutan procesos repetitivos pueden ser reemplazados o ver su trabajo reconfigurado.

Las instituciones que tratan los activos digitales como una categoría aislada pueden descubrir demasiado tarde que la tecnología ha comenzado a afectar productos tradicionales como pagos, fondos, divisas, crédito, custodia y mercados de capital.

Por otro lado, no es suficiente aprender a codificar un contrato inteligente o entender la mecánica de una blockchain. La próxima fase requerirá una combinación de conocimiento del mercado, tecnología, regulación, riesgo y distribución.

La próxima generación de profesionales financieros no se definirá solo por su capacidad para negociar un activo o usar una herramienta. Se definirá por su capacidad para entender la interacción entre el activo, la infraestructura y las reglas que hacen posible una operación a gran escala.

Ese es uno de los temas que pretendo seguir en esta columna: no solo qué cambia en los mercados, sino qué modelos de negocio y habilidades se vuelven valiosos cuando cambia la infraestructura.

Los desafíos

Sería un error convertir esta tesis en una narrativa de progreso inevitable.

La adopción institucional de la tokenización sigue siendo limitada. Muchos proyectos permanecen en fase de prueba. La liquidez del mercado secundario es insuficiente para una variedad de aplicaciones. La interoperabilidad entre redes no se ha resuelto. Los estándares legales y operativos aún se están construyendo.

La regulación también ha avanzado de manera desigual.

Muchas aplicaciones no resuelven un problema significativo. Fueron creadas porque podían ser creadas, no porque hubiera una demanda económica suficientemente fuerte. Es una solución en busca de un problema.

Por eso la tesis no depende de que toda la industria cripto sobreviva. Depende de que algunos de los mecanismos desarrollados en ese entorno demuestren ser lo suficientemente útiles como para ser absorbidos por estructuras reguladas y económicamente sostenibles.

El filtro será duro.

La próxima década probablemente se tratará menos de elegir un lado y más de entender qué rieles llevarán dinero y activos.

Ahí es donde ocurre el cambio.