¿Por qué el final del pago es la cuenta?

Para muchos "viejos pagadores" en el país, la clasificación regulatoria más familiar en el pasado era el pago por Internet, el pago por teléfono móvil, la adquisición de tarjetas bancarias, las tarjetas prepagadas, entre otros. Todos estaban acostumbrados a entender lo que una empresa de pagos podía "hacer" según los canales (en línea/físico), productos y escenarios de pago.

Más tarde, la regulación de pagos en el país se dividió nuevamente según la sustancia del negocio: Operación de Cuentas de Valor Almacenado (Stored-value Account Operation) y Procesamiento de Transacciones de Pago (Payment Transaction Processing). El criterio detrás de esto es muy básico: ¿realmente aceptas los fondos prepagados del pagador?

Para muchas instituciones de pago existentes, este cambio de nombre no necesariamente alterará de inmediato las operaciones diarias. La forma en que se realizaban los pagos no se reestructurará de repente solo porque el nombre de la licencia ha cambiado.

Sin embargo, desde la perspectiva legal y regulatoria, se ha trazado una línea muy importante: Procesar Dinero (Processing Money) y Mantener Dinero (Holding Money) no son lo mismo. Uno ayuda al cliente a completar un movimiento de fondos. El otro es: el dinero del cliente entra primero en tu sistema.

Una vez que realmente se hace el pago transfronterizo, la percepción de esta línea se vuelve aún más intensa.

Hong Kong tiene un sistema regulatorio independiente de Instalaciones de Valor Almacenado (Stored Value Facility, SVF); bajo la Ley de Servicios de Pago de Singapur (Payment Services Act), se distingue aún más entre Emisión de Cuentas (Account Issuance), Emisión de Dinero Electrónico (E-money Issuance) y otros Servicios de Pago. Siempre que se comience a formar un saldo de cliente y se manejen fondos de clientes, las responsabilidades de Protección (Safeguarding), aislamiento de fondos, Libro Mayor (Ledger), AML, Sanciones, Fraude y aislamiento de quiebras se vuelven significativamente más pesadas.

Por lo tanto, después de hacer pagos en el extranjero, se hace cada vez más evidente que:

La Remesa (Remittance) es una lógica, la Adquisición (Acquiring) es otra lógica, y el Procesamiento de Pagos (Payment Processing) es otra lógica.

Y una vez que comienzas a hacer Cuentas (Account), Monederos (Wallet), Valor Almacenado (Stored Value) o Saldos Multimoneda (Multi-currency Balance), la naturaleza de las cosas cambia. Porque ya no solo estás: Moviendo Dinero (Move Money), comienzas a: Mantener Dinero (Hold Money).

La Cuenta (Account) suele ser la capacidad más difícil y pesada en los negocios de pago. Las licencias son más pesadas, el Cumplimiento (Compliance) es más estricto, la Protección (Safeguarding) es más importante, los requisitos del Libro Mayor (Ledger) son más altos, la construcción del sistema es más compleja y la responsabilidad operativa también es mayor.

Pero esto, a su vez, trae un paradoja muy interesante:

Si la Cuenta es tan difícil, ¿por qué hoy las grandes empresas de pago están desesperadamente tratando de avanzar hacia las Cuentas?

Stripe ya se ha extendido desde Pagos (Payment) a Cuentas Financieras (Financial Accounts), Tarjetas (Cards), Financiamiento (Financing); Adyen ha pasado del Procesamiento de Pagos (Payment Processing) a Cuentas Empresariales (Business Accounts), Emisión (Issuing) y Capital (Capital); Airwallex ha extendido su camino desde pagos transfronterizos y FX hasta Cuentas Globales (Global Accounts), Saldos Multimoneda (Multi-currency Balance) y Tesorería (Treasury).

¿Por qué?

Porque el Pago y la Cuenta resuelven problemas completamente diferentes. El Pago es un evento, la Cuenta es un estado.

El Pago resuelve: cómo se mueve el dinero. La Cuenta determina: dónde está el dinero antes de moverse; a quién pertenece después de moverse; cuánto hay ahora; a dónde puede ir a continuación.

Así que: el Pago ayuda al cliente a mover una vez el dinero. La Cuenta te permite participar en cada movimiento de dinero del cliente después.

Esta es la razón por la que, cuanto más se adentra la industria de pagos, más desean hacer esa cosa más difícil y pesada: la Cuenta.

1. El Pago es un Evento, la Cuenta es un Estado

Desde la perspectiva de la experiencia del usuario, un Pago puede durar solo unos segundos, hacer clic en pagar, autorizar, éxito, terminar. Pero desde la base del sistema financiero, esto es solo un Movimiento de Dinero (Money Movement) y, en última instancia, refleja el cambio en el estado de la cuenta y el libro mayor.

Supongamos que A paga a B 100 dólares. El Pago describe la flecha en el medio: Movimiento. Pero lo que realmente necesita el sistema financiero registrar y mantener a largo plazo son los extremos de la flecha: Estado.

¿Quién tiene cuánto dinero? ¿Los fondos están Disponibles (Available) o Pendientes (Pending)? ¿Qué Moneda (Currency) es? ¿A qué Entidad Legal (Legal Entity) pertenece? ¿Ya se ha liquidado (Settlement)? ¿Cuándo se puede mover nuevamente?

Estas preguntas, en esencia, pertenecen a:

Cuenta + Libro Mayor (Account + Ledger).

El Pago puede ocurrir en diferentes Rieles (Rail), pero al final debe reflejarse en el Balance y el cambio del Libro Mayor. Las Tarjetas (Card) deben contabilizarse, las Transferencias Bancarias (Bank Transfer) deben contabilizarse, los Monederos (Wallet) deben contabilizarse, las Stablecoins también necesitan un Libro Mayor para registrar el Balance y la Propiedad (Ownership).

El Método de Pago (Payment Method) puede evolucionar continuamente, pero el sistema financiero siempre gira en torno a dos proposiciones fundamentales:

Propiedad del Dinero (Money Ownership) y Estado del Libro Mayor (Ledger State).

En los últimos veinte años, la industria de pagos ha sido muy buena en optimizar esa "flecha". Más rápido, más barato, con una tasa de éxito más alta, un proceso de pago más fluido y un enrutamiento más inteligente.

Pero cuando el Pago en sí se vuelve cada vez más maduro, la verdadera pregunta de valor comercial comienza a cambiar de:

¿Cómo se mueve el dinero de A a B?

A:

¿Quién controla las Cuentas (Account) en ambos extremos A y B?

2. ¿Por qué la Cuenta representa una relación comercial más profunda?

Si solo miramos una transacción única, el Pago es, por supuesto, importante.

Pero si observamos el valor del ciclo de vida de un cliente durante los próximos cinco o diez años, la Cuenta representa una profundidad de relación completamente diferente.

1. El Pago crea una Relación de Transacción, la Cuenta crea una Relación Financiera

Una gran empresa puede usar Stripe hoy, aumentar Adyen mañana y luego conectar a un PSP local pasado mañana. Los grandes comerciantes adoptan múltiples PSP, lo cual es una práctica de la industria muy madura.

Diferentes Proveedores: tasas diferentes, tasas de autorización diferentes, cobertura local diferente, apetito de riesgo diferente. Las empresas también necesitan reducir el riesgo de un solo punto a través de múltiples canales.

Por lo tanto, el Pago tiene una fuerte propiedad de enrutamiento (Routing).

Una Transacción puede cambiar de Proveedor A a Proveedor B. Un PSP también puede perder tráfico en la siguiente transacción debido a la tasa de éxito, el precio o la estrategia de enrutamiento. Esto significa que la relación de Pago pura no es tan sólida como se imagina.

Pero si una empresa lleva más allá: cobro; saldo; pago; FX; tarjeta corporativa; pago a proveedores; financiamiento; tesorería; todo dentro del mismo sistema, la relación sufre un cambio cualitativo.

• Reemplazar una puerta de enlace de pago puede ser solo una integración técnica.

• Pero migrar Cuentas, Saldos, Pagos, Tarjetas, FX y Tesorería se acerca a una: Migración de Infraestructura Financiera (Finance Infrastructure Migration).

Así que:

El Pago es una transacción, la Cuenta es una relación.

La empresa de pagos avanza hacia la Cuenta, no solo para vender un módulo de producto más. Lo que realmente intenta cambiar es: su posición en la relación financiera del cliente. De ser un participante en una transacción, a convertirse en el propietario de una relación financiera a largo plazo.

2. El Pago solo aparece en un momento, la Cuenta cubre el ciclo de vida completo de los fondos

Un proveedor de pago puro participa principalmente en el momento en que ocurre el Movimiento de Dinero. Pero el ciclo de vida de los fondos de una empresa va mucho más allá de un solo Pago.

Antes de que el dinero entre:

¿De dónde se recibe? ¿A través de qué Riel? ¿En qué Moneda entra?

Después de que el dinero entra:

¿Dónde se mantiene? ¿Se convierte inmediatamente en FX?

Durante el movimiento de fondos:

¿Qué Riel se utiliza? ¿Cómo se enruta?

Después de completar la transacción:

¿Cuándo es la liquidación? ¿Continuar con el pago o mantener el saldo? ¿Pagar a proveedores? ¿Pagar salarios? ¿Usar la tarjeta corporativa? ¿Hacer transferencias interempresariales? ¿O ingresar a la gestión de tesorería?

Así que, una acción de Pago originalmente aislada se extiende a toda una cadena de vida de fondos:

Recoger → Mantener → Convertir → Pagar → Gastar → Financiar

Esta es también la razón por la que hoy los productos de las empresas de pago líderes son cada vez más similares: después del Pago está la Cuenta, después de la Cuenta está el FX, y luego están las Tarjetas, Capital y Tesorería.

La lógica comercial detrás de esto es muy directa:

• El Pago genera ingresos a partir del movimiento de dinero.

• La Cuenta compite por el valor integral generado durante el tiempo que los fondos permanecen, así como por la siguiente acción financiera.

Después de que se complete un pago, la tarifa de procesamiento ya está prácticamente determinada. Sin embargo, mientras los fondos permanezcan en el sistema de cuentas, es posible que se sigan conectando: FX, pagos, gastos con tarjeta, financiamiento, tesorería e incluso más distribución de productos financieros.

La profundidad de estos dos modelos de negocio no es la misma.

3. De la Economía de Transacciones a la Economía de Saldos

Aquí hay un valor que a menudo se pasa por alto en las discusiones sobre pagos: el saldo.

He analizado anteriormente los datos de pagos transfronterizos de LianLian, Payoneer y Wise para la primera mitad de 2025.

En ese momento, además de observar el TPV, los ingresos y la tasa de toma, hice un análisis específico: la acumulación de fondos de los clientes. Según los datos estandarizados en ese momento, las tres instituciones tenían aproximadamente los siguientes saldos de clientes: 2.22 mil millones de dólares, 7 mil millones de dólares y 25.3 mil millones de dólares. Estos números son dignos de reflexión. Por supuesto, estos más de 30 mil millones de dólares no son fondos propios de las empresas de pagos, y no significa que estas instituciones puedan usar el dinero de los clientes para invertir a su antojo. Diferentes jurisdicciones, licencias, estructuras de salvaguarda y acuerdos bancarios tienen restricciones completamente diferentes sobre cómo se almacenan los fondos de los clientes, si se pueden invertir, la titularidad de los ingresos y el paso de rendimiento.

Pero incluso considerando todas estas diferencias, estos datos aún revelan un cambio comercial muy importante:

Cuando una empresa de pagos comienza a gestionar decenas o incluso cientos de miles de millones de dólares en saldos de clientes, ya no solo está procesando transacciones. Comienza a gestionar: saldos.

Y una vez que se entra en el saldo, el modelo económico cambia.

• El modelo de procesamiento puro gira en torno a: la economía de transacciones. Se realiza una transacción, se genera un ingreso por procesamiento, y la transacción termina.

• Pero el modelo de cuentas comienza a entrar en: la economía de saldos. Un saldo que permanece en el sistema a largo plazo puede seguir conectándose: FX, pagos, tarjeta, gestión de liquidez, tesorería, financiamiento, productos de rendimiento, y otras economías formadas en torno a la acumulación de fondos con socios bancarios.

Por lo tanto, lo que trae la cuenta no es solo unos pocos ingresos por productos.

A un nivel más profundo:

El modelo económico de los pagos gira en torno a las transacciones, mientras que el modelo económico de las cuentas comienza a girar en torno a los saldos.

Pasar de la economía de transacciones a la economía de saldos puede ser la actualización del modelo de negocio más subestimada en el proceso de las empresas de pagos hacia las cuentas.

4. Los Pagos ven transacciones, las Cuentas comienzan a ver operaciones

Los PSP, por supuesto, poseen una gran cantidad de datos de alto valor. TPV, tasa de aprobación, reembolsos, contracargos, tamaño de transacción, frecuencia de transacción. Estos datos pueden decirte: cómo le ha ido a este comerciante recientemente. En esencia, pertenecen a: datos de pagos.

Pero cuando una institución profundiza en las cuentas, los datos que comienzan a ver cambian. ¿Cuánto entró hoy? ¿Cuánto se pagó hoy? ¿Cuál es el saldo en tiempo real? ¿Cuál es la posición en diferentes monedas? ¿Qué entidad tiene un flujo neto continuo? ¿El capital de trabajo comienza a ser tenso? ¿El flujo de caja es estable?

Los datos pasan de: datos de pagos, a: datos de flujo de caja.

Este cambio es muy importante.

Porque los datos de pagos te dicen: cómo le ha ido a la empresa hoy. Los datos de cuentas comienzan a decirte: cómo está funcionando la empresa hoy.

Cuando los datos de transacciones y los datos de flujo de caja se conectan, naturalmente pueden surgir: préstamos, capital de trabajo, evaluación de riesgos, pronóstico de flujo de caja, servicios de tesorería.

Así que: los pagos ven transacciones, las cuentas ven operaciones.

Este también es un nivel de valor que es más fácil de subestimar en las cuentas.

5. Las Cuentas tienen la oportunidad de convertirse en un Sistema Operativo Financiero

Si una empresa solo realiza la adquisición en tu sistema, eres un proveedor de pagos.

Pero si abre tu sistema todos los días: ve el saldo; gestiona la posición en múltiples monedas; ejecuta FX; paga a proveedores; emite tarjetas corporativas; gestiona gastos; obtiene financiamiento; realiza tesorería;

ya has entrado en el flujo de trabajo central que el equipo financiero de la empresa utiliza diariamente.

En este punto, lo que se vende ya no son pagos, sino un: sistema operativo financiero.

Por lo tanto, la expansión continua de los límites de los productos por parte de las empresas de pagos no es simplemente "hacer lo que sea rentable".

Lo que realmente se disputa es:

quién se convierte en la entrada predeterminada para las operaciones de fondos diarias de las empresas.

III. Los bancos han estado haciendo cuentas durante siglos, ¿qué ha reinventado realmente Fintech?

Dado que las cuentas son tan importantes, ¿no han estado los bancos haciéndolas durante siglos? ¿Qué ha reinventado Fintech hoy?

La respuesta es:

Muchas veces no han reinventado la cuenta bancaria, sino que han reinventado la arquitectura de cuentas y la experiencia de cuentas.

Hoy en día, lo que se llama cuenta en la industria puede corresponder a niveles completamente diferentes.

• La cuenta bancaria legal es la verdadera cuenta bancaria en el sentido legal, donde el banco asume la correspondiente hoja de balance, capital, liquidez y responsabilidad regulatoria.

• La cuenta de pago o billetera registra el saldo y los derechos de los fondos de los clientes dentro del sistema de pagos.

• La cuenta virtual se encarga más de la identificación, la recopilación y la conciliación; puede tener un número de cuenta independiente, pero su base no necesariamente corresponde a una cuenta bancaria legal independiente.

• La cuenta de libro mayor registra internamente en la plataforma: quién tiene cuánto dinero; cuánto está disponible; cuánto está pendiente; cuándo puede liquidarse.

Por lo tanto, muchas Fintech en realidad no están creando una nueva hoja de balance bancaria, sino que están abstraiendo la estructura subyacente que originalmente era extremadamente compleja.

En el pasado, una empresa global podría haber necesitado mantener cuentas bancarias en EE. UU., Europa, Reino Unido, diferentes saldos en monedas, cuentas FX, tarjetas corporativas y múltiples sistemas de pago.

Hoy, una Fintech puede empaquetar todo esto en: una cuenta global, un saldo en múltiples monedas, un conjunto de API, un panel de control.

Lo que el cliente ve es una simple:

Capa de Cuenta.

Pero debajo de ella, puede estar conectada a: múltiples socios bancarios; varias redes de compensación locales; SWIFT; diferentes monedas; diferentes entidades legales; diferentes estructuras de salvaguarda.

Por lo tanto, lo que realmente hacen las Fintech es:

reconvertir la compleja infraestructura financiera en software.

No necesariamente se llevan la hoja de balance del banco.

Pero comienzan a disputar: interfaz, libro mayor, flujo de trabajo. Y lo más importante: la relación con el cliente.

Pero la softwareización de las cuentas tiene un lado a menudo pasado por alto

La cuenta frontal puede ser abstracta, pero la dependencia bancaria subyacente no desaparecerá por ello.

• Una cuenta global a los ojos del cliente puede tener solo: un panel de control, un conjunto de API, decenas de monedas, decenas de países.

• Pero debajo de ella, puede depender de: banco patrocinador, banco de salvaguarda, banco de liquidación, banco de compensación local, banco corresponsal. Incluso diferentes socios bancarios en diferentes mercados.

Así que surge un problema muy real:

Fintech puede tener la interfaz de cuenta, pero no necesariamente posee la hoja de balance final.

Si un banco subyacente ajusta su apetito de riesgo; se retira de una industria específica; restringe un país; aumenta el umbral de cumplimiento; o termina una colaboración con Fintech, la capa de cuentas que parece estable puede necesitar un nuevo enrutamiento, migración de cuentas, un nuevo KYC, e incluso una reconstrucción completa de la cadena de fondos.

Por lo tanto, el negocio de cuentas tiene una paradoja muy importante:

Fintech oculta la complejidad de los bancos, pero no elimina la dependencia de los bancos.

Más allá de eso:

El software puede abstraer la complejidad bancaria, pero no puede convertir el riesgo del balance en software.

Una plataforma de cuentas verdaderamente madura no se basa únicamente en API y paneles de control.

También incluye:

• Profundidad de socios bancarios.
• Redundancia de múltiples bancos.
• Estructura de salvaguardias.
• Gestión de liquidez.
• Conciliación.
• Y la capacidad de migrar rápidamente el flujo a otra infraestructura después de que un banco se retire.

Por lo tanto:

Tener una relación de cuentas no equivale a tener soberanía sobre las cuentas.

Una infraestructura de cuentas verdaderamente poderosa debe resolver simultáneamente dos cosas: en la parte frontal: la experiencia del cliente, y en la parte inferior: la resiliencia bancaria.

IV. ¿Por qué los pagos transfronterizos son especialmente propensos a pasar de Pago a Cuenta?

Aplicar esta lógica a los pagos transfronterizos se vuelve más evidente.

Los pagos nacionales a menudo enfrentan un movimiento de una sola moneda relativamente simple. Por ejemplo: CNY → CNY. El consumidor paga, el comerciante finalmente recibe renminbi, y una transacción de pago termina.

Pero el capital de las empresas globales no funciona de esta manera.

Una empresa puede recibir simultáneamente: USD, EUR, GBP, JPY, SGD, KRW. Una vez que se recibe este dinero, no se convierte inmediatamente en la moneda funcional de la sede.

Lo que la empresa realmente necesita gestionar es:

• ¿Dónde está el dinero ahora?
• ¿A qué entidad pertenece?
• ¿Qué moneda es?
• ¿Qué fondos deben permanecer en el lugar?
• ¿Cuáles pueden ser compensados?
• ¿Qué entidad carece de liquidez?
• ¿Cuándo hacer FX?
• ¿Cuándo repatriar?

Por lo tanto, la verdadera complejidad de los pagos transfronterizos no es solo: movimiento de dinero. Sino: posición de dinero.

Supongamos que una empresa globalizada china:

• Ingresos en Europa en EUR.
• Ingresos en EE. UU. en USD.
• Ingresos en Japón en JPY.
• Los proveedores principalmente necesitan CNY.
• Las plataformas publicitarias en el extranjero necesitan USD.
• El equipo de Singapur necesita SGD.
• Diferentes entidades legales también necesitan mantener capital de trabajo.

En este momento, el equipo de finanzas ya no se pregunta: "¿Cómo se envía esta transferencia internacional?"

Sino:

¿Debería cambiar EUR ahora? ¿Cuánto USD debería retener? ¿Qué áreas pueden tener cobertura natural? ¿Dónde se puede compensar? ¿Qué entidad necesita inyección de liquidez? ¿Cuándo hacer FX? ¿Dónde se necesita un colchón de liquidez? ¿Cuándo repatriar?

Esto ya no es un simple pago.

Esto es: tesorería.

Por lo tanto, las empresas de pagos transfronterizos naturalmente tienen más facilidad y urgencia para pasar de Pago a Cuenta.

Porque lo que los clientes realmente necesitan no es solo un:

Carril de Pago.

Sino un conjunto de:

Infraestructura Global de Gestión de Dinero.

Por lo tanto:

En los pagos transfronterizos, el Pago resuelve el Movimiento, la Cuenta comienza a gestionar la Posición.

Más allá:

Cuenta → FX → Liquidez → Tesorería

Este es casi un camino natural de evolución del producto. Una empresa de pagos transfronterizos verdaderamente madura es difícil que se detenga a largo plazo en la Transferencia.

V. Los bancos están subiendo, los PSP están bajando

Si colocamos la industria global de pagos de la última década en una cadena de valor vertical, veremos que dos fuerzas están avanzando en direcciones opuestas.

Los bancos hacia arriba, los PSP hacia abajo.

Recientemente, al hablar con los grandes de JPM, también discutimos esta tendencia.

En el pasado, los bancos eran más fuertes en la base del sistema financiero: cuentas, balances, compensación, liquidez, cumplimiento, controlando la infraestructura financiera realmente escasa.

Pero los bancos tienen un problema natural: tienen balance, pero pueden estar cada vez más alejados del escenario empresarial.

Lo que las empresas abren todos los días no es necesariamente la banca por Internet.

Sino: ERP, backend de comercio electrónico, SaaS, sistema de gestión de tesorería, panel de control de PSP, varios software empresariales.

El flujo de trabajo empresarial del cliente ocurre en la parte superior, y el balance del banco está en la parte inferior.

Si un banco solo se aferra al balance, pero gradualmente pierde la interfaz con el cliente y la distribución, puede ser comprimido a:

Utilidad Financiera de Backend.

Por lo tanto, los bancos deben avanzar:

• Banca API.
• Cuenta Virtual.
• Finanzas Integradas.
• Integración ERP.
• Integración de Tesorería.
• Integración de cuentas por cobrar y por pagar.

La esencia es la misma: los bancos quieren estar más cerca de los clientes.

Por otro lado, el problema de los PSP es exactamente lo contrario. Desde el principio, están muy cerca del cliente. El proceso de pago es suyo, la experiencia de pago es suya, la relación con el comerciante también es suya.

Pero cuando la empresa de pagos alcanza cierto tamaño, se da cuenta de otra realidad: tiene distribución, pero no necesariamente una relación financiera lo suficientemente profunda.

El margen de procesamiento está bajo presión a largo plazo, la puerta de enlace puede ser reemplazada, el método de pago se estandariza cada vez más, los grandes comerciantes pueden usar múltiples PSP, y las transacciones pueden ser enrutadas en cualquier momento.

Si se queda en la parte superior, es fácil convertirse en una: capa de procesamiento que se puede comparar en precio, cambiar de flujo y reemplazar. Por lo tanto, los PSP deben avanzar. Desde el Pago, hacia Cuenta, Libro Mayor, FX, Tarjetas, Tesorería, Financiamiento.

La esencia también es la misma: los PSP quieren estar más cerca de los fondos.

Así, la industria global de pagos presenta una estructura simétrica muy interesante:

Los bancos tienen fondos, pero quieren obtener más entradas de clientes. Los PSP tienen entradas de clientes, pero quieren obtener más relaciones financieras.

¿Dónde se encuentran finalmente ambos?

Creo que en tres cosas: Cuenta, Datos, Flujo.

• La Cuenta determina: quién tiene una relación financiera a largo plazo.
• Los Datos determinan: quién realmente entiende la operación del cliente.
• El Flujo determina: quién controla las rutas de fondos, así como la distribución de productos financieros como FX, Tesorería, Financiamiento, etc.

Esto también explica por qué no es una simple estrategia de producto.

Muchas veces, es:

No hay más remedio que hacerlo.

Si los bancos no avanzan, pueden perder distribución e interfaz con el cliente. Si los PSP no avanzan, pueden quedar atrapados en un procesamiento de transacciones altamente competitivo, fácil de enrutear, con márgenes en constante presión.

Ambos lados están buscando lo mismo:

Mayor lealtad del cliente, mayor margen de beneficio, datos más completos.

Y:

Mayor participación financiera en la cartera.

Por lo tanto, hoy las fronteras de productos entre bancos y PSP se están volviendo cada vez más borrosas, no porque la industria haya perdido de repente su división de trabajo.

Sino porque:

Ambos están avanzando desde los extremos de la cadena de valor hacia la posición más valiosa en el medio.

Los bancos esperan:

Pasar del Balance a la Relación.

Los PSP esperan:

Pasar de la Transacción a la Relación.

Lo que realmente se disputa es lo mismo:

Relación Financiera Primaria.

VI. Lo que realmente se disputa no es una Cuenta, sino una Relación Financiera Primaria

En el pasado, al evaluar una empresa de pagos, solíamos mirar: TPV, Tasa de Toma, Tasa de Autorización, Cobertura de Métodos de Pago, cuántos países cubre.

Estos indicadores siguen siendo importantes. Pero hoy puede ser necesario agregar una pregunta más clave:

¿Cuánta relación financiera controla realmente esta empresa con sus clientes?

Los bancos tradicionales son más fuertes en: Relaciones de Depósito. Los fondos se asientan realmente en el sistema bancario, y los bancos controlan el Balance.

PSP inicialmente dominaba: la Relación de Transacción. Cuando un cliente necesita realizar un Pago, lo busca.

Mientras que la Plataforma de Cuenta realmente intenta competir por: la Relación Operativa. ¿Cuánto dinero se ha recibido hoy? ¿Cuánto queda de Balance? ¿Cuándo se realizará el pago? ¿Qué moneda se debe cambiar? ¿Dónde deben permanecer los fondos? ¿Qué Entidad carece de Liquidez?

Estas decisiones monetarias que ocurren a diario, si se concentran cada vez más en una sola plataforma, esa plataforma comienza a acercarse a la verdadera:

Relación Financiera Primaria.

Aquí está surgiendo una jerarquía cada vez más evidente:

La Relación Bancaria Legal y la Relación Financiera Operativa ya no pertenecen necesariamente a la misma institución.

El Balance Sheet, Clearing y Liquidez detrás de una empresa aún pueden provenir de bancos tradicionales como JPM, Citi, HSBC, etc. Pero la interfaz que el equipo de Finanzas realmente utiliza y opera todos los días puede provenir de Stripe, Adyen, Airwallex o alguna otra Plataforma Financiera.

Los bancos poseen el Balance Sheet, mientras que las Fintech pueden poseer la Interfaz y el Flujo de Trabajo. Ambos son importantes. Pero el verdadero valor comercial comienza a redistribuirse en:

Quién se convierte en la puerta principal para la gestión de fondos del cliente.

Porque una vez que se obtiene esta entrada, no solo se recibe este Pago. También: el próximo FX, el próximo Payout, la próxima Tarjeta, el próximo Financiamiento, la próxima Decisión de Tesorería. Este es el verdadero gran valor comercial de la Cuenta.

Por supuesto, esto no significa que todos los PSP eventualmente deban convertirse en Bancos.

Cuanto más se profundiza en la Cuenta y la Tesorería, más se descubre que la infraestructura financiera tradicional sigue siendo pesada: Liquidación, Liquidez, Crédito, Cumplimiento, Capital de Riesgo, Balance Sheet. Estas capacidades no pueden ser creadas de la nada solo con un bonito Dashboard o un par de API.

Lo que es más probable que ocurra en el futuro es una reestructuración adicional de la cadena de valor financiero:

• Banco: Balance Sheet + Confianza Regulatoria + Liquidez

• Fintech: Tecnología + Arquitectura de Libro Mayor + Orquestación

• Red de Pagos: Infraestructura de Movimiento de Dinero

• Plataforma: Escenario de Negocio + Distribución

La posición más valiosa aparecerá cada vez más en los puntos de conexión de estas capacidades. ¿Quién posee la Interfaz de Cuenta? ¿Quién ve el Flujo de Efectivo? ¿Quién controla el Flujo? ¿Quién decide a dónde va el próximo Movimiento de Dinero?

Por lo tanto, el concepto financiero de Cuenta, que ha existido durante siglos, vuelve a convertirse en el núcleo de la competencia entre Pagos y Fintech, no porque todos de repente descubran que "la cuenta es un buen negocio".

Lo que realmente se disputa nunca ha sido: un Número de Cuenta.

Sino: el control de la relación de fondos.

¿Desaparecerán las Cuentas con las Stablecoins?

Por último, hay una pregunta más que merece ser considerada:

Si la Cuenta es tan importante, ¿existirá siempre esta forma de Cuenta hoy en día?

No necesariamente.

Hoy hablamos de Cuenta, y generalmente pensamos en: Cuenta Bancaria, Cuenta de Pago, Cuenta Virtual, Libro Mayor Interno.

Pero las Stablecoins, los Depósitos Tokenizados y los Libros Mayores Programables están planteando una pregunta más fundamental:

¿El Estado del Dinero debe registrarse necesariamente en el Libro Mayor Bancario tradicional?

No necesariamente.

El Estado de la Cuenta Bancaria tradicional se registra en: el Libro Mayor Central del Banco. El Estado de la Cuenta de Pago se registra en: el Libro Mayor de la Institución de Pago. El Estado de la Stablecoin puede registrarse en: el Libro Mayor de Blockchain.

En el futuro, lo que las empresas verán como "Cuenta" no necesariamente será siempre un Número de Cuenta tradicional. Podría ser un conjunto de Wallets, un Depósito Tokenizado, un Balance Programable, o incluso un conjunto de Posiciones Monetarias controladas por Smart Contracts.

Pero esto no contradice la lógica sobre la Cuenta presentada en este artículo.

Por el contrario.

Lo que las Stablecoins cambian es la forma en que existe la Cuenta, no los problemas que resuelve la Cuenta.

Porque, independientemente de si el Estado del Dinero se registra finalmente en: el Banco Central; el Libro Mayor de Fintech; o el Blockchain,

el sistema financiero siempre necesita responder las mismas preguntas:

¿De quién es este dinero? ¿Dónde está ahora? ¿Quién tiene derecho a moverlo? ¿A dónde puede ir a continuación?

Por lo tanto, lo que realmente podría cambiar en el futuro es: la Forma de Cuenta. Lo que no desaparecerá fácilmente es: la Función de Cuenta.

Y lo que todas las instituciones financieras realmente disputan sigue siendo: la Relación de Cuenta.

En cuanto a Neobank, se asemeja más a otro tipo de cambio.

Neobank no ha reinventado el Estado del Dinero, esencialmente está rediseñando la Experiencia de Cuenta, la Interfaz y la Relación con el Cliente.

Algunos Neobanks poseen su propia Licencia Bancaria, con el Balance Sheet y el Libro Mayor subyacentes en sus manos; otros dependen de Bancos Patrocinadores, EMI o Banking-as-a-Service, donde los usuarios ven una "experiencia de cuenta" completa, pero la verdadera Cuenta Legal y el Balance Sheet subyacente siguen estando en la institución financiera colaboradora.

Neobank ilustra aún más un hecho: la experiencia de la cuenta en la parte frontal, la cuenta legal, el Libro Mayor y el Balance Sheet, están cada vez más bajo el control de diferentes instituciones, en el futuro la Cuenta podría no ser más un producto "todo incluido" de una sola institución, sino que podría convertirse en un conjunto de capacidades financieras que se han vuelto a dividir y recombinado.

Pero independientemente de cómo cambien las formas tecnológicas y los límites institucionales, la competencia final sigue sin cambios:

Quien controle la Relación de Cuenta, estará más cerca de la próxima acción financiera del cliente.

Conclusión: El Pago es la Entrada, la Cuenta es la Relación

La Cuenta es más pesada, más difícil y con mayores responsabilidades regulatorias, ¿por qué todos siguen adentrándose en ella?

Porque:

El Pago resuelve el Movimiento de Dinero, la Cuenta resuelve la Gestión de Dinero.

El Pago es una transacción, la Cuenta es una relación.

Quien controle la Cuenta, estará más cerca del próximo Pago, FX, Financiamiento y Decisión de Tesorería del cliente.

Por lo tanto, el verdadero valor de la Cuenta nunca ha sido ese Número de Cuenta.

Sino que:

Está intrínsecamente más cerca de la próxima acción financiera del cliente.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.