سرقت ۱۱۶۵۰۰ rsETH، محدودیت وثیقه شوک بزرگی ایجاد کرد

در پل rsETH کِلپ‌داو (KelpDAO) ۱۱۶۵۰۰ rsETH، معادل حدود ۲۹۲ میلیون دلار (حدود ۴۱۱۷ میلیارد وون) به سرقت رفت و این موضوع به بازار وام‌دهی مالی غیرمتمرکز (DeFi) شوک بزرگی وارد کرد. محدودیت وثیقه محافظه‌کارانه‌ای که اسپارک (Spark) از قبل تعیین کرده بود، به عنوان نمونه‌ای از کند کردن سرعت گسترش مشکلات دارایی‌های خارجی به بازار وام‌دهی ارزیابی شد.

لایه‌زیرو (LayerZero) اعلام کرد که پل rsETH کِلپ‌داو در تاریخ ۱۸ آوریل مورد حمله قرار گرفته است. این حادثه در مسیر کراس‌چین کِلپ‌داو که از لایه‌زیرو برای اتصال بلاک‌چین‌های مختلف استفاده می‌کند، رخ داده است.

زمان حمله ساعت ۲:۳۵ بامداد ۱۹ آوریل به وقت کره جنوبی بود. در مسیر شبکه تأیید توزیع‌شده (DVN) 1-of-1 که به سمت اتریوم (ETH) در یونی‌چین (Unichain) می‌رفت، بسته‌های جعلی موفق به عبور از تأیید شدند و rsETH که به آداپتور اتریوم متصل بود، آزاد شد.

DVN یک سیستم تأیید است که بررسی می‌کند آیا پیام‌های بین بلاک‌چین‌های مختلف معتبر هستند یا خیر. در ساختار 1-of-1، یک مسیر تأیید کننده اعتبار پیام را تعیین می‌کند، بنابراین اگر زیرساخت آن مسیر آلوده شود، تشخیص پیام‌های جعلی دشوار خواهد بود.

لایه‌زیرو به آلوده شدن تنظیمات DVN واحد و زیرساخت فراخوانی از راه دور (RPC) به عنوان علت حادثه اشاره کرد. توضیح داده شد که ساختار عملیاتی که پیام‌ها را منتقل و تأیید می‌کند، به عنوان نقطه ضعف عمل کرده است، نه خود قراردادهای هوشمند. لایه‌زیرو اعلام کرد که مشکل محدود به تنظیمات rsETH کِلپ‌داو بوده و به دارایی‌ها یا برنامه‌های دیگر گسترش نیافته است.

حادثه‌ای که از پل‌های خارجی آغاز شد، به آوه (AAVE) که rsETH به عنوان وثیقه استفاده می‌شد، گسترش یافت. مجموع rsETH تأمین شده به آوه از طریق ۷ آدرس مهاجم به ۸۹۵۶۷ عدد رسید و آوه پس از آن بازار rsETH و rsETH بسته‌بندی شده (wrsETH) را مسدود کرد و WETH را نیز به طور اضافی قفل کرد.

قرارداد هوشمند آوه خود مورد نفوذ قرار نگرفته است. با این حال، بخشی از rsETH سرقت شده به عنوان وثیقه وارد شده و موقعیت‌های وام مبتنی بر آن دارایی را در معرض خطر قرار داده است. این نشریه پیش‌تر گزارش داده بود که آوه به دلیل تأثیر این حمله با ۱۹۵ میلیون دلار (حدود ۲۷۵۰ میلیارد وون) بدهی معوق مواجه شده است.

rsETH معمولاً توکنی است که برای استفاده مجدد از دارایی‌های استیکینگ اتریوم طراحی شده است. وقتی چنین دارایی به عنوان وثیقه وام انتخاب می‌شود، استفاده از سرمایه افزایش می‌یابد، اما شوک‌های ناشی از پل یا ساختار قیمت‌گذاری می‌تواند بر ارزش وثیقه و سلامت وام تأثیر بگذارد.

اسپارک‌لند (SparkLend) از حدود یک سال پیش به بررسی راه‌هایی برای محدود کردن خطرات وثیقه rsETH پرداخته است. سند ارزیابی ریسک منتشر شده در فروم اسکای (Sky) در تاریخ ۹ مارس ۲۰۲۵، نسبت تأیید وثیقه (LTV) rsETH را ۷۲٪ و معیار تصفیه را ۷۳٪ پیشنهاد کرده است. LTV نسبت دارایی‌هایی است که می‌توان بر اساس ارزش وثیقه وام گرفت.

همان سند، محدودیت وام rsETH را ۰ و محدودیت تأمین را ۲۰۰۰ rsETH پیشنهاد کرده است. همچنین حداکثر محدودیت تأمین را به ۲۰۰۰۰ rsETH محدود کرده و توصیه کرده است که از اوراکل‌هایی استفاده شود که نسبت تبادل rsETH و ETH را منعکس کنند. محدودیت تأمین، مقدار rsETH ورودی به عنوان وثیقه را محدود می‌کند و LTV، مقیاس وام قابل دریافت بر اساس آن وثیقه را کاهش می‌دهد. محدودیت وام ۰ به این معنی است که rsETH خود قابل وام‌گیری نیست.

در آن زمان، آوه حدود ۸۳۷ میلیون دلار (حدود ۱۱ تریلیون وون) rsETH تأمین کرده بود که تا تاریخ ۷ مارس ۲۰۲۵ موجود بود. پنج تأمین‌کننده برتر تقریباً ۸۹٪ از کل مقدار را تشکیل می‌دهند و این ساختار نشان می‌دهد که حرکت حساب‌های بزرگ تأثیر زیادی بر سلامت بازار دارد.

گالکسی ریسرچ (Galaxy Research) پس از حادثه تحلیل کرد که اسپارک‌لند و فلوید (Fluid) و آپ‌شیفت (Upshift) در عرض چند ساعت بازار rsETH را مسدود کردند. در حالی که آوه ساختار LTV بالاتری را برای وام‌های مبتنی بر rsETH اعمال کرده بود، اسپارک‌لند آن را به ۷۲٪ محدود کرده و فضایی برای جذب شوک ایجاد کرده است.

این اقدام به خودی خود مانع از خسارت پل نشد. با این حال، با تعیین پیشاپیش محدودیت‌های پایین برای وام و تأمین و مسدود کردن بازار پس از حادثه، مسیر گسترش خسارت به بازار وام را محدود کرد. نمونه اسپارک نشان می‌دهد که در مرحله پذیرش دارایی‌های وثیقه، باید علاوه بر نقدینگی، خطرات پل و اوراکل نیز در نظر گرفته شود.

جدال بر سر مسئولیت حادثه ادامه دارد. کِلپ‌داو ادعا کرده است که مشکلاتی در تنظیمات و زیرساخت‌های لایه‌زیرو وجود داشته است و لایه‌زیرو به این ادعا پاسخ داده که کِلپ‌داو انتخاب کرده است که ساختار DVN 1-of-1 را انتخاب کند. با توجه به اینکه علت حادثه مورد اختلاف است، اینکه چه کسی ساختار تأیید واحد را انتخاب و مدیریت کرده است، موضوع اصلی بحث است.

این حادثه نشان داد که شکست تأیید در پل‌های فردی می‌تواند از طریق دارایی‌های وثیقه به بازار وام گسترش یابد. امنیت پل و همچنین ابزارهای مدیریت وثیقه مانند LTV، محدودیت وام و محدودیت تأمین، ساختاری را تعیین می‌کند که دامنه خسارات دیفای را مشخص می‌کند.

منبع تأیید: گزارش حادثه لایه‌زیرو، گزارش حادثه آوه، ارزیابی ریسک فروم اسکای، تحلیل گالکسی ریسرچ