پایان پرداخت، چرا حساب است؟

برای بسیاری از "قدیمی های پرداخت" در داخل کشور، دسته بندی نظارتی که در گذشته با آن آشنا بودند، شامل پرداخت اینترنتی، پرداخت تلفن همراه، پذیرش کارت بانکی و کارت های پیش پرداخت بود. همه عادت کرده بودند که بر اساس (آنلاین/آفلاین) کانال ها، محصولات و سناریوهای پرداخت، درک کنند که یک شرکت پرداخت در واقع "چه کاری می تواند انجام دهد".

بعداً، نظارت بر پرداخت در کشور به طور مجدد بر اساس ماهیت کسب و کار به دو دسته تقسیم شد: عملیات حساب ذخیره ارزش (Stored-value Account Operation) و پردازش معاملات پرداخت (Payment Transaction Processing). معیارهای پشت این قضاوت در واقع بسیار بنیادی است: آیا شما واقعاً وجوه پیش پرداخت مشتری را دریافت می کنید یا خیر؟

برای بسیاری از مؤسسات پرداخت موجود، این تغییر نام لزوماً بلافاصله کسب و کار روزمره را تغییر نمی دهد. سیستم به دلیل تغییر نام مجوز ناگهان بازسازی نمی شود.

اما از منظر قانونی و منطقی نظارتی، این به طور رسمی یک مرز بسیار مهم را ترسیم می کند: پردازش پول (Processing Money) و نگهداری پول (Holding Money) یکسان نیستند. یکی به مشتری کمک می کند تا یک انتقال وجه انجام دهد. دیگری این است که پول مشتری ابتدا وارد سیستم شما می شود.

پس از انجام پرداخت های بین المللی، احساس این مرز به شدت بیشتر می شود.

هنگ کنگ دارای یک سیستم نظارتی مستقل برای تسهیلات ذخیره ارزش (Stored Value Facility - SVF) است؛ در حالی که در قانون خدمات پرداخت سنگاپور (Payment Services Act) به طور بیشتری بین صدور حساب، صدور پول الکترونیکی و سایر خدمات پرداخت تمایز قائل می شود. به محض اینکه شروع به تشکیل موجودی مشتری و نگهداری وجوه مشتری کنید، مسئولیت های مربوط به حفاظت، جداسازی وجوه، دفتر کل، مبارزه با پولشویی (AML)، تحریم ها، تقلب و جداسازی ورشکستگی به وضوح افزایش می یابد.

بنابراین، پس از انجام پرداخت های خارجی، به طور فزاینده ای متوجه می شوید:

انتقال وجه (Remittance) یک منطق است، پذیرش (Acquiring) یک منطق دیگر است، پردازش پرداخت (Payment Processing) یک منطق دیگر است.

و به محض اینکه شروع به انجام حساب، کیف پول، ذخیره ارزش یا موجودی چند ارزی کنید، ماهیت کار تغییر می کند. زیرا شما دیگر فقط "انتقال پول" نمی کنید، بلکه شروع به "نگهداری پول" می کنید.

حساب معمولاً در کسب و کار پرداخت، سخت ترین و سنگین ترین لایه توانمندی است. مجوزها سنگین تر، رعایت قوانین (Compliance) سنگین تر، حفاظت (Safeguarding) سنگین تر، الزامات دفتر کل (Ledger) بالاتر، ساخت سیستم پیچیده تر و مسئولیت های عملیاتی نیز بیشتر است.

اما این دقیقاً یک پارادوکس بسیار جالب را به وجود می آورد:

اگر حساب اینقدر دشوار است، چرا امروز شرکت های بزرگ پرداخت به شدت به سمت حساب می روند؟

Stripe از پرداخت به حساب های مالی، کارت ها و تأمین مالی گسترش یافته است؛ Adyen از پردازش پرداخت به حساب های تجاری، صدور و سرمایه وارد شده است؛ Airwallex نیز از پرداخت های بین المللی و FX به حساب های جهانی، موجودی چند ارزی و خزانه داری گسترش یافته است.

چرا؟

زیرا پرداخت و حساب، به طور کامل مسائل متفاوتی را حل می کنند. پرداخت یک رویداد است، حساب یک وضعیت است.

پرداخت حل می کند: پول چگونه حرکت می کند. حساب تعیین می کند: پول قبل از حرکت کجا است؛ بعد از حرکت متعلق به چه کسی است؛ اکنون چقدر است؛ مرحله بعدی به کجا می تواند برود.

بنابراین: پرداخت به مشتری یک بار پول را منتقل می کند. حساب به شما اجازه می دهد در هر بار حرکت پول مشتری شرکت کنید.

این است که چرا هر چه به عمق صنعت پرداخت بروید، همه بیشتر تمایل دارند تا آن کار سخت و سنگین را انجام دهند: حساب.

یک. پرداخت یک رویداد است، حساب یک وضعیت است

از منظر تجربه کاربری، یک پرداخت ممکن است فقط چند ثانیه طول بکشد، کلیک بر روی پرداخت، تأیید، موفقیت، پایان. اما از منظر سیستم مالی، این فقط یک حرکت پول (Money Movement) است و در نهایت به تغییر وضعیت حساب و دفتر کل (Ledger) منعکس می شود.

فرض کنید A به B 100 دلار پرداخت می کند. پرداخت توصیف کننده آن پیکان در وسط است: حرکت. اما سیستم مالی واقعاً نیاز دارد که به طور طولانی مدت آنچه را که در دو انتهای پیکان وجود دارد، ثبت و نگهداری کند: وضعیت (State).

چه کسی چقدر پول دارد؟ آیا وجوه در دسترس (Available) هستند یا در انتظار (Pending)؟ چه ارزی است؟ متعلق به کدام نهاد قانونی (Legal Entity) است؟ آیا تسویه شده است؟ چه زمانی می توان دوباره حرکت کرد؟

این سوالات در واقع به:

حساب + دفتر کل (Ledger).

پرداخت می تواند در ریل های کاملاً متفاوتی اتفاق بیفتد، اما در نهایت باید به تغییر موجودی و دفتر کل منتهی شود. کارت باید حسابداری شود، انتقال بانکی باید حسابداری شود، کیف پول باید حسابداری شود، استیبل کوین (Stablecoin) نیز نیاز به دفتر کل برای ثبت موجودی و مالکیت دارد.

روش های پرداخت می توانند به طور مداوم تکامل یابند، اما سیستم مالی همیشه نمی تواند از دو موضوع بنیادی دور شود:

مالکیت پول (Money Ownership) و وضعیت دفتر کل (Ledger State).

در بیست سال گذشته، صنعت پرداخت بسیار در بهینه سازی آن "پیکان" مهارت داشته است. سریع تر، ارزان تر، نرخ موفقیت بالاتر، پرداخت راحت تر، مسیریابی هوشمندتر.

اما وقتی خود پرداخت به طور فزاینده ای بالغ می شود، سوال واقعی با ارزش تجاری بیشتر از:

پول چگونه از A به B می رود؟

به:

چه کسی حساب های A و B را کنترل می کند؟

دو. چرا حساب نمایانگر روابط تجاری عمیق تری است؟

اگر فقط به یک معامله نگاه کنیم، پرداخت قطعاً مهم است.

اما اگر به ارزش چرخه عمر یک مشتری در پنج یا ده سال آینده نگاه کنیم، حساب نمایانگر یک رابطه کاملاً متفاوت از عمق است.

1. پرداخت ایجاد کننده رابطه تراکنش است، حساب ایجاد کننده رابطه مالی است

یک شرکت بزرگ امروز می تواند از Stripe استفاده کند، فردا Adyen را اضافه کند و پس فردا یک PSP محلی دیگر را بپذیرد. پذیرش چند PSP توسط یک تاجر بزرگ، در واقع یک عمل بسیار بالغ در صنعت است.

ارائه دهندگان مختلف: نرخ ها متفاوت، نرخ تأیید (Authorization Rate) متفاوت، پوشش محلی (Local Coverage) متفاوت، اشتها برای ریسک (Risk Appetite) متفاوت. شرکت ها همچنین باید از طریق چند کانال ریسک نقطه واحد را کاهش دهند.

بنابراین پرداخت به طور طبیعی دارای ویژگی های قوی مسیریابی (Routing) است.

یک تراکنش می تواند از ارائه دهنده A به ارائه دهنده B منتقل شود. یک PSP نیز ممکن است به دلیل نرخ موفقیت، قیمت یا استراتژی مسیریابی، در تراکنش بعدی به طور مستقیم ترافیک را از دست بدهد. این به این معنی است که رابطه صرفاً پرداخت، به اندازه ای که تصور می شود، محکم نیست.

اما اگر یک شرکت بیشتر به:

جمع آوری (Collect)؛ موجودی (Balance)؛ پرداخت (Pay)؛ FX؛ کارت شرکتی (Corporate Card)؛ پرداخت تأمین کننده (Supplier Payment)؛ تأمین مالی (Financing)؛ خزانه داری (Treasury)؛ همه را در یک سیستم واحد قرار دهد، رابطه دچار تغییر کیفی می شود.

• جایگزینی یک دروازه پرداخت (Payment Gateway) ممکن است فقط یک اتصال فنی باشد.

• اما انتقال حساب، موجودی، پرداخت، کارت، FX و خزانه داری تقریباً به معنای: مهاجرت زیرساخت مالی (Finance Infrastructure Migration) است.

بنابراین:

پرداخت یک معامله است، حساب یک رابطه است.

شرکت های پرداخت به سمت حساب حرکت نمی کنند تا فقط یک ماژول محصول دیگر بفروشند. آنچه که واقعاً سعی می کنند تغییر دهند این است که: خود را در اکوسیستم روابط مالی مشتری تغییر دهند. از یک شرکت کننده در یک تراکنش، به مالک یک رابطه مالی بلندمدت تبدیل شوند.

2. پرداخت فقط در یک لحظه ظاهر می شود، حساب چرخه کامل زندگی مالی را پوشش می دهد

تأمین کننده خالص پرداخت عمدتاً در لحظه ای که حرکت پول (Money Movement) اتفاق می افتد، شرکت می کند. اما چرخه زندگی وجوه شرکت بسیار فراتر از یک پرداخت است.

قبل از ورود پول:

از کجا جمع آوری می شود؟ از چه ریل (Rail) ای؟ با چه ارزی وارد می شود؟

پس از ورود پول:

کجا نگهداری می شود؟ آیا بلافاصله FX می شود؟

زمانی که وجوه در حال حرکت هستند:

از کدام ریل می گذرد؟ چگونه مسیریابی می شود؟

پس از اتمام معامله:

چه زمانی تسویه می شود؟ آیا ادامه پرداخت می شود یا موجودی نگه داشته می شود؟ آیا به تأمین کننده پرداخت می شود؟ آیا حقوق پرداخت می شود؟ آیا کارت شرکتی استفاده می شود؟ آیا انتقال بین شرکتی انجام می شود؟ یا به مدیریت خزانه داری (Treasury Management) می رود؟

بنابراین، یک عمل پرداخت که در اصل جداگانه بود، به یک زنجیره کامل از زندگی مالی تبدیل می شود:

جمع آوری → نگهداری → تبدیل → پرداخت → خرج کردن → تأمین مالی

این نیز دلیل این است که چرا محصولات شرکت های پیشرو در پرداخت امروز به طور فزاینده ای مشابه هستند: پس از پرداخت، حساب وجود دارد، پس از حساب، FX وجود دارد، و سپس کارت ها، سرمایه و خزانه داری وجود دارد.

منطق تجاری پشت این بسیار مستقیم است:

• پرداخت درآمدی است که از حرکت پول به دست می آید.

• حساب ارزش کلی را در طول مدت توقف وجوه و همچنین اقدامات مالی بعدی به دست می آورد.

پس از پایان یک پرداخت، هزینه پردازش به طور کلی مشخص می‌شود. اما تا زمانی که وجوه در سیستم حساب باقی بمانند، ممکن است به خدماتی مانند FX، پرداخت، هزینه کارت، تأمین مالی، خزانه‌داری و حتی توزیع محصولات مالی بیشتری متصل شوند.

این دو مدل تجاری از نظر عمق متفاوت هستند.

3. از اقتصاد تراکنش به اقتصاد تراز

در اینجا یک لایه دیگر از ارزشی که در گذشته هنگام بحث در مورد پرداخت به راحتی نادیده گرفته می‌شود وجود دارد: تراز.

نویسنده قبلاً داده‌های پرداخت‌های بین‌المللی شرکت‌های LianLian، Payoneer و Wise را برای نیمه اول سال 2025 تحلیل کرده است.

در آن زمان، علاوه بر بررسی TPV، درآمد و نرخ برداشت، یک مورد خاص را بررسی کردم: انباشت وجوه مشتری. طبق استانداردهای آن زمان، حجم وجوه مشتریان سه نهاد به ترتیب حدود 22.2 میلیارد دلار، 70 میلیارد دلار و 253 میلیارد دلار بود. این اعداد بسیار قابل تأمل هستند. البته، این مجموع بیش از 300 میلیارد دلار، وجوه خود شرکت‌های پرداخت نیست و به این معنا نیست که این نهادها می‌توانند به راحتی وجوه مشتریان را برای سرمایه‌گذاری استفاده کنند. حوزه‌های قضایی مختلف، مجوزهای مختلف، ساختارهای حفاظتی مختلف و توافقات بانکی، محدودیت‌های کاملاً متفاوتی در مورد نحوه نگهداری وجوه مشتریان، امکان سرمایه‌گذاری، مالکیت درآمد و انتقال سود دارند.

اما حتی با در نظر گرفتن تمام این تفاوت‌ها، این مجموعه داده‌ها همچنان یک تغییر تجاری بسیار مهم را نشان می‌دهد:

زمانی که یک شرکت پرداخت شروع به مدیریت ده‌ها میلیارد یا حتی صدها میلیارد دلار از تراز مشتری می‌کند، دیگر فقط در حال پردازش تراکنش نیست. بلکه شروع به مدیریت: تراز می‌کند.

و به محض ورود به تراز، مدل اقتصادی تغییر می‌کند.

• مدل پردازش خالص حول محور: اقتصاد تراکنش می‌چرخد. یک تراکنش انجام می‌شود، یک درآمد پردازش ایجاد می‌شود و تراکنش به پایان می‌رسد.

• اما مدل حساب به اقتصاد تراز وارد می‌شود. یک تراز که به مدت طولانی در سیستم باقی می‌ماند، می‌تواند به خدماتی مانند FX، پرداخت، کارت، مدیریت نقدینگی، خزانه‌داری، تأمین مالی، محصولات سودآور و سایر اقتصادهایی که با شریک بانکی حول انباشت وجوه شکل می‌گیرد، متصل شود.

بنابراین، آنچه حساب به ارمغان می‌آورد، تنها چند درآمد محصول بیشتر نیست.

یک لایه عمیق‌تر این است که:

مدل اقتصادی پرداخت حول تراکنش می‌چرخد، در حالی که مدل اقتصادی حساب حول تراز می‌چرخد.

ورود از اقتصاد تراکنش به اقتصاد تراز، ممکن است یکی از تغییرات مدل تجاری باشد که شرکت‌های پرداخت در مسیر تبدیل شدن به حساب، به راحتی نادیده می‌گیرند.

4. پرداخت به تراکنش نگاه می‌کند، حساب به مدیریت نگاه می‌کند

PSP قطعاً دارای داده‌های با ارزش بالایی است. TPV، نرخ تأیید، بازپرداخت، بازگشت وجه، اندازه بلیط، فراوانی تراکنش. این داده‌ها می‌توانند به شما بگویند: این فروشنده اخیراً چقدر فروش داشته است. این اساساً به داده‌های پرداخت مربوط می‌شود.

اما زمانی که یک نهاد به عمق حساب ادامه می‌دهد، داده‌هایی که مشاهده می‌کند شروع به تغییر می‌کند. امروز چقدر وارد شده است؟ امروز چقدر پرداخت شده است؟ تراز واقعی چقدر است؟ موقعیت‌های ارزی مختلف چقدر است؟ کدام نهاد به طور مداوم خالص خارج می‌شود؟ آیا سرمایه در گردش شروع به تنگی کرده است؟ آیا جریان نقدی پایدار است؟

داده‌ها از: داده‌های پرداخت، به: داده‌های جریان نقدی منتقل می‌شوند.

این تغییر بسیار مهم است.

زیرا داده‌های پرداخت به شما می‌گوید: این شرکت امروز چقدر فروش داشته است. داده‌های حساب شروع به گفتن این می‌کند: این شرکت امروز چگونه عمل می‌کند.

زمانی که داده‌های تراکنش و داده‌های جریان نقدی به هم متصل می‌شوند، به طور طبیعی می‌توانند خدماتی مانند وام‌دهی، سرمایه در گردش، ارزیابی ریسک، پیش‌بینی جریان نقدی و خدمات خزانه‌داری را ایجاد کنند.

بنابراین: پرداخت به تراکنش نگاه می‌کند، حساب به مدیریت نگاه می‌کند.

این نیز یکی از ارزش‌های نادیده گرفته شده حساب است.

5. حساب فرصتی برای تبدیل شدن به سیستم عملیاتی مالی دارد

اگر یک شرکت فقط در سیستم شما برای پذیرش پرداخت کند، شما یک ارائه‌دهنده پرداخت هستید.

اما اگر هر روز به سیستم شما وارد شود: تراز را مشاهده کند؛ موقعیت‌های چند ارزی را مدیریت کند؛ FX را اجرا کند؛ به تأمین‌کنندگان پرداخت کند؛ کارت شرکتی صادر کند؛ هزینه‌ها را مدیریت کند؛ تأمین مالی دریافت کند؛ خزانه‌داری انجام دهد؛

شما به هسته کار روزانه تیم مالی شرکت وارد شده‌اید.

در این مرحله، آنچه فروخته می‌شود دیگر پرداخت نیست، بلکه یک مجموعه: سیستم عملیاتی مالی است.

بنابراین، شرکت‌های پرداخت به طور مداوم مرزهای محصولات را گسترش می‌دهند، نه به سادگی "هر چیزی که سودآور است را انجام دهند".

آنچه واقعاً در حال رقابت است:

چه کسی به ورودی پیش‌فرض عملیات مالی روزانه شرکت تبدیل می‌شود.

سه، بانک‌ها صدها سال پیش در حال انجام حساب بودند، فین‌تک چه چیزی را دوباره اختراع کرده است؟

از آنجا که حساب اینقدر مهم است، بانک‌ها صدها سال پیش در حال انجام آن نبودند؟ فین‌تک امروز چه چیزی را دوباره اختراع کرده است؟

پاسخ این است:

آنها بسیاری از اوقات بانک حساب را دوباره اختراع نکرده‌اند، بلکه معماری و تجربه حساب را دوباره اختراع کرده‌اند.

امروز آنچه در صنعت به عنوان حساب شناخته می‌شود، در واقع ممکن است به سطوح کاملاً متفاوتی مربوط باشد.

• حساب بانکی قانونی، واقعاً حساب بانکی است که از نظر قانونی توسط بانک مسئول ترازنامه، سرمایه، نقدینگی و مسئولیت‌های نظارتی مربوطه است.

• حساب پرداخت یا کیف پول، موجودی و حقوق مالی مشتری را در سیستم پرداخت ثبت می‌کند.

• حساب مجازی بیشتر مسئول شناسایی، جمع‌آوری و تطبیق است، ممکن است شماره حساب مستقلی داشته باشد، اما لزوماً به یک حساب بانکی قانونی مستقل مربوط نمی‌شود.

• حساب دفتر کل در داخل پلتفرم ثبت می‌کند: چه کسی چقدر پول دارد؛ چقدر در دسترس است؛ چقدر در انتظار است؛ چه زمانی می‌توان تسویه کرد.

بنابراین بسیاری از فین‌تک‌ها واقعاً آنچه انجام می‌دهند، دوباره خلق ترازنامه بانکی نیست، بلکه انتزاع ساختارهای زیرین بسیار پیچیده است.

در گذشته، یک شرکت جهانی ممکن بود نیاز به نگهداری حساب‌های بانکی در ایالات متحده، اروپا، بریتانیا، موجودی‌های ارزی مختلف، حساب‌های FX، کارت‌های شرکتی و چندین سیستم پرداخت داشته باشد.

امروز، یک فین‌تک می‌تواند این موارد را دوباره بسته‌بندی کند: یک حساب جهانی، یک موجودی چند ارزی، یک مجموعه API، یک داشبورد.

آنچه مشتری می‌بیند یک لایه ساده از حساب است.

اما ممکن است زیر آن به چندین شریک بانکی، چندین شبکه تسویه محلی، SWIFT، ارزهای مختلف، نهادهای قانونی مختلف و ساختارهای حفاظتی مختلف متصل باشد.

بنابراین آنچه فین‌تک واقعاً انجام می‌دهد این است:

زیرساخت‌های مالی پیچیده را دوباره نرم‌افزاری کند.

آنها لزوماً ترازنامه بانکی را نمی‌برند.

اما آنها شروع به رقابت بر روی: رابط، دفتر کل، جریان کار و مهم‌تر از همه: رابطه با مشتری می‌کنند.

اما نرم‌افزاری کردن حساب، یک جنبه نادیده گرفته شده دارد

حساب‌های جلویی می‌توانند انتزاع شوند، اما وابستگی به بانک در زیر، به این دلیل ناپدید نمی‌شود.

• یک حساب جهانی در نظر مشتری ممکن است فقط شامل: یک داشبورد، یک مجموعه API، ده‌ها ارز و ده‌ها کشور باشد.

• اما در زیر آن، واقعاً ممکن است به بانک حامی، بانک حفاظتی، بانک تسویه، بانک تسویه محلی، بانک همکار و حتی شرکای بانکی کاملاً متفاوت در بازارهای مختلف وابسته باشد.

بنابراین یک سوال بسیار واقعی پیش می‌آید:

فین‌تک می‌تواند رابط حساب را داشته باشد، اما لزوماً ترازنامه نهایی را ندارد.

اگر بانک‌های زیرساختی تمایل به تغییر ریسک داشته باشند؛ از یک صنعت خاص خارج شوند؛ در یک کشور سخت‌گیری کنند؛ آستانه‌های انطباق را افزایش دهند؛ یا همکاری با یک فین‌تک را متوقف کنند، لایه حساب که به نظر پایدار می‌رسد، ممکن است نیاز به مسیریابی مجدد، انتقال حساب‌ها، KYC مجدد و حتی بازسازی کل زنجیره مالی داشته باشد.

بنابراین، کسب‌وکار حسابداری یک پارادوکس مهم دارد:

فین‌تک پیچیدگی بانک‌ها را پنهان می‌کند، اما وابستگی به بانک‌ها را از بین نمی‌برد.

به‌عبارت دیگر:

نرم‌افزار می‌تواند پیچیدگی بانکی را انتزاعی کند، اما نمی‌تواند ریسک ترازنامه را نرم‌افزاری کند.

یک پلتفرم حسابداری واقعی و بالغ، همیشه فقط API و داشبورد نیست.

بلکه شامل:

• عمق شریک بانکی.
• افزونگی چند بانکی
• ساختار حفاظت.
• مدیریت نقدینگی.
• تسویه حساب.
• و اینکه آیا پس از خروج یک بانک، می‌توان جریان را به سرعت به زیرساخت دیگری منتقل کرد.

بنابراین:

داشتن رابطه حساب، به معنای داشتن حاکمیت حساب نیست.

یک زیرساخت حساب واقعی و قوی، باید به طور همزمان دو مسئله را حل کند: در سطح جلو: تجربه مشتری، و در سطح زیرین: تاب‌آوری بانکی.

چهارم، چرا پرداخت‌های بین‌المللی به‌ویژه از پرداخت به حساب می‌روند؟

این منطق را در پرداخت‌های بین‌المللی قرار دهید، واضح‌تر خواهد بود.

پرداخت‌های داخلی بسیاری از اوقات با یک حرکت نسبتاً ساده یک‌ارزی مواجه هستند. به‌عنوان مثال: CNY → CNY. مصرف‌کننده پرداخت می‌کند و فروشنده در نهایت یوان دریافت می‌کند و یک پرداخت به پایان می‌رسد.

اما پول‌های جهانی به این شکل عمل نمی‌کنند.

یک شرکت ممکن است به‌طور همزمان: USD، EUR، GBP، JPY، SGD، KRW دریافت کند. این پول‌ها پس از دریافت، به‌طور فوری به ارز عملکردی دفتر مرکزی تبدیل نمی‌شوند.

شرکت واقعاً باید مدیریت کند:

• پول اکنون کجاست؟
• متعلق به کدام نهاد است؟
• چه ارزی است؟
• کدام پول‌ها باید در محل باقی بمانند؟
• کدام‌ها می‌توانند نتینگ شوند؟
• کدام نهاد به نقدینگی نیاز دارد؟
• چه زمانی باید FX انجام شود؟
• چه زمانی باید بازگشت سرمایه انجام شود؟

بنابراین، پیچیدگی واقعی پرداخت‌های بین‌المللی در نهایت فقط "حرکت پول" نیست. بلکه "موقعیت پول" است.

فرض کنید یک شرکت جهانی چینی:

• درآمد اروپایی EUR.
• درآمد آمریکایی USD.
• درآمد ژاپنی JPY.
• تأمین‌کنندگان عمدتاً به CNY نیاز دارند.
• پلتفرم‌های تبلیغاتی خارجی به USD نیاز دارند.
• تیم سنگاپوری به SGD نیاز دارد.
• نهادهای حقوقی مختلف باید سرمایه در گردش را حفظ کنند.

در این زمان، تیم مالی واقعاً هر روز در حال انجام این کار نیست: "این حواله بین‌المللی چگونه باید انجام شود؟"

بلکه:

آیا اکنون باید EUR را تبدیل کنیم؟ چه مقدار USD باید نگه داریم؟ کدام مناطق می‌توانند به‌طور طبیعی پوشش دهند؟ کجا می‌توان نتینگ کرد؟ کدام نهاد به تزریق نقدینگی نیاز دارد؟ چه زمانی باید FX انجام شود؟ کجا به بافر نقدینگی نیاز داریم؟ چه زمانی باید بازگشت سرمایه انجام شود؟

این دیگر یک پرداخت ساده نیست.

این: خزانه‌داری است.

بنابراین، شرکت‌های پرداخت بین‌المللی به‌طور طبیعی از PSP یک‌ارزی به سمت حساب می‌روند.

زیرا مشتری در نهایت به یک:

زیرساخت مدیریت پول جهانی.

نیاز دارد.

بنابراین:

در پرداخت‌های بین‌المللی، پرداخت حرکت را حل می‌کند، حساب شروع به مدیریت موقعیت می‌کند.

به‌علاوه:

حساب → FX → نقدینگی → خزانه‌داری

این تقریباً یک مسیر طبیعی برای تکامل محصول است. یک شرکت پرداخت بین‌المللی واقعاً بالغ، به سختی می‌تواند در انتقال متوقف شود.

پنجم، بانک‌ها به سمت بالا می‌روند، PSP‌ها به سمت پایین می‌روند

اگر صنعت پرداخت جهانی در دهه گذشته را در یک زنجیره ارزش عمودی قرار دهیم، دو نیروی متضاد را خواهیم دید که به سمت یکدیگر حرکت می‌کنند.

بانک به سمت بالا، PSP به سمت پایین.

اخیراً در گفتگو با بزرگان JPM، ما نیز به این روند پرداختیم.

در گذشته، بانک‌ها در زیرساخت‌های مالی قوی‌ترین بودند: حساب، ترازنامه، تسویه، نقدینگی، انطباق، که زیرساخت‌های مالی واقعی و کمیاب را در اختیار داشتند.

اما بانک‌ها یک مشکل ذاتی دارند: ترازنامه دارند، اما ممکن است از سناریوهای تجاری دورتر شوند.

شرکت‌ها هر روز به‌طور واقعی به اینترنت بانک دسترسی ندارند.

بلکه: ERP، پشت صحنه تجارت الکترونیک، SaaS، سیستم مدیریت خزانه‌داری، داشبورد PSP، و نرم‌افزارهای مختلف شرکتی.

جریان کار تجاری مشتری در بالای زنجیره اتفاق می‌افتد، در حالی که ترازنامه بانک در پایین است.

اگر بانک فقط ترازنامه را حفظ کند، اما به تدریج رابط مشتری و توزیع را از دست بدهد، ممکن است به یک:

خدمات مالی پشتیبان.

فشرده شود.

بنابراین، بانک‌ها باید به سمت بالا بروند:

• بانکداری API.
• حساب‌های مجازی.
• مالی ادغام شده.
• ادغام ERP.
• ادغام خزانه‌داری.
• ادغام دریافتنی و پرداختنی.

در واقع، همه این‌ها یک موضوع هستند: بانک می‌خواهد به مشتری نزدیک‌تر شود.

اما مشکل PSP دقیقاً برعکس است. آن‌ها از ابتدا به مشتری نزدیک بودند. پرداخت در هنگام خرید متعلق به آن‌هاست، تجربه پرداخت متعلق به آن‌هاست، و رابطه با فروشنده نیز متعلق به آن‌هاست.

اما وقتی شرکت‌های پرداخت به اندازه کافی بزرگ می‌شوند، واقعیت دیگری را کشف می‌کنند: توزیع دارند، اما لزوماً روابط مالی عمیق کافی ندارند.

حاشیه پردازش به طور مداوم تحت فشار است، دروازه می‌تواند جایگزین شود، روش‌های پرداخت به‌طور فزاینده‌ای استاندارد می‌شوند، و فروشندگان بزرگ ممکن است چندین PSP داشته باشند و تراکنش‌ها می‌توانند به‌راحتی مسیریابی شوند.

اگر همیشه در بالای زنجیره بمانند، به راحتی می‌توانند به یک لایه پردازش تبدیل شوند که:

قابل مقایسه با قیمت، قابل تغییر در جریان، و قابل جایگزینی است. بنابراین، PSP باید به سمت پایین برود. از پرداخت، وارد حساب، دفتر کل، FX، کارت‌ها، خزانه‌داری و تأمین مالی شود.

در واقع، این نیز یک موضوع است: PSP می‌خواهد به پول نزدیک‌تر شود.

بنابراین، صنعت پرداخت جهانی یک ساختار متقارن بسیار جالب را به وجود آورده است:

بانک‌ها پول دارند، اما می‌خواهند ورودی‌های بیشتری از مشتریان داشته باشند. PSP‌ها ورودی‌های مشتری دارند، اما می‌خواهند روابط مالی بیشتری داشته باشند.

دو طرف در نهایت کجا ملاقات می‌کنند؟

به‌نظر من، در سه چیز: حساب، داده، جریان.

• حساب تعیین می‌کند: چه کسی رابطه مالی بلندمدت دارد.
• داده تعیین می‌کند: چه کسی واقعاً مشتری را درک می‌کند.
• جریان تعیین می‌کند: چه کسی مسیر پول را کنترل می‌کند و توزیع محصولات مالی مانند FX، خزانه‌داری و تأمین مالی را انجام می‌دهد.

این همچنین توضیح می‌دهد که چرا این یک استراتژی محصول ساده نیست.

بسیاری از اوقات، این:

اجبار به انجام است.

اگر بانک‌ها به سمت بالا نروند، ممکن است توزیع و رابط مشتری را از دست بدهند. اگر PSP‌ها به سمت پایین نروند، به راحتی در پردازش تراکنش با رقابت بالا، که به راحتی می‌تواند مسیریابی شود و حاشیه آن به طور مداوم تحت فشار است، متوقف می‌شوند.

دو طرف در جستجوی یک چیز مشابه هستند:

چسبندگی مشتری قوی‌تر، فضای سود بزرگ‌تر، داده‌های کامل‌تر.

و:

سهم مالی بالاتر از کیف پول.

بنابراین، امروز مرزهای محصولات بانک‌ها و PSP‌ها به‌طور فزاینده‌ای مبهم می‌شود، نه اینکه صنعت به‌طور ناگهانی تقسیم کار را از دست بدهد.

بلکه:

دو طرف در حال حرکت به سمت موقعیت باارزش‌تر در وسط زنجیره ارزش هستند.

بانک‌ها می‌خواهند:

از ترازنامه به رابطه بروند.

PSP‌ها می‌خواهند:

از تراکنش به رابطه بروند.

در نهایت، چیزی که واقعاً برای آن رقابت می‌شود:

رابطه مالی اولیه.

ششم، آنچه واقعاً برای آن رقابت می‌شود، نه یک حساب، بلکه رابطه مالی اولیه است

در گذشته، وقتی به یک شرکت پرداخت نگاه می‌کردیم، عادت داشتیم به TPV، نرخ پذیرش، نرخ تأیید، پوشش روش پرداخت و اینکه چند کشور را پوشش می‌دهد، توجه کنیم.

این معیارها البته هنوز هم مهم هستند. اما امروز ممکن است نیاز به اضافه کردن یک سوال کلیدی دیگر داشته باشیم:

این شرکت در واقع چه مقدار از رابطه مالی مشتری را کنترل می‌کند؟

بانک‌های سنتی قوی‌ترین هستند: رابطه سپرده. پول به‌طور واقعی در سیستم بانکی قرار دارد و بانک ترازنامه را در اختیار دارد.

PSP در ابتدا به این موضوع تسلط داشت: رابطه تراکنش. زمانی که مشتری نیاز به پرداخت دارد، باید به آن مراجعه کند.

در حالی که پلتفرم حساب به طور واقعی در تلاش است تا بر روی: رابطه عملیاتی تمرکز کند. امروز چقدر پول دریافت شده است؟ هنوز چه مقدار موجودی داریم؟ چه زمانی باید پرداخت کنیم؟ چه ارزی باید تعویض شود؟ منابع باید کجا نگه داشته شوند؟ کدام نهاد کمبود نقدینگی دارد؟

این تصمیمات مالی که هر روز اتفاق می‌افتند، اگر هر چه بیشتر در یک پلتفرم متمرکز شوند، آن پلتفرم به رابطه مالی واقعی مشتری نزدیک‌تر می‌شود:

رابطه مالی اولیه.

در اینجا یک لایه‌بندی روز به روز واضح‌تر در حال ظهور است:

رابطه بانکی قانونی و رابطه مالی عملیاتی، دیگر لزوماً متعلق به یک نهاد نیستند.

ترازنامه، تسویه و نقدینگی پشت یک شرکت ممکن است همچنان از بانک‌های سنتی مانند JPM، Citi، HSBC و غیره باشد. اما تیم مالی هر روز به طور واقعی رابط‌های مالی را باز کرده و عملیات انجام می‌دهد که ممکن است از Stripe، Adyen، Airwallex یا دیگر پلتفرم‌های مالی باشد.

بانک‌ها ترازنامه دارند، فین‌تک‌ها ممکن است رابط و جریان کار داشته باشند. هر دو مهم هستند. اما جایی که ارزش تجاری واقعاً دوباره توزیع می‌شود، این است که:

چه کسی به عنوان ورودی اصلی مدیریت منابع مشتری عمل می‌کند.

زیرا به محض اینکه این ورودی به دست آید، تنها این پرداخت نیست که به دست می‌آید. همچنین: دفعه بعدی FX، دفعه بعدی پرداخت، کارت بعدی، تأمین مالی بعدی، تصمیم خزانه‌داری بعدی. این است که ارزش تجاری واقعی حساب به وجود می‌آید.

البته، این به این معنا نیست که همه PSP‌ها در نهایت باید به بانک تبدیل شوند.

هر چه به عمق حساب و خزانه‌داری برویم، بیشتر متوجه می‌شویم که زیرساخت‌های مالی سنتی هنوز هم سنگین هستند: تسویه، نقدینگی، اعتبار، انطباق، سرمایه ریسک، ترازنامه. این قابلیت‌ها تنها با یک داشبورد زیبا یا چند API قابل خلق نیستند.

آنچه که در آینده ممکن است بیشتر به وقوع بپیوندد، بازسازی بیشتر زنجیره ارزش مالی است:

• بانک: ترازنامه + اعتماد قانونی + نقدینگی
• فین‌تک: فناوری + معماری دفتر کل + هماهنگی
• شبکه پرداخت: زیرساخت حرکت پول
• پلتفرم: سناریوی تجاری + توزیع

واقعاً ارزشمندترین موقعیت‌ها، هر چه بیشتر در نقاط اتصال این قابلیت‌ها ظاهر می‌شوند. چه کسی رابط حساب را در اختیار دارد؟ چه کسی جریان نقدی را می‌بیند؟ چه کسی جریان را کنترل می‌کند؟ چه کسی تصمیم می‌گیرد که حرکت پول بعدی به کجا برود؟

بنابراین، مفهوم مالی حساب که چند صد سال پیش وجود داشت، دوباره به هسته رقابت پرداخت و فین‌تک تبدیل می‌شود، نه به این دلیل که همه ناگهان متوجه شده‌اند "حساب یک تجارت خوب است".

آنچه که واقعاً در حال رقابت است، هرگز: یک شماره حساب نیست.

بلکه: حق کنترل رابطه مالی.

هفت، آیا استیبل‌کوین‌ها باعث ناپدید شدن حساب‌ها می‌شوند؟

در نهایت، یک سوال دیگر وجود دارد که باید به جلو نگاه کرد:

اگر حساب اینقدر مهم است، آیا این شکل از حساب امروز همیشه وجود خواهد داشت؟

شاید نه.

امروز وقتی ما درباره حساب صحبت می‌کنیم، معمولاً به این فکر می‌کنیم: حساب بانکی، حساب پرداخت، حساب مجازی، دفتر کل داخلی.

اما استیبل‌کوین، سپرده توکن‌شده و دفتر کل برنامه‌پذیر در حال مطرح کردن یک سوال بنیادی‌تر هستند:

آیا وضعیت پول حتماً باید در دفتر کل بانکی سنتی ثبت شود؟

شاید نه.

وضعیت حساب بانکی سنتی در: دفتر کل اصلی بانک ثبت می‌شود. وضعیت حساب پرداخت در: دفتر کل مؤسسه پرداخت ثبت می‌شود. وضعیت استیبل‌کوین می‌تواند در: دفتر کل بلاک‌چین ثبت شود.

در آینده، آنچه که شرکت‌ها به عنوان "حساب" می‌بینند، ممکن است همیشه یک شماره حساب سنتی نباشد. ممکن است یک گروه کیف پول، یک سپرده توکن‌شده، یک موجودی برنامه‌پذیر، یا حتی یک گروه از موقعیت‌های پولی که توسط قراردادهای هوشمند کنترل می‌شوند، باشد.

اما این به معنای رد منطق این مقاله درباره حساب نیست.

برعکس.

آنچه استیبل‌کوین تغییر می‌دهد، شکل وجود حساب است، نه مسأله‌ای که حساب حل می‌کند.

زیرا چه وضعیت پول در: بانک اصلی؛ دفتر کل فین‌تک؛ یا بلاک‌چین ثبت شود،

سیستم مالی همیشه باید به همان سوال پاسخ دهد:

این پول متعلق به کیست؟ اکنون کجاست؟ چه کسی حق حرکت دارد؟ مرحله بعدی به کجا می‌تواند برود؟

بنابراین، آنچه که واقعاً ممکن است تغییر کند، شکل حساب است. عملکرد حساب به راحتی ناپدید نخواهد شد.

و آنچه که تمام مؤسسات مالی واقعاً در حال رقابت برای آن هستند، هنوز هم: رابطه حساب است.

در مورد نئوبانک، این بیشتر شبیه یک تغییر دیگر است.

نئوبانک دوباره وضعیت پول را اختراع نکرده است، بلکه در حال طراحی مجدد تجربه حساب، رابط و رابطه مشتری است.

برخی از نئوبانک‌ها خود دارای مجوز بانکی هستند و ترازنامه و دفتر کل زیرین را در اختیار دارند؛ برخی دیگر به بانک‌های حامی، EMI یا بانکداری به عنوان خدمات وابسته‌اند، و آنچه که کاربران می‌بینند یک "تجربه حساب" کامل است، اما حساب قانونی واقعی و ترازنامه زیرین هنوز در مؤسسات مالی همکار است.

نئوبانک به وضوح یک نکته را روشن می‌کند: تجربه جلویی حساب، حساب قانونی، دفتر کل و ترازنامه، به طور فزاینده‌ای می‌تواند توسط نهادهای مختلف به طور جداگانه کنترل شود، و در آینده حساب ممکن است دیگر یک محصول "کامل" از یک نهاد نباشد، بلکه بیشتر به یک گروه از قابلیت‌های مالی که دوباره تفکیک و ترکیب شده‌اند، تبدیل شود.

اما چه شکل‌های تکنولوژیکی و مرزهای نهادی تغییر کند، رقابت نهایی هنوز تغییر نکرده است:

چه کسی رابطه حساب را در اختیار دارد، به چه کسی نزدیک‌تر است تا اقدام مالی بعدی مشتری را انجام دهد.

نتیجه‌گیری: پرداخت ورودی است، حساب رابطه است

حساب سنگین‌تر، دشوارتر و مسئولیت‌های نظارتی بیشتری دارد، چرا همه هنوز به سمت آن می‌روند؟

زیرا:

پرداخت حرکت پول را حل می‌کند، حساب مدیریت پول را حل می‌کند.

پرداخت یک معامله است، حساب یک رابطه است.

چه کسی حساب را در اختیار دارد، به چه کسی نزدیک‌تر است تا اقدام مالی بعدی مشتری را انجام دهد.

بنابراین، ارزش واقعی حساب هرگز تنها شماره حساب نیست.

بلکه:

این به طور طبیعی به اقدام مالی بعدی مشتری نزدیک‌تر است.