Circle demande à la SEC de clarifier le traitement des liquidités pour les stablecoins de paiement éligibles

TL;DR : La lettre de commentaire de Circle demande à la SEC d'aligner sa proposition d'actifs cryptographiques avec les règles des stablecoins de paiement. Le traitement demandé par l'entreprise reste une position politique, et non une décision de la Commission.

Circle a exposé comment elle souhaite que les stablecoins de paiement s'intègrent dans le cadre proposé par la SEC pour les offres d'actifs cryptographiques. Son résumé du 28 octobre décrit une lettre de commentaire soumise le 20 octobre, avec des demandes concernant le traitement des liquidités, les calculs des courtiers et le rôle du travail technique continu sur les réseaux blockchain.

La soumission est pertinente car elle aborde l'infrastructure financière des marchés tokenisés, plutôt que de simplement déterminer si un token peut être émis.

La lettre demande un traitement cohérent entre les règles

Dans son résumé publié, Circle appelle à une coordination entre la proposition de réglementation des actifs cryptographiques et la loi GENIUS. Elle demande à la SEC de clarifier comment les stablecoins de paiement éligibles peuvent être utilisés comme actifs de contrepartie et de règlement.

L'entreprise cherche également un traitement des liquidités en vertu de la règle proposée 302(b) et une réduction de la décote des courtiers pour les stablecoins éligibles de 2 % à zéro, sous réserve de garanties.

Ce sont des demandes d'un participant intéressé du marché. La lettre n'établit pas que la Commission les a adoptées, et la formulation finale d'une proposition peut différer matériellement de l'approche préférée d'un émetteur.

Une décote change l'économie du bilan

Une décote réglementaire est une déduction appliquée lorsqu'un actif est reconnu pour un calcul financier particulier. Changer cette déduction peut affecter l'efficacité avec laquelle une entreprise utilise son bilan, même lorsque l'actif lui-même reste inchangé.

Cela donne un sens pratique au débat. Deux instruments ayant des usages quotidiens similaires peuvent engendrer des coûts différents pour un intermédiaire si les règles les reconnaissent différemment.

La lettre soumise fournit la position détaillée de Circle. Son évaluation nécessite une attention particulière aux stablecoins qui seraient éligibles, aux garanties qui s'appliqueraient et à savoir si le traitement proposé aborde les risques associés à l'utilisation réelle de l'actif par l'intermédiaire.

Les actifs de règlement font partie de la formation du capital

Une offre ne se termine pas par la création d'une entrée sur une blockchain. Les investisseurs doivent livrer de la valeur, les émetteurs doivent la recevoir et les intermédiaires doivent comptabiliser les soldes résultants. L'instrument de règlement affecte la manière dont ces étapes se connectent.

Des règles claires peuvent réduire l'incertitude concernant l'évaluation, la garde et les réserves des clients. En même temps, donner à un instrument une étiquette favorable ne devrait pas obscurcir la réclamation légale qu'il représente ou les conditions dans lesquelles il peut être échangé.

La question politique est donc plus étroite que de savoir si les stablecoins sont utiles. Il s'agit de savoir comment une classe particulière de token éligible devrait être reconnue dans un cadre réglementaire spécifique, avec des responsabilités qui restent claires lorsqu'une transaction ou un intermédiaire échoue.

La maintenance technique soulève une frontière juridique distincte

Circle demande également des éclaircissements sur les services techniques effectués après qu'un réseau soit devenu fonctionnel. La question est de savoir si la maintenance continue devrait être traitée différemment des efforts managériaux impliqués dans l'établissement d'une proposition d'investissement.

Pour un réseau fonctionnel, le logiciel nécessite encore des réparations et des améliorations. Un cadre juridique doit tenir compte de ce travail continu sans supposer que chaque mise à jour technique a la même signification économique que les promesses originales d'un émetteur aux acheteurs.

La frontière finale dépendra des règles finales et de leur application, et non d'une simple description par une entreprise. C'est pourquoi le dossier de consultation est important : il expose les questions pratiques auxquelles les participants estiment qu'il faut répondre.

Pour l'instant, Circle a rendu son traitement préféré explicite. Le prochain développement pertinent serait une action formelle de la SEC ou une proposition révisée abordant ces questions. D'ici là, les affirmations selon lesquelles les stablecoins éligibles ont déjà reçu un traitement sans décote ou en liquidités dans le cadre de la proposition iraient au-delà des preuves.