Interprétation du rapport sur le travail financier du Conseil d'État : RWA est-il une activité financière illégale ?

Auteur : Liu Honglin

Selon des informations, le 3 novembre, le gouverneur de la Banque populaire de Chine, Pan Gongsheng, a rapporté au 25e session du Comité permanent de la 14e Assemblée nationale populaire la situation du travail financier depuis octobre 2025, mandaté par le Conseil d'État. Le rapport couvre habituellement la politique monétaire, la réforme financière et la gestion des risques, mais il contient un passage concernant les cryptomonnaies et les RWA qui mérite d'être examiné de près :

Améliorer le cadre de régulation des cryptomonnaies, renforcer l'analyse des indices liés aux bureaux de change illégaux impliquant des cryptomonnaies, établir un mécanisme de régulation normalisé pour la "minage" des cryptomonnaies, et renforcer la régulation de la tokenisation des actifs du monde réel (RWA).

Image : Rapport du Conseil d'État sur la situation du travail financier, reproduit par la Banque populaire de Chine.

Les RWA (Real World Assets) sont des formes d'affaires qui consistent à mapper des actifs du monde réel tels que l'immobilier, les obligations et les actifs carbone sur la blockchain pour leur émission et leur circulation. Au cours des dernières années, ce terme a été utilisé avec prudence dans le langage réglementaire.

Cette fois, il a été inclus dans le rapport sur le travail financier du Conseil d'État, et le marché a deux interprétations : certains y voient un resserrement, pensant que la régulation va se renforcer ; d'autres interprètent cela comme un signe que l'inclusion dans un document aussi formel pourrait établir des règles et des voies à suivre.

Ces deux interprétations pourraient manquer un fait commun : le véritable changement réside dans qui est responsable des RWA et comment elles sont régulées.

Commençons par où ce passage est écrit.

Dans la première partie du rapport intitulée "Principaux progrès et résultats du travail financier", il y a une section appelée "Prévention et résolution des risques financiers", et ce passage y figure. Dans le même paragraphe, il est question de la lutte contre les crimes liés aux "secteurs noir et gris" dans le domaine financier, et un sous-titre de cette section est "Renforcer la capacité et le mécanisme de prévention et de lutte contre les activités financières illégales".

La position de ce chapitre est en soi une classification réglementaire : les RWA sont classées parmi les risques d'activités financières illégales à prévenir et à combattre, et ne figurent pas dans l'agenda de l'innovation financière et de l'ouverture extérieure.

Comment les RWA sont-elles devenues une routine réglementaire ?

Les RWA ne sont pas mentionnées pour la première fois par les régulateurs. En février de cette année, la Banque populaire de Chine et huit autres départements ont publié conjointement un avis intitulé "Avis sur la prévention et la gestion des risques liés aux cryptomonnaies et autres" (Yin Fa [2026] n° 42), qui a pour la première fois classé la tokenisation des RWA aux côtés des cryptomonnaies comme objets de gestion des risques. Dans le rapport sur la mise en œuvre des avis, le Conseil d'État a résumé cette approche par "interdiction stricte à l'intérieur, réglementation stricte à l'extérieur".

En termes d'exécution : les noms et les domaines d'activité des entreprises et des travailleurs indépendants ne doivent plus contenir les termes "RWA" ou "tokenisation des actifs du monde réel" ; les plateformes Internet ne doivent pas fournir de lieux d'exploitation, d'affichage, de marketing ou de redirection pour les activités connexes ; les institutions financières et les institutions de paiement ne doivent pas fournir de services d'ouverture de comptes, de transfert de fonds et de règlement.

Cet avis a résolu le problème du "bouchon" en fermant progressivement les voies d'affaires à l'intérieur du pays.

Le changement dans le rapport de novembre réside dans le fait que les RWA sont maintenant mentionnées aux côtés de l'analyse des indices liés aux bureaux de change illégaux et de la régulation de la chaîne complète du minage, et cela a été inclus dans le rapport annuel du Conseil d'État à l'Assemblée nationale, et c'est écrit dans la partie qui résume le travail de l'année écoulée. Pour les régulateurs, cela fait déjà partie de la routine d'exécution.

En d'autres termes, les RWA ne sont plus simplement un nouveau terme dans un avis spécial, mais sont intégrées dans l'agenda régulier de la régulation financière. À l'avenir, les contraintes sur ce type d'activité ne nécessiteront plus de documents spéciaux pour être signalées, les actions de régulation et d'application de la loi couvriront déjà ces activités.

Les services techniques ne sont-ils plus neutres ?

Ce changement a un impact réel sur les praticiens en ce qui concerne l'attribution de la régulation.

Au cours de l'année écoulée, de nombreux clients ont demandé des informations sur les RWA, et les solutions proposées étaient souvent similaires : la base était des biens immobiliers, des créances, des actifs carbone ou des droits de revenus d'équipement, avec une couche de services techniques ou de structures de mise en chaîne de données, émettant et levant des fonds sous un autre nom, tentant de définir l'ensemble comme une activité technique ou de données, contournant ainsi la régulation financière.

Cette présentation est devenue très difficile après le document n° 42, et ce rapport a également réduit l'espace d'imagination restant.

L'émission, le commerce et le règlement des actifs sur la blockchain sont clairement attribués au cadre financier, et les critères de jugement reviennent aux éléments les plus simples : d'où vient l'argent, où va-t-il, qui promet des rendements, et à qui s'adresse la promotion. Peu importe la sophistication de la structure, tant que ces éléments pointent vers une levée de fonds publique et une promesse de rendement, l'argument "nous ne faisons que de la technologie" ne sera d'aucune aide.

Un autre détail du rapport qui pourrait être négligé : renforcer l'analyse des indices liés aux bureaux de change illégaux impliquant des cryptomonnaies.

Cette phrase cible les canaux de retour des fonds. Certaines équipes ont placé l'émission à l'étranger, pensant qu'une structure offshore isolerait la régulation intérieure, mais tant que la promotion s'adresse aux utilisateurs nationaux et que les rendements reviennent par des canaux d'échange, cela tombe exactement sous cette ligne.

La réglementation stricte à l'extérieur ne concerne pas le lieu d'enregistrement, mais où se trouvent les utilisateurs et comment l'argent circule.

Dans le même rapport, il y a aussi une déclaration à examiner en parallèle. Dans la section "Situation de la réforme financière et de l'ouverture extérieure", il y a une phrase qui se trouve aux côtés des arrangements de paiement transfrontaliers, des swaps de RMB et des obligations panda : "La position du yuan numérique passe d'une monnaie de liquidité à une monnaie de dépôt".

Une phrase est écrite dans la section "Prévention et lutte contre les activités financières illégales", et l'autre dans "Réforme financière et ouverture extérieure" ; la position des chapitres est en soi une classification réglementaire des deux voies sur la chaîne.

Ce changement a été achevé au début de cette année, et lors de la réunion annuelle du Forum de Jinrongjie en octobre, Pan Gongsheng l'a confirmé publiquement. Son inclusion dans ce rapport signifie qu'il est passé d'un arrangement pilote à un cadre établi.

Cela semble sans rapport avec les RWA, mais en réalité, c'est une autre partie du même échiquier.

La position originale du yuan numérique était celle d'un substitut numérique de la monnaie liquide, sans intérêt et ne faisant pas partie du système de crédit, principalement utilisée pour les paiements de faible montant. Après le passage à une monnaie de dépôt, les institutions bancaires opérant le yuan numérique sont soumises à la gestion des réserves obligatoires, et les soldes des portefeuilles nominatifs peuvent porter intérêt. Les banques commerciales peuvent l'intégrer dans toutes les opérations de dépôt, de prêt, de change et d'investissement.

Le centre d'exploitation international du yuan numérique explore déjà l'émission, l'enregistrement, la garde et le règlement de fonds d'actifs tels que les billets, les outils de financement commercial et les droits d'émission de carbone, qui sont précisément les histoires d'application que l'industrie des RWA a répétées au cours des dernières années.

En regardant ces deux lignes ensemble, la direction devient assez claire : la régulation n'a pas nié le fait même de la tokenisation des actifs. L'interdiction stricte à l'intérieur vise à bloquer l'émission de tokenisation spontanée et publique ; le système du yuan numérique construit une voie d'actifs sur la blockchain reconnue par l'État.

Pour les RWA privées, cela représente une pression bilatérale, d'un côté une gestion prohibitive, de l'autre une infrastructure officielle de substitution. Compter sur la régulation pour d'abord bloquer puis rouvrir la voie à l'émission privée ne trouve pas de fondement dans ce rapport.

Comment les équipes de RWA devraient-elles réagir ?

Pour les équipes qui travaillent ou prévoient de travailler sur des activités liées aux RWA, le jugement de l'avocat Honglin comporte trois niveaux.

Pour les activités intérieures, ne plus utiliser le nom de services techniques ou de mise en chaîne de données pour emballer les actions d'émission et de levée de fonds. La régulation a déjà clairement considéré ces activités comme des activités financières, et l'emballage n'augmentera que le coût d'explication ultérieur, sans changer la qualification.

Pour l'émission à l'étranger, il faut d'abord comprendre comment cela est régulé. L'article 14 du document n° 42 a tracé une voie réglementée : sur la base de la propriété et des droits de revenus d'actifs nationaux, mener des activités de tokenisation de type titrisation d'actifs à l'étranger, selon le principe "même activité, même risque, mêmes règles", sera strictement régulé par la Commission nationale de développement et de réforme, la Commission de régulation des valeurs mobilières et l'Administration d'État des changes selon leurs responsabilités respectives ; les directives de régulation publiées le même jour par la Commission de régulation des valeurs mobilières exigent que les entreprises nationales détenant les actifs de base s'enregistrent auprès de la Commission, et les intermédiaires fournissant des services doivent également obtenir une approbation ou un enregistrement. En d'autres termes, l'étranger n'est pas interdit, mais doit suivre la voie de l'enregistrement. Éviter cette voie, promouvoir auprès des utilisateurs nationaux et faire revenir les rendements par des canaux d'échange tombe exactement sous l'analyse des indices liés aux bureaux de change illégaux ; une structure établie à l'étranger n'a jamais été un coussin de sécurité.

En termes de rythme, il n'est pas nécessaire de paniquer, mais il faut planifier en fonction de la direction. Le rapport est actuellement une déclaration politique, sans règles spécifiques et dates d'entrée en vigueur associées, les activités en cours n'ont pas besoin d'ajuster immédiatement leurs processus. Cependant, si votre modèle commercial repose sur l'hypothèse que "la régulation finira par assouplir l'émission de tokenisation à l'intérieur", ce rapport indique que cette hypothèse n'est pas valable dans un avenir visible. Les véritables opportunités se trouvent dans les segments qui n'impliquent pas de fonds ou d'émission : services techniques, outils de conformité, garde et audit, services de données, et direction vers les voies officielles.

Conclusion

L'histoire des RWA n'est pas terminée, elle a simplement changé de narrateur. Au cours des dernières années, l'industrie a eu tendance à présenter la tokenisation comme une transformation technique du système financier ; ce rapport donne la réponse que, dans le cadre chinois, la tokenisation des actifs doit soit suivre une voie reconnue par la régulation, soit n'existe pas.