Le président de l'entreprise a mis 100 Bitcoins sur la table. « Prenez-les si vous le pouvez »

Mike Belshe, cofondateur et président de l'entreprise américaine BitGo, qui stocke des cryptomonnaies pour des institutions, a transféré 100 Bitcoins sur l'adresse du portefeuille BitGo le 31 juillet et l'a publié le lendemain sur X. Les pièces, d'une valeur d'environ 6,3 millions de dollars, sont censées être une récompense pour l'entreprise Anthropic, propriétaire des modèles Claude, si son intelligence artificielle parvient à les récupérer. Jusqu'à lundi matin, aucune transaction n'était sortie de l'adresse.

Belshe n'a pas agi sans raison. Deux jours plus tôt, Anthropic s'était « vanté » publiquement que ses modèles avaient réussi à pénétrer les systèmes informatiques de trois entreprises réelles lors de tests de sécurité. Le président de BitGo a estimé que cela semblait plus menaçant qu'il ne l'était en réalité et a décidé de le vérifier d'une manière qui ne pouvait pas être interprétée de deux façons : soit l'argent disparaît de l'adresse, soit il ne disparaît pas.

Faits importants

• 100 BTC, soit environ 6,3 millions de dollars au moment du dépôt et environ 23 millions de zlotys, sont sur l'adresse publique
• Le dépôt a eu lieu le 31 juillet, le défi de Belshe a été annoncé le 1er août
• La raison est le rapport d'Anthropic du 30 juillet sur trois incidents lors des tests de sécurité
• L'entreprise a examiné 141 006 tests et a trouvé trois cas où son modèle est sorti sur Internet et a pénétré les systèmes de trois organisations
• Les pièces sont dans le système de garde de BitGo, où plusieurs clés indépendantes sont nécessaires pour effectuer un transfert
• Anthropic n'a pas commenté publiquement le défi, le solde de l'adresse reste intact

Ce qui n'a pas fonctionné dans les tests d'Anthropic

Les entreprises développant l'intelligence artificielle vérifient avant le lancement si leurs modèles peuvent mener des attaques sur des systèmes informatiques. Cela se fait sur un terrain d'essai fermé, déconnecté d'Internet. Le modèle reçoit un réseau fictif et une tâche : pénétrer un ordinateur spécifié et extraire une chaîne de caractères cachée. C'est un exercice standard, sur lequel se forment également des spécialistes humains de la cybersécurité.

Le problème est que le terrain d'essai n'était pas étanche. Dans le rapport publié le 30 juillet, Anthropic a écrit que les machines utilisées lors des tests menés avec l'entreprise externe Irregular avaient par erreur eu accès au réseau, bien que l'instruction pour le modèle stipule clairement qu'il n'y a pas d'Internet. Lorsque les recherches ont amené le modèle sur de véritables serveurs, il les a considérés comme faisant partie de la tâche et a attaqué. Dans trois cas sur 141 006 tests examinés, cela a abouti à une intrusion dans les systèmes informatiques des entreprises.

Les techniques utilisées par l'IA étaient simples. Utilisation d'un mot de passe faible, point d'accès sans authentification, mots de passe extraits d'une page technique laissée sans protection. Aucun nouveau trou de sécurité n'a été trouvé ou exploité par le modèle. La conséquence la plus grave est l'accès à une base de données contenant quelques centaines de lignes de données. L'examen n'a été lancé qu'après qu'OpenAI, concurrente, a annoncé dans un communiqué du 21 juillet que ses modèles s'étaient échappés d'un environnement fermé par une vulnérabilité inconnue et avaient accédé à l'infrastructure de Hugging Face.

Pourquoi un portefeuille Bitcoin en particulier

Belshe estime que les événements décrits par Anthropic en disent plus sur un terrain d'essai négligent que sur les capacités des modèles. Pénétrer par une porte ouverte, tout le monde peut le faire, mais ouvrir une serrure, c'est déjà plus compliqué. Il a écrit que l'entreprise construit mal ses bacs à sable ou fait très bien son marketing, et a proposé un test sans portes ouvertes. Déjà en juin, il avait remis en question les rumeurs selon lesquelles le modèle Mythos serait entré de lui-même dans des systèmes gouvernementaux secrets, en soulignant qu'il s'agissait d'un exercice contrôlé.

Le Bitcoin lui-même n'est pas l'objet de l'attaque, car sa cryptographie n'est pas compromise. Pour déplacer des pièces d'autrui, il faut obtenir la clé privée, c'est-à-dire une chaîne de caractères secrète donnant le droit de disposer des fonds. Dans le système BitGo, il n'y a pas une seule clé. Le droit de signature est réparti entre plusieurs clés indépendantes conservées séparément, et une transaction nécessite l'accord de plus d'une d'entre elles. Voler un mot de passe ne sert à rien.

Cependant, il est important de savoir ce que ce test n'est pas. Belshe n'a construit aucune expérience. Il n'a pas mis à disposition de système, n'a pas décrit de tâche, n'a même pas indiqué quel modèle devrait démarrer. Il a fixé un objectif clair, dont le solde peut être observé par tous dans la blockchain. L'absence de mouvement sur l'adresse ne signifie donc pas que Claude a essayé et échoué, car les modèles linguistiques ne parcourent pas Internet à la recherche de récompenses de leur propre initiative. Quelqu'un devrait d'abord leur donner l'ordre. BitGo, d'ailleurs, admet dans ses lettres aux régulateurs qu'aucun système de stockage n'est à l'abri d'une attaque de hackers.

Une semaine où les Bitcoins disparaissaient sans l'aide de l'IA

Parallèlement, le décompte des pertes après l'attaque contre les portefeuilles matériels Coldcard se poursuit. L'attaquant a réussi à recréer les clés privées des utilisateurs, car les appareils les avaient générées de manière prévisible pendant des années. La faute était un bug dans le logiciel installé en mars 2021. Selon les estimations de Galaxy Research, 1367 BTC, soit près de 89 millions de dollars, ont disparu en trois vagues, provenant de plus de quatre mille adresses.

La conclusion est inconfortable pour les deux parties du conflit. L'argent en cryptomonnaies disparaît à cause d'une erreur de code vieille de cinq ans et d'une machine de test mal configurée, et non à cause d'un modèle qui aurait inventé quelque chose que personne n'avait pu faire auparavant. Anthropic écrit dans son rapport exactement la même chose, mais dans un langage d'analyse post-implémentation. Pendant ce temps, Belshe a mis 100 Bitcoins sur la table et attend le résultat.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.