Inquiétudes concernant la discussion sur le 'blocage d'accès' à la DeFi... "Une réglementation par fonction est nécessaire"

DeFi. Source=Généré par ChatGPT

Un rapport de recherche commandé par les autorités financières a proposé des mesures de restriction d'accès à la finance décentralisée (DeFi), suscitant des réactions et des inquiétudes sur le marché.

L'Institut de recherche financière de Corée a soumis à la Commission des services financiers, à la fin de l'année dernière, un rapport intitulé "Rapport sur le complément de la législation de deuxième étape et sur la lutte contre le blanchiment d'argent (AML) liée aux stablecoins". L'institut a déclaré qu'il serait préférable d'interpréter activement les obligations liées aux actifs virtuels (actifs numériques) soumis aux réglementations AML/financement du terrorisme (CFT), plutôt que de désigner directement les opérateurs de la DeFi et des transactions de gré à gré comme des cibles de réglementation.

L'institut a également ajouté que, compte tenu de l'incertitude de la réglementation pour la plupart des opérateurs de la DeFi et des transactions de gré à gré, il est nécessaire de les classer comme des opérateurs d'actifs virtuels non autorisés et d'utiliser activement des mesures telles que la restriction d'accès pour les citoyens et les restrictions de transaction pour les opérateurs.

Le contenu de ce rapport contient des réglementations strictes qui pourraient limiter l'accès ou les transactions des utilisateurs nationaux en considérant la DeFi comme un opérateur d'actifs virtuels non autorisé, attirant à nouveau l'attention du marché avant les discussions sur la loi fondamentale sur les actifs numériques à la fin de l'année, après l'audit national.

Qui contrôle ?

Cependant, en examinant les principaux systèmes réglementaires à l'étranger, il est observé que, plutôt que de bloquer uniformément l'accès des utilisateurs en raison de la DeFi, la manière de réglementer dépend de l'existence d'un véritable acteur de contrôle et des fonctions financières qu'il exerce. Les systèmes entièrement décentralisés, qui sont difficiles à réglementer directement, sont exclus de la réglementation, et des méthodes de gestion des risques de blanchiment d'argent (AML) sont également appliquées via des opérateurs réglementés tels que les échanges d'actifs numériques.

Le Groupe d'action financière (GAFI) estime que si une personne physique ou morale exerce un "contrôle ou une influence suffisante" sur la DeFi, la réglementation des prestataires de services d'actifs virtuels (VASP) doit être appliquée. Les critères principaux incluent les droits d'administration, les droits de mise à jour du protocole, la concentration des tokens de gouvernance et les bénéfices économiques.

Le simple fait d'être désigné comme DeFi ne permet pas d'échapper à la réglementation. Si les développeurs ou les fondations peuvent modifier des contrats intelligents ou suspendre des transactions, ils peuvent être considérés comme des acteurs de contrôle réels. En revanche, un protocole pur, où personne ne peut modifier les fonctions clés ou contrôler les transactions, est difficile à réglementer selon les règles existantes.

La loi sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA) de l'Union européenne exclut également les services fournis de manière entièrement décentralisée sans intermédiaire de l'application de la réglementation. En revanche, si un acteur particulier fournit ou contrôle les services directement ou indirectement, la réglementation peut s'appliquer.

Les échanges peuvent devenir des 'passerelles'

Dans des domaines difficiles à réglementer directement comme les systèmes entièrement décentralisés, le rôle des échanges devient plus important. Le GAFI recommande que les institutions financières ou les VASP appliquent les normes AML existantes lors de transactions avec la DeFi, y compris la vérification des clients et la gestion des risques de blanchiment d'argent.

Dans l'UE, cette approche se concrétise par la réglementation des portefeuilles personnels. Le règlement sur le transfert de fonds (TFR) de l'UE exige que les prestataires de services d'actifs virtuels (CASP) vérifient si l'adresse d'un portefeuille personnel appartient réellement au client lorsqu'ils échangent des actifs numériques dépassant 1000 euros.

Hong Kong ne prohibe pas non plus les portefeuilles personnels. Au lieu de cela, lorsque des échanges autorisés échangent des actifs avec des portefeuilles personnels, ils doivent évaluer les risques de blanchiment d'argent et effectuer des vérifications supplémentaires et un suivi des transactions renforcé si nécessaire.

Si un tel système est introduit en Corée, il est probable que les tâches AML des échanges s'élargissent. Cela pourrait nécessiter de distinguer si l'adresse à laquelle le client souhaite retirer des fonds est un portefeuille personnel, un échange étranger ou un contrat intelligent DeFi, et d'évaluer le risque associé à cette adresse ou protocole.

En particulier, la DeFi présente la caractéristique d'avoir des chemins de transaction complexes. Lorsque des actifs retirés d'un échange vers un portefeuille personnel passent par des échanges décentralisés (DEX), des protocoles de prêt, des ponts, etc., et retournent à l'échange, l'échange doit analyser les données on-chain pour vérifier s'ils sont liés à des fonds volés ou à des adresses sous sanctions.

Régulation DeFi. Source=Généré par AI

Proposition de réglementation par fonction en Corée

En Corée, des recherches ont également été menées pour suggérer que la DeFi ne devrait pas être considérée comme une seule cible de réglementation, mais plutôt être classée par fonction. Choi Ja-yu, inspecteur senior à l'Autorité de régulation financière, a récemment proposé, dans un article intitulé "La structure de responsabilité de la finance décentralisée", qu'il est nécessaire de diviser les responsabilités en fonction du "contrôle" et de "l'intermédiation", plutôt que de se concentrer uniquement sur le degré de décentralisation formelle.

Dans l'article, le contrôle fait référence au pouvoir de modifier, suspendre, bloquer ou contourner les transactions. Cela inclut l'influence sur les clés de gestion, les droits de mise à jour, les domaines et les interfaces de programmation d'application (API). L'intermédiation se réfère au degré d'organisation et de facilitation des transactions, comme la composition de la liste des tokens, le soutien et la recommandation des transactions, la conception des chemins de transaction et la perception des frais.

En conséquence, des services avec un contrôle et une intermédiation élevés pourraient être soumis à des réglementations similaires à celles des opérateurs d'actifs virtuels existants. Pour les interfaces avec un faible contrôle mais une forte intermédiation, des obligations d'information telles que des avertissements sur les risques et la divulgation des critères de sélection des tokens pourraient être imposées.

Inversement, si l'intermédiation est faible mais que le contrôle est exercé via des clés de gestion, des oracles ou des ponts, des réglementations sur l'infrastructure technique, telles que des audits de sécurité et la divulgation d'informations clés, pourraient être appliquées. Les protocoles purs avec un faible contrôle et une faible intermédiation pourraient être soumis à des responsabilités individuelles pour des actes tels que la fraude ou la manipulation des prix, plutôt que d'appliquer directement des réglementations financières traditionnelles.

L'article propose également d'introduire un refuge sûr conditionnel pour les systèmes entièrement décentralisés, en reconnaissant certaines exemptions réglementaires après une vérification objective de l'abandon des clés de gestion, des droits de mise à jour, de la non-exclusivité des interfaces, de la distribution des oracles et des ponts, et de la transparence des structures de frais.

Examiner les cibles de réglementation et les responsabilités

En fin de compte, la question commune qui émerge des recherches à l'étranger et en Corée est de savoir "devrions-nous bloquer l'accès à la DeFi" ou "qui contrôle quoi et à quel point devrions-nous réglementer". Si la réglementation de la DeFi est discutée en Corée, il sera également nécessaire de déterminer comment distinguer les systèmes entièrement décentralisés des services ayant effectivement un opérateur, ainsi que jusqu'où les échanges devraient être responsables de la vérification des portefeuilles personnels, de l'analyse on-chain et de l'évaluation des risques DeFi. La clé du débat sera de diviser finement les cibles de réglementation et les responsabilités plutôt que de se concentrer sur la question du blocage d'accès.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.