Déductions pour achats auprès de monotributistes : la véracité des opérations face à la simple formalité

L'un des sujets conflictuels qui se posent dans l'exercice professionnel concerne les opérations que les contribuables réalisent avec des fournisseurs monotributistes. Cela est dû aux limitations légales existantes à cet égard.

Les fournisseurs monotributistes peuvent être divisés en deux catégories : les dits "récurrents", avec plus de 23 factures, et les non "récurrents" avec moins de 23 factures.

Ainsi, en ce qui concerne les récurrents, la déduction totale de la dépense engagée est admise et pour les non récurrents, la déduction est soumise à certains plafonds.

Le cas Wolf Argentina

Un cas récent ("Alfred Wolff Argentina SA" TFN, Salle "C" du 4/5/2026) traité devant le Tribunal Fiscal de la Nation (TFN), analyse un aspect particulier du sujet, ce qui nous permet de revenir sur celui-ci.

Il s'agissait d'un cas de vendeurs de miel, producteurs agricoles classés comme monotributistes, d'une part, et de la partie plaignante, responsable inscrite, qui se consacrait à la collecte du miel, pour ensuite le vendre sur le marché local ou l'exporter.

La caractéristique de l'activité est mise en avant, sa saisonnalité, car sa production et sa commercialisation se déroulent entièrement à certaines périodes de l'année.

Le fisc a basé son ajustement sur le fait que, bien que le nombre de factures émises par les fournisseurs dépassait le nombre établi pour être considérées comme des opérations récurrentes, l'audit intervenant a détecté que ces factures correspondaient pour la plupart au même jour, étaient consécutives et pour le même montant.

Il est à noter que la propre vérification a reconnu le caractère récurrent des opérations, en s'opposant à la corrélation des justificatifs et à la date d'émission.

D'autre part, la vérification a conclu que les achats n'avaient pas été effectués avec la périodicité requise par la réglementation applicable.

Cela, car bien que le nombre soit supérieur à 23, certaines sont consécutives, du même jour et du même montant, de sorte qu'au jugement de la vérification, il ne s'agissait pas de 23 opérations, mais de moins, bien que matérialisées dans plus de 23 factures.

Chaque facture matérialise une opération

Le sujet en question, relatif au cas où une même facture englobe plus d'une opération, a été analysé par la jurisprudence antérieurement.

Ainsi, cela a été traité dans le cas "Golba Construcciones SA" TFN, Salle "A" du 7/6/2006, confirmé par la CCAF, Salle V du 30/9/2008, où l'entreprise avait déduit le total des opérations des fournisseurs monotributistes, même si les opérations (services de maçonnerie, plomberie, gaz, etc.) avaient été matérialisées dans une même facture.

Dans ce cas, la vérification a fondé son opposition sur le fait que ce qui était pertinent était la matérialisation des opérations et donc, ne respectant pas le critère du nombre minimum de factures pour considérer le fournisseur comme récurrent, elle a contesté la déduction réalisée.

De son côté, le TFN a confirmé le critère fiscal et la Chambre a fait de même, car, en principe, par opération, il faut entendre toute prestation discriminée qui a été l'objet d'un contrat, à laquelle a été attribué un prix déterminé et pour laquelle une facture doit être émise.

Il est important de souligner, alors, que la Cour d'appel a défini qu'aux fins d'analyser les normes impliquées, il faut comprendre que les opérations sont celles matérialisées par l'émission d'une facture.

Par conséquent, cette définition résout la controverse soulevée, en raison du fait que chaque facture instrumente une opération.

La résolution du Tribunal Fiscal

Le TFN décide de révoquer la décision contestée, avec frais. Avec une excellente résolution de Claudio Luis, à laquelle a adhéré Viviana Marmillón. Plusieurs aspects notables peuvent être extraits de ce sujet.

Tout d'abord, il ressort que la réglementation applicable ne comporte aucune limitation ou conditionnement concernant la corrélation, la date d'émission ou la périodicité de la facture.
D'autre part, cette exigence des 23 opérations minimales, pour considérer la récurrence, découle d'une norme (RG 2150 sur la base de la délégation de l'art. 30, 3ème p de la loi 25865) réglementaire du fisc, de sorte que celui-ci avait suffisamment d'attribution pour établir les conditionnements qui supposent comme base de l'ajustement, bien qu'il ne l'ait pas fait.

De plus, il a été souligné que l'objectif de cette réglementation est de prévenir la déduction de dépenses inexistantes par les acquéreurs, mais cette situation n'a pas été contestée par le fisc, qui s'est seulement limité à remettre en question un aspect formel, à savoir l'instrumentation, c'est-à-dire la facturation des opérations, mais la véracité de celles-ci n'a pas été contestée.
Concernant la question de la corrélation et de la proximité des dates, le TFN souligne la principale caractéristique de l'activité exercée par le demandeur, qui est la saisonnalité, rendant inévitable que les productions de miel soient vendues dans une période limitée de temps.

En résumé, étant donné que l'ajustement est fondé sur le fait que les factures correspondent en grande partie au même jour, sont corrélatives et pour le même montant, cela ne suffit pas à justifier, de manière raisonnable, l'ajustement fiscal, d'autant plus que l'existence des opérations, leur quantité et le prix payé ne sont pas en discussion, pour qualifier de récurrents les fournisseurs.

Comme l'a soutenu la Cour (Arrêts 241 : 210 ; 308 : 215) l'effort honnête du contribuable pour limiter ses impôts au minimum légal n'est pas répréhensible.

Causes pénales

Le sujet a également donné lieu à une affaire pénale ("Alfred L. Wolff Argentina SA" CNAPE du 10/2/2017) qui a annulé l'ordonnance de mise en accusation contre le président de la société, pour le délit d'évasion fiscale.

À cette occasion, la Chambre a soutenu que il n'a pas été constaté le déploiement d'un stratagème ou d'une tromperie qui caractériserait le fait reproché, étant donné que les opérations de vente ont existé, les fournisseurs de miel étaient effectivement des monotributistes et ont vendu leur production.

Cela, parce que le fisc n'a pas contesté l'existence de la vente de miel, ni le montant payé, ni l'attribution de ces achats à la période fiscale concernée, ni que la marchandise ait été réellement payée, ni que le miel soit une matière première pour le contribuable, ne contestant que la multiplication des factures par les fournisseurs, qui ne peuvent pas être soutenues comme étant fausses.

Il convient de noter qu'une autre des affaires pénales connexes ("Curuchet, Juan Ernesto" CNAPE, Salle "B"), a également confirmé la décision de l'instance précédente concernant le non-lieu pour la présumée évasion de l'impôt sur les bénéfices.

Dans ce cas, la Chambre fédérale de cassation pénale a rejeté le recours en cassation déposé par l'ancienne AFIP, considérant que l'action financière choisie par le contribuable constitue l'une des modalités que la loi prescrit pour bénéficier de normes fiscales sans falsifier les informations fournies au fisc, c'est-à-dire sans ruse ni tromperie (décision ferme).

En résumé, un excellent jugement qui s'est penché sur l'analyse de la matière réelle en jeu, rejetant les arguments contestataires du fisc, basé sur des aspects purement formels.

Expert-comptable. Fiscaliste. Associé du cabinet Bertazza, Nicolini, Corti et Associés.