Haseeb de Dragonfly parle du capital-risque en crypto : Désolé, certaines choses ne reviendront jamais

Podcast : MAD Society

Traduit par : Wu Shuo Blockchain

Lors d'une interview avec MAD Society le 15 juillet 2026, Haseeb Qureshi, associé directeur de Dragonfly, a discuté du capital-risque en crypto, du jugement des fondateurs et des tendances à long terme de l'industrie. Il estime que la clé du capital-risque est de saisir quelques opportunités non consensuelles, et que les fondateurs exceptionnels doivent posséder des "compétences de pointe". Cependant, le manque d'intégrité et l'incohérence entre les paroles et les actes sont des signaux d'alerte clairs. Haseeb a également déclaré que certaines produits structurés et la tokenisation d'actifs uniques ont du mal à former des entreprises à long terme, tandis que DeFi, les stablecoins, les paiements et les marchés de prévisions continueront d'exister. À long terme, la technologie crypto finira par s'intégrer dans divers produits financiers et technologiques, et l'étiquette "entreprise crypto" pourrait progressivement disparaître.

La transcription audio a été réalisée par GPT et peut contenir des erreurs. Veuillez regarder la vidéo originale sur YT.

Poker et capital-risque : Comment établir une discipline de jugement dans un long cycle de rétroaction

Haseeb Qureshi : Il n'y a pas beaucoup de points communs entre le poker et le capital-risque. Le poker est très similaire au trading, car ils ont tous deux des cycles de rétroaction très rapides, permettant des itérations très serrées et rapides. Vous jouez une main, et vous saurez immédiatement si vous avez gagné ou perdu, ainsi que si votre décision était correcte.

Mais dans le capital-risque, le cycle de rétroaction est très lent. Vous investissez dans un fondateur, et il peut falloir des années pour savoir si votre jugement initial était correct. Au cours de la première année, vous pourriez voir quelques signes préliminaires, comme le fait que cette entreprise est en croissance et semble commencer à obtenir une certaine reconnaissance sur le marché. Même si une entreprise a déjà terminé un tour de financement de série A ou même B, elle peut soudainement rencontrer des problèmes. Elle peut sembler progresser sans accroc pendant des années, mais un défaut fatal chez le fondateur peut finalement les amener à perdre la balle lors de la dernière attaque du dernier match de la saison.

Donc, la réalité est que vous avez du mal à juger rapidement si vous faites bien votre travail en tant qu'investisseur en capital-risque. De nombreux fonds ont levé des fonds en se basant sur les évaluations comptables précoces de leur portefeuille, mais ont finalement découvert qu'il n'y avait en fait pas de véritables gagnants dans l'ensemble du portefeuille. Supposons que vous ayez investi tôt dans Axie Infinity ou OpenSea, vous pourriez penser : "Wow, je suis un investisseur incroyable, j'ai très bien fait."

Il y a aussi quelques fonds qui ont investi tôt dans FTX. À l'époque, les gens disaient : "Mon Dieu, cette personne est vraiment l'élu de l'investissement, pouvez-vous croire qu'il a participé au tour de financement de FTX ?" Mais seulement quelques années plus tard, la situation est devenue : "Eh bien, ce fonds ne semble pas si spécial maintenant." Parce que son projet phare a explosé.

Le capital-risque est très unique à cet égard. Cela signifie que, premièrement, vous devez activement établir un mécanisme de rétroaction pour vous-même, sans compter sur le monde pour vous donner directement des retours. En tant qu'investisseur en capital-risque, vous devez constamment apprendre et vous améliorer, mais le succès ou l'échec d'un investissement ne sera souvent connu que des années plus tard. Ainsi, le retour d'information doit davantage provenir de votre propre évaluation de votre performance, plutôt que des résultats externes. Pour beaucoup de gens, cela est très difficile.

Une autre différence entre le capital-risque et le poker est que le capital-risque est un sport d'équipe, tandis que le poker est un jeu individuel. Vous jouez certainement avec d'autres, mais en essence, vous êtes seul face à la table. Ce n'est pas le cas dans le capital-risque. Vous ne pouvez réussir que si le fondateur dans lequel vous investissez réussit ; vous ne pouvez vraiment gagner que si votre fonds réussit et que les projets des autres partenaires du fonds réussissent également. Par conséquent, le capital-risque dépend fortement de la collaboration et des relations interpersonnelles.

Mais si vous êtes un joueur de poker, vous n'avez essentiellement pas besoin de vous soucier des autres dans le monde. Tant que vous pouvez vous asseoir à la table et jouer normalement tout en continuant à être rentable, même sans un seul ami, vous pouvez toujours devenir un joueur de poker réussi. C'est aussi un point très différent entre les deux. La plupart des investisseurs en capital-risque vraiment excellents sont très doués pour gérer les relations interpersonnelles. Je ne pense pas être particulièrement doué dans ce domaine, mais je suis certainement beaucoup mieux qu'avant et je suis meilleur que la plupart des traders que je connais pour établir des relations.

La plupart des traders n'ont pas besoin de cela. Comme les joueurs de poker, ils n'ont pas besoin d'être amicaux, de bien gérer les relations interpersonnelles ou d'avoir un large réseau. Par conséquent, la capacité qui aide vraiment à réussir dans le capital-risque, issue du poker, est principalement la capacité à penser clairement aux risques et à bien contrôler ses émotions. J'ai constaté que de nombreux investisseurs en capital-risque ne sont pas vraiment doués pour cela. Ils peuvent être très émotifs et avoir du mal à gérer les conflits.

Ces deux aspects sont précisément ceux dans lesquels je suis assez doué. Mais pour être franc, par rapport aux autres compétences clés nécessaires dans le capital-risque, je pense que l'importance de ces compétences n'est pas si élevée.

Qui est le "GOAT" du capital-risque en crypto ?

Haseeb Qureshi : Qui est le meilleur batteur ? Je dirais que c'est probablement l'investisseur le plus controversé de notre secteur, Kyle Samani. Bien sûr, il est maintenant au-delà de la phase de frapper personnellement, tout comme Babe Ruth a pris sa retraite. Mais si l'on mesure le taux de rendement interne et les gains et pertes par dollar investi, il pourrait être meilleur que quiconque dans l'industrie. Donc, s'il y a un "GOAT" dans le domaine du capital-risque, ce ne peut être que Kyle Samani, le fondateur de Multicoin Capital.

C'est quelqu'un qui ne suit pas vraiment le consensus. Où qu'il aille, il suscite souvent beaucoup de controverse. Mais il est un véritable investisseur contrarien, et les meilleurs investisseurs en capital-risque possèdent généralement cette pensée contrarienne : ils ne copient pas simplement ce que les autres font.

Quant à la façon de frapper cette balle, je pense que c'est là que réside la plus grande difficulté du capital-risque. Il est très facile de se convaincre de croire en un projet, par exemple : "a16z Crypto investit aussi dans cette transaction" ou "Paradigm investit aussi dans cette transaction", ou "cette entreprise est actuellement très populaire, elle explose sur Twitter, tout le monde en parle". Surtout dans l'industrie crypto, de nombreux investissements sont réalisés avant que le projet n'atteigne une adéquation produit-marché.

Par exemple, une nouvelle Layer 1 est sur le point de se lancer ; ou la Layer 2 de Bitcoin devient soudainement très populaire, Babylon est en vogue, et d'autres projets similaires le sont aussi. Ces concepts peuvent ne pas encore avoir prouvé leur valeur à ce stade, mais ils ont déjà acquis une énorme attention et commencent à se répandre rapidement dans l'esprit de tous et dans les discussions collectives. Dans ce cas, il est difficile de se dire fermement : "Non, j'ai raison, je ne crois pas en cela." Ou inversement, de croire fermement : "Je crois en ce projet. Même si personne n'en parle maintenant et que personne ne s'en soucie, à l'avenir, tout le monde s'en souciera."

Faire cela est très difficile. Quant à la façon de calmer son esprit et de se concentrer sur le fait de frapper la balle, je pense que la réponse réside dans la discipline établie par le comité d'investissement. C'est aussi pourquoi les sociétés de capital-risque fonctionnent généralement en équipe, plutôt que par des décisions individuelles des investisseurs. Lorsque vous prenez des décisions seul, il est très facile d'être influencé par la pression du groupe. Il y a trop de voix extérieures et trop de forces qui peuvent influencer votre réflexion.

Mais lorsque vous êtes dans une société d'investissement et que cette société a déjà établi une culture institutionnalisée, par exemple : "Nous ne croyons jamais à quoi que ce soit sans vérification", la situation devient différente. Même si vous avez été influencé, vos partenaires ne le seront peut-être pas. Vos partenaires pourraient dire : "Je ne vais jamais approuver cet investissement simplement à cause de ces déclarations.

Vous devez me prouver que si la Layer 2 de Bitcoin est vraiment si bonne, alors montrez-moi les données, montrez-moi les preuves. Quel est votre argument ? Détaillons vraiment la logique, étape par étape." Si vous ne pouvez pas le faire, je ne croirai pas. Cette discipline est ce que Dragonfly a progressivement établi au fil des ans, et c'est aussi la culture que nous avons formée en tant que société d'investissement. Mais si une société n'a pas cette discipline, je pense qu'il est très difficile de devenir un véritable investisseur exceptionnel.

Quel est le plus grand angle mort du capital-risque en crypto ?

Haseeb Qureshi : Je pense que si vous êtes un investisseur en capital-risque crypto, alors vous êtes essentiellement un produit façonné par le cycle crypto. Quiconque a passé suffisamment de temps dans ce secteur a connu les hauts et les bas du marché, et a également ressenti cette émotion : "Eh bien, ces choses ne sont en fait pas importantes, tout cela n'a pas de sens."

Il n'y a pas si longtemps, le "nihilisme financier" était la tendance culturelle dominante sur Crypto Twitter. Les gens pensaient que ces choses n'étaient pas importantes, qu'il n'y avait aucune valeur réelle, que tout n'était qu'un mème.

La situation actuelle est différente. Je ne dirais pas qu'aujourd'hui, il y a encore du nihilisme financier, mais plutôt que : "Tout n'est pas sans importance, mais seules quelques choses le sont, et seules celles qui génèrent des revenus sont importantes. Les projets sans revenus ne comptent pas." Si vous êtes un investisseur en capital-risque crypto, il est facile de tomber dans cette perspective : le marché existe dans une sorte de cycle dialectique hégélien, les choses viennent et s'en vont, s'en vont et reviennent, et l'avenir est toujours rempli de prospérité et de déclin infinis qui nous attendent.

Plus vous passez de temps dans l'industrie crypto, plus vous vivez de cycles, et finalement, tout semble être un cycle, un cycle sous un autre cycle. Mais si vous êtes hypnotisé par cette perspective, pensant que les choses vont nécessairement se développer de cette manière, je pense que vous pourriez commettre des erreurs très graves en tant qu'investisseur, car vous n'avez pas réfléchi suffisamment profondément aux changements qui pourraient se produire à l'avenir.

Une autre question que je pense que les gens ne réfléchissent pas assez est : le capital-risque crypto pourrait réellement se terminer à un moment donné. Il pourrait y avoir une dernière année de fonds dignes d'investissement, après quoi ce domaine n'aura plus beaucoup de nouvelles opportunités. Par exemple, les médias sociaux étaient l'une des tendances technologiques les plus importantes des années 2010. Vous pouvez regarder Google, Facebook sur le marché public, ainsi que Microsoft qui est entré dans ce domaine par l'acquisition de LinkedIn. Le plus grand réseau de médias sociaux a continué à se développer par la suite.

Mais en ce qui concerne le capital-risque dans les entreprises de médias sociaux, cela a en réalité pris fin vers 2009. Après 2009, presque aucune nouvelle entreprise de médias sociaux n'a été créée. TikTok, soutenu par ByteDance, est presque la seule entreprise qui a réussi à établir une véritable activité significative après cela. Bien que le produit lui-même continue d'évoluer, le paysage de la plateforme n'a presque pas changé. C'est toujours Meta, WhatsApp, Instagram, etc., ces plateformes existaient déjà en 2009.

Donc, l'industrie crypto pourrait également suivre un chemin de développement similaire. Même si l'industrie crypto continue de croître, que les stablecoins continuent de croître, que Bitcoin continue de croître, qu'Ethereum continue de croître, tous ces indicateurs continuent de se diriger vers le haut à droite, mais supposons qu'en 2030, presque toutes les entreprises importantes aient été établies, que les plateformes existantes soient devenues très grandes et continuent de croître, alors l'espace pour que de nouveaux acteurs entrent sur le marché et les perturbent pourrait être très limité.

Je ne sais pas si cela va nécessairement se produire. Même si cela se produit, je ne sais pas quand cela se produira exactement. Mais cela se produira presque certainement à un moment donné. Presque toutes les industries finissent par se développer de cette manière, surtout dans celles qui présentent des rendements d'échelle et des effets de réseau, et l'industrie crypto possède justement ces deux caractéristiques.

Mais je pense que la plupart des investisseurs en capital-risque dans la cryptomonnaie n'ont pas vraiment réfléchi à cette question. Cela pourrait être un point aveugle potentiel : parce que nous avons toujours fait cela dans le passé, nous pensons que nous pourrons toujours le faire à l'avenir. Dans le secteur de la consommation, il y aura toujours de nouvelles entreprises de consommation. Mais il n'est pas certain que le secteur de la cryptomonnaie continuera à voir l'émergence de nouvelles entreprises de cryptomonnaie. Cela pourrait arriver, ou cela pourrait ne pas arriver.

Quelles pistes populaires dans le secteur de la cryptomonnaie sont difficiles à maintenir à long terme ?

Haseeb Qureshi : En réalité, de nombreuses pistes sont déjà mortes ou sont en train de disparaître. Nous recevons encore parfois des propositions de financement pour certains de ces projets, par exemple, quelqu'un pourrait dire : "Je travaille sur une couche 2 de Bitcoin avec des fonctionnalités de prêt." Nous voyons encore ce genre de projets, mais ils sont désormais assez rares. Actuellement, je vois souvent des projets basés sur des produits structurés construits sur Hyperliquid. Par exemple, quelqu'un pourrait dire : "C'est un CLO basé sur Hyperliquid. Le CLO lui-même est un marché très vaste, donc il y aura certainement un énorme marché de CLO sur Hyperliquid."

Nous continuerons à voir de nombreux produits financiers complexes similaires, essayant de se lancer sur Hyperliquid ou sur un lieu de négociation relativement indépendant. Je pense que ce type de projet pourrait rapidement diminuer, car ils ne constituent pas de véritables entreprises. Se concentrer sur un seul produit financier rend difficile la création d'une entreprise. Historiquement, il n'y a presque pas d'entreprise qui ait pu établir une véritable activité en ne vendant qu'un seul produit financier.

Surtout lorsque vous ne maîtrisez pas les canaux de distribution. Si les canaux de distribution sont contrôlés par Hyperliquid, alors vous êtes essentiellement un revendeur ; ou inversement, Hyperliquid est simplement le canal de revente de votre produit. Dans les deux cas, ce n'est pas un modèle commercial particulièrement attrayant.

Quelles autres pistes pourraient disparaître ? Maintenant, beaucoup de gens essaient de tokeniser des actifs individuels, comme "Je vais tokeniser une mine d'or" ou "Je vais tokeniser ces voitures". Mais cela n'est pas non plus une entreprise, cela ne peut être considéré que comme un produit. L'existence de ce type de produit peut être une bonne chose. Mais à moins que vous ne tokenisiez des actifs vraiment massifs comme des obligations américaines ou des actions, et que vous puissiez les étendre à une échelle suffisante tout en résolvant réellement le problème de distribution, alors ces projets qui disent simplement "Je vais tokeniser cet actif que je possède, s'il vous plaît, investissez dans moi" vont, je pense, disparaître progressivement, et pourraient même déjà être en train de disparaître.

Il y a une blague classique dans le domaine du capital-risque : il y a certaines directions, comme des "zones de marécage", dans lesquelles les fondateurs tombent toujours. Lorsqu'un fondateur envisage une transformation, il a souvent la même idée en tête, et il la poursuit encore et encore, même si les investisseurs en capital-risque leur disent constamment de ne pas le faire.

Une direction typique est celle des applications de rencontre. Chaque fois qu'un fondateur envisage une transformation, il semble penser à créer une application de rencontre. Cela est souvent dû au fait que la plupart des fondateurs sont jeunes et célibataires, donc ils passent beaucoup de temps à réfléchir aux rencontres. Une autre direction courante est celle du "jumelage de co-fondateurs". Les fondateurs pensent souvent à cette idée parce qu'ils cherchent eux-mêmes un co-fondateur, donc ils pensent qu'ils devraient développer une application pour aider les autres à trouver des co-fondateurs.

Il y a aussi une multitude d'outils de productivité, comme "Je vais créer une meilleure application de tâches" ou "Je vais créer un meilleur Asana". Tout cela appartient à la "zone de marécage" des mauvaises idées. Les gens reviennent toujours à ces directions. Il existe également des phénomènes similaires dans le secteur de la cryptomonnaie.

L'un des plus fréquents que je vois est "le Bloomberg de l'industrie de la cryptomonnaie". C'est intéressant, car il y a environ dix ans, lorsque j'ai commencé à investir en capital-risque, "le Bloomberg de l'industrie de la cryptomonnaie" était déjà une mauvaise idée. À l'époque, quelqu'un m'a proposé ce type de projet, et presque chaque année, quelqu'un continue de le proposer. Mais ils ne comprennent généralement pas vraiment ce qu'ils disent. Que signifie réellement "le terminal Bloomberg de l'industrie de la cryptomonnaie" ? C'est en soi un peu flou. Quelles fonctionnalités doivent être fournies ? Quel problème cela résout-il ? Ces questions n'ont souvent pas de réponses claires.

Nous sommes maintenant en 2026, vous avez besoin d'un point d'entrée beaucoup plus clair et précis, et vous ne pouvez pas vous contenter d'un slogan comme "le Bloomberg de l'industrie de la cryptomonnaie". Je ne sais pas si cela peut être considéré comme une tendance, c'est plutôt un petit phénomène intéressant : beaucoup de ces idées flottent toujours dans l'industrie, sans jamais vraiment disparaître.

Comment les jeunes investisseurs peuvent-ils maintenir un jugement objectif et clair face à la spéculation et au bruit du marché ?

Haseeb Qureshi : Pour être franc, mon conseil est de parler moins avec certaines personnes. Je pense que de nombreux investisseurs en capital-risque qui commencent commettent l'erreur de parler à trop de gens, et finalement, leur point de vue devient la moyenne des opinions de ceux qui les entourent. En tant qu'investisseur en capital-risque, il est en réalité très important de se forcer à penser de manière indépendante. Les gens se disent facilement : "Bien sûr, je pense de manière indépendante, j'ai mes propres idées, j'ai écrit un blog, et je fais des notes après avoir discuté avec d'autres." Mais la façon la plus facile de perdre votre capacité à penser de manière indépendante est de parler avec trop de personnes aux opinions fortes.

Je ne dis pas que vous ne devriez pas parler à qui que ce soit. Mais la plupart des investisseurs en capital-risque que je connais sont essentiellement un collage des opinions des sept personnes avec lesquelles ils parlent le plus souvent. Plus vous passez de temps seul à réfléchir, lire et apprendre, plus vous avez de chances de former un point de vue vraiment unique qui vous appartient. Ces points de vue peuvent ne pas être corrects, ou peuvent ne pas être suffisamment précis, mais au moins, ils sont différents de ceux des autres.

Et la manière dont vous êtes le plus susceptible d'obtenir des rendements excessifs est de penser différemment des autres. Bien sûr, cela comporte le risque de jugement erroné, mais cela peut aussi signifier que vous avez raison sur quelque chose que tout le monde a mal jugé.

En tant qu'investisseur en capital-risque, c'est cette capacité qui vous rapporte des bénéfices. Vous ne serez en réalité pas trop puni pour avoir fait une erreur de jugement. Supposons que votre portefeuille ait 50 projets, dont 15 ont été mal jugés, qui s'en soucie ? Ce qui est vraiment important, c'est que vous ayez saisi ce projet sur lequel tout le monde s'est trompé, et que vous ayez eu raison. Et cela vient de votre capacité à penser différemment des autres.

Cela nécessite également un certain degré de confiance en soi. Parler à beaucoup de gens est une approche très facile et très sûre. Vous pouvez dire : "Eh bien, voici ce que je pense des nouvelles banques, parce que j'ai parlé à cinq personnes, et ils ont tous ces points de vue sur les nouvelles banques, donc j'ai pris la moyenne de leurs opinions et je l'ai présentée dans le prochain podcast."

Mais ne pas faire cela exige beaucoup plus de vous. Vous devez réexaminer ces opinions, les juger à partir de zéro et vraiment réfléchir de manière indépendante à ce que vous croyez. Et comme je l'ai dit précédemment, le coût d'une erreur de jugement n'est en réalité pas si élevé. Je pense que la plupart des gens optimisent vraiment la façon de se donner l'air intelligent, ou de paraître très compétents dans leur travail, plutôt que de vraiment bien faire ce travail.

C'est aussi pourquoi je dis toujours que Kyle Samani est le meilleur de l'histoire du capital-risque. Il est un peu fou, n'est-ce pas ? Il vit clairement dans son propre monde et a des opinions très étranges sur de nombreuses choses. Il a également manqué de nombreuses tendances, et il dit souvent avec beaucoup de confiance : "Je pense que quelque chose va se produire ensuite." Et cela se révèle complètement faux. Mais cela n'a pas d'importance. Tant que vous avez raison une fois, cette fois-là suffit à couvrir toutes les autres erreurs, qui se soucie encore ?

Le capital-risque n'est pas une entreprise où vous devez vous montrer irréprochable, ni où vous devez faire en sorte qu'un groupe cible ou un groupe de discussion pense que vous êtes intelligent et respectable. La véritable manière de gagner dans le capital-risque est d'avoir raison sur cette chose que tout le monde a mal jugée.

Quelles sont les expériences pour lever 1 milliard de dollars ?

Haseeb Qureshi : Dans le processus de levée de fonds, vous réaliserez qu'il existe des manières fondamentalement différentes de lever des fonds, et chacune de ces manières peut réussir. L'une des manières est de vraiment établir une confiance avec quelqu'un, de le connaître sur un plan personnel, de le faire adhérer à vous et de vouloir investir en vous, parce qu'il croit en qui vous êtes et en vos idées.

Je ne suis pas doué pour cela, pas du tout. Je suis une personne assez peu sociable. Cela peut ne pas sembler le cas, mais c'est la vérité. Face à de nombreux investisseurs et allocataires de fonds, j'ai du mal à établir des relations profondes avec eux. Il existe de nombreuses stratégies de réussite pour lever des fonds, et il n'y a pas de chemin unique. Le domaine dans lequel je réussis plus facilement, et où je suis relativement plus compétent dans la levée de fonds, est celui des investisseurs institutionnels. Ce que les investisseurs institutionnels recherchent avant tout, c'est si vous pouvez démontrer un niveau extrêmement élevé de compétence, de connaissance et de maîtrise de votre domaine.

Mais si l'autre partie est un bureau familial ou un investisseur individuel, la relation et la confiance sont souvent beaucoup plus importantes. Ils veulent généralement vous connaître depuis longtemps, vraiment comprendre qui vous êtes et comment vous travaillez. Ils veulent pouvoir vous appeler à tout moment, et même parfois prendre une bière avec vous. Ce que recherchent les investisseurs institutionnels est quelque chose de différent : ils veulent s'assurer que vous êtes la meilleure personne dans ce secteur. Par rapport à toutes les personnes avec qui ils ont interagi ou dont ils ont entendu parler, vous êtes le meilleur pour faire cela.

Vous devez fournir les arguments les plus solides et les plus fiables, expliquant pourquoi vous allez gagner et pourquoi les autres vont perdre, et fournir des faits et des performances comme preuves. Ce type de levée de fonds est généralement celui où je suis le plus compétent. Mais la réalité est que si vous levez beaucoup de fonds pour un fonds, cela reste un travail d'équipe. Vous devez avoir des personnes qui excellent dans différentes manières de lever des fonds, couvrant différentes parties du marché de la levée de fonds.

Si vous êtes un entrepreneur, vous financez généralement principalement auprès de sociétés de capital-risque, et vous pourriez également contacter certains investisseurs d'entreprise ou investisseurs individuels, mais ce sont principalement des sociétés de capital-risque. Et les sociétés de capital-risque sont en réalité assez similaires entre elles. Si vous êtes un fonds qui doit lever des fonds à partir de différents pools de capitaux, les différences entre ces pools de capitaux sont énormes, bien plus que les sociétés de capital-risque entre elles. Lever des fonds auprès de fonds de dotation universitaires, de fondations hospitalières, d'assurances, de fonds de pension publics et de bureaux familiaux est une expérience totalement différente.

Face à ces différents groupes, vous devez utiliser différentes compétences, différentes approches et différentes narrations pour que la levée de fonds fonctionne réellement. Par conséquent, la levée de fonds elle-même est une compétence indépendante. Un véritable investisseur en capital-risque est à la fois doué pour investir et pour lever des fonds. Au fil des ans, j'ai fait des progrès dans la levée de fonds, mais je ne suis toujours pas un collecteur de fonds de classe mondiale.

Quelles sont les caractéristiques des fondateurs réussis ?

Haseeb Qureshi : D'après mes observations, la flexibilité mentale pourrait être le meilleur indicateur prédictif. Les gens pensent souvent que pour être fondateur, il faut certaines compétences entrepreneuriales ou de CEO. Mais la réalité est que si vous avez fondé une entreprise prospère, votre travail change tous les deux ou trois ans. Diriger une entreprise de trois personnes, une entreprise de quinze personnes, une entreprise de cent personnes et une entreprise de mille personnes nécessite en réalité des compétences complètement différentes.

C'est un peu comme passer de président d'une association de parents d'élèves à maire d'une petite ville, puis à président des États-Unis. Ce sont en réalité trois emplois complètement différents, nécessitant des compétences totalement différentes. Une personne capable d'être président des États-Unis ne signifie pas qu'elle sera un bon membre d'une association de parents d'élèves, ni qu'elle sera un bon maire d'une petite ville.

Les fondateurs qui s'adaptent vraiment sont généralement très curieux d'apprendre, prêts à changer d'avis, à abandonner d'anciens cadres et à adopter de nouveaux cadres. En revanche, ceux qui ne s'adaptent pas bien à la mise à l'échelle diront souvent : "Quand nous n'étions que sept, je faisais toujours cela, pourquoi les gens n'écoutent-ils plus mes instructions maintenant ? Pourquoi le développement du produit a-t-il ralenti ? Pourquoi y a-t-il soudainement tant de problèmes politiques dans l'entreprise ?"

Ils penseront que ce sont des problèmes qui doivent être résolus de manière exhaustive. Ils pourraient dire : « L'entreprise a trop de gaspillages en ce moment, il y a beaucoup de problèmes de bureaucratie dans notre direction, je dois tous les licencier pour ramener l'entreprise à son état le plus basique. » Je ne dis pas que ces problèmes n'existent pas, ils existent souvent. À mesure que l'entreprise se développe, il est presque inévitable de connaître des douleurs de croissance.

Mais les meilleurs fondateurs explorent activement comment leur travail devrait changer lorsque l'entreprise atteint une certaine taille. Ils ajustent également leurs compétences pour s'adapter aux nouvelles exigences de travail. Gérer une entreprise de 1 000 employés ressemble davantage à la gestion d'une petite ville. Vous avez besoin de compétences politiques et de compétences diplomatiques pour gérer une organisation de cette taille.

En revanche, gérer une entreprise de seulement 7 personnes repose principalement sur la capacité d'exécution. Une équipe de 7 personnes n'a pas besoin de beaucoup de gestion, car tout le monde rame dans la même direction. Vous n'avez même pas besoin de communiquer beaucoup, il suffit de voir ce que les autres font et d'avancer ensemble.

Mais lorsque l'entreprise compte 50, 100 ou même 1 000 personnes, tout tourne autour de la communication. Dans une entreprise de 1 000 employés, il est presque impossible d'avoir un impact substantiel sur l'entreprise en accomplissant personnellement une tâche. Tout ce que vous faites, c'est mobiliser l'ensemble de l'équipe par des ordres que vous émettez en tant que leader, en leur indiquant la direction et en les motivant à fournir des efforts supplémentaires, en se concentrant réellement sur chaque détail du produit, afin de créer un excellent produit. C'est pourquoi je dis que pour la plupart des fondateurs qui ont déjà développé leur entreprise à une certaine échelle, la chose la plus difficile est de s'adapter à ces changements dans leur travail. Tout le monde ne peut pas bien faire cela.

Lorsque nous jugeons si un fondateur a des chances de réussir, nous cherchons généralement son "capacité de pointe" particulièrement marquée. Notre philosophie est d'investir dans les forces d'une personne, plutôt que d'investir dans quelqu'un qui n'a pas de faiblesses évidentes. Presque tous les grands fondateurs ont des faiblesses. Par exemple, Mark Zuckerberg, au début de la création de Facebook, n'était clairement pas un excellent leader et avait des lacunes très évidentes dans la direction de l'équipe. Mais dans son domaine d'expertise, il a atteint un niveau mondial.

C'est presque le cas de tous les fondateurs. Le fondateur d'Uber, Travis Kalanick, est également un exemple très célèbre. Il a des avantages extrêmement marqués, mais aussi des faiblesses très évidentes. C'est presque une règle générale dans le domaine de l'entrepreneuriat : les meilleurs fondateurs ne sont généralement pas des personnes polyvalentes. Les talents polyvalents sont plus adaptés à des postes de direction après que l'entreprise a atteint une certaine taille. Ils ne vont presque jamais vraiment gâcher les choses, ne diront pas facilement de bêtises et ne susciteront pas de fortes frustrations chez les autres. Ces personnes seront d'excellents gestionnaires dans de grandes entreprises matures.

Mais ils ne sont généralement pas doués pour passer de 0 à 1, ni pour guider une startup à travers les transitions de croissance qui se produisent constamment. Ainsi, nous pouvons accepter des fondateurs ayant de graves défauts. Pour investir dans de véritables entreprises exceptionnelles, je pense que vous devez accepter cela. Mais ce que nous ne pouvons pas accepter, c'est qu'un fondateur n'ait aucune capacité particulièrement marquée dans aucun domaine.

Animateur Mia : Alors je vais poser la question à l'envers. Quels signes indiquent qu'un fondateur pourrait ne pas réussir ? Je vais établir un scénario : l'idée du projet est excellente, elle a un potentiel de mise à l'échelle, l'équipe est également très bonne, tout semble en ordre sur le papier, ils ont même réussi à attirer de nombreux fonds d'investissement de qualité, mais vous avez toujours l'impression qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Quel pourrait être le problème ?

Haseeb Qureshi : L'un des problèmes les plus évidents est l'intégrité. Si ce fondateur n'est pas totalement honnête ou transparent, cela peut être très dangereux. Bien sûr, chaque entreprise exagère à un certain degré lors du financement, en disant : « Nous allons dominer le monde », « Nous allons atteindre une échelle incroyable », « Nous allons faire ceci et cela », « Nous allons conclure un partenariat avec telle entreprise demain ». Mais lorsque vous continuez à demander : « Quel partenariat exactement ? », les choses peuvent devenir floues.

La confiance en soi est une chose, mais la confiance qui glisse progressivement vers le manque d'honnêteté en est une autre. C'est un signal d'alarme très fort, car ce comportement ne fait que s'aggraver. Je n'ai jamais vu cela s'améliorer avec le développement de l'entreprise, je n'ai vu que cela devenir de plus en plus grave.

Donc, c'est presque un problème qui peut directement mettre fin au processus d'investissement. Si nous découvrons qu'un fondateur a des comportements répétitifs de malhonnêteté, nous dirons : « Oublions cela, nous ne voulons pas investir. » Un autre problème est la cohérence entre les paroles et les actes. De nombreux investisseurs commettent une erreur très courante : ils aiment beaucoup l'histoire, le fondateur, l'équipe et le marché, mais certaines choses ne correspondent tout simplement pas.

Par exemple, le fondateur dit qu'il est très pressé de terminer ce tour de financement, mais ses actions sont très lentes, le rythme d'avancement n'est pas rapide. Ou encore, le fondateur déclare qu'il a beaucoup d'espoir pour l'entreprise, qu'il y a une forte demande d'investissement sur le marché, mais il est prêt à faire des concessions sur tous les termes de financement, voire à accepter une évaluation qui n'est pas idéale. Ces incohérences rendent l'ensemble de l'histoire difficile à concilier.

Les investisseurs inexpérimentés ont souvent tendance à ignorer ces problèmes. Ils peuvent penser : « Peut-être que je suis juste trop bon, c'est pourquoi l'autre partie est prête à me donner de telles conditions. » Ou chercher une sorte d'explication apparemment inoffensive pour ces incohérences. Mais presque chaque fois qu'une startup agit de manière incohérente par rapport à l'histoire qu'elle raconte, cela signifie que vous avez manqué certaines informations. Et lorsque vous ne savez pas ce que vous avez manqué, cela ne sera généralement pas une bonne chose pour vous. En réalité, c'est la réponse : si vous ne savez pas quel est le problème, alors il est probable que ce ne soit pas une bonne chose pour vous. Si vous comprenez vraiment la vérité, vous pourriez ne plus vouloir investir.

Donc, je ne parle pas d'un problème spécifique, mais d'un type de phénomène. À mesure que vous gagnez en expérience d'investissement, vous apprendrez progressivement à les identifier. Vous développerez une intuition : « Attendez, mon alarme s'est déclenchée. Freinons un peu, il y a des incohérences, mais nous ne savons pas encore ce que c'est. » Lorsque vous ne savez pas quel est le problème, il est probable que ce ne soit pas une réponse que vous souhaitez voir.

Animateur Mia : À quelle fréquence rencontrez-vous des fondateurs qui mentent ? Est-ce une situation courante ?

Haseeb Qureshi : La plupart des projets ne progressent en fait pas au point de nécessiter une enquête à ce niveau. Que le fondateur mente ou non n'est pas important, car nous avons peut-être décidé dès le départ de ne pas investir, et nous ne ferons même pas de vérification supplémentaire. Une fois que nous entrons dans une phase de due diligence approfondie, il est relativement rare de découvrir que le fondateur ment, mais ce n'est pas si rare non plus.

Ce qui est plus courant, c'est l'exagération. Par exemple, l'autre partie pourrait dire : « Nous allons bientôt conclure un partenariat avec NVIDIA », ou « ByteDance est très intéressé par ce tour de financement ». Mais lorsque vous allez vraiment parler à ByteDance ou à NVIDIA, ils pourraient dire : « Nous sommes juste en train de réfléchir. » Cette situation est très courante. Je ne considère généralement pas cela comme un mensonge. Le fondateur essaie clairement de nous persuader d'investir, et ils sont vraiment très enthousiastes à propos de leur entreprise. Ils peuvent même ne pas avoir une évaluation précise de la situation, croyant sincèrement que l'autre partie participera, ils ne savent simplement pas encore le résultat final.

Après tout, c'est leur propre startup, et ces fondateurs peuvent être jeunes et inexpérimentés. Donc, je ne vais généralement pas conclure que « cette personne n'est pas fiable, elle me trompe » simplement à cause de cette exagération. Mais si quelqu'un ment vraiment sur un fait important, c'est très rare. Cependant, cela peut arriver, et une fois que cela se produit, cela met généralement fin au processus d'investissement.

Animateur Mia : Dans le passé, les fondateurs uniques n'étaient généralement pas bien vus, mais maintenant, à l'ère de l'IA, il semble que l'entrepreneuriat individuel commence à être valorisé. Avez-vous déjà eu un cadre pour évaluer les fondateurs uniques ? Pourquoi pensez-vous qu'il y avait ce préjugé dans le passé ? Maintenant, une personne peut-elle vraiment faire fonctionner toute l'entreprise seule ?

Haseeb Qureshi : Oui, et l'entrepreneuriat individuel a toujours été possible. Le problème n'est pas tant la difficulté d'entreprendre seul, mais plutôt qu'il existe souvent une sorte de sélection inverse parmi ceux qui choisissent d'entreprendre seuls. Si vous êtes vraiment très bon, il y aura généralement des gens prêts à travailler avec vous, à fonder une entreprise avec vous, et vous avez la capacité de trouver des cofondateurs très compétents. Si personne ne veut entreprendre avec vous, cela peut signifier que vous n'avez pas réalisé que vos compétences ne sont pas à la hauteur de celles des personnes avec qui vous souhaitez collaborer ; cela peut aussi signifier que vous pensez être meilleur que tout le monde, mais ce n'est pas le cas. Peut-être qu'il a simplement du mal à s'entendre avec les autres. Et cela n'est pas un bon signe pour fonder une entreprise, car vous devez gagner des alliés et des clients, bien recruter et retenir des employés, etc.

Cependant, si nous pensons que cette personne n'a pas de problème en soi, mais choisit simplement d'entreprendre seule, alors cela ne nous dérange pas, nous pouvons tout à fait l'accepter. Donc, un fondateur unique n'est pas nécessairement un signal négatif, mais en termes de probabilité, un fondateur unique a plus de chances d'être un fondateur incompétent.

Un autre problème est que les fondateurs ont souvent une sorte de faiblesse fatale. Supposons qu'un fondateur ait d'excellentes compétences techniques, mais qu'il n'ait aucune pensée commerciale, expérience commerciale ou expérience de vente. S'il co-fonde une entreprise avec quelqu'un qui possède ces compétences, l'équipe pourra se compléter et combler leurs lacunes respectives. Ainsi, nous ne nous inquiéterons pas autant du risque à la baisse de ce fondateur et CEO. Mais s'il est un fondateur unique, nous nous inquiéterons davantage : qui peut l'empêcher de faire des erreurs ?

Même s'il engage plus tard un directeur commercial ou un directeur des opérations, la réalité est que le fondateur a toujours une position spéciale au sein de l'entreprise. Que ce fondateur soit conscient de ses faiblesses ou non, que ce soit pour cela qu'il ait engagé un COO, cela ne changera rien. Les directeurs des opérations, les directeurs commerciaux ou les responsables des ventes auront toujours une certaine réserve, car ils ne détiennent pas réellement le contrôle de l'entreprise. Lorsqu'une personne n'a pas de pouvoir de contrôle, cela signifie que le fondateur créera un "champ de distorsion du pouvoir" au sein de l'entreprise, que le fondateur soit conscient de cela ou non.

S'il y a un autre co-fondateur qui se trouve également dans ce "champ de distorsion", assis avec le fondateur dans cette bulle, il pourra exercer un pouvoir de correction très fort, aidant l'entreprise à éviter l'échec en raison de certaines faiblesses du fondateur. C'est pourquoi les sociétés de capital-risque se préoccupent de la question des co-fondateurs. Mais si un fondateur n'a pas ces faiblesses évidentes, alors entreprendre seul n'est pas un problème.

Dans la vallée de l'industrie, comment les entrepreneurs en crypto peuvent-ils persévérer ?

Haseeb Qureshi : Je suis très réticent à donner des conseils sans connaître une personne et sa situation spécifique. C'est un peu comme donner des conseils de vie à un jeune. Vous savez que la personne est à l'université, alors vous lui dites : « Vous devriez faire cela, choisir cette spécialité, puis faire ces choses. » Mais en réalité, vous ne connaissez pas cette personne, ni son environnement, sa situation spécifique et ses capacités personnelles.

Je pense que donner des conseils généraux sans connaître la situation spécifique n'est pas seulement difficile, mais cela pourrait même être irresponsable. Le seul conseil que je pense qui pourrait être généralement utile est que, souvent, ce qui empêche vraiment les gens de prendre les bonnes décisions, c'est la honte. Les gens ressentent une honte très forte à cause du temps, de l'énergie et de l'argent qu'ils ont déjà investis, des fonds qu'ils ont levés et de la dépendance de leurs employés. Ces émotions les empêchent de prendre la décision finale qui serait réellement correcte.

Et la bonne décision peut être de fermer l'entreprise, d'accepter une acquisition, de se tourner vers d'autres activités ou de continuer à persévérer. Mais pour de nombreux fondateurs, le facteur le plus destructeur est qu'ils ressentent de la honte à cause d'une décision prise ou d'un écart par rapport au chemin établi. Donc, le seul conseil que je peux donner est : faites de votre mieux pour laisser de côté ce sentiment de honte. Essayez d'imaginer que la personne dans cette situation n'est pas vous, mais quelqu'un d'autre. Que lui conseilleriez-vous face à la même situation ?

Animatrice Mia : Je pense que cela dépend en grande partie de leur confiance dans le fait que leur jugement est correct. Donc, la question peut aussi être posée différemment : quel cadre devrions-nous utiliser pour considérer l'état actuel de l'industrie ? Peut-être que les gens peuvent en tirer des informations et prendre leurs propres décisions.

Haseeb Qureshi : Il est clair que certaines choses dans cette industrie ne reviendront jamais. Si vous êtes encore là à détenir des NFT, en espérant qu'un jour il y aura à nouveau un cycle NFT, je dirais que vous devriez probablement laisser cela derrière vous et avancer vers d'autres directions qui valent mieux votre temps, votre capital et votre talent. Mais d'un autre côté, il y a des domaines dans l'industrie qui reviendront vraiment, car ils ont une forte cyclicité. DeFi en est un exemple typique. Actuellement, de nombreux projets DeFi sont dans une situation très difficile, mais je pense que DeFi ne disparaîtra jamais. Cela deviendra une composante fondamentale de la façon dont le monde fonctionnera à l'avenir et de la façon dont l'industrie de la cryptographie fonctionnera.

C'est pourquoi je dirais qu'il est difficile de discuter de ces questions de manière générale. Tolstoï a une citation très célèbre dans "Anna Karénine" : "Les familles heureuses se ressemblent toutes, les familles malheureuses sont chacune malheureuses à leur manière." Je pense que cette phrase s'applique également aux startups.

Les NFT ne reviendront pas, mais DeFi, les stablecoins et les paiements existeront à long terme ?

Haseeb Qureshi : Je pense que les marchés de prévision existeront à long terme, que Layer 1 existera à long terme, et que DeFi existera également à long terme. Les couches de connexion entre le monde en chaîne et hors chaîne existeront également à long terme, y compris les canaux d'entrée et de sortie de la monnaie fiduciaire et divers canaux de circulation des fonds. Les transferts transfrontaliers existeront, les paiements existeront, et les stablecoins existeront clairement, y compris les émetteurs de stablecoins, les prestataires de services de paiement, etc.

À mon avis, ces domaines sont presque certains de rester importants. Quant à la plupart des autres domaines, il est difficile de juger.

Animatrice Mia : Vous aviez prédit qu'une grande entreprise technologique intégrerait ou lancerait un portefeuille de cryptomonnaie cette année. Quelle entreprise Web2 est la plus proche de réaliser cela ? Et quelle entreprise a complètement raté le coche ?

Haseeb Qureshi : Tout d'abord, il faut préciser que ma prédiction s'est déjà réalisée. J'ai fait cette prédiction en janvier de cette année. Ensuite, vers mars, des nouvelles ont révélé que Meta allait lancer son propre portefeuille de stablecoins. Donc, cette prédiction s'est avérée correcte. Meta a déjà annoncé qu'elle fournirait des règlements en stablecoins pour les créateurs de contenu sur les marchés émergents. Je me souviens que cette fonctionnalité a été lancée sur Instagram. Ensuite, ils continueront à développer cette activité et pourraient bientôt lancer le portefeuille.

Évidemment, depuis Libra, Zuckerberg a toujours été très optimiste quant à l'industrie de la cryptographie. Il croit fermement dans ce domaine. Donc, je pense que Meta pourrait être l'entreprise qui agira en premier dans cette course. Cependant, si vous regardez l'Open USD, qui est OUSD, annoncé il y a quelques jours, vous verrez une autre possibilité. OUSD a été lancé par une alliance de stablecoins, qui comprend de nombreuses entreprises différentes. Google figure également sur la liste, étant l'un des membres de l'Open Standard Alliance.

Ainsi, il pourrait y avoir un gUSD, c'est-à-dire le "Google USD". Cela pourrait être lancé comme une version encapsulée construite sur OUSD. OUSD devrait être lancé plus tard cette année. Cependant, j'ai quelques doutes sur OUSD. J'en ai également discuté sur Twitter récemment. Cette semaine, je pense avoir mentionné dans l'émission "Chopping Block" que je ne pense pas que les chances de succès d'OUSD soient très élevées.

La raison en est que cette alliance comprend environ 140 entreprises. C'est un peu comme un modèle d'organisation de type ONU : il y a trop de participants, tout le monde veut participer à la prise de décision, tandis que la responsabilité est dispersée entre les différents membres. Ce type de modèle n'apporte généralement pas de bons résultats. Ce matin, nous avons déjà vu certains signes. J'étais également en train de tweeter à ce sujet. Certaines entreprises coréennes figurant sur la liste, comme Samsung, Dunamu, ont ensuite déclaré publiquement : "Nous ne savons pas pourquoi nous sommes sur cette annonce. Nous ne comprenons pas cela et n'avons signé aucun accord formel, nous ne comprenons pas pourquoi ils nous ont inclus."

D'autres entreprises pourraient faire des déclarations similaires, comme : "Je pensais avoir signé seulement une lettre d'intention, je n'ai pas accepté que vous annonciez au monde que je participerais à l'émission d'un stablecoin." Au fait, il y a environ cinq ans, lorsque Libra a été lancée, des choses similaires se sont également produites. Donc, l'ancienne histoire se répète.

Animatrice Mia : Je ne suis pas sûre. Meta dit souvent qu'elle va faire quelque chose, que le produit sera lancé pendant un certain temps, mais finalement cela ne fonctionne pas vraiment. Donc, dès que j'entends que Meta va lancer un portefeuille, je me demande d'abord : combien de temps ce produit va-t-il tenir ? Trois mois ?

Haseeb Qureshi : Je ne sais pas combien de temps cela va durer, mais comment cela ne pourrait-il pas compter ? Meta est l'une des dix premières entreprises par capitalisation boursière dans le monde. En ce qui concerne la capacité de couverture des marchés émergents, aucune entreprise ne peut rivaliser avec Meta. Regardez l'Inde, l'Asie du Sud-Est et l'Amérique latine, la vie quotidienne de nombreuses personnes dépend presque de WhatsApp. Instagram est également omniprésent dans le monde entier.

Ce sont des plateformes de taille extrêmement grande, avec une portée très large. Donc, je ne sous-estimerais pas le fait que Meta lance un portefeuille de stablecoins. Parmi les entreprises capables d'atteindre un grand nombre de portefeuilles d'utilisateurs, il n'y a que des entreprises comme Binance qui pourraient avoir une capacité de couverture supérieure à celle de Meta.

Pourquoi la meilleure technologie ne l'emporte-t-elle pas toujours ?

Haseeb Qureshi : J'ai cru par le passé que la meilleure technologie l'emporterait finalement. Au début, j'y croyais fermement, mais j'ai progressivement abandonné cette idée et je n'y crois plus maintenant. À la place, il y a une combinaison de plusieurs facteurs, y compris la stratégie d'entrée sur le marché, les canaux de distribution, les partenariats, la qualité des produits et l'expérience utilisateur, c'est-à-dire tous ces facteurs évidents. Je pense que "la meilleure technologie ne l'emporte pas toujours" ne surprendra personne.

Mais j'avais peut-être une vision légèrement idéaliste : l'industrie de la cryptographie a été initialement créée par des techniciens, et ceux qui étudient réellement le code sous-jacent et les algorithmes sont aussi les créateurs de goût de l'industrie. Ils finiraient par filtrer pour les autres, en jugeant quelles technologies sont suffisamment bonnes, quels systèmes sont suffisamment robustes et dignes de confiance pour être utilisés en toute confiance. Mais aujourd'hui, nous sommes entrés dans un monde où beaucoup de gens ne se soucient plus autant de ces questions. Peut-être que c'est normal, peut-être que c'est inévitable. Cependant, voir l'industrie se réduire finalement à certaines solutions technologiques qui ne sont pas les meilleures que nous pouvons offrir est tout de même un peu regrettable.

Animatrice Mia : Y a-t-il d'autres idées auxquelles vous avez cru par le passé, mais auxquelles vous ne croyez plus maintenant ?

Haseeb Qureshi : J'ai cru un jour que les cryptomonnaies étaient essentiellement opposées au pouvoir de l'État, et qu'à mesure qu'elles prenaient de l'ampleur, elles finiraient par être interdites presque partout. Les cryptomonnaies devraient continuer à se développer dans cet état souterrain, en tant qu'actifs anti-autorité, et prouver leur valeur.

Mais le monde dans lequel nous vivons maintenant n'est pas du tout comme ça. Le Bitcoin est devenu un actif sous-jacent d'ETF aux États-Unis, au Japon, à Hong Kong et en Europe, et les stablecoins sont désormais légalisés. Vous pouvez instantanément envoyer 100 millions de dollars à quelqu'un en Corée du Nord, et avant que le transfert ne se produise, personne ne pourra vous en empêcher, et le système de stablecoins lui-même peut fonctionner légalement. Bien sûr, envoyer de l'argent en Corée du Nord violerait les sanctions et serait illégal. Mais techniquement, empêcher les stablecoins d'atteindre l'adresse de l'autre partie n'est pas la façon dont le système de stablecoins actuel fonctionne. Ce système est entièrement dans le cadre légal.

Le monde qui émerge aujourd'hui me surprend beaucoup. Il y a dix ans, je n'aurais absolument pas prédit cela. Cela a fondamentalement changé ma compréhension de la nature des cryptomonnaies et du rôle qu'elles joueront dans l'ensemble du système financier. Auparavant, les cryptomonnaies étaient une rébellion. Maintenant, la situation est un peu comme celle des États-Unis. Les États-Unis ont été établis dans une rébellion. Un groupe de personnes a pensé que les impôts étaient trop élevés, alors ils ont pris les armes, ont renversé le gouvernement d'origine et ont ensuite construit un pays à partir de zéro.

Mais maintenant, les États-Unis sont devenus le système lui-même. C'est maintenant l'un des gouvernements constitutionnels indépendants en activité depuis le plus longtemps au monde. Si vous vivez assez longtemps, vous finirez par voir que vous devenez comme vos ancêtres. C'est probablement le sens de cette histoire. Le Bitcoin est né d'une rébellion contre le système bancaire, mais maintenant, nous commençons à négocier avec les banques. En fait, c'est exactement ce qui se passe autour de la "CLARITY Act". Donc, les choses changent vraiment.

Quelle est la plus grande erreur commise par l'industrie de la cryptographie ?

Haseeb Qureshi : Notre plus grande erreur a été de faire de Sam Bankman-Fried une icône. Je pense que c'est la plus grande erreur que cette industrie ait commise.

Animatrice Mia : Est-ce le plus grave parmi toutes les choses qui se sont produites dans cette industrie ?

Haseeb Qureshi : Oui, je le dirais.

Animatrice Mia : Pensez-vous que nous rencontrerons des événements similaires à l'avenir ?

Haseeb Qureshi : Peut-être pas. C'est un peu comme la crise financière mondiale. C'était une crise déclenchée par l'immobilier, mais la prochaine crise ne se présentera généralement pas sous la même forme, car les gens mettront en place de nombreux mécanismes de défense et des règles pour détecter plus tôt des problèmes similaires.

Maintenant, nous avons des preuves de réserves, et de nombreux détectives et analystes surveillent en permanence les données en chaîne, marquant les flux de fonds entrant ou sortant de différentes bourses et vérifiant la solvabilité des plateformes. Les diverses réglementations mises en place, y compris les règles que Binance doit respecter dans l'UE, sont essentiellement destinées à empêcher l'émergence d'un autre FTX.

Cela signifie que nous ne verrons probablement pas un autre FTX exactement identique. Mais d'autres problèmes continueront à se produire. Ce ne sera certainement pas la dernière fois que l'industrie échouera, ni la dernière fois qu'un scandale public se produira. Cependant, cela pourrait être la dernière crise à se produire sous cette forme.

Animatrice Mia : Cette industrie a connu des moments charnières majeurs, et FTX en fait certainement partie. Bien sûr, ces tournants ne rendent pas toujours l'industrie pire, il y a aussi des moments qui ont entraîné de grands changements positifs dans l'ensemble de l'industrie.

Pensez-vous que de tels moments importants continueront à se produire à l'avenir ? À mesure que l'industrie mûrit, il semble que la probabilité de tels événements diminue. Par exemple, l'émission de jetons par Trump est un événement très significatif. J'ai l'impression qu'il se passe presque quelque chose de grand chaque année, mais je ne sais pas si, à mesure que l'industrie mûrit, nous perdrons progressivement ces tournants majeurs. Pensez-vous qu'il y aura encore de tels moments à l'avenir ?

Haseeb Qureshi : Je pense qu'il y aura certainement d'autres moments marquants à l'avenir. Regardez Open Standard. Open Standard a été annoncé il y a deux jours, c'est une alliance composée de certaines des plus grandes entreprises mondiales. Des entreprises comme BNY Mellon, de grandes banques, Google, Samsung, etc., y participent et déclarent : "Nous allons lancer un stablecoin pour rivaliser avec Circle et Tether." C'est vraiment fou.

Si le marché des stablecoins peut atteindre 3 000 milliards de dollars d'ici la fin du siècle, le chemin pour y parvenir ressemblera probablement à cela. Je ne sais pas si Open USD réussira finalement. Évidemment, j'ai des doutes à ce sujet. Mais cela montre au moins que l'histoire n'est pas terminée. Nous sommes encore au début du développement de cette industrie.

Bien que j'aie parlé de ce qui ne reviendra pas et que j'aie mentionné que les gens ne devraient pas être trop confiants en pensant que tout va se dérouler comme avant, il est clair que l'industrie de la cryptomonnaie est encore très jeune, et l'histoire est loin d'être terminée. En regardant la taille totale du marché des actifs financiers, la capitalisation boursière totale des stablecoins est d'environ 315 milliards de dollars. Si vous êtes BlackRock ou une grande institution financière, ce chiffre n'est pas si élevé.

Comparé aux flux de fonds en dollars réels, à l'émission de la dette américaine, etc., le marché des stablecoins reste petit. Il croît rapidement et acquiert progressivement une importance systémique, mais il n'a pas encore atteint un niveau d'importance systémique. Sa part dans l'offre totale de dollars n'est encore que de quelques points de base. Cependant, cela va changer. Quand cela se produira, nous verrons des choses encore plus folles dans cette industrie.

Ces événements prendront des formes différentes et ne reproduiront pas exactement ce qui s'est passé dans le passé. Mais cette histoire n'est certainement pas terminée. Je prévois qu'il se passera beaucoup de choses au cours des dix prochaines années.

Les VC en cryptomonnaie seront-ils finalement remplacés par des fonds diversifiés ?

Haseeb Qureshi : C'est une très bonne question. Ce qui est clair, c'est que lorsque les cryptomonnaies réussiront vraiment et franchiront le fossé, leur succès résidera dans leur omniprésence, s'intégrant à tout comme un système d'approvisionnement en eau.

Les réseaux sociaux étaient autrefois une catégorie d'investissement indépendante. À l'époque où Facebook, LinkedIn et Snap ont émergé, les gens considéraient "les réseaux sociaux" comme une voie distincte. Mais finalement, les réseaux sociaux ne deviendront qu'une fonctionnalité. Maintenant, lorsque vous développez une application, vous pouvez y intégrer une fonction sociale, mais cela ne signifie pas que vous créez une entreprise de réseaux sociaux. La fonction sociale est simplement devenue une partie intégrante de tous les produits.

Les cryptomonnaies évolueront de la même manière. À l'avenir, "crypto" ne sera plus l'identité de l'ensemble de l'entreprise, mais simplement une fonctionnalité dans les produits de l'entreprise. Une entreprise pourrait dire : "Nous avons une couche de règlement en stablecoin", "Nous utilisons l'analyse on-chain", "Nous offrons également une fonctionnalité connexe", mais la cryptomonnaie elle-même ne sera plus la raison d'être de l'entreprise.

Je pense que c'est la direction vers laquelle nous nous dirigeons. En réalité, ce changement a peut-être déjà commencé. Dans un tel monde, si une entreprise n'est pas centrée sur les cryptomonnaies mais possède simplement quelques fonctionnalités liées à la crypto, les investisseurs n'auront plus besoin de posséder des connaissances spécialisées en crypto. C'est comme investir dans une entreprise avec des fonctionnalités sociales, mais qui n'est pas une entreprise de médias sociaux. Vous n'avez pas besoin d'une expertise unique en médias sociaux pour évaluer si cette entreprise vaut l'investissement.

Donc, je pense que c'est la direction de l'avenir. Dans ce cas, la réponse est : pour devenir un bon investisseur en capital-risque, vous devez vraiment exceller dans le capital-risque lui-même, posséder toutes les compétences nécessaires pour être un bon investisseur en capital-risque. À ce moment-là, des institutions d'investissement diversifiées entreront dans votre domaine, et des investisseurs en fintech entreront également dans votre domaine. Si c'est un projet combinant crypto et IA, les investisseurs en IA entreront également dans votre domaine.

Vous devez devenir un meilleur partenaire, un meilleur investisseur en capital-risque, fournir un meilleur soutien et des conseils aux fondateurs, et être plus capable de soutenir les fondateurs avec lesquels vous collaborez. Si vous ne pouvez pas le faire, vous n'avez pas le droit de continuer à gérer des fonds. C'est aussi simple que cela. Cette réponse peut sembler un peu directe, mais elle est en réalité très évidente : si les cryptomonnaies gagnent finalement, leur manière de gagner sera de devenir omniprésentes. Et les entreprises utilisant la technologie crypto ne seront plus appelées des entreprises crypto. Elles seront simplement des entreprises.