Avocat de Kim & Chang : "Il ne faut pas imposer une responsabilité excessive aux émetteurs de stablecoins"

Des avocats ont déclaré qu'il ne fallait pas imposer une responsabilité excessive en matière de lutte contre le blanchiment d'argent aux émetteurs de stablecoins pour la commercialisation des stablecoins en won, et qu'il était nécessaire de clarifier la portée de la responsabilité dans le processus de distribution.

Le 10 octobre, Jeong Young-ki, avocat au cabinet d'avocats Kim & Chang, a déclaré cela lors d'une présentation sur le thème "Les tâches à suivre pour la commercialisation des stablecoins" lors d'un séminaire intitulé "Défis après la loi sur les actifs numériques" qui s'est tenu dans la salle Leaders de l'Institut de formation des investissements financiers.

L'avocat Jeong a déclaré que "les opinions sont divisées dans le monde entier concernant la réglementation des stablecoins" et a ajouté : "Nous ne devons pas adopter une position extrême, mais au moins, nous devons être conscients des risques des produits et appliquer une réglementation appropriée à ces risques."

Il a expliqué que la stabilité des prix, la haute liquidité et la nature des transactions sans frontières des stablecoins présentent un risque d'abus pour le blanchiment d'argent.

L'avocat Jeong a déclaré : "Il est possible de blanchir de l'argent avec le BTC (Bitcoin), mais sa volatilité est élevée. En revanche, les stablecoins ont une valeur stable, une grande liquidité et n'ont pas de frontières."

Il a ensuite souligné que ces caractéristiques, qui sont des avantages des monnaies légales, peuvent se transformer en risques d'abus pour des fonds illégaux dans le cas des stablecoins.

Il a identifié la portée de la responsabilité que les émetteurs doivent assumer dans le processus de distribution comme l'un des enjeux les plus importants de la réglementation des stablecoins.

Il a expliqué que "la réglementation actuelle se concentre principalement sur le processus d'émission et le processus de remboursement final" et a ajouté : "En fin de compte, la réglementation la plus contraignante et la plus problématique sera celle du processus de distribution."

Il a poursuivi : "Si un stablecoin est utilisé pour des fonds de drogue après avoir été transmis par l'émetteur à l'institution d'acquisition initiale et à plusieurs autres personnes, jusqu'où l'émetteur doit-il être responsable ?" et a déclaré que "cette question est actuellement la plus importante."

L'avocat Jeong a souligné la nécessité de limiter raisonnablement la responsabilité des émetteurs en comparant les méthodes de réglementation des États-Unis et de Hong Kong.

Selon lui, les États-Unis imposent aux émetteurs de stablecoins des obligations de lutte contre le blanchiment d'argent similaires à celles des institutions financières, mais n'exigent pas de surveiller tous les processus de distribution après la première transaction.

L'avocat Jeong a expliqué : "L'émetteur n'a besoin de vérifier l'identité que de la contrepartie avec laquelle il traite directement, et il n'est pas nécessaire de vérifier l'identité des personnes qui reçoivent le stablecoin lors des transferts secondaires, tertiaires ou quaternaires."

Il a ajouté : "Lorsque le gouvernement identifie des transactions à risque et demande un gel ou un blocage, il suffit que des mesures techniques puissent être prises. Il n'est pas nécessaire d'examiner chaque transaction, c'est l'essentiel."

En revanche, il a évalué que Hong Kong exige également des émetteurs une large responsabilité en matière de gestion des risques pour les stablecoins en circulation.

L'avocat Jeong a déclaré : "À Hong Kong, si des fonds suspects ou criminels sont découverts, l'émetteur doit prouver qu'il a pris toutes les mesures possibles" et a ajouté qu'il y avait eu des controverses sur la possibilité pour les stablecoins d'être correctement distribués sous cette réglementation à Hong Kong.

Il a également mentionné que des réglementations concernant les retraits vers des portefeuilles personnels et la lutte contre le blanchiment d'argent s'appliquent déjà aux échanges d'actifs virtuels (actifs numériques) en Corée.

Il a déclaré : "Lors des retraits vers des portefeuilles personnels dans les échanges nationaux, un système de liste blanche est appliqué pour vérifier si le portefeuille appartient à la même personne" et a ajouté : "Étant donné qu'il existe déjà une certaine réglementation concernant les transferts entre portefeuilles personnels, il faut éviter d'imposer une responsabilité excessive aux émetteurs sur le marché de la distribution."

Il a également exprimé la nécessité de clarifier les critères de gel et de blocage des stablecoins.

L'avocat Jeong a expliqué : "Si une agence gouvernementale demande un gel, l'émetteur peut agir, mais il devient très difficile pour l'émetteur de décider de geler de manière autonome, car la personne gelée peut intenter une action en justice."

Il a poursuivi : "Il est nécessaire de définir clairement les conditions et les procédures pour savoir quand geler, bloquer ou brûler" et a souligné que "si cela est difficile à établir dans la loi, il est également nécessaire de le clarifier dans des règlements ou des lignes directrices inférieurs."

L'avocat Jeong a proposé comme tâches législatives à suivre la clarification des obligations de lutte contre le blanchiment d'argent des émetteurs, la spécification des procédures de gel et de blocage, le partage des responsabilités entre les participants à la distribution, la révision des réglementations sur les transactions de change et l'établissement d'un système de partage d'informations entre le secteur public et privé.

Il a déclaré : "Il est nécessaire de vérifier si le système de lutte contre le blanchiment d'argent est en place, y compris la surveillance de la conformité, le contrôle interne et l'audit indépendant par des tiers, lors du processus d'autorisation des émetteurs."

Il a également expliqué que "si une bourse intervient dans le processus de distribution, la bourse assume également des obligations de lutte contre le blanchiment d'argent, de sorte que les participants partagent une certaine responsabilité."

Il a souligné l'importance du partage d'informations sur les portefeuilles illégaux entre le gouvernement et le secteur privé.

L'avocat Jeong a déclaré : "Si le gouvernement identifie des adresses de portefeuilles liées au terrorisme, il doit partager ces informations avec l'émetteur pour qu'il puisse bloquer, et lorsque l'émetteur découvre des transactions suspectes, il est également nécessaire d'avoir une procédure pour fournir des informations aux agences gouvernementales."

Enfin, il a souligné que "une réglementation claire est préférable à une réglementation stricte" et a ajouté : "Bien qu'il ne soit pas possible d'inclure tous les détails dans la loi, il est nécessaire de clarifier le partage des responsabilités sur le marché de la distribution ainsi que les critères de gel et de blocage à travers des décrets d'application et des règlements de supervision."

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.