[Analyse On-Chain] La formule du plancher MVRV du Bitcoin modifiée par les ETF

1. Pourquoi le ratio MVRV a-t-il évolué différemment après l'approbation des ETF ?

Après l'approbation des ETF, le ratio MVRV a montré des mouvements clairement différents de ceux des cycles passés.

Dans les cycles haussiers précédents, le prix a augmenté rapidement avec le ratio MVRV, mais après l'approbation des ETF, il n'a pas pu dépasser un certain niveau et a formé une zone de consolidation dans une fourchette spécifique.

Pourquoi cela se produit-il ?

Certains expliquent que le taux d'augmentation du prix du Bitcoin dans ce cycle est inférieur à celui des cycles précédents. Cependant, cela ne suffit pas à expliquer les changements actuels.

L'un des changements les plus importants à considérer dans ce cycle est l'apparition des ETF Bitcoin au comptant et les changements dans la structure des transactions et des règlements qui en ont résulté.

Pour le vérifier de manière intuitive, examinons le "Segmented MVRV Ratio (Entités ETF uniquement)" qui ne prend en compte que les entités liées aux ETF.

Cet indicateur est le "MVRV Ratio" calculé uniquement pour les entités liées aux ETF.

En regardant ces données, le résultat est très clair.

Le Segmented MVRV Ratio (Entités ETF uniquement) évolue constamment autour de 1.

En fin de compte, le commerce lié aux ETF est reflété dans l'ensemble du ratio MVRV, créant un écart sérieux entre les données existantes et les cycles passés.

Si les ETF continuent de jouer un rôle important sur le marché du Bitcoin, il est probable que cette influence structurelle se poursuive.

Par conséquent, la méthode d'évaluation de la valeur qui consiste à tracer simplement une ligne horizontale sur la base des données passées pour juger certains intervalles MVRV comme "surévalués" et d'autres comme "sous-évalués" risque de devenir moins précise à l'avenir.

En réalité, ce problème s'est déjà manifesté de manière claire lors du dernier cycle haussier.

2. Alors, le modèle d'évaluation existant reste-t-il valide si l'on exclut les entités liées aux ETF ?

J'étais également très curieux à ce sujet.

J'ai donc examiné le "MVRV Ratio ajusté (Excluant les ETF)".

Les résultats étaient intéressants.

Dans le dernier cycle haussier, le "MVRV Ratio" existant est resté autour de 2,7 même au sommet.

En revanche, le "MVRV Ratio ajusté" a grimpé jusqu'à 3,51.

En éliminant l'influence des entités liées aux ETF, nous avons observé un mouvement qui se rapproche à nouveau des critères de surévaluation du MVRV utilisés dans les cycles passés.

C'est une différence très importante.

Pour continuer à utiliser le "MVRV Ratio" existant, il est nécessaire d'établir de nouveaux critères d'interprétation adaptés à la structure du marché modifiée après l'approbation des ETF.

Inversement, si l'on souhaite continuer à utiliser les critères d'analyse utilisés dans le MVRV passé, il est nécessaire de se référer également au "MVRV Ratio ajusté".

Les données actuelles montrent que cette différence est assez claire.

3. Quelle est la différence actuelle entre le "MVRV Ratio" existant et le "MVRV Ratio ajusté" ?

Actuellement, le "MVRV Ratio" existant est de 1,21.

Si nous appliquons les critères des cycles passés, cela signifie qu'un ajustement considérable a déjà eu lieu et même si un choc de prix supplémentaire se produit, il pourrait être interprété comme "il ne reste qu'une fois", ou que le prix actuel est déjà proche du "genou" du plancher du marché.

Cependant, le "MVRV Ratio ajusté" est actuellement de 1,47.

Il existe une différence significative entre les deux indicateurs.

Si nous comparons la période où le ratio MVRV était de 1,47 dans les cycles de baisse passés, je pense qu'il est difficile de considérer le moment actuel comme un "genou".

Au contraire, il pourrait encore être interprété comme étant proche du "corps" ou de "l'épaule". (indiqué par un cercle jaune)

On pourrait penser qu'il est difficile de faire confiance au MVRV Ratio ajusté.

Mais une chose est claire.

Le ratio MVRV existant n'a pas atteint les niveaux de pointe des cycles passés lors du dernier cycle haussier.

Il est donc nécessaire de se demander si appliquer les critères passés au ratio MVRV existant, qui a structurellement changé après l'approbation des ETF, est vraiment plus raisonnable.

Inversement, le MVRV Ratio ajusté, qui exclut les entités liées aux ETF, a montré des mouvements beaucoup plus similaires aux critères d'analyse des cycles passés.

À mesure que les cycles se répètent, les sommets du MVRV diminuent, ce qui signifie que les creux pourraient également augmenter progressivement.

Cela dit, le chiffre actuel de 1,47 reste élevé par rapport aux cycles passés.

Résumé

Si l'on applique les critères d'analyse passés au MVRV Ratio existant, il est probable que l'analyse perde en précision en ne tenant pas compte de la structure du marché modifiée après l'approbation des ETF.

Pour continuer à utiliser le MVRV Ratio existant, de nouveaux critères doivent être établis.

Inversement, si l'on souhaite maintenir le cadre d'analyse du MVRV passé, il est nécessaire de se référer également au "MVRV Ratio ajusté".

Étant donné l'importance actuelle des ETF sur le marché du Bitcoin, il est difficile d'exclure ces changements structurels de l'interprétation des données.

4. Pourquoi les données liées à l'offre ont-elles considérablement augmenté dans ce cycle ?

Dans ce cycle, des données basées sur l'offre, telles que l'Offre en Profit et l'Offre en Perte, ont considérablement augmenté par rapport au passé.

Il existe plusieurs raisons à cela, mais le changement dans la structure des transactions et des règlements après l'approbation des ETF est l'un des facteurs les plus importants.

En particulier, l'"Offre en Perte" actuelle a atteint des niveaux historiquement très élevés.

Si l'on se base uniquement sur ces données, on pourrait interpréter que "une quantité énorme de Bitcoin est actuellement en perte". C'est vrai.

Cependant, il y a une limite importante à considérer lors de l'interprétation des données liées à l'offre.

L'Offre en Perte montre la quantité d'offre en perte, mais elle ne fait pas la distinction sur le niveau de perte que cette quantité supporte réellement.

Si une quantité est en perte d'un dollar, elle est incluse dans l'Offre en Perte.

C'est-à-dire que la quantité ayant enregistré une perte d'un dollar et celle ayant enregistré une perte de dix mille dollars sont comptées comme la même quantité d'offre en perte.

Cependant, les charges et le stress que ces deux cas imposent aux participants du marché sont complètement différents.

Ainsi, il est nécessaire de quantifier non seulement "combien d'offre est en perte ?", mais aussi "quel niveau de charge et de stress la perte actuelle impose-t-elle réellement sur le marché ?".

L'indicateur qui peut aider à vérifier cela est le "Ratio de Stress de Perte Non Réalisée (ULSR)".

L'ULSR est calculé en divisant la perte non réalisée par la capitalisation boursière réalisée, quantifiant ainsi le niveau de charge et de stress relatif que les pertes non réalisées accumulées dans le marché forment actuellement.

En examinant les cycles passés, lorsque l'ULSR a augmenté jusqu'à environ 45 %, des creux majeurs du marché se sont formés.

Cependant, l'ULSR actuel n'est qu'à environ 21 %.

Ici, un écart très intéressant se produit.

Bien que l'Offre en Perte soit historiquement très élevée, le stress relatif des pertes que montre l'ULSR est beaucoup plus bas que celui des périodes de creux majeurs passés.

Cela signifie qu'actuellement, bien qu'il y ait beaucoup d'offre en perte, le stress relatif que cette perte impose au marché n'a pas encore atteint les niveaux des principaux creux passés.

Je pense que c'est un point très important pour interpréter le marché actuel.

5. Alors, ne devrions-nous pas également exclure l'impact des ETF dans l'ULSR ?

C'est exact. En examinant le "Ratio de Stress de Perte Non Réalisée Ajusté" calculé sur la base de la capitalisation boursière réalisée excluant les entités liées aux ETF, des différences apparaissent.

L'ULSR existant est d'environ 21 %, tandis que le "Ratio de Stress de Perte Non Réalisée Ajusté" augmente jusqu'à environ 30 %. En d'autres termes, en évaluant sur la base de la capitalisation boursière réalisée excluant les entités liées aux ETF, le stress relatif des pertes non réalisées sur le marché actuel est plus élevé que l'ULSR existant.

Cependant, 30 % est également bas par rapport aux niveaux de stress observés lors des creux majeurs des cycles passés.

L'essentiel est simple.

Après l'approbation des ETF, la structure et les modèles de transaction du marché du Bitcoin ont changé, et par conséquent, les critères d'interprétation des données on-chain existantes doivent également changer.

Le fait qu'il y ait beaucoup d'Offre en Perte et que le marché supporte réellement une grande charge de pertes ne signifie pas la même chose.

L'Offre en Perte montre la quantité d'offre en perte, mais elle ne fait pas la distinction entre une perte d'un dollar et une perte de dix mille dollars.

Le Ratio de Stress de Perte Non Réalisée (ULSR) compense ces limites en quantifiant le niveau de charge et de stress relatif que les pertes non réalisées forment sur le marché.

En fin de compte, ce qui est important, ce n'est pas une donnée spécifique.

Si la structure du marché a changé, le processus de création des données doit également changer, et si les données changent, les critères d'interprétation doivent également évoluer.

Il y a déjà plus de deux ans que le commerce des ETF Bitcoin a commencé.

Les ETF sont désormais un élément structurel incontournable du marché du Bitcoin.

Par conséquent, plutôt que d'interpréter les données existantes selon les mêmes critères qu'auparavant, il est nécessaire de vérifier quelles données sont influencées par la structure du marché modifiée après l'approbation des ETF et de créer de nouveaux critères adaptés à cela.

Et le MVRV et l'ULSR•UPSR ne sont que le début de ce processus.

Il est très probable que des changements similaires se produisent déjà dans d'autres données on-chain que nous utilisons couramment.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.