Pourquoi un 'Execution Harness' est nécessaire pour la finance agentique

"Déplacez cet actif vers une autre chaîne, payez les frais de données là-bas, puis obtenez le reçu."

Pour une personne, c'est une demande d'une seule phrase. Mais pour un agent AI, cela nécessite de choisir un pont, de comparer des devis, de créer une transaction d'approbation, de calculer le gaz de la chaîne d'arrivée, de récupérer un transfert interrompu, d'empêcher le même argent de sortir deux fois et de vérifier si le résultat demandé a réellement été réalisé.

Les discussions sur l'ère où l'IA dépense de l'argent commencent généralement par "il suffit de donner un portefeuille à l'agent". Si c'est un simple paiement, ce n'est pas faux. Le paiement des frais d'API par l'agent via x402 se termine par la vérification des prix, l'approbation, le transfert et le reçu. Cependant, la demande ci-dessus n'est pas un paiement mais un flux de travail de finance agentique, où le paiement n'est qu'une étape parmi d'autres. Cette distinction est importante. Expliquer tous les transferts de valeur à travers un système financier complexe rend même les paiements ordinaires difficiles, et appeler tous les flux de travail financiers des paiements fait disparaître des problèmes d'exécution plus complexes. Cet article les examine séparément.

1. La frontière entre paiement et finance

Les paiements agentiques impliquent également des jugements. L'agent décide quoi acheter, quel fournisseur utiliser et combien dépenser dans la limite. Cependant, le paiement lui-même est une tâche limitée qui consiste à vérifier les conditions, approuver, transférer de la valeur et retourner des preuves. Lorsque le service envoie les conditions de paiement comme x402, l'agent signe pour effectuer le paiement et renvoie la demande avec la preuve, un flux qui peut être géré suffisamment par un portefeuille ou un intermédiaire de paiement.

La finance agentique commence lorsque l'agent est responsable des décisions financières et de leurs résultats. Cela implique de coordonner plusieurs actions dans un état changeant, comme le choix de chemin de swap ou de pont, la gestion des limites d'approbation, le réajustement de la trésorerie, les prêts et la couverture. À ce moment-là, le système doit préserver l'intention à travers plusieurs étapes et prouver que l'état final correspond à l'objectif initial. Le commerce est une catégorie distincte qui chevauche la finance, où le paiement n'est qu'une étape. La distinction est simple. Le paiement déplace la valeur, tandis que la finance décide comment répartir, protéger et gérer le capital.

2. La pile à 7 couches de la finance agentique
[Figure 2] Pile à 7 couches de la finance agentique --- Rôles par couche et acteurs représentatifs (source : Aomi Labs Research)

Aucun modèle, portefeuille ou protocole ne peut représenter l'ensemble de la finance agentique à lui seul. Le processus allant de l'objectif à la liquidation est divisé en sept couches.

La première couche est le service d'agent qui obtient les objectifs et le consentement de l'utilisateur (ChatGPT, Gemini, Amazon Lenders, PayPal), la deuxième couche est le runtime qui gère le flux de travail, la mémoire, les réessais et l'état, la troisième couche est l'exécution de domaine qui transforme les plans en commandes ou transactions réelles (1inch, DeBridge, Uniswap, Kraken). La quatrième couche, les portefeuilles et les autorisations, définit qui peut faire quoi en son nom et décide de la nécessité de signer. Coinbase, MetaMask, OKX, Privacy, Turnkey, Safe, Fireblock sont en concurrence, tandis que Google AP2 et Visa/Mastercard établissent les normes. Seule la cinquième couche traite directement des paiements. x402, MPP, ACP, UCP échangent prix, moyens de paiement et preuves. La sixième couche est constituée de stablecoins et de trésorerie (Circle, Tether, Stripe, Bridge), et la septième couche est le rail de liquidation (Base, Solana, Ethereum Layer 2, réseaux de cartes, réseaux bancaires). La sécurité, la conformité, la simulation et les agents traversent toutes les sept couches.

Cette carte place la responsabilité, pas l'entreprise. Une entreprise peut s'étendre sur plusieurs couches, mais les tâches sont différentes à chaque couche. Les protocoles de paiement coordonnent le processus de paiement, tandis que les portefeuilles approuvent ou refusent les demandes. Cependant, aucun des deux n'est responsable de déterminer si un objectif financier à plusieurs étapes a été correctement atteint.

3. La frontière de l'approbation

La première partie du flux de travail financier peut être flexible. Elle interprète l'objectif, choisit un chemin et fait des propositions. Cependant, dès que la demande touche à l'autorisation de dépenser de l'argent, elle doit être décisive. Le signataire évalue la demande inchangée par rapport à l'identité, au consentement, à la limite et à la politique, et le rail de liquidation traite sans réinterpréter l'intention. Le modèle de paiement agentique de l'IMF pour 2026 sépare également "intention et coordination", "contrôle et approbation", "liquidation" pour la même raison. Le modèle propose librement, tandis que le portefeuille peut refuser de manière indépendante. Le runtime prépare les preuves mais ne doit pas prendre l'autorité à la place.

4. La position actuelle du marché

Le paiement au sens étroit devient rapidement un produit. Les portefeuilles évoluent d'un coffre-fort de clés vers un système d'autorisation programmable. Coinbase isole les clés dans une zone sécurisée avec des limites, et MetaMask impose une simulation avant la signature tout en maintenant la garde personnelle. Circle et CrossMint combinent portefeuille, fonds et protocole de paiement en une seule fois. Les protocoles ne convergent pas en un seul mais partagent des rôles pour coexister. x402 et MPP gèrent les paiements automatiques, ACP et UCP gèrent les flux commerciaux, tandis que les protocoles AP2 et des sociétés de cartes traitent de la délégation d'autorité et de l'identité.

Selon les agrégations de Chainalysis, les transactions x402 de Base devraient dépasser 100 millions d'ici le premier trimestre 2026, et Solana a également rapporté plus de 35 millions. Cependant, certaines d'entre elles étaient des activités spéculatives. Cela prouve que la technologie s'est répandue, mais cela ne prouve pas encore qu'une demande complexe de finance autonome s'est établie. L'utilisation est numérique, les prix peuvent être lus par des machines, et les paiements par API et appels de données peuvent échouer et être annulés. Le trading DeFi et le routage inter-chaînes comportent des risques d'exécution élevés, et la trésorerie et les opérations transfrontalières sont compliquées par des problèmes de réglementation et de responsabilité. Les stablecoins sont des moyens de liquidation importants, mais ils ne résolvent pas l'identité de l'agent, les remboursements, les taxes ou la composition des transactions.

5. Ce que fait l'Execution Harness
[Figure 3] Les 7 étapes du cycle de vie de l'exécution et la frontière de l'approbation --- les intervalles pris en charge par le harness et ceux pris en charge par le portefeuille (source : Aomi Labs Research)

Tous les paiements n'ont pas besoin d'un Execution Harness. Il devient nécessaire lorsque plusieurs actions dépendent les unes des autres, lorsqu'il faut choisir un chemin, lorsque l'état change continuellement, lorsqu'il y a des échecs partiels et des exécutions irréversibles, ou lorsque le résultat ne peut être prouvé que par un reçu.

Revenons à la demande de la première phrase. Le portefeuille impose une limite de dépenses, le simulateur teste une transaction à l'avance, et la chaîne prouve la finalité. Cependant, prouver que l'objectif initial est lié au choix du chemin et au solde final n'est le travail d'aucun d'entre eux. Actuellement, c'est le raisonnement du modèle qui comble ce vide. L'agent relit le document, vérifie les règles d'approbation à chaque fois et réessaie en cas d'échec. À chaque fois, il dépense des tokens et du temps, et entre-temps, le devis peut changer ou le même argent risque de sortir deux fois.

L'Execution Harness remplit ce rôle en tant que runtime. Il interprète l'objectif, choisit des outils et des chemins dans une portée contrôlée, crée des transactions précises, simule avant la demande d'autorisation, soumet la demande examinée par le signataire une seule fois, et compare l'état final à l'intention initiale. Contrairement à une boîte à outils, il est responsable de l'état, de la récupération et de l'achèvement, et contrairement à un portefeuille, il ne prend pas l'autorité de signature. Le droit de refus reste entièrement dans le portefeuille. Ainsi, le produit de l'harness n'est pas une seule transaction réussie, mais une chaîne de preuves reliant l'intention à l'approbation, au reçu et à l'état final.

6. Pourquoi un harness est nécessaire même si de meilleurs modèles émergent

Si les modèles deviennent plus intelligents, cette couche pourrait-elle devenir obsolète ? Cependant, l'ordre d'approbation, les règles de prévention des exécutions en double, le format des reçus et les méthodes de vérification des soldes ne changent pas à chaque exécution. Ces éléments doivent être intégrés dans un logiciel vérifié, et le raisonnement du modèle doit être utilisé là où un jugement est réellement nécessaire. Les IA juridiques et médicales ont déjà emprunté cette voie. Harvey a enveloppé des modèles généraux avec des flux de travail, des exigences de citation et des examens humains, tandis qu'Avery a lié les brouillons de dossiers médicaux aux informations d'origine. Les tâches professionnelles répétitives ont été transférées des prompts vers des logiciels. La finance, étant un mouvement d'actifs irréversible, nécessite que le logiciel prenne directement en charge la simulation, la prévention des doublons, la récupération et la responsabilité des agents.

Cette affirmation doit être vérifiée par des mesures. Comparer les résultats avec et sans harness dans les mêmes modèles, tâches, politiques de signature et conditions de marché, et mesurer les tokens, le temps, le coût et l'intervention humaine pour chaque résultat vérifié. On examine ensemble le taux de réussite des tâches, le taux de blocage des propositions risquées, le taux de concordance entre simulation et exécution réelle, et l'exactitude de l'état final. Les avantages doivent être maintenus même dans des conditions défavorables comme des devis anciens ou des ponts interrompus. Un harness qui cache les échecs ou augmente simplement les réessais n'a pas prouvé sa valeur.

7. À l'avenir dans 2 à 3 ans

Dans un an, les politiques de dépenses et la sécurité des transactions pour les agents deviendront des fonctionnalités de base des portefeuilles, et les processeurs prendront en charge à la fois x402 et MPP. C'est l'évolution des paiements agentiques. De plus grandes opportunités s'ouvrent au-dessus de cela. Les agents porteront des pouvoirs délégués entre les services, et les routeurs choisiront le moyen approprié parmi les stablecoins, les cartes et les banques, tandis que la trésorerie et la conformité devront relier toutes les actions à des agents, des tâches et des résultats précis. Les systèmes qui survivront sépareront la proposition, l'exécution, l'approbation et la liquidation, et relieront les quatre par des preuves. À ce moment-là, le paiement agentique deviendra une fonctionnalité intégrée, et la finance agentique deviendra le système d'exploitation plus large dans lequel ces paiements se produisent.

Le paiement agentique crée un chemin pour que l'agent dépense de l'argent. La finance agentique permet de prendre des décisions financières et de les exécuter dans le cadre des pouvoirs délégués. De meilleurs modèles prennent de meilleures décisions. Le harness permet à ces décisions de se terminer par des résultats vérifiables sans retirer l'autorité du portefeuille.

Qu'est-ce qu'Aomi Labs ?

Développe une infrastructure qui transforme l'intention des agents AI en exécution on-chain vérifiée englobant des actions de paiement et non-paiement. Se concentre sur le runtime (couche 2) et l'exécution de domaine (couche 3) parmi les 7 couches, tout en connectant sans remplacer les portefeuilles, les protocoles de paiement et les rails de liquidation. La comparaison "avec et sans harness" est encore une méthode de vérification, pas un résultat mesuré.

Lors de cette KBW, nous rencontrerons des constructeurs coréens lors du hackathon TRUST404 (29 septembre), EASYCON (1er octobre) et Dev Korea Mixer (2 octobre).