Trois raisons pour lesquelles la Chine est sceptique face à la théorie de la fin de l'IA – NYT

L'histoire de la fin du monde est influencée par le christianisme occidental... un fossé avec la culture orientale

Un système socialiste, une confiance dans le contrôle de l'IA... l'expérience de la censure sur Internet

La peur alimentée par les entreprises américaines, soupçons de "contrôle des entreprises d'IA chinoises"

[Journaliste de Block Media, Lee Jung-hwa] "La théorie de la fin de l'intelligence artificielle (IA) ressemble à une version du 21ème siècle de Frankenstein. Elle ne correspond pas à la sensibilité ou à la narration orientale."

L'analyse indique que le scepticisme de la Chine à l'égard des théories de régulation ou de fin de l'IA découle de différences culturelles et sociales avec l'Occident.

Le New York Times (NYT) a rapporté dans un article spécial du week-end le 27 (heure locale) que "la Chine ne nie pas les risques de l'IA, mais adopte une approche différente face à l'argument selon lequel il faut ralentir le développement". L'article a été écrit par Lily Kuo, correspondante chinoise résidant à Taipei, Taïwan.

Les raisons du scepticisme de la Chine à l'égard des théories de régulation de l'IA peuvent être divisées en trois axes : le contexte culturel, un système socialiste basé sur un contrôle étatique fort, et la compétition pour la suprématie de l'IA entre les États-Unis et la Chine.

Aspect culturel... La "peur de Frankenstein" de l'Occident n'existe pas en Orient

La première raison avancée par le NYT est la différence culturelle dans la perception de l'IA. L'analyse suggère que la théorie de la fin de l'IA en Occident repose sur un récit ancien selon lequel l'homme crée une entité supérieure à lui-même et finit par être détruit par sa propre création. Cela est également lié à l'apocalypse biblique, où il y a un domaine divin et un domaine humain.

Le roman de Mary Shelley, "Frankenstein", est cité comme un exemple représentatif. L'histoire raconte comment l'homme défie le domaine divin de la création de la vie et en paie le prix. En Chine, cette tradition narrative est relativement faible.

Le responsable de la sécurité et de la gouvernance de l'IA chez Concordia, une entreprise de conseil en sécurité de l'IA à Pékin, a déclaré : "En Chine, il existe le concept de 'l'unité entre le ciel et l'homme', qui considère l'homme non pas comme une entité séparée de la nature, mais comme une partie de celle-ci."

Il a expliqué que "tout, y compris l'IA, provient de la nature" et que la technologie est perçue non pas comme une force extérieure destinée à détruire l'homme, mais comme un élément avec lequel l'homme coexiste.

Ainsi, l'idée occidentale selon laquelle "l'homme pourrait créer une intelligence qu'il ne peut contrôler et pourrait finalement être détruit par elle" a moins de résonance émotionnelle en Chine.

Système socialiste... "Si nous contrôlons Internet, pourquoi ne pourrions-nous pas contrôler l'IA ?"

La deuxième raison concerne le système politique et social de la Chine. Au cœur des préoccupations américaines concernant la sécurité de l'IA se trouve l'hypothèse que l'IA pourrait un jour échapper au contrôle humain. Cependant, le NYT rapporte qu'en Chine, il est difficile d'imaginer que le Parti communiste perde son contrôle sur la technologie.

Le gouvernement chinois a déjà exercé un contrôle strict sur Internet. Pendant la pandémie de COVID-19, il a démontré sa capacité administrative en bloquant des villes entières et en traçant les déplacements de millions de personnes grâce à un système de surveillance numérique.

Afra Wang, qui étudie la technologie en Chine, a déclaré que le gouvernement chinois a un contrôle physique si fort qu'il peut immédiatement couper l'alimentation électrique d'une ville entière et saisir les téléphones des gens si nécessaire.

Dans cette perspective, la peur de la Silicon Valley selon laquelle "l'IA qui opère dans un ordinateur pourrait échapper au contrôle humain" pourrait être difficile à accepter intuitivement en Chine.

En réalité, la Chine ne laisse pas l'IA sans surveillance, mais la réglemente fortement. Les contenus générés par l'IA doivent être étiquetés, et les modèles d'IA doivent être enregistrés et approuvés par les autorités avant d'être publiés. Les autorités chinoises ont récemment commencé à avertir officiellement des risques de "self-improvement récursif" de l'IA et de la possibilité d'une perte de contrôle extrême.

La Chine se prépare également aux risques d'abus de l'IA dans des attaques cybernétiques ou le développement d'armes biologiques. En d'autres termes, la logique de la Chine est plus proche de "l'IA est sûre" que de "si elle est dangereuse, l'État peut la contrôler".

Compétition avec l'Occident... "La sécurité de l'IA est une stratégie de marketing de la peur pour ralentir la Chine"

La troisième raison, plus réaliste, est la compétition pour la suprématie de l'IA entre les États-Unis et la Chine. En Chine, il existe une perception selon laquelle les théories de régulation de l'IA avancées par les entreprises et les experts américains ne sont pas de pures discussions de sécurité, mais une stratégie pour ralentir la poursuite technologique de la Chine.

Selon le NYT, des médias chinois affirment que les entreprises d'IA américaines pratiquent le "marketing de la peur" pour maintenir leur position de leader sur le marché. Chai Jie, qui a étudié l'interaction homme-machine et la sécurité de l'IA à l'Université Tsinghua, a déclaré que de nombreuses personnes dans l'industrie chinoise ne montrent pas un grand intérêt pour les discussions sur les risques existentiels de l'IA.

Il a expliqué : "Nous considérons toujours que l'IA est à un stade très précoce" et que l'accent actuel est mis sur les opportunités et l'innovation.

Les critiques sévères de Dario Amodei, PDG d'Anthropic, ont également alimenté cette méfiance. Amodei a soutenu que les démocraties doivent maintenir un avantage technologique sur des pays autoritaires comme la Chine et a plaidé pour des restrictions supplémentaires sur l'accès de la Chine aux équipements avancés en semi-conducteurs et en IA.

Au sein de la communauté de sécurité de l'IA en Chine, il a été signalé que de telles déclarations peuvent avoir des effets contre-productifs. Si les États-Unis disent d'une part "l'IA est trop dangereuse, ralentissons son développement" tout en affirmant d'autre part "nous ne devrions pas donner de semi-conducteurs avancés à la Chine", cela peut amener la Chine à considérer la sécurité de l'IA comme une logique pour maintenir un écart technologique.

Zhou Hongyi, un entrepreneur en cybersécurité chinois, a même proposé de "combattre l'IA avec l'IA". Si l'adversaire attaque avec l'IA, il faut défendre avec l'IA, et si l'adversaire déploie des agents IA, il faut répondre avec des agents de sécurité.

En fin de compte, la question de la sécurité de l'IA en Chine est interprétée comme une question de compétition technologique sur "qui sera le plus rapide à acquérir la capacité de répondre à une IA dangereuse", plutôt que de "développer ou arrêter". C'est le point central du rapport du NYT.

En résumé, le scepticisme de la Chine à l'égard des théories de régulation de l'IA résulte d'une combinaison de trois facteurs. Sur le plan culturel, il existe une faible empathie pour le récit occidental de "Frankenstein" selon lequel l'homme est détruit par la technologie qu'il a créée. Sur le plan politique, il y a une perception que les risques technologiques peuvent être gérés grâce à un contrôle étatique fort. Sur le plan géopolitique, il existe des doutes sur les théories de sécurité de l'IA des États-Unis, considérées comme une stratégie industrielle et de sécurité pour ralentir la Chine.

Les autorités et les chercheurs chinois mettent également en garde contre les risques d'auto-reproduction de l'IA, d'attaques cybernétiques, d'abus d'armes biologiques et de perte de contrôle extrême. La différence réside dans la manière de répondre aux risques. L'argument selon lequel "nous devrions ralentir" qui provient des États-Unis est moins pesant que l'approche selon laquelle "l'État doit contrôler, réglementer et en même temps développer la technologie et les capacités de défense."

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.