Trump ne peut plus le supporter, 5 signaux du cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran

Le marché boursier américain a connu sa volatilité la plus intense en une seule journée ces derniers temps.

D'une extension de 5 jours à une extension de 10 jours, diverses voix de négociations et rumeurs ont émergé, montrant des points de vue étonnamment divergents entre les États-Unis et l'Iran. Combien de temps ce conflit entre les États-Unis et l'Iran, qui dure depuis presque un mois, va-t-il encore durer ?

Il y a quelques jours, le rédacteur en chef de Rhythm a résumé les cinq scénarios les plus probables concernant les conflits entre les États-Unis et l'Iran, mentionnant que "mettre fin à la guerre rapidement" est le scénario le plus idéal, ce que Trump souhaite le plus. Et d'après les signaux actuels, il semble très probable que le conflit entre les États-Unis et l'Iran puisse cesser rapidement. Lecture associée : "Quelle est la suite après la fumée ?" 5 fins de la guerre au Moyen-Orient."

Pour les élections de mi-mandat et pour éviter de se retrouver coincé dans un bourbier de guerre, l'administration Trump cherche activement une percée diplomatique. Les États-Unis et Israël ont exclu le ministre iranien des Affaires étrangères et le président du Parlement de la liste des frappes militaires, considéré comme un signal direct de la réserve de cartes de négociation et d'atteindre la réconciliation par le biais de figures clés.

Trump désireux de se retirer

Comprendre la clé de la trajectoire du conflit nécessite d'abord de comprendre l'état d'esprit de Trump.

Dans un rapport publié par le Wall Street Journal il y a 14 heures intitulé "Trump dit à ses conseillers qu'il veut une fin rapide à la guerre en Iran", il a été révélé que Trump a informé en privé ses conseillers qu'il croyait que le conflit était entré dans sa phase finale et a exhorté l'équipe à respecter le calendrier de "quatre à six semaines" qu'il a proposé publiquement.

Selon des sources internes, des responsables de la Maison Blanche prévoient une visite en Chine à la mi-mai, et ils s'attendent à ce que la guerre se termine avant le début du sommet. Ce détail est significatif : Trump espère visiter la Chine dans une posture "victorieuse", et non en tant que président en temps de guerre embourbé dans un bourbier.

Un autre signal a eu lieu le 25 mars, lors du dîner de collecte de fonds annuel du Comité républicain du Congrès All-American, où Trump a prononcé un long discours impliquant l'Iran.

Les observateurs ont noté qu'à mesure que le sujet passait de la politique intérieure aux conflits au Moyen-Orient, son ton est passé de la colère à un ton d'explications répétées et de légère défensive. Il a souligné à plusieurs reprises que l'Iran est "extrêmement désireux" d'atteindre un accord, affirmant que la direction iranienne est en contact privé avec les États-Unis, "ils veulent vraiment conclure cet accord ; ils ne peuvent tout simplement pas le dire publiquement parce qu'ils ont peur d'être tués par leur propre peuple, et ils ont peur que nous les tuions." Il a également fait une déclaration plutôt intrigante : "Aucun dirigeant de pays ne veut faire ce travail moins que le dirigeant de l'Iran, et je ne veux pas le faire non plus." Cette déclaration est presque son expression la plus franche de sa volonté personnelle.

Lors du banquet, il s'est vanté que les États-Unis avaient déjà "gagné gros", affirmant que la frappe militaire à grande échelle avait accompli sa mission principale, impliquant qu'il était temps d'arrêter. Il a également exprimé des préoccupations évidentes concernant la guerre qui fait grimper les prix du pétrole, ce qui est généralement son indicateur économique le plus pratique pour évaluer si une guerre doit se poursuivre. Trump avait explicitement dit à un aide que la guerre avait détourné son attention d'autres priorités, y compris les élections de mi-mandat à venir, les politiques d'application de l'immigration et la promotion de la législation sur la qualification des électeurs au Congrès.

De plus, les analystes ont souligné que, d'après le langage corporel de Trump ce soir-là, il affichait un ton très impatient, se mettant même en colère contre les juges de la Cour suprême Gorsuch et Barrett qu'il avait nommés, les réprimandant publiquement : "Dégoûtant pour moi, car ils nuisent au pays."

Même dans son discours, il a également révélé des préoccupations concernant la guerre qui fait grimper les prix du pétrole, ce qui est généralement son indicateur économique pratique pour déterminer si la guerre doit s'arrêter.

Face à la volatilité des prix du pétrole, Wall Street essaie de trouver un modèle dans les fluctuations de la politique de l'administration Trump.

De nombreux observateurs ont noté que chaque fois que les prix de l'énergie ou les coûts d'emprunt atteignent un seuil spécifique, la rhétorique de la Maison Blanche passe à la modération, connue sous le nom de "Moment TACO de Trump" (Trump Always Chickens Out).

Il a été souligné par les observateurs de Wall Street qu'en fonction de l'observation d'un trader senior en énergie, chaque fois que le prix du pétrole brut américain approche de 95 à 100 dollars le baril, la rhétorique apaisante de la Maison Blanche s'intensifie considérablement, et les attentes du marché concernant l'intervention du gouvernement augmentent également. L'analyste du marché pétrolier du groupe Onyx Capital, Jorge Montepeque, a souligné que les prix de l'essence dépassant 4 dollars le gallon sont politiquement nuisibles, et Trump est clairement préoccupé par les prix élevés du pétrole.

Le rendement obligataire américain est une autre ligne rouge qui déclenche un refroidissement. Monica Defend, responsable de la recherche en investissement chez Amundi, a déclaré que Trump est devenu extrêmement sensible aux rendements obligataires pendant son second mandat, "Chaque fois que le rendement des obligations à 10 ans approche de 4,5 %, le gouvernement devient vraiment nerveux, et c'est généralement le moment où ils prennent des mesures." À cette fin, Maximilian Uleer, responsable de la stratégie chez Deutsche Bank, a développé un "indice de pression" qui combine les attentes d'inflation et les rendements obligataires américains pour anticiper les points clés pour les ajustements stratégiques de la Maison Blanche.

La pression politique exercée par la pression économique est également significative.

La situation politique actuelle pour les républicains est difficile avant les élections de mi-mandat. Mardi, un démocrate a remporté un siège législatif dans le sud de la Floride, un district où se trouve le domaine de Mar-a-Lago de Trump.

Les inquiétudes au sein du Parti républicain se répandent : le coût élevé de la guerre et des taux d'approbation constamment bas pénalisent les candidats dans des courses clés au niveau des États. À mesure que l'ombre des élections de mi-mandat se rapproche, une guerre prolongée au Moyen-Orient est le dernier fardeau politique dont Trump a besoin.

La "Course contre la montre" d'Israël frappe

Un autre détail clé à noter, également divulgué par Le Wall Street Journal :

Les forces conjointes américaines et israéliennes ont explicitement retiré le ministre des Affaires étrangères iranien Zarif et le président du Parlement Larijani de la liste des cibles.

C'est également un signal diplomatique extrêmement précis et délibéré.

Abbas Araghchi est l'actuel ministre des Affaires étrangères iranien, un diplomate de haut niveau de profession, et un membre clé des précédents rounds de négociations sur l'accord nucléaire iranien, bien versé dans les protocoles diplomatiques occidentaux.

Mohammad Baqer Qalibaf est l'actuel président du Parlement iranien, avec un solide parcours au sein des Gardiens de la Révolution islamique, mais politiquement considéré comme un "réaliste" relativement pragmatique et possédant le levier politique pour coordonner diverses factions en Iran, en particulier entre les modérés et les restes de la Garde.

Avec le Guide suprême Khamenei décédé, la structure de commandement de l'Iran dévastée, et Téhéran embourbé dans un vide de pouvoir, cette manœuvre des États-Unis et d'Israël est un message clair aux échelons supérieurs restants en Iran : "Nous avons laissé des gens pour parler ; maintenant c'est votre tour de vous exprimer."

À travers cette "exemption ciblée", les États-Unis et Israël ont créé une barrière psychologique subtile parmi les dirigeants de haut niveau de l'Iran. Cela donne à Araghchi et Qalibaf un choix très pratique : soit se présenter comme des "proxies de cessez-le-feu" pour faciliter un accord permettant aux deux parties de sortir avec grâce, soit rester dans la chaîne de commandement vulnérable, attendant la prochaine frappe.

Il y a déjà des rapports selon lesquels les États-Unis et l'Iran pourraient tenir des pourparlers secrets à Islamabad, la capitale du Pakistan, ce week-end. L'approbation sécuritaire reçue par ces deux figures "exemptées" est une condition préalable à la tenue de cette réunion.

Alors que Trump est désireux de se désengager, Israël accélère désespérément son rythme de frappes, présentant une intensité presque frénétique.

Du 21 au 22 mars, la centrale nucléaire de Natanz en Iran a été attaquée, catégorisée par l'Iran comme une frappe israélienne ou américaine, entraînant une riposte par missile. Le 25 mars, l'armée de l'air israélienne a de nouveau frappé, ciblant une installation clé de recherche navale et de production de drones sous-marins à Ispahan, visant à affaiblir les capacités de combat naval asymétriques de l'Iran. Israël déclare publiquement qu'il "n'a aucune connaissance" de l'incident, mais les réalités du champ de bataille ne nécessitent aucune explication.

Une explication possible est : La direction israélienne a peut-être déjà réalisé que la fenêtre pour un cessez-le-feu se ferme . Une fois que les États-Unis et l'Iran parviendront à un accord, Israël perdra l'aval politique pour poursuivre ses actions, surtout puisqu'ils n'ont ni le courage ni l'opportunité de déclencher une guerre par eux-mêmes . Par conséquent, les frappes intensives actuelles visent à atteindre autant d'objectifs établis que possible avant que la fenêtre ne se ferme complètement.

La libération de 10 pétroliers comme signal de désescalade

Du côté iranien, il semble qu'ils répondent également à ce signal diplomatique par une attitude prudente et des actions concrètes.

Depuis le déclenchement de la guerre début mars 2026, le blocage du détroit d'Ormuz par l'Iran a pratiquement réduit le passage à zéro, provoquant une flambée des prix du pétrole international à 126 dollars le baril, plongeant le marché mondial de l'énergie dans un grave tumulte.

Cependant, récemment, l'Iran a permis le passage de 10 pétroliers à sortir par le détroit. C'est la percée la plus significative en navigation depuis près d'un mois. Trump a rendu cette nouvelle publique lors d'une réunion du cabinet à la Maison Blanche, initialement l'Iran avait proposé de libérer 8 pétroliers, qui a ensuite été porté à 10 pétroliers. (Au moment de la rédaction par BlockBeats, des rapports d'actualités ont également indiqué qu'entre le 23 et le 26 mars, 12 navires avaient passé.)

Reuters, Fox News et l'agence professionnelle d'information énergétique Argus Media ont tous détaillé ce développement. Il convient de noter que ces pétroliers battent pavillon pakistanais.

Certains commentateurs estiment que la signification politique des actions de l'Iran est multi-couches.

Tout d'abord, cela démontre que cette faction de l'équipe de négociation de l'Iran a un véritable pouvoir interne pour restreindre efficacement le blocus des Gardiens de la Révolution, plutôt que de simples paroles vides à la table des négociations, d'où l'approbation de la libération des 10 pétroliers.

Deuxièmement, il est rapporté que ce mouvement a directement échangé une pause de cinq jours par les États-Unis dans les frappes aériennes sur certaines installations énergétiques de l'Iran, ce qui constitue un échange tangible "action pour action", les deux parties faisant des concessions spécifiques pour tester la sincérité de l'autre.

Envoyer des signaux, tester des réponses, puis envoyer plus de signaux. C'est un langage diplomatique que les États-Unis et l'Iran connaissent extrêmement bien. Bien que le détroit ne soit pas encore complètement ouvert, l'interdiction des navires liés aux États-Unis et à Israël reste sévère, cette action de libération "8+2" a été interprétée par beaucoup comme un signal de l'Iran cherchant la réconciliation et la communication sous une pression militaire continue. Par conséquent, Trump a déclaré : "Je pense que nous parlons aux bonnes personnes."

Les "exigences exorbitantes" de l'Iran

Beaucoup sont choqués par les demandes actuelles de l'Iran concernant les "réparations de guerre" ou le "procès de Trump", croyant que les négociations sont tout simplement impossibles, les deux parties étant à des kilomètres l'une de l'autre. Cependant, ceux qui connaissent l'histoire diplomatique entre les États-Unis et l'Iran ne sont pas étrangers à cette tactique de négociation ; en fait, on peut dire qu'il s'agit d'une approche traditionnelle traçable.

La manœuvre diplomatique entre les États-Unis et l'Iran est souvent décrite comme une négociation de style "tapis persan" : commençant par des exigences extrêmement élevées et une position ferme, mais la logique sous-jacente est toujours de trouver un point d'équilibre que les deux parties peuvent accepter.

Le cas le plus classique est la résolution de la crise des otages en 1981 par la "Déclaration d'Alger." Lors de la crise de 1979, l'Iran a d'abord exigé que les États-Unis rétablissent le Shah d'Iran, restituent ses milliards de dollars d'actifs mondiaux estimés, présentent des excuses officielles pour des décennies d'"ingérence" et fournissent une compensation. À l'époque, ces demandes étaient également considérées comme extravagantes. Cependant, finalement, avec la médiation de l'Algérie, une déclaration a été signée : L'Iran a libéré les otages, les États-Unis ont restitué environ 8 milliards de dollars d'actifs gelés, dont la plupart ont été utilisés pour rembourser les dettes de l'Iran envers les banques américaines, et les deux parties ont promis de ne pas interférer dans les affaires internes de l'autre. Les deux parties ont revendiqué la victoire, et ces "exigences exorbitantes" initiales avaient discrètement disparu de l'accord.

Le processus de négociation de l'accord nucléaire iranien de 2015 (JCPOA) a suivi un schéma similaire. Dans les premières étapes, l'Iran a revendiqué un droit absolu à "l'enrichissement illimité", a refusé toute inspection des sites militaires et a exigé la fin immédiate des sanctions américaines. Les États-Unis, quant à eux, ont menacé d'une action militaire et ont exigé que l'Iran abandonne complètement son programme nucléaire. Les deux parties se sont engagées dans un bras de fer dans un hôtel de Vienne pendant des années, l'Iran augmentant les niveaux d'enrichissement de l'uranium pour mettre la pression chaque fois que les négociations étaient au point mort, et les États-Unis réagissant par davantage de sanctions. L'accord final était essentiellement un échange précis de "retards nucléaires contre un allègement économique", les deux parties abandonnant discrètement leurs positions initiales, bien que personne ne l'ait admis ouvertement.

Dans le contexte de mars 2026, la proposition de l'Iran concernant les réparations et les procès sert d'outil puissant. À la suite de la mort de l'Ayatollah Khamenei et de la destruction de plusieurs installations militaires clés, la faction modérée en Iran, si elle ne fait pas de demandes de compensation extrêmes, risquerait d'être qualifiée de "traîtres" par les durs. Ces demandes sont essentiellement destinées à être abandonnées ; l'Iran est bien conscient que les États-Unis ne peuvent pas juger Trump, mais en retirant cette demande, ils peuvent obtenir des concessions substantielles des États-Unis sur la levée de l'interdiction d'exportation de pétrole ou l'arrêt des frappes sur les restes de la Garde révolutionnaire.

Le schéma historique est clair : lorsque l'Iran est le plus agressif dans ses demandes et le plus ferme dans sa position, cela signifie souvent la plus forte pression interne et l'empressement à réduire les pertes par la négociation. Les soi-disant "réparations de guerre" actuelles ressemblent davantage à un cache-sexe.

Quels sont les points clés de la négociation ?

Actuellement, un projet d'accord divulgué, désigné par les canaux diplomatiques comme le "Cadre d'Islamabad", semble avoir pris forme, avec des informations divulguées par des intermédiaires pakistanais et suisses indiquant quatre sections principales comme termes essentiels.

La réouverture complète du détroit d'Hormuz est une exigence fondamentale du marché mondial de l'énergie et le dernier atout majeur de l'Iran. Selon le projet, l'Iran doit s'engager à retirer les vedettes d'attaque rapide et les mines de cette voie navigable clé, à cesser d'intercepter et de boarder les navires commerciaux. Le récent passage de 10 pétroliers est largement considéré comme un "essai pilote" pour cette disposition. En échange, la coalition dirigée par les États-Unis cessera les frappes aériennes sur les ports sud de l'Iran et les cibles militaires le long de la côte du Golfe Persique et pourrait permettre à l'Iran de reprendre certaines exportations de pétrole pour alléger son économie en quasi-effondrement.

La "Période de Gel de Cinq Ans" pour le programme nucléaire est un autre arrangement clé. Étant donné que des installations nucléaires telles que Natanz ont été physiquement touchées, l'Iran a subi de lourdes pertes en technologie et en équipement, fournissant objectivement un escalier pour le "plan de pause". Dans le cadre du schéma proposé, l'Iran accepte de suspendre toutes les activités d'enrichissement d'uranium au-dessus de 3,67 % de pureté pendant les cinq prochaines années, de mettre au rebut les centrifugeuses avancées existantes et de signer un accord étroitement surveillé par l'Agence internationale de l'énergie atomique, s'engageant à ne pas poursuivre de conception d'arme nucléaire. Pour l'Iran, cinq ans est un délai suffisant pour reconstruire son économie après la guerre, en attendant que les circonstances internationales changent ; pour l'administration Trump, cela peut servir d'accomplissement de son mandat en "s'attaquant de manière globale à la menace nucléaire iranienne", suffisant pour justifier sur le plan national.

La "Garde Hors Site" de l'uranium enrichi existant est la mesure de dégradation la plus substantielle. Le projet exige que l'Iran transfère la grande majorité de son stock actuel d'uranium enrichi de haute pureté (60 % de pureté) à un pays tiers, la Russie ou Oman étant discutés comme récipiendaires potentiels. Le matériau sera converti en combustible de faible pureté pour des centrales nucléaires civiles ou placé dans un état de stockage supervisé par plusieurs parties. Une fois que l'uranium de haute pureté sera parti, la capacité de l'Iran à produire des armes nucléaires dans un court laps de temps sera réduite à zéro, diminuant considérablement la motivation directe d'Israël pour une frappe à plus grande échelle.

Les restrictions sur la portée des missiles et le "sevrage" des mandataires régionaux sont les lignes rouges de sécurité les plus préoccupantes pour Israël. Le projet exige que l'Iran s'engage à ne pas développer ou déployer des missiles balistiques avec une portée dépassant 2000 kilomètres et à réduire l'assistance militaire directe aux mandataires régionaux comme le Hezbollah au Liban, les militants Houthis, entre autres. En réponse, Israël cessera les "opérations de ciblage" contre les conseillers militaires iraniens dans des lieux comme Damas.

Des différences significatives existent encore. Le président iranien Karibaaf insiste sur le fait de "lever d'abord les sanctions pétrolières, puis de remettre l'uranium enrichi", tandis que le côté américain insiste sur le principe de "voir les marchandises avant de payer".

Mais il y a place pour un compromis : établir un calendrier "action pour action" par étapes, où l'Iran remet des lots d'uranium enrichi, et les États-Unis débloquent certains actifs gelés en Corée du Sud ou au Qatar et fournissent une quantité spécifique de quota de ventes de pétrole, peut-être une étape que les deux parties peuvent accepter.