Unicoin poursuit Uniswap en justice pour un litige sur la marque UNI

Unicoin a poursuivi Uniswap Labs devant le tribunal fédéral de New York, demandant des déclarations selon lesquelles sa marque UNICOIN n'enfreint pas les marques déposées d'Uniswap et demandant au tribunal d'annuler l'enregistrement fédéral de la marque UNI d'Uniswap. Résumé

• Unicoin a poursuivi Uniswap Labs après avoir reçu des demandes de cesser d'utiliser le nom UNICOIN et de transférer unicoin.com et unicoin.org.
• Le procès vise à obtenir un jugement selon lequel UNICOIN n'enfreint pas les marques UNI, UNISWAP ou UNICHAIN d'Uniswap.
• Unicoin souhaite que l'enregistrement fédéral de la marque UNI d'Uniswap soit annulé, arguant que UNI est générique ou descriptif et largement utilisé.
• Unicoin a déclaré qu'Uniswap était au courant de son activité depuis plus de deux ans avant de soulever des revendications de marque avant son offre prévue.

Unicoin a déclaré dans une plainte du 8 septembre partagée avec crypto.news et déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York que le litige faisait suite à des mois de demandes d'Uniswap, qui accusait la société d'infraction à la marque, de dilution, de cybersquattage et de concurrence déloyale. Uniswap était au courant d'Unicoin depuis au moins deux ans avant de faire ses premières revendications de marque en juin, selon le dépôt.

Le procès demande au tribunal de statuer qu'Unicoin peut continuer à utiliser son nom et son logo de licorne sans enfreindre les marques UNISWAP, UNI ou UNICHAIN. Unicoin conteste séparément l'enregistrement de marque américain n° 7,307,721 pour UNI, arguant que le terme est générique ou, au maximum, descriptif sans distinctivité acquise.

Le procès d'Unicoin cible la marque UNI d'Uniswap

Le litige a commencé par une lettre du 3 juin des avocats d'Uniswap exigeant qu'Unicoin cesse définitivement d'utiliser UNICOIN et d'autres noms contenant UNI en rapport avec la cryptomonnaie, la blockchain, la finance décentralisée ou un écosystème décentralisé.

Uniswap a exigé le transfert de unicoin.com et unicoin.org, un compte des revenus et des bénéfices d'Unicoin, le remboursement de ses frais juridiques et un accord empêchant l'utilisation ou l'enregistrement futurs des marques contestées, selon la plainte.

Unicoin a rejeté les demandes le 23 juin, disant à Uniswap qu'il avait développé indépendamment le nom UNICOIN et qu'il l'avait utilisé en continu depuis 2021. Ses avocats ont soutenu que les marques avaient des apparences et des significations commerciales différentes et que l'utilisation répandue du préfixe UNI affaiblissait la revendication d'Uniswap sur des droits exclusifs à ce sujet.

Uniswap a rejeté cette réponse le 17 juillet et a maintenu que UNICOIN était susceptible de provoquer une confusion avec UNISWAP, UNI et UNICHAIN. Il a averti qu'il envisagerait d'autres recours juridiques si la question n'était pas résolue à sa satisfaction.
Vous pourriez également aimer : Uniswap V4 mène les actions tokenisées avec 59 millions de dollars de TVL

Un autre échange a suivi avant qu'Uniswap n'envoie une lettre finale le 14 août. La plainte indique qu'Uniswap a de nouveau exigé la suppression des références au jeton UNICOIN et a dit à la société qu'elle ne continuerait pas les allers-retours, tout en avertissant que des recours juridiques restaient disponibles.

Unicoin a maintenant demandé au tribunal de régler le litige avant qu'Uniswap n'introduise une affaire d'infraction.

Unicoin affirme que UNI est trop commun pour une protection exclusive

Une partie centrale de l'affaire d'Unicoin remet en question la force de la marque UNI elle-même.

Uniswap possède un enregistrement fédéral pour UNI couvrant la technologie utilisée pour émettre des jetons de cryptomonnaie que les détenteurs peuvent utiliser pour voter et gouverner un protocole blockchain. L'enregistrement indique le 16 septembre 2020 comme date de première utilisation commerciale et a été enregistré en février 2024.

Unicoin soutient que "uni" est un préfixe commun dérivé du mot latin unus, signifiant "un", et apparaît dans des mots allant de unité et union à univers, université et licorne. Sa plainte indique que plus de 3 600 enregistrements dans la base de données de l'Office américain des brevets et des marques contiennent UNI, avec environ 1 000 actuellement actifs.

L'entreprise a étendu cet argument aux cryptomonnaies, identifiant plusieurs projets qui utilisent UNI ou des noms commençant par les mêmes lettres. Elle a déclaré que plusieurs cryptomonnaies non liées ont été échangées sous le ticker UNI, tandis que des projets tels que Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance et Unibright utilisent des conventions de nommage similaires. Certains projets cryptographiques cités dans la plainte, formés autour de l'acronyme UNI, ont été créés avant le jeton de gouvernance de Uniswap en septembre 2020.

Unicoin souhaite que le tribunal annule l'enregistrement UNI de Uniswap au motif que UNI est générique ou simplement descriptif sans signification secondaire et ne fonctionne pas comme un identifiant d'une source unique. Étant donné que l'enregistrement a moins de cinq ans, la plainte soutient qu'il n'est pas devenu incontestable en vertu de la loi fédérale sur les marques.

Unicoin conteste le risque de confusion des consommateurs

Unicoin a basé une autre partie de son affaire sur les différences entre les produits et le branding des deux entreprises.

Sa plainte décrit UNICOIN comme une cryptomonnaie adossée à des actifs, commercialisée sous le slogan "La monnaie intelligente pour les gens intelligents", tandis que Uniswap exploite un échange décentralisé lié à son jeton de gouvernance UNI et à la blockchain Unichain. Unicoin a déclaré avoir retiré ses projets d'un jeton de gouvernance séparé sous le nom UNICOIN et a renommé une blockchain propriétaire prévue afin qu'elle n'utilise plus de préfixe UNI.

Le dépôt fait une distinction similaire entre les noms eux-mêmes, arguant que UNICOIN fait référence à une pièce numérique, UNISWAP évoque le trading ou l'échange, et UNICHAIN fait référence à l'infrastructure blockchain.

Unicoin a déclaré que des années de marketing par les deux entreprises n'avaient produit aucun cas connu où des consommateurs ont demandé s'ils étaient liés à Uniswap. Elle a affirmé avoir vendu à des milliers d'investisseurs et de détenteurs de pièces dans plus de 100 pays tout en dépensant des millions de dollars en publicité, y compris des panneaux d'affichage à Times Square, des bus, des taxis et des événements majeurs de l'industrie.

La plainte comprend une comparaison côte à côte des logos licornes des entreprises à la page 14. Unicoin décrit son design comme angulaire et composé de lignes nettes, par rapport à l'imagerie de licorne courbée utilisée par Uniswap.

La bataille des marques avant l'offre d'Unicoin

Unicoin affirme que le timing des demandes de Uniswap est significatif car elles sont arrivées peu avant son offre publique prévue.

L'entreprise a déclaré que le fondateur de Uniswap, Hayden Adams, avait commenté publiquement Unicoin en mai 2024, montrant que Uniswap était au courant de l'entreprise plus de deux ans avant d'envoyer sa première lettre d'infraction. Selon la plainte, Adams a écrit qu'Unicoin devrait faire l'objet d'un examen de la part de la Commission des valeurs mobilières et des échanges des États-Unis. Unicoin a caractérisé le commentaire comme une preuve d'hostilité personnelle, une allégation à laquelle Uniswap n'a pas encore répondu dans l'affaire.

La SEC a ensuite intenté sa propre action contre Unicoin. Comme l'a précédemment rapporté crypto.news, le régulateur a poursuivi l'entreprise et plusieurs dirigeants en mai 2025, les accusant d'avoir levé plus de 100 millions de dollars par le biais d'offres de valeurs mobilières prétendument trompeuses et non enregistrées. Le PDG d'Unicoin, Alex Konanykhin, a nié les allégations et a déclaré que l'entreprise se battrait dans cette affaire.

Uniswap a fait face à des litiges et des disputes réglementaires distincts. En mars, un juge fédéral a rejeté une action collective qui cherchait à tenir Uniswap Labs responsable de prétendus jetons d'escroquerie et de rug pulls échangés via son protocole. La juge Katherine Polk Failla a rejeté les réclamations restantes avec préjudice après que des réclamations fédérales antérieures sur les valeurs mobilières aient été rejetées.

Une affaire distincte de propriété intellectuelle intentée par des entités liées à Bancor s'est terminée en faveur de Uniswap en février après qu'elles aient accusé l'entreprise d'avoir enfreint des brevets couvrant la technologie utilisée dans le trading décentralisé automatisé. L'affaire de contrefaçon de brevet concernait la technologie de teneur de marché automatisée à produit constant utilisée par le protocole.

Uniswap avait précédemment fait l'objet d'un examen par la SEC en raison d'allégations selon lesquelles il facilitait le commerce de titres non enregistrés et agissait en tant que courtier-négociant non enregistré. L'agence a mis fin à son enquête sur Uniswap sans prendre de mesures d'exécution en février 2025.

Dans son dernier procès, Unicoin cherche cinq formes de réparation substantielle couvrant la non-violation, la dilution, l'annulation de l'enregistrement UNI, le cybersquattage et la concurrence déloyale. Il souhaite des déclarations permettant l'utilisation continue de UNICOIN et de ses domaines, l'annulation de l'enregistrement UNI d'Uniswap et une indemnisation pour des frais d'avocat et des coûts raisonnables. Unicoin a exigé un procès devant jury sur les questions pouvant être jugées par un jury.
Lisez plus : U.S. Bank pilote le stablecoin USBDC sur Stellar