Que reste-t-il de ces blockchains après la disparition du marché du prêt ?

Aave se retire de six blockchains, l'effondrement des infrastructures de crédit provoque un effet domino.

Rédaction : Vaidik Mandloi

Traduit par : Chopper, Foresight News

La semaine dernière, Aave a annoncé la fermeture de ses marchés de prêt sur six blockchains. Chacune de ces chaînes générait moins de 5000 dollars de revenus par trimestre. Selon le taux de commission habituel d'Aave de 13 cents pour chaque dollar d'intérêt, les revenus qu'il a obtenus sur Mentis et Aptos ne suffiraient même pas à payer un dîner. En revanche, Aave a généré 142 millions de dollars de revenus l'année dernière sur Ethereum ; en même temps, il s'est étendu à de nouvelles chaînes comme Linea, avec un volume de dépôts dépassant les 300 millions de dollars dans sa version V4.

Cet article analysera en profondeur ce qui arrivera à ces blockchains après le retrait d'Aave et s'il y aura des projets pour remplacer Aave. Si personne ne prend le relais, ces blockchains pourraient perdre définitivement leur fonction de crédit.

Effet domino de l'effondrement

Que se passe-t-il lorsqu'un protocole de prêt majeur se retire d'une blockchain ? Revenons d'abord sur des cas passés.

Le premier cas est celui de Harmony Protocol. En juin 2022, son pont inter-chaînes principal, Horizon, a été attaqué, entraînant une perte d'environ 100 millions de dollars. En tant que plus grand protocole de prêt de cette chaîne, Aave a gelé tous les actifs de réserve sur la chaîne. Plus tard dans l'année, la communauté a proposé un plan de sauvetage, mais il a été rejeté par 99 % des détenteurs de jetons Aave. Aujourd'hui, cette blockchain a disparu, la raison étant qu'elle a complètement perdu sa liquidité de prêt.

Vous vous demandez peut-être : pourquoi ne pas simplement forker Aave et le redéployer sur Harmony ? Après tout, le code est open source et déployer un protocole de prêt prend moins d'une journée. C'est vrai, mais il ne faut pas oublier que le marché du prêt nécessite également une maintenance continue, des oracles soutenus par des fonds pour évaluer les actifs en garantie ; il faut aussi une liquidité DEX suffisante pour garantir que les garanties puissent être vendues automatiquement sans provoquer de glissement de prix supérieur à 40 % lors de la liquidation.

De plus, les émetteurs de stablecoins doivent reconnaître cette blockchain et soutenir le rachat natif sur la chaîne. Cela signifie que des émetteurs comme Circle et Tether peuvent émettre des jetons nativement sur cette chaîne, permettant aux utilisateurs d'échanger directement des USDC contre des monnaies fiduciaires sans avoir besoin de passer par une autre chaîne. Après l'effondrement du pont inter-chaînes de Harmony, tous les stablecoins sur la chaîne se sont désancrés, les oracles ont cessé de fonctionner, et le mécanisme de liquidation n'a plus pu fonctionner. L'ensemble des composants soutenant le marché du prêt a échoué collectivement. Après cela, personne n'a d'incitation commerciale à reconstruire ce système. Sur une blockchain où il n'y a plus de demande de prêt, qui voudrait encore dépenser de l'argent pour maintenir les oracles ?

Un autre exemple typique est Fantom, qui a également subi une attaque de pont inter-chaînes en 2023. Avant cela, 78 % de la valeur de marché de cette chaîne dépendait de ce pont. Après l'attaque, le prix de l'USDC sur Fantom a chuté à environ 0,22 dollar, et la valeur des garanties a diminué, entraînant une insolvabilité.

Ce qui mérite réflexion, c'est que Fantom était autrefois la troisième plus grande blockchain DeFi du secteur crypto, avec de véritables utilisateurs et une demande de prêt. Même avec ces bases, elle n'a pas pu reconstruire son marché de crédit. Pour une blockchain qui perd des utilisateurs, le coût de reconstruction des oracles et de l'ensemble des infrastructures de base pour les stablecoins sera toujours supérieur aux bénéfices qu'elle pourrait en tirer, car son noyau d'utilisateurs a déjà disparu.

Par la suite, Fantom a tenté de redémarrer sous le nom de Sonic, espérant inverser la tendance uniquement grâce au capital. Le projet a lancé un airdrop de jetons de 190 millions de dollars, et le premier jour, Aave, Silo et Euler ont tous été déployés, avec Wintermute fournissant un soutien en liquidité. Mais le résultat a été contraire aux attentes, le projet a été victime d'une attaque de sorcière. Les déposants et les emprunteurs étaient en grande partie les mêmes utilisateurs : ils déposaient des actifs pour accumuler des points d'airdrop, puis empruntaient en utilisant les mêmes actifs en garantie pour maximiser leurs gains de points. Le TVL était gonflé, le même fonds étant compté plusieurs fois grâce à l'effet de levier.

La demande de prêt provenait entièrement des incitations à l'airdrop, et non d'une demande objective de fonds d'exploitation ou de levier issue d'activités économiques réelles sur la chaîne. Par exemple, un utilisateur d'Ethereum pourrait emprunter pour faire du staking de stETH en boucle ou pour obtenir des fonds pour une stratégie de trading, peu importe si le protocole offre des récompenses, la demande est réelle. Mais sur Sonic, une fois les incitations retirées, il n'y a plus de véritable demande de prêt. Cela a directement conduit à une chute de 98 % du TVL sur la chaîne après l'expiration de la collaboration avec Wintermute, le prix du jeton tombant à moins d'un centime, et les deux fondateurs ont démissionné du conseil d'administration. Les subventions et les collaborations en liquidité peuvent créer une apparence de marché de crédit fictif, mais ne peuvent pas le maintenir en fonctionnement à long terme.

Source des données : DeFiLlama

En regardant les blockchains Soneium, Aptos, Zksync, Scroll, d'où Aave va se retirer, leur situation est encore pire que celle de Harmony et Fantom. Les dépôts sur la chaîne ont déjà chuté de 95 %, et les revenus trimestriels des activités de prêt sont inférieurs à 5000 dollars.

Harmony et Fantom avaient au moins une demande de prêt native générée par de véritables utilisateurs avant d'être attaquées par des hackers. En revanche, ces six blockchains n'ont jamais eu de demande d'activité native. Ces blockchains ont levé en moyenne 250 millions de dollars chacune et ont déployé les protocoles de prêt les plus efficaces en termes de coûts dans DeFi, mais n'ont pas réussi à susciter une demande réelle.

Source des données : Page de gouvernance d'Aave

Le retrait d'Aave déclenchera également un effet domino. Beaucoup ne réalisent pas qu'Aave est le pilier central des infrastructures financières de ces blockchains. Pratiquement tous les oracles Chainlink sur ces chaînes sont maintenus par Aave, car Aave est le plus grand utilisateur. Après le retrait d'Aave, tous les fournisseurs d'oracles réévalueront s'ils doivent encore maintenir les prix pour une blockchain sans marché de prêt actif. Les teneurs de marché cesseront également d'investir des fonds dans les DEX de ces blockchains pour les mêmes raisons. Même les émetteurs de stablecoins ne fourniront pas de soutien à l'émission native pour une blockchain dont les revenus mensuels sont inférieurs à 1000 dollars. Le retrait d'un fournisseur accélérera le départ du suivant, et la viabilité commerciale de tous les fournisseurs repose sur le bon fonctionnement des autres services associés.

Les ressources se concentreront rapidement sur les blockchains qui fonctionnent bien, qui ont une liquidité suffisante et où le marché du prêt peut fonctionner normalement. Chaque infrastructure de blockchain de niche qui se retire renforcera encore l'effet de concentration des blockchains majeures, rendant la logique commerciale des blockchains restantes pour maintenir leurs propres infrastructures de prêt encore plus faible.

Cette centralisation s'auto-renforce, car le prêt est la base de l'ensemble du système financier d'une blockchain. Sans prêt, la plupart des stratégies de profit ne peuvent pas fonctionner, car la plupart des stratégies nécessitent d'utiliser un type d'actif en garantie pour emprunter un autre type d'actif ; une liquidité efficace ne peut pas être discutée, car les positions de liquidité centralisées dépendent souvent de fonds empruntés. Une fois que le prêt disparaît, toutes les applications financières qui en dépendent perdent leur fondement. Les développeurs partiront progressivement, l'activité sur la chaîne diminuera encore, et aucun fournisseur d'infrastructure ne sera désireux de rester.

C'est pourquoi Aave a établi des critères pour le déploiement sur de nouvelles chaînes : les revenus annuels doivent atteindre au moins 2 millions de dollars. Ce montant couvre essentiellement le coût de maintenance des oracles, de surveillance des risques et de l'ensemble de l'infrastructure de prêt pour une blockchain. Cela montre également que le modèle de financement de plusieurs millions de dollars des blockchains, basé sur des subventions de liquidité pour un lancement rapide, n'est plus viable et n'est pas durable.

Un dilemme qui n'est pas propre à l'industrie crypto

La perte d'infrastructures de crédit par les blockchains n'est pas un phénomène unique au domaine de la crypto. Tous les secteurs avec des coûts fixes élevés mais un marché de petite taille rencontrent des problèmes similaires.

Après 2008, les grandes banques mondiales ont commencé à couper leurs relations avec certaines banques d'agences de petits pays. La logique est très similaire à celle d'Aave : la surveillance anti-blanchiment et les rapports réglementaires, chaque relation de coopération entraîne des coûts fixes, et les revenus générés par certaines petites transactions transfrontalières ne peuvent pas couvrir ces coûts. Entre 2011 et 2022, le nombre de relations de coopération bancaire efficaces dans le monde a diminué de 30 %. Le canal de règlement en dollars des îles du Pacifique a été réduit de plus de 60 %, et certains pays n'ont plus qu'une seule banque d'agences. La situation est devenue si grave que la Banque mondiale a dû débourser 69 millions de dollars pour maintenir les derniers prestataires de services de règlement dans huit pays du Pacifique.

Cependant, il existe une différence clé entre l'industrie crypto et les cas traditionnels. Dans le système bancaire traditionnel, la Banque mondiale intervient pour garantir, et les banques centrales et les institutions de développement fournissent des subventions pour maintenir les opérations. Mais il n'existe presque pas de mécanisme de garantie dans l'industrie crypto, ce qui est précisément la réalité que ces blockchains traversent. Une banque de taille moyenne dépense entre 15 et 40 millions de dollars par an rien que pour les coûts de conformité, et les 68 millions de dollars investis par la Banque mondiale n'ont permis de maintenir qu'un seul canal de règlement en dollars pour huit pays. En revanche, le coût total des contrats de surveillance des risques d'Aave sur toutes les blockchains est seulement de 5 à 8 millions de dollars, et ces six blockchains ne peuvent même pas se permettre de partager cette partie des coûts.

Bien sûr, cela ne signifie pas que le prêt DeFi dans son ensemble est en déclin, bien au contraire : l'industrie connaît une croissance rapide, mais elle est hautement concentrée. Le TVL de Morpho est passé de 105 millions de dollars à plus de 8 milliards de dollars en un an ; Euler a rapidement augmenté de 600 000 dollars à 300 millions de dollars en quelques mois. Le V4 d'Aave a dépassé les 300 millions de dollars de dépôts en quelques mois, et la Société Générale est devenue la première banque traditionnelle à intégrer un protocole de prêt DeFi. Le marché du crédit est florissant, mais les ressources sont concentrées sur Ethereum, ainsi que sur deux ou trois réseaux de seconde couche comme Base et Arbitrum, plutôt que dispersées sur des dizaines de blockchains.

Le grand nombre de blockchains qui ont émergé dans le passé était basé sur l'idée que le coût de déploiement des infrastructures est extrêmement bas, permettant à chaque blockchain de construire son propre système financier. Cette idée n'est vraie qu'à moitié : le coût de lancement d'une blockchain est effectivement très bas, mais faire fonctionner une infrastructure de crédit dessus est très coûteux. Actuellement, les réseaux de seconde couche, Ethereum et les trois premières blockchains représentent 90 % du TVL. Les autres blockchains ne peuvent que se battre pour une part infime, et ces revenus ne couvrent même pas les coûts d'un groupe d'oracles Chainlink. À l'avenir, ces blockchains pourraient voir apparaître une version forkée d'Aave avec des défauts d'oracle, ou il se pourrait qu'il ne reste rien du tout.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.