Pourquoi Pump.fun n'hésite-t-il pas à débourser des sommes importantes pour attirer des utilisateurs face à la concurrence de Fomo ?

Malgré son infrastructure de Meme coins, il est difficile de surmonter le fossé de la "confiance".

Rédaction : David Christopher

Traduit par : Saoirse, Foresight News

La bataille des Meme coins fait rage, Pump.fun et Fomo se disputent la domination du secteur.

Au cours des dernières semaines, l'industrie de la cryptomonnaie a assisté à un affrontement entre géants : Pump contre Fomo. Le terrain de jeu de cette compétition est le produit le plus répandu sur le marché des cryptomonnaies : le trading spéculatif.

Fomo a prouvé à quel point une expérience utilisateur de qualité peut créer un produit de trading. Il a rendu le trading social, transparent et traçable : les utilisateurs peuvent suivre les traders, consulter leurs positions, copier leurs transactions ou faire des transactions inverses, et observer en temps réel l'ensemble du processus de trading.

Ce design de produit a propulsé la croissance rapide de la plateforme. Grâce à un regain d'enthousiasme spéculatif sur le marché, Fomo est devenu le principal acteur de la vague des Meme coins sur la chaîne Robinhood, avec une explosion des frais hebdomadaires de la plateforme et du nombre de traders.

Ce graphique Dune montre le volume hebdomadaire des transactions sur la plateforme Fomo : après un démarrage lent au début de 2025, il a connu une forte augmentation après mai 2026, Robinhood Chain devenant le principal moteur de cette croissance, tandis que les frais totaux de la plateforme atteignent également un niveau record.

Cependant, Solana reste le bastion du trading spéculatif sur le marché des cryptomonnaies, et Pump.fun se trouve au cœur de ce secteur, ne souhaitant pas partager le gâteau du marché.

Fomo s'appuie sur l'infrastructure sous-jacente de Pump.fun et se développe rapidement grâce à une interface frontale plus performante, agissant en réalité comme un intermédiaire entre l'infrastructure spéculative de Solana et les utilisateurs spéculatifs ordinaires. Le terme "intermédiaire" n'a pas de connotation péjorative ici. Fomo a créé un produit dont les utilisateurs ont un besoin urgent, générant ainsi des frais de transaction, ce qui prouve que les utilisateurs sont prêts à payer pour cette expérience.

Mais au fond, la plupart des fonctionnalités que Fomo a mises en place pourraient théoriquement être reproduites par Pump.fun. Nous assistons actuellement à cette scène : Pump.fun continue d'ajouter de nombreuses nouvelles fonctionnalités sociales à son application, cherchant à devenir la "page d'accueil" du trading spéculatif.

Cela place les deux plateformes dans une position délicate : au niveau de l'infrastructure sous-jacente, elles sont partenaires, mais sur le marché frontal orienté vers les utilisateurs, elles sont des concurrentes directes. Fomo détient le flux d'utilisateurs, tandis que l'infrastructure soutenant l'exécution des transactions appartient principalement à Pump.fun.

Aujourd'hui, Pump.fun cherche à conquérir simultanément les deux marchés, celui de l'infrastructure et celui des utilisateurs.

Pour atteindre cet objectif, Pump.fun n'hésite pas à frapper fort. Selon les rumeurs, la plateforme propose des contrats de plusieurs dizaines de milliers de dollars par mois pour attirer les traders de Fomo, les incitant à transférer leurs activités de trading vers Pump.fun. Ce comportement n'est pas illégal et ne constitue même pas un scandale dans l'industrie. C'est essentiellement une plateforme financièrement solide qui dépense de l'argent pour attirer des utilisateurs clés qui apportent leur propre flux.

De plus, Pump.fun a également lancé une politique de zéro frais sur son front-end. Elle peut se permettre cette subvention car la plateforme a déjà réalisé des bénéfices grâce à un mécanisme de courbe de dette et à PumpSwap ; ce modèle de subvention frontale est quelque chose que Fomo ne peut pas reproduire.

De nombreux acteurs du marché critiquent donc Fomo pour ses frais, mais cette opinion néglige la question centrale : qu'est-ce que les utilisateurs paient réellement ?

Les utilisateurs paient pour l'ensemble de l'expérience de trading : trouver des traders à suivre, consulter leurs actifs, suivre les rendements des transactions, recevoir des alertes de marché, et effectuer toutes les opérations via une interface qui réduit considérablement la barrière d'entrée pour les cryptomonnaies.

Les frais sont la principale source de revenus de Fomo, et l'ensemble de l'expérience utilisateur constitue son activité principale. Pendant ce temps, Pump.fun peut offrir des fonctionnalités similaires gratuitement, car ses activités sous-jacentes lui fournissent des revenus stables.

À mon avis, il y a deux points clés à réfléchir en profondeur dans cette affaire.

Premièrement, c'est un cas typique : des projets d'infrastructure de cryptomonnaies matures commencent à s'intégrer verticalement pour conquérir le flux d'utilisateurs finaux. Uniswap sur la chaîne Robinhood joue un scénario similaire. Après être devenu l'infrastructure de trading clé sur la chaîne, Uniswap a commencé à promouvoir sa propre plateforme de lancement, ne se contentant plus d'être un outil de base pour d'autres plateformes. Pump.fun a adopté une stratégie similaire sur la chaîne Solana : il contrôle déjà l'infrastructure de base du trading spéculatif et souhaite maintenant prendre le contrôle de la couche supérieure orientée vers les consommateurs ordinaires.

Deuxièmement, je pense que la clé de la victoire finale entre Pump.fun et Fomo repose sur la confiance.

Étant au centre de la spéculation sur les Meme, peu importe si les évaluations sont objectives, Pump.fun a une réputation mitigée dans le cercle des cryptomonnaies. Les rumeurs selon lesquelles la plateforme attire des traders avec de grosses sommes d'argent nuisent encore à son image.

En revanche, Fomo, qui a été lancé plus tard, a moins de baggage négatif dans son histoire, et son design de produit vise à rendre les transactions plus transparentes et traçables, en mettant l'accent sur le trading social.

Cependant, la valeur du trading social dépend entièrement de la crédibilité des signaux émis par les traders. Un trader peut acheter publiquement avec un portefeuille, puis vendre discrètement avec un autre portefeuille ; il peut constituer une position avant de crier à l'achat, puis vendre pour récolter les suiveurs. Bien que la blockchain garantisse la transparence des données, elle ne peut pas garantir que le trader lui-même est digne de confiance.

En fin de compte, le choix des utilisateurs sur la plateforme de trading dépendra de celle qui peut garantir au maximum la véracité des informations affichées. Une fois que les traders commencent à manipuler le marché, utilisant plusieurs portefeuilles cachés pour dissimuler leurs transactions et récolter leurs fans, les utilisateurs ne croiront plus aux signaux de trading. Une fois que la confiance s'effondre, la valeur du trading social que les deux plateformes s'efforcent de conquérir disparaîtra également.

Il sera intéressant de voir quelles mesures les deux plateformes prendront pour maintenir la confiance des utilisateurs à l'avenir.