Warisan Proyek Web3 yang Mundur pada 2026

Setelah banyak bintang jatuh, yang tersisa adalah paradigma produk yang diwarisi oleh industri, celah bisnis yang terungkap, dan seperangkat persyaratan sistem yang lebih ketat.

Ditulis oleh: Yacht

Sebagai seorang veteran di dunia kripto, Anda pasti tidak asing dengan pertanyaan meme ini:

Bagaimana Anda mulai terlibat di dunia kripto? A: Dikenalkan oleh teman B: Mengetahui dari internet C: Mendengar dari lembaga keuangan D: Dijebak oleh musuh.

Namun, pada tahun 2026, kita perlahan-lahan menghadapi pertanyaan yang semakin pahit:

Proyek yang Anda gunakan, bagaimana cara mereka keluar dari dunia kripto? A: Pengumuman resmi menghentikan layanan, sesuai rencana B: Suatu hari yang biasa, situs web, frontend, dan API sudah tidak ada C: Tiba-tiba mengetahui dari proposal tata kelola, dokumen pengadilan, atau berita D: Sampai melihat artikel ini, baru menyadari bahwa proyek tersebut sudah lama tidak diperbarui.

Analisis data menunjukkan bahwa daftar proyek yang mundur pada tahun 2026 menunjukkan batasan yang jelas: setelah proyek berhenti beroperasi, fungsinya masih berpindah di industri. Produk seperti kontrak berkelanjutan, perluasan ZK, agregasi aset, kredit on-chain, dan kepemilikan non-kustodian tidak pergi bersama tim asli, banyak kemampuan telah menjadi konfigurasi default di bursa, dompet, protokol, dan platform data. Bagi investor, status proyek hanya mencatat akhir organisasi, sementara aliran fungsi dapat menjelaskan apa yang sebenarnya ditinggalkan oleh inovasi.

Penutupan BitMEX menempatkan batasan ini pada posisi yang paling jelas. Didirikan pada tahun 2014, BitMEX meluncurkan XBTUSD pada Mei 2016, menciptakan kontrak berkelanjutan Bitcoin. Tingkat biaya dan desain tanpa tanggal kedaluwarsa disesuaikan dengan pasar kripto yang beroperasi sepanjang tahun, dan kontrak berkelanjutan kemudian menjadi produk inti derivatif kripto global. Pada 23 Juli 2026, BitMEX mengumumkan rencana untuk menutup bursa: memasuki fase pengurangan posisi pada 26 Agustus, menghentikan perdagangan dan menutup posisi yang tersisa pada 23 September, dan kemudian terus memproses penarikan.

Mengapa perusahaan yang sama bisa mendapatkan nilai tinggi dalam sejarah produk, tetapi berakhir dalam sejarah operasional? Penilaian sejarah memperhatikan apa yang didefinisikan, berapa banyak pengguna yang terdidik, dan pesaing mana yang diubah; penilaian investasi terus mempertanyakan di mana likuiditas berada, siapa yang menguasai pintu masuk pengguna, bagaimana biaya transaksi terakumulasi, dan berapa tinggi biaya migrasi setelah teknologi menyebar. Menggabungkan dua ukuran ini, kontribusi pelopor mudah dihapus oleh akhir operasional, dan risiko operasional juga mudah tertutupi oleh aura pelopor, membuat standar evaluasi untuk kebaikan dan keburukan menjadi lebih kompleks.

Menghormati pelopor tidak berarti mengabaikan penilaian terhadap keberlanjutan. Artikel ini memilih 110 sampel berdasarkan data publik. Sampel ini mencakup tujuh jalur utama, dengan perbedaan besar dalam pengakuan proyek dan ukuran modal: perdagangan dan keuangan terdesentralisasi 31, konsumsi, sosial, dan hiburan 28, infrastruktur dan layanan pengembang 14, layanan perdagangan dan keuangan terpusat 13, dan sisanya tersebar di organisasi dan penggalangan dana, dompet dan data, penerbitan aset, serta RWA. 45 proyek mengungkapkan jumlah pendanaan, total mencapai 516,52 juta USD; 65 proyek tidak mengungkapkan jumlahnya. Proyek teratas termasuk Loopring dengan pendanaan 45 juta USD, ICON dengan 43 juta USD, Goldfinch dengan 37 juta USD, serta beberapa perusahaan yang didukung oleh a16z, Pantera, Coinbase Ventures, Polychain, dan lainnya.

Sampel mencakup proyek-proyek dengan pengakuan industri yang tinggi seperti BitMEX, Loopring, Zapper, Foundation, Goldfinch, serta banyak tim ekor panjang yang diskusinya terbatas dan bahan yang ada tidak cukup untuk mengonfirmasi status keluar mereka. Berita terkait mulai dari pengumuman BitMEX dan BitMart yang menghentikan operasi secara bertahap, hingga penutupan produk Loopring dan Zapper, serta penyelesaian tata kelola Goldfinch, kegagalan penjualan Foundation, Poolin memasuki Chapter 11, AscendEX menghentikan operasi, dan konflik status setelah insiden keamanan Ionic. Kumpulan bahan ini menyimpan catatan sejarah produk, sejarah modal, dan penanganan krisis, memberikan latar belakang bersama untuk melacak migrasi fungsi dan transfer nilai di bagian selanjutnya.

Informasi paling berharga yang kita harapkan berasal dari rantai "keluar proyek---perpindahan fungsi---transfer nilai". Ini memisahkan peluncuran inovasi, adopsi industri, dan penangkapan komersial menjadi tiga hasil independen, dan memungkinkan investor untuk melihat lebih awal: ketika suatu fungsi diadopsi secara luas, jam komersialisasi proyek asli mungkin sudah memasuki hitungan mundur.

Empat kesimpulan inti:

Setelah proyek keluar, fungsi terus berpindah. 82 dari 110 proyek memiliki fungsi utama yang telah diwarisi secara luas atau mengalami penyebaran parsial, mencapai 74,5%. Umur organisasi proyek Web3 sering kali lebih pendek daripada umur paradigma produk mereka.

Kecepatan duplikasi sedang memperpendek jendela komersialisasi. Dari 47 proyek yang didirikan antara 2023-2025, 39 fungsi telah diwarisi atau menyebar, mencapai 83,0%; rasio proyek 2019-2022 adalah 72,7%.

Modal sangat terkonsentrasi, tetapi hasilnya tetap terpisah. 45 proyek yang mengungkapkan jumlah pendanaan telah mengumpulkan total 516,52 juta USD, dengan sepuluh teratas menyerap 60,1% dari jumlah tersebut. Produk seperti Loopring, Goldfinch, dan Zapper masing-masing menuju penutupan produk, pemeliharaan tata kelola, dan penghentian teratur.

Bentuk publik paling umum dari keluar proyek adalah kehilangan kontak di tingkat operasional terlebih dahulu. Dari 31 proyek dengan cara keluar yang dapat dikonfirmasi, 17 ditandai dengan penutupan produk atau jaringan. Banyak proyek baru dikenali oleh pasar setelah frontend, API, atau aktivitas tim berhenti, sehingga pemantauan investasi perlu dipindahkan ke sinyal pemeliharaan, aktivitas, pendapatan, dan tim.

I. Setelah proyek menghilang, ke mana fungsi berpindah

Keluar tidak membawa semua warisan produk. Dari 110 proyek, 42 fungsi utama telah diwarisi secara luas atau dikomersialisasikan, 40 mengalami pewarisan parsial atau penyebaran yang berdekatan, total 82, mencapai 74,5%. Statistik ini tidak melibatkan kepemilikan paten; yang menjadi perhatian adalah apakah kemampuan serupa dapat terus memenuhi tugas pengguna setelah produk asli meninggalkan pasar.

Melihat berdasarkan jalur, migrasi fungsi menunjukkan tiga jalur. Di sektor perdagangan dan keuangan terdesentralisasi terdapat 31 proyek, di mana 25 mengalami pewarisan atau penyebaran, 21 mencapai pewarisan yang luas; di sektor dompet, data, dan alat terdapat 9 proyek, 8 di antaranya meninggalkan warisan yang dapat dikenali; semua 6 sampel penerbitan aset, RWA, dan pembayaran masuk ke dalam pewarisan yang luas. Modul seperti routing perdagangan, agregasi aset, penyelesaian stablecoin, dan kredit on-chain mudah diserap ke dalam sistem dana dan akun yang lebih besar, dan setelah fungsi diserap, masih dapat terus menciptakan nilai transaksi dan data.

Di antara 28 proyek konsumsi, sosial, dan hiburan, 27 mengalami pewarisan atau penyebaran, dengan rasio mencapai 96,4%, di mana 26 di antaranya termasuk penyebaran parsial. Struktur ini sangat penting: produk konsumsi sering kali meninggalkan desain interaksi, cara insentif, mekanisme konten, atau permainan komunitas, yang akan berubah bentuk di produk yang berdekatan, jarang disimpan sebagai standar industri yang utuh. Di sektor layanan perdagangan dan keuangan terpusat terdapat 13 proyek, hanya 4 yang dapat didefinisikan sebagai pewarisan yang luas. Kemampuan pencocokan, kustodian, manajemen risiko, dan lisensi platform perdagangan sangat terintegrasi, fungsi tunggal dapat diduplikasi, tetapi kemampuan institusi secara keseluruhan berpindah lebih lambat.

Gambar silang ini memberikan penilaian yang lebih berguna tentang jumlah jalur: Tingkat modularitas fungsi mempengaruhi kecepatan penyebaran, apakah proyek asli dapat mengintegrasikan modul ke dalam distribusi, akun, likuiditas, dan sistem biaya, menentukan kepemilikan nilai setelah penyebaran. Sebuah dasbor yang dapat dengan cepat diintegrasikan ke dalam dompet mungkin memiliki dampak sejarah yang besar, tetapi ruang untuk biaya independen akan cepat menyusut; produk yang memerlukan penjaminan, kepatuhan, dan kolaborasi neraca akan memiliki kecepatan duplikasi yang lebih lambat dan biaya operasional jangka panjang yang lebih tinggi.

42 proyek yang diwarisi secara luas menunjukkan bahwa pendidikan pengguna telah selesai, sementara 28 proyek yang belum diverifikasi menunjukkan risiko lain: pasar mungkin tidak pernah membentuk tugas yang jelas, atau bahan yang ada tidak cukup untuk mengidentifikasi warisan mereka. Keduanya memberikan wawasan yang berbeda: yang pertama fokus pada memeriksa berapa banyak sumber daya langka yang tersisa setelah pesaing menyalin, yang kedua fokus pada memeriksa apakah masalah itu sendiri memiliki anggaran yang stabil. Semakin sukses penyebaran inovasi, investor semakin harus melacak data, merek, likuiditas, pendapatan protokol, dan kontrol saluran, bukan hanya berhenti pada daftar fungsi.

II. Kecepatan duplikasi telah melampaui komersialisasi

Terdapat 98 proyek yang valid berdasarkan tahun pendirian. Dari 7 proyek yang didirikan pada tahun 2018 atau sebelumnya, 4 fungsi mengalami pewarisan atau penyebaran, mencapai 57,1%; untuk 2019-2022, rasio tersebut adalah 32 dari 44, mencapai 72,7%; untuk 2023-2025, meningkat menjadi 39 dari 47, mencapai 83,0%. Pengkodean manual tidak dapat membuktikan bahwa pesaing menyalin proyek ini satu per satu, perusahaan rintisan yang lebih baru juga mungkin memilih arah produk yang sangat homogen sejak awal. Namun, terlepas dari apakah sumbernya adalah tiruan langsung, kombinasi sumber terbuka, atau tema yang bersamaan, konsekuensi komersialnya hampir sama: periode kelangkaan fungsi sedang menyusut.

Perbedaan periode ini perlu ditafsirkan dengan hati-hati, tetapi makna investasi tetap jelas: dalam lingkungan kode sumber terbuka, infrastruktur modular, penyedia likuiditas yang matang, dan SDK yang distandarisasi, produk sejenis dapat muncul lebih cepat. Oleh karena itu, penilaian teknologi perlu memasukkan "setengah umur terdepan": Berapa lama waktu yang dibutuhkan pesaing untuk menduplikasi fungsi inti, berapa lama waktu yang dibutuhkan platform untuk mengintegrasikannya, dan berapa banyak biaya yang harus dikeluarkan pengguna untuk menyelesaikan migrasi. Nilai peluncuran awal masih ada, tetapi lebih mirip dengan opsi dengan batas waktu yang terbatas.

Perbandingan antara BitMEX dan Hyperliquid menunjukkan perbedaan antara peluncuran awal dan penangkapan sistematis. BitMEX mendefinisikan kontrak berkelanjutan Bitcoin, menyelesaikan pendidikan pengguna yang paling mahal. Hyperliquid mengambil alih kategori yang sudah matang, mengintegrasikan buku pesanan, margin, likuiditas, distribusi pengembang, dan pengembalian biaya ke dalam sistem yang terintegrasi. Di Hyperliquid, biaya transaksi mengalir ke HLP, dana bantuan, dan penyebar; dana bantuan secara otomatis mengonversi biaya menjadi HYPE dan menghancurkannya; Kode Pembuat memungkinkan aplikasi untuk mengenakan biaya transaksi on-chain untuk pesanan yang dikirim atas nama pengguna; HIP-3 memungkinkan penyebar untuk membuat pasar berkelanjutan di atas buku pesanan dan tumpukan margin HyperCore, serta menanggung tanggung jawab oracle, leverage, dan penyelesaian.

Melalui data kuartalan yang lengkap, kita dapat melihat skala dari siklus tertutup ini. DefiLlama mencatat Pendapatan Protokol Kotor Hyperliquid Perps sebesar 193,65 juta USD pada kuartal kedua tahun 2026, di mana Biaya Perp mencapai 177,27 juta USD, Biaya Kode Pembuat sebesar 16,38 juta USD, dan Pendapatan sebesar 143,12 juta USD. Angka-angka ini menunjukkan bagaimana biaya mengalir melalui tumpukan produk DEX dan membentuk hubungan distribusi antara pengembang, likuiditas, dan protokol.

Platform yang terlambat dapat memulai dari permintaan yang matang, memindahkan pusat kompetisi ke kemampuan sistem: Likuiditas yang terintegrasi mengurangi biaya cold start pasar, biaya pengembang mengubah pintu masuk eksternal menjadi mitra distribusi, mekanisme penyebaran pasar memperluas kategori, dan penghancuran biaya membangun aliran nilai kembali. Kontribusi historis BitMEX tetap relevan, sementara Hyperliquid menunjukkan bahwa setelah peluncuran awal, masih ada perlombaan yang lebih panjang—mengunci produk, distribusi, likuiditas, dan sistem ekonomi dalam siklus positif.

Tiga, Keunggulan Teknologi Tidak Berubah Menjadi Hak Hidup

Keunggulan teknologi harus diubah menjadi kemampuan bertahan hidup, yang memerlukan pembentukan bertahap dari tugas pengguna, keunggulan distribusi, kemampuan penagihan, dan anggaran pemeliharaan jangka panjang. Jika salah satu lapisan terputus, teknologi dapat diwarisi oleh industri, tetapi proyek asli tidak dapat terus beroperasi. Loopring dan Zapper masing-masing memulai dari arsitektur teknologi dan definisi produk, tetapi akhirnya menghadapi masalah yang sama: keunggulan peluncuran awal tidak terakumulasi menjadi posisi ekosistem yang cukup stabil dan aliran kas.

Loopring adalah proyek Layer 2 yang menggabungkan ZK-Rollup, arsitektur perdagangan khusus, dompet non-kustodian, dan DEX. Ini membantu industri memahami nilai eksekusi off-chain, verifikasi main chain, dan perdagangan mandiri, mengungkapkan pendanaan sekitar 45 juta USD, dengan investor termasuk Fundamental Labs, Eden Block, dan Zero Age Ventures. Dengan kematangan Rollup umum, lingkungan yang kompatibel dengan EVM, dan ekosistem pengembang yang lebih besar, fokus kompetisi telah berkembang dari kinerja eksekusi tunggal ke kompatibilitas alat, komposabilitas aplikasi, likuiditas, dan pintu masuk pengguna.

Arsitektur khusus dapat meningkatkan efisiensi tugas perdagangan tertentu, tetapi memerlukan tim untuk terus menarik aplikasi, sumber daya pasar, dan kemitraan bisnis. Loopring tidak berhasil mengubah peluncuran teknologinya menjadi ekosistem dan skala adopsi yang cukup besar. Pada 28 Juni 2026, situs web beralih ke halaman perpisahan "Loopring Has Shut Down", DEX inti ditutup, dan proyek mengatur untuk mengembalikan aset pengguna melalui peningkatan kontrak, sementara LRC juga kehilangan utilitas produk utama. Fakta penghentian diakui langsung oleh situs web; kurangnya adopsi, batasan arsitektur, dan pengembangan bisnis adalah alasan yang dijelaskan oleh tim yang disimpan oleh media terpercaya.

Keunggulan Zapper lebih dekat dengan definisi produk. Sejak 2019, ia mengumpulkan posisi, hasil, dan hadiah yang dapat diklaim dari berbagai protokol DeFi ke dalam antarmuka yang terintegrasi, kemudian memperluas ke agregasi perdagangan, NFT, seluler, dan API, menjadikan kombinasi kompleks di blockchain pertama kali disajikan sebagai akun aset yang dapat dipahami oleh pengguna biasa. Zapper mengungkapkan pendanaan sekitar 16,5 juta USD, termasuk 1,5 juta USD dari putaran awal dan 15 juta USD dari putaran A yang dipimpin oleh Framework Ventures.

Tugas pengguna dari dasbor aset telah terverifikasi, tetapi kelangsungan operasional masih harus mencakup indeks multi-chain, penyesuaian protokol, pembaruan data, dan biaya layanan API. Sementara itu, dompet, bursa, dan platform data dapat menjadikan antarmuka serupa sebagai fitur default, ruang distribusi dan pembayaran untuk produk independen menyempit. DeBank dan Rabby menyediakan serangkaian referensi mekanisme: DeBank memperluas data alamat dan protokol menjadi API berbasis volume dan akses alamat, Rabby mengintegrasikan kemampuan data ke dalam pintu masuk dompet frekuensi tinggi. Perbandingan ini hanya menjelaskan lapisan penagihan dan distribusi yang hilang dari Zapper, tanpa membentuk penilaian terhadap keamanan proyek yang beroperasi atau nilai investasi.

Pada 8 Juli 2026, pernyataan pendiri yang disimpan oleh media mengumumkan Zapper keluar secara teratur; situs web, seluler, dan API mengakhiri layanan pada 3 Agustus. Materi ini dapat mendukung waktu penghentian dan ruang lingkup layanan. Tim tidak mengungkapkan rincian pendapatan, konsumsi kas, atau negosiasi transaksi, sehingga "fungsi diserap oleh platform, ruang pembayaran independen menyusut" hanya dapat diambil sebagai inferensi mekanisme bisnis.

Menempatkan kedua kasus ini kembali ke tabel pendanaan 110 proyek, struktur modal menunjukkan konsentrasi yang jelas. 45 proyek mengungkapkan jumlah pendanaan, total sekitar 516,52 juta USD, dengan median sekitar 5,28 juta USD; sepuluh teratas menyerap 60,1%, sementara 65 proyek lainnya tidak mengungkapkan jumlah. Yang tidak diungkapkan tetap kosong, tidak dihitung sebagai nol.

Tiga kasus dengan pengenalan tinggi menunjukkan akhir yang berbeda: Loopring mendapatkan 45 juta USD dan kemudian menutup produk; Goldfinch mendapatkan 37 juta USD dan masuk ke pemeliharaan tata kelola, Prime menyelesaikan penebusan, dan kolam yang tersisa terus mengejar; Zapper mendapatkan 16,5 juta USD dan berhenti secara teratur. Dari sini terlihat bahwa keunggulan teknologi dan kemampuan pendanaan tidak dapat menggantikan siklus bisnis yang tertutup, modal dapat memperpanjang jendela verifikasi, tetapi posisi jangka panjang tetap bergantung pada apakah adopsi, distribusi, penagihan, dan anggaran pemeliharaan dapat saling terhubung.

Empat, Inovasi Berbasis Tanggung Jawab, Biaya Hidup Terletak di Luar Rantai

Beberapa produk Web3 menanggung lebih dari sekadar pemeliharaan perangkat lunak. Penjaminan, kustodian, isolasi aset, penagihan hukum, lisensi, layanan pelanggan, dan penanganan krisis, semuanya memerlukan organisasi dan anggaran yang terus ada. Artikel ini menyebut kelompok kewajiban ini sebagai "kepadatan tanggung jawab": semakin dekat produk dengan kredit, kustodian, aset dunia nyata, dan perdagangan terpusat, semakin banyak kewajiban di luar rantai, dan antarmuka antara sistem teknologi dan sistem operasional semakin mudah menjadi sumber risiko. Goldfinch, Foundation, Poolin, dan AscendEX masing-masing mengekspos tanggung jawab ini dalam eksekusi kredit, kontinuitas layanan, kewajiban perusahaan, dan keluar pelanggan.

Goldfinch didirikan pada tahun 2020, menjadi salah satu protokol DeFi yang lebih awal untuk mendorong kredit on-chain tanpa jaminan kripto untuk peminjam dunia nyata. Proyek ini mengungkapkan pendanaan sekitar 37 juta USD, dengan investor termasuk a16z, Alliance, dan SV Angel. Ini memperluas batas aset DeFi, tetapi juga membawa penyaringan peminjam, verifikasi informasi keuangan, penanganan wanprestasi, eksekusi hukum, dan penagihan lintas batas ke dalam biaya jangka panjang protokol.

Pada bulan Juni 2026, GIP-87 mengusulkan untuk menghentikan pengembangan produk baru dan investasi pertumbuhan, mengalihkan protokol ke mode pemeliharaan, dan menutup Goldfinch Prime. Materi tata kelola menunjukkan bahwa protokol asli telah memfasilitasi pinjaman sekitar 100 juta USD selama lebih dari dua tahun, dengan beberapa kolam peminjam mengalami masalah kinerja yang serius; skala adopsi Prime juga tidak cukup untuk mendukung investasi lebih lanjut. Proposal tersebut mengatur anggaran tetap sebesar 150 ribu USD untuk transisi, pemeliharaan, dan penagihan aset yang tersisa, dan berencana untuk memindahkan hak dan sumber daya penagihan ke dalam trust di AS. Pembaruan pada 7 Juli mengonfirmasi bahwa investor Prime telah menyelesaikan penebusan sesuai dengan seluruh pokok ditambah satu bulan bunga, sementara kolam pinjaman yang tersisa masih menunggu pembayaran kembali atau penagihan.

Titik putus tanggung jawab Goldfinch terletak pada eksekusi kredit. Catatan on-chain dapat meningkatkan visibilitas aliran dana, tetapi neraca peminjam, pelepasan jaminan, urutan litigasi, dan yurisdiksi hukum tetap ditentukan oleh fakta di luar rantai. Penebusan Prime dan pemulihan kolam yang tersisa melibatkan dua set proses aset, dan penggabungan narasi dapat melebih-lebihkan kemajuan penyelesaian. Pendapatan RWA juga perlu dikurangi dengan kerugian wanprestasi, biaya hukum, anggaran tata kelola, dan penggunaan dana, sebelum mendekati pengembalian aktual bagi investor.

Dari eksekusi kredit beralih ke tampilan aset digital, Foundation mengekspos tanggung jawab yang berbeda. Foundation didirikan pada tahun 2020, menjadi salah satu pasar NFT awal yang menekankan kepemilikan kreator dan perdagangan non-kustodian, didukung oleh a16z, Variant Fund, dan Standard Crypto, tetapi materi publik tidak mengungkapkan jumlah pendanaan kumulatif yang dapat diverifikasi. Platform sebelumnya mencoba dijual kepada pihak ketiga, tetapi transaksi akhirnya tidak selesai; tim tidak memiliki kondisi keuangan dan operasional untuk memulihkan dan memelihara platform dalam jangka panjang, dan situs web mengonfirmasi pada April 2026 bahwa platform tersebut offline secara permanen.

Titik putus tanggung jawab Foundation terletak pada lapisan layanan di sekitar aset digital. NFT dan kontrak pintar tetap berada di rantai, dan pengguna masih mengontrol aset dalam dompet mereka; NFT dalam kontrak terdaftar perlu dibatalkan secara manual, ketersediaan media jangka panjang bergantung pada redundansi tambahan, dan penemuan, pengindeksan, serta hubungan sosial juga memerlukan antarmuka depan yang baru. Janji resmi untuk memelihara gerbang IPFS hingga 27 April 2027 memberikan waktu bagi komunitas untuk migrasi. Perlindungan non-kustodian melindungi kepemilikan, tetapi antarmuka depan, metadata, layanan pelanggan, dan dukungan migrasi tetap menghabiskan anggaran nyata.

Poolin lebih jauh mendorong tanggung jawab ke dalam neraca aset perusahaan. Didirikan pada tahun 2017, dimulai dengan kolam penambangan cryptocurrency, kemudian memperluas ke dompet, investasi keuangan, dan pertambangan. Daya komputasi kolam, pembuatan blok, dan pendapatan on-chain memiliki observabilitas yang tinggi, tetapi kewajiban dompet kustodian, transaksi antar entitas terkait, jaminan kolam, dan biaya tetap yang tinggi tersebar di kontrak di luar rantai dan entitas hukum. Semakin banyak produk, semakin perlu untuk memverifikasi kepemilikan aset pengguna, urutan klaim, dan pengaturan jaminan secara terpisah.

Pada 22 Juli 2026, Poolin Technology PTE. LTD, Lonestar Taproot LLC, dan Lonestar Dream, Inc. mengajukan Chapter 11 di AS, dengan kasus yang dikelola secara bersama oleh pengadilan kebangkrutan New Jersey. Proses hukum ini mengonfirmasi bahwa ketiga entitas debitor memasuki restrukturisasi, dan tidak dapat dianggap bahwa semua layanan kolam berakhir pada hari yang sama. Hasil pemulihan bagi pelanggan dan kreditor lainnya akan bergantung pada penjualan aset dan restrukturisasi, dengan nilai ekuitas berada di belakang klaim utang. Tanggung jawab di Poolin terletak di antara akun produk dan neraca aset perusahaan: daya komputasi publik tidak dapat menggantikan penelusuran kewajiban kustodian dan transaksi terkait.

AscendEX mengonsolidasikan teknologi, lisensi, dan keluar pelanggan di satu platform. Ini menawarkan layanan perdagangan spot, pertukaran, staking, pinjaman, dan aset kripto lainnya. Pihak resmi mengonfirmasi kepada pengguna bahwa platform berhenti beroperasi sejak 1 Juli 2026, dan mencantumkan celah otorisasi MiCA, faktor keuangan dan operasional yang lebih luas, serta kegagalan mitra strategis untuk menyelesaikan pengaturan. Penarikan kemudian dialihkan ke pemeriksaan manual, dengan waktu dan jumlah pemrosesan yang tidak pasti.

Titik tanggung jawab AscendEX terletak antara komitmen platform dan penarikan aset pengguna. Volume perdagangan hanya dapat menggambarkan aktivitas pencocokan, sementara keabsahan lisensi, isolasi aset, penundaan penarikan, eksposur pihak terkait, dan komunikasi krisis menentukan ketersediaan aset selama periode tekanan. Empat kasus bersama-sama menunjukkan bahwa kontrak pintar dapat mengeksekusi aturan yang ditetapkan secara otomatis, tetapi identitas, aset, proses hukum, dan pengguna yang tersisa masih memerlukan tanggung jawab organisasi. Ketika pendapatan tidak dapat menutupi kewajiban tetap ini, adopsi teknologi juga sulit untuk mendukung layanan jangka panjang.

Lima, Proyek Sering Memilih untuk Mundur Secara Diam

Distribusi bukti dari 110 sampel sangat miring. Dalam hal status keluar, hanya 7 proyek yang dapat dikonfirmasi secara langsung melalui situs resmi, dokumen tata kelola, atau dokumen hukum, 24 proyek mendapatkan dukungan silang dari sumber yang dapat diandalkan, atau pernyataan resmi yang sepenuhnya dipertahankan oleh media; 79 proyek lainnya masih kekurangan bahan yang cukup untuk mengonfirmasi status keluar tertentu, yang mencakup 71,8% dari sampel. Alasan utama lebih sulit untuk dilacak: 4 proyek mendapatkan penjelasan langsung dari dokumen resmi, tata kelola, atau hukum, 8 mendapatkan dukungan dari sumber yang dapat diandalkan, 1 hanya dapat disimpulkan berdasarkan rantai peristiwa dan sinyal operasional, sementara 97 lainnya tidak diketahui, dengan tingkat ketidakpastian mencapai 88,2%. Oleh karena itu, hanya 31 proyek yang dapat mengonfirmasi cara keluar tertentu, dan hanya 13 yang dapat mengonfirmasi alasan utama.

Dari 31 proyek yang telah dikonfirmasi, 17 ditandai dengan produk atau jaringan yang ditutup, mencakup 54,8%; 7 dihentikan secara teratur, mencakup 22,6%; 4 masuk ke likuidasi kebangkrutan, mencakup 12,9%; satu masing-masing untuk resolusi tata kelola, penghentian mendadak, dan kegagalan penjualan. Penutupan produk atau jaringan menjadi titik jatuh yang paling umum, menunjukkan bahwa banyak keluar pertama kali tercermin di frontend, API, jaringan, atau penghentian pemeliharaan tim, sementara alasan resmi sering muncul belakangan.

Kekurangan bukti juga menunjukkan perbedaan jalur. Dari 14 proyek infrastruktur dan layanan pengembang, 12 kekurangan bahan yang cukup untuk mengonfirmasi status keluar tertentu, dengan proporsi 85,7%; kelompok ini tidak memiliki alasan utama yang dapat dikonfirmasi. Hasil ini menggambarkan tingkat keterbukaan pengungkapan publik, tidak dapat disimpulkan bahwa proyek infrastruktur lebih mudah gagal. Tim yang berfokus pada backend, pengembang, atau lapisan protokol sering kali kurang mendapat perhatian luas dari pengguna, sehingga lebih mudah untuk keluar dengan cara yang kurang terlihat setelah pemeliharaan dihentikan.

Garis waktu lebih lanjut menunjukkan bahwa "keluar" adalah serangkaian peristiwa: pengumuman, penghentian bisnis baru, penutupan layanan, pengembalian aset, dan penyelesaian hukum dapat terpisah beberapa minggu atau bahkan bertahun-tahun. Layanan inti Loopring dan Zapper telah berakhir; Goldfinch memasuki pemeliharaan dan pemulihan yang tersisa; Poolin memasuki proses hukum; beberapa node BitMEX dan BitMart berada setelah titik laporan; Ionic tidak memiliki tanggal yang dipaksa untuk ditentukan. Bagi tim data, tabel peristiwa menyimpan waktu, ruang lingkup bisnis, dan status yang tidak diketahui, lebih cocok untuk pembaruan berkelanjutan dibandingkan dengan label penutupan tunggal.

Enam, Melintasi Siklus Memerlukan Sistem Komposit

110 kasus keluar bersama-sama menunjukkan bahwa keunggulan teknologi tunggal sulit untuk mendukung penilaian jangka panjang secara independen. Proyek yang lebih kuat biasanya menghubungkan enam jenis kemampuan: kebutuhan nyata menyediakan anggaran, distribusi mengurangi biaya akuisisi pelanggan, tumpukan produk memperpanjang hubungan pengguna, pendapatan menutupi biaya operasional dan risiko, neraca menyerap fluktuasi, dan subjek tanggung jawab menangani kewajiban di luar rantai. Setiap elemen yang bergantung pada subsidi dalam jangka panjang, sistem akan meneruskan tekanan ke elemen lain.

Pemeriksaan pertama adalah keberadaan kebutuhan. Proyek harus jelas menjelaskan tugas pengguna, frekuensi penggunaan, alternatif, dan manfaat bersih yang dihasilkan oleh arsitektur on-chain. Menghapus token atau lapisan tata kelola, nilai produk secara signifikan menurun, baru menunjukkan bahwa komponen Web3 menjalankan fungsi yang diperlukan. White paper, bisnis aktual, dan ekonomi token perlu saling membuktikan, menghindari pemisahan narasi teknologi dari sumber pendapatan.

Pemeriksaan kedua adalah kebutuhan nyata dan distribusi. Pertumbuhan pengguna harus dipecah menjadi retensi alami, retensi subsidi, konversi berbayar, dan biaya saluran; produk pengembang harus melacak kunci aktif, panggilan berbayar, konsentrasi pelanggan, dan perpanjangan; produk perdagangan harus membedakan antara volume pasif yang dihasilkan oleh kondisi pasar dan pangsa stabil. Perbandingan Zapper dengan DeBank dan Rabby menunjukkan bahwa titik masuk frekuensi tinggi dan beberapa titik biaya dapat meningkatkan pilihan bisnis, sementara alat gratis tunggal lebih mudah diserap oleh platform.

Pemeriksaan ketiga adalah aliran nilai kembali. Protokol menciptakan volume perdagangan, TVL, atau pendapatan, tidak menjamin bahwa entitas operasional mendapatkan anggaran. Perlu menggambarkan dengan jelas jalur biaya dari pengguna ke pembuat pasar, penyebar, kas, token, dan tim, kemudian memverifikasi pengeluaran untuk keamanan, kepatuhan, layanan pelanggan, dan pengembangan. Perbandingan BitMEX dengan Hyperliquid menunjukkan bahwa setelah produk diterima oleh industri, insentif distribusi, berbagi likuiditas, dan aturan biaya akan menentukan lokasi nilai.

Pemeriksaan keempat adalah neraca dan kepadatan tanggung jawab. RWA, platform perdagangan, kustodian, dan bisnis leverage perlu menembus secara bersamaan entitas hukum, jaminan, isolasi aset, urutan likuidasi, kemampuan penarikan, dan yurisdiksi hukum. Transparansi on-chain harus dikombinasikan dengan penjaminan, manajemen jaminan, pengaturan likuiditas, dan subjek tanggung jawab, agar dapat masuk ke dalam penilaian risiko yang terinstitusi.

Pemeriksaan kelima adalah penurunan pemeliharaan. Membangun tabel sinyal mingguan atau bulanan, menempatkan ritme rilis, kontributor kode, ketersediaan API, aktivitas alami, biaya, waktu penarikan, dan perubahan tim dalam satu urutan waktu. Ketika sinyal operasional memburuk selama dua periode pengamatan berturut-turut, lakukan verifikasi manual, dan jika memburuk selama tiga periode pengamatan berturut-turut tanpa penjelasan resmi, tingkatkan bobot risiko. Kerangka ini lebih awal daripada menunggu pembaruan database, dan lebih cocok untuk tim data untuk mereproduksi.

Pemeriksaan keenam adalah kolaborasi nyata Web3+. AI, RWA, sosial, dan permainan yang terintegrasi dengan sistem on-chain perlu membawa kepemilikan yang dapat diverifikasi, penyelesaian yang dapat diprogram, distribusi terbuka, atau kemampuan penetapan harga risiko baru. Penumpukan kata kunci tidak dapat membentuk moat. Yang patuh lebih patuh, yang inovatif lebih inovatif. Produk yang ditujukan untuk institusi memerlukan isolasi aset, pengungkapan, dan kontrol risiko yang lebih kuat; produk yang berada di garis depan dapat mempertahankan kecepatan eksperimen, sambil jelas menetapkan anggaran keamanan, izin, migrasi data, dan batas tanggung jawab.

Keenam pemeriksaan ini mengarah pada perubahan objek penilaian. Ketika kode, SDK, dan infrastruktur likuiditas membuat duplikasi menjadi lebih cepat, premi peluncuran fungsi mulai memiliki masa simpan yang jelas. Investor perlu terus bertanya: proyek mengontrol bagian distribusi mana, pendapatan menutupi pengeluaran jangka panjang apa, risiko diserap melalui neraca mana, dan siapa yang menyelesaikan pemeliharaan dan penyelesaian setelah tim pergi. Permintaan, distribusi, pendapatan, pemeliharaan, dan tanggung jawab membentuk siklus tertutup, keunggulan teknologi hanya memiliki kesempatan untuk terakumulasi sebagai keunggulan organisasi.

Kelangkaan industri juga dalam migrasi. Menciptakan fungsi baru masih sulit, membuat serangkaian fungsi yang telah diverifikasi berkolaborasi dalam jangka panjang lebih langka. Keamanan, aset, kepatuhan, dan tanggung jawab pengguna tidak dapat dipisahkan dengan cepat seperti kode; mereka memerlukan anggaran yang stabil, keputusan yang berkelanjutan, dan subjek yang dapat dituntut. Keunggulan kompetitif proyek putaran berikutnya kemungkinan besar berasal dari kemampuan organisasi yang tinggi namun kurang terlihat ini.

Kontribusi sejarah dan hasil investasi oleh karena itu memerlukan dua ukuran. Yang pertama mengukur apa yang telah diverifikasi dan disebarkan oleh proyek, yang kedua mengukur berapa banyak distribusi, pendapatan, dan kemampuan tanggung jawab yang dipertahankan oleh proyek. BitMEX, Loopring, Zapper, dan Goldfinch telah menulis kontrak berkelanjutan, perluasan ZK, agregasi aset, dan kredit on-chain ke dalam sejarah produk industri; hasil operasional mereka mengingatkan modal bahwa penyebaran inovasi dapat memperluas nilai sosial, sekaligus memperpendek waktu nilai eksklusif proyek asli.

Setelah jatuhnya banyak bintang, yang tersisa adalah paradigma produk yang diwarisi oleh industri, celah bisnis yang terungkap, dan seperangkat tuntutan sistem yang lebih ketat. Proyek yang benar-benar langka di putaran berikutnya dapat membuat pengguna terus kembali, menjaga nilai dalam sistem, menemukan penanggung risiko, dan mendapatkan anggaran pemeliharaan jangka panjang. Keunggulan teknologi dan kemampuan pendanaan tidak dapat menggantikan siklus bisnis. Warisan terbaik yang ditinggalkan oleh para pelopor adalah memungkinkan generasi berikutnya melihat lebih awal: sebuah inovasi menuju infrastruktur memerlukan sistem yang lengkap untuk mendukung kesuksesannya.

Konten ini disediakan hanya untuk tujuan informasi umum dan bukan merupakan nasihat keuangan, investasi, hukum, atau pajak. Setiap acara, reward, promosi online, atau informasi terkait yang disebutkan di sini tidak boleh dianggap sebagai rekomendasi, ajakan, atau undangan untuk membeli, menjual, memperdagangkan, atau melakukan transaksi aset kripto apa pun. Aset kripto sangat fluktuatif dan dapat mengakibatkan kerugian. Ketersediaan layanan, produk, dan acara terkait WEEX dapat berbeda-beda di setiap wilayah. Anda bertanggung jawab untuk memastikan bahwa partisipasi Anda sesuai dengan hukum dan peraturan setempat yang berlaku.