中國對AI滅亡論的冷淡反應的三個原因–NYT

終末敘事受西方基督教影響…與東方文化脫節

社會主義體制，自信於AI的控制…網路審查的經驗

美國企業的恐懼宣傳，懷疑「中國AI企業的制衡」

[區塊媒體 李晶華 記者] "人工智慧(AI)的滅亡論就像21世紀的弗蘭肯斯坦。這不符合東方的情感或敘事。"

中國對AI的速度調控論或滅亡論持懷疑態度，分析認為這是因為文化和社會體制與西方不同。

《紐約時報》(NYT)在27日(當地時間)的週末特刊中報導稱，「中國並不否認AI的風險，但對於減緩開發速度的主張採取了不同的應對方式。」撰寫此文的記者莉莉·郭(Lily Kuo)是居住在台北的中國特派員。

中國對AI速度調控論持懷疑態度的原因可大致分為文化背景、以強國控制為前提的社會主義體制，以及美中AI霸權競爭這三個方面。

文化層面…西方的「弗蘭肯斯坦恐懼」在東方不存在

NYT提出的第一個理由是對AI的文化差異。西方的AI滅亡論背後有一個古老的敘事，即人類創造出超越人類的存在，最終被自己所創造的生物所摧毀。這與聖經的末世論有關，認為有神的領域和人類的領域。

以瑪麗·雪萊的小說《弗蘭肯斯坦》為例，這個故事講述了人類挑戰神的領域——生命的創造，並為此付出代價。分析指出，中國在這方面的敘事傳統相對較弱。

北京的AI安全諮詢公司康科迪亞的AI安全與治理負責人方亮表示：「中國有一個『天人合一』的概念，認為人類不是與自然分離的存在，而是自然的一部分。」

他指出，「包括AI在內的所有事物都源於自然」，技術被視為與人類共存的對象，而不是摧毀人類的外部力量。

因此，西方提出的「人類可能創造出無法控制的智慧，最終被其摧毀」的說法，在中國難以引起相同的情感共鳴。

社會主義體制…「連網路都能控制，難道AI就不能？」

第二個原因是中國的政治與社會體制。美國的AI安全論核心假設是AI在某個時刻可能會脫離人類的控制。然而，NYT報導稱，在中國，想像共產黨會失去對技術的控制力本身就是難以想像的。

中國政府已經強有力地控制了網路。在COVID-19疫情期間，政府展示了其國家行政能力，能夠封鎖整個城市並通過數位監控系統追蹤數億人的行動。

研究中國技術的阿弗拉·王表示，中國政府在必要時可以立即切斷整個城市的電網，甚至可以沒收人們的手機，這表明其在物理世界中擁有強大的控制力。

從這個角度來看，「電腦內運行的AI無法被人類控制」的矽谷恐懼在中國可能難以直觀接受。

事實上，中國並不是放任AI，而是強力監管。AI生成的內容必須標示，AI模型在公開之前必須向當局註冊並獲得批准。中國當局最近也開始正式警告AI的「遞歸自我改進」和極端控制喪失的可能性。

中國還在為AI被用於網路攻擊或生物武器開發等風險做好準備。換句話說，中國的邏輯是「AI是安全的」，而不是「如果有風險，國家就能控制」。

與西方的競爭…「AI安全論是為了拖慢中國的恐懼行銷」

第三個也是現實的原因是美中AI霸權競爭。在中國，有觀點認為美國企業和專家所主張的AI速度調控論並非純粹的安全討論，而是為了拖慢中國的技術追趕。

根據NYT的報導，中國媒體指出美國AI企業為了保持市場領導地位而進行「恐懼行銷」。曾在清華大學研究人機互動和AI安全的蔡傑表示，中國業界對AI存在的實際風險並不特別關注。

他表示：「我們仍然認為AI處於非常早期的階段」，目前的重點在於機會和創新。

安特羅皮克的首席執行官達里奧·阿莫德伊對中國的強烈批評也加深了這種不信任。阿莫德伊主張，民主國家應在AI技術上保持優勢，並進一步限制中國對先進半導體和AI設備的接觸。

在中國的AI安全社群內部也有人指出，這種言論會產生反效果。美方一方面說「AI太危險了，應該減緩開發速度」，另一方面又主張「不應該把先進的AI半導體給中國」，這樣的立場可能會讓中國將AI安全論視為維持技術差距的邏輯。

中國的網路安全企業周宏毅則主張「用AI來對抗AI」。如果對方用AI進行攻擊，就用AI進行防禦；如果對方派出AI代理軍隊，就用安全代理來對抗。

最終，在中國，AI安全問題被解讀為「是開發還是停止」的問題，與「誰能更快獲得應對危險AI的能力」的技術競爭問題更為相關，這是NYT報導的核心。

綜合來看，中國對AI速度調控論的懷疑是三個原因交織的結果。文化上，對於人類被自己創造的技術所摧毀的西方式「弗蘭肯斯坦敘事」的共鳴相對較弱。政治上，則有透過強大的國家控制力來管理技術風險的認知。在地緣政治上，則懷疑美國的AI安全論是為了拖慢中國的追趕的產業與安全策略。

中國當局和研究者也在警告AI的自我複製、網路攻擊、生物武器濫用和極端控制喪失的可能性。不同之處在於風險的存在與應對方式。與美國提出的「減速」主張相比，中國更傾向於「國家控制、監管，同時發展技術和防禦能力」。