¿Qué tan malas son las elecciones intermedias para la industria cripto?

Título del artículo original: Trazando el destino de las elecciones intermedias de cripto
Autor del artículo original: David Christopher, Bankless
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Las elecciones intermedias de EE. UU. de 2026 pueden convertirse en una variable clave en el destino de la industria cripto.

A partir de los resultados esperados, los mercados de predicción creen generalmente que el Partido Demócrata tiene una mayor probabilidad de recuperar el control de la Cámara de Representantes, e incluso puede no descartar controlar tanto la Cámara como el Senado. Una vez que se desarrolle este escenario, el control de los comités clave del Congreso cambiará, con Maxine Waters y Elizabeth Warren liderando respectivamente el Comité de Servicios Financieros de la Cámara y el Comité Bancario del Senado.

Sin embargo, lo que realmente necesita atención no es "quién apoya a cripto", sino "quién controla la agenda."

Este artículo, basado en un análisis cruzado de mercados de predicción, posiciones de candidatos y estructura del Congreso, señala un riesgo subestimado: incluso si está surgiendo un apoyo bipartidista, si no puede ingresar al proceso del comité, este apoyo es casi irrelevante en la práctica. El control sobre audiencias, deliberaciones y horarios permite a un comité decidir directamente el destino de un proyecto de ley sin necesidad de votación.

Estructuralmente, esta es la contradicción central en la actualidad: aunque una proporción considerable de miembros del Partido Demócrata ha cambiado para apoyar a cripto en proyectos de ley específicos, este apoyo no se ha traducido en dominio a nivel de comité. En los momentos cruciales que realmente deciden el destino de la legislación, la situación general aún muestra un sesgo hacia la cautela o incluso la oposición.

Con el posible cambio de poder que las elecciones intermedias pueden traer, la industria cripto enfrenta no solo fluctuaciones políticas a corto plazo, sino una incertidumbre institucional más profunda: el camino hacia la claridad regulatoria puede verse interrumpido antes de que realmente se desarrolle.

Por lo tanto, se puede imaginar un escenario relativamente claro: en un escenario base, el progreso regulatorio entrará en un período de estancamiento; mientras que en un escenario más pesimista, la legislación central sobre stablecoins y la estructura del mercado puede quedar completamente estancada, casi anulando la favorabilidad política a corto plazo.

A continuación se presenta el artículo original:

¿Qué tan malo podría ser este medio término para la industria cripto? A medida que la probabilidad de que el Partido Demócrata arrase en la Cámara y el Senado en las elecciones de medio término sigue aumentando, quise mirar más de cerca lo que realmente nos dicen las encuestas existentes y lo que eso significa para el futuro de la industria cripto.

Para hacer esto, referencié datos de mercados de predicción y bases de datos que rastrean las posturas de los candidatos sobre la industria cripto, como Stand with Crypto (SWC). Mientras integraba esta información, también construí un panel de visualización: después de recibir los datos, construí el frontend con Cursor, conecté la lógica con Claude Code y finalmente lo desplegué a través de Vercel.

Mientras los datos aún se están completando, he establecido una base de datos que rastrea los distritos donde los candidatos demócratas están liderando y los mapea a sus posturas sobre temas cripto y posibles comités congresionales a los que podrían unirse. Esto me ha permitido esbozar el panorama de políticas para los próximos meses: a simple vista, parece que aún hay margen de maniobra, pero al inspeccionar más de cerca, internamente alberga algunos problemas estructurales más profundos.

Un Punto Sorprendente

Primero, el apoyo del Partido Demócrata a la industria cripto es en realidad mayor de lo que los externos imaginan, al menos en ciertos proyectos de ley específicos.

En la Cámara, 101 miembros demócratas (alrededor del 48% del caucus) votaron a favor de la Ley GENIUS; en el Senado, 18 miembros demócratas (alrededor del 40%) también votaron para avanzar el proyecto de ley en el proceso. Esto de hecho forma una coalición de apoyo bipartidista. Sin embargo, este apoyo es específico de cada proyecto de ley, y una vez que llega a la etapa del comité, donde comienza la legislación real, esta coalición se desmoronará rápidamente.

Y aquí es donde radica el problema.

De Dónde Proviene el Poder

La legislación relacionada con cripto nunca va directamente a una votación en el pleno.

Ya sea sobre stablecoins, estructura de mercado o la autoridad reguladora de la SEC, todo contenido debe pasar primero por la consideración del comité. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara (HFSC) y el Comité Bancario del Senado son los dos lugares cruciales donde los proyectos de ley cripto viven o mueren (para proyectos de ley que involucran estructura de mercado, el Comité de Agricultura también necesita estar involucrado para cubrir la parte regulatoria de la CFTC). Los presidentes de los comités deciden qué temas reciben audiencias, cuáles se marcan y cuáles quedan atrapados silenciosamente en el purgatorio procedimental. Si un presidente se opone a un proyecto de ley, ni siquiera necesita convocar a una votación; simplemente puede no programarlo, enterrándolo efectivamente.

Los últimos presidentes republicanos han mostrado cómo se puede ejercer este poder para avanzar en el proceso legislativo. Por ejemplo, el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, impulsó la Ley GENIUS a través del comité y la guió hacia su aprobación en el Senado; el ex presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, Patrick McHenry, lideró el camino con la Ley FIT21, el primer proyecto de ley clave sobre la estructura del mercado de criptomonedas que se aprobó en la Cámara. El actual presidente, French Hill, ha continuado con este impulso, avanzando legislación relevante, incluyendo la Ley CLARITY (aunque actualmente estancada en el Senado) y realizando audiencias sobre activos digitales y modernización del mercado de capitales.

¿Qué pasaría si el Partido Demócrata gana a lo grande?

En los EE. UU. En el Congreso, el partido mayoritario controla todas las presidencias de los comités, sin excepción.

Si el Partido Demócrata toma la Cámara, liderarán todos los comités de la Cámara; si también toman el Senado, controlarán todos los comités del Senado. Dentro del partido mayoritario, las presidencias suelen determinarse por antigüedad.

En el Comité de Servicios Financieros de la Cámara, la demócrata más antigua es Maxine Waters; en el Comité Bancario del Senado, es Elizabeth Warren. Es bien sabido que estos dos legisladores se han opuesto a casi todos los proyectos de ley importantes sobre criptomonedas. Warren se opuso a la Ley GENIUS durante la deliberación, citando preocupaciones de seguridad nacional, mientras que Waters la calificó de estafa de criptomonedas en toda regla.

De mayor importancia es el mecanismo de la Cámara: una vez que cambia el control partidario, se reorganizan todas las listas de subcomités. El partido mayoritario no solo decide las proporciones de los asientos, sino que también influye en las asignaciones de los nuevos miembros. En ese momento, Waters ejercerá una influencia significativa sobre la membresía del HFSC y su liderazgo en los subcomités, incluyendo la selección del jefe del Subcomité de Activos Digitales. Si bien no puede decidir todas las designaciones por sí sola (el liderazgo del partido y el caucus también estarán involucrados), puede orientar la estructura general hacia un campamento más anti-cripto alineado con sus posiciones.

De hecho, la composición actual del HFSC se inclina hacia una postura crítica sobre la industria de criptomonedas, con miembros como Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia y otros. Si bien hay legisladores demócratas que apoyan las criptomonedas, como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer y Vicente Gonzalez, que pueden proporcionar un equilibrio hasta cierto punto, bajo la presidencia de Waters, no tienen poder para establecer la agenda.

Situación en el Senado: Decente pero aún restringida

El panorama del Comité Bancario del Senado es relativamente menos sombrío. Si está presidido por Elizabeth Warren, el comité tendría una estructura mixta: hay miembros que apoyan relativamente las criptomonedas, como Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, así como voces claramente anti-cripto como Tina Smith, y algunos miembros con posiciones relativamente ambivalentes.

Aquí hay un desarrollo marginalmente positivo: Si el Partido Demócrata toma el Senado, entonces Gallego, que tiene un buen desempeño en el sistema de puntuación Stand with Crypto (SWC), probablemente presidirá el Subcomité de Activos Digitales. Mientras Warren aún controla la agenda de todo el comité, Gallego al menos puede abrir un espacio en el nivel del subcomité para la voz pro-cripto.

Lo que realmente importa son estos asientos electorales

Un tema más inmediato es que actualmente, la mayoría de los legisladores demócratas pro-cripto no están en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara (HFSC) ni en el Comité Bancario del Senado.

Ciertamente pueden votar a favor de los proyectos de ley cuando llegan a la cámara completa, y pueden presionar en cierta medida a la dirección del partido (aunque en el contexto cada vez más polarizado del tema cripto, la mayoría puede no estar dispuesta a arriesgarse). Pero lo que no pueden hacer es: forzar a un presidente de comité a mover una pieza de legislación a través del proceso.

Por lo tanto, lo que realmente influirá en la dirección de la política cripto son los resultados de algunas carreras clave—esas elecciones que cambiarán directamente la composición de los comités, decidiendo si un proyecto de ley siquiera tiene la oportunidad de ser discutido, no solo votado.

Conclusiones de las elecciones de medio término

La perspectiva para la Cámara es bastante sombría, hay que decirlo.

Si hay un 85% de probabilidad de que los demócratas tomen la Cámara, entonces es casi una certeza que Maxine Waters asumirá la presidencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara (HFSC). No solo puede reorganizar los asientos en varios subcomités, sino que también establece la agenda. Los llamados puntos brillantes son muy pocos—como Menefee posiblemente reemplazando a Green o González para la reelección—estos solo pueden proporcionar un cierto grado de equilibrio, pero no cambiarán el problema fundamental de quién tiene el martillo.

El Senado se convierte en el campo de batalla crítico restante, pero la situación empeoró aún más anoche.

En las primarias de Illinois, Juliana Stratton derrotó a Raja Krishnamoorthi. Combinando esto con la puntuación de Stand with Crypto (SWC) y el hecho de que Fairshake una vez gastó $7 millones oponiéndose a ella, se puede inferir razonablemente que Stratton se alinea con el campamento firmemente anti-cripto.

Más frustrante es la estructura general: en realidad hay demócratas pro-cripto. Alrededor del 47% de los legisladores demócratas en ambas cámaras han apoyado la Ley GENIUS, y en la Cámara, el 37% ha respaldado la Ley CLARITY. El problema, sin embargo, radica en el hecho de que el destino de los proyectos de ley no descansa en una votación de cámara completa.

Lo que realmente determina el destino es la etapa del comité. Y cuando se trata de las votaciones del comité sobre la estructura del mercado, casi todo sigue líneas partidarias. El apoyo existente no se ha traducido en una influencia real en el ámbito clave de toma de decisiones.

Se suponía que las criptomonedas no se convertirían en un tema tan partidista. De hecho, hay demócratas que apoyan las criptomonedas, solo que no en posiciones de poder.

Este panel de datos sigue siendo un trabajo en progreso, y continuaré actualizándolo en las próximas semanas y meses. Pero incluso en el estado actual de datos incompletos, la imagen general es bastante clara: la Cámara probablemente será un obstáculo, dejando al Senado como el verdadero foco de atención.

[Enlace al Artículo Original]