¿Cómo ha frenado la competencia por los rendimientos de las stablecoins la legislación reguladora de las criptomonedas en Estados Unidos?

Escrito por: Oluwapelumi Adejumo

Traducido por: Saoirse, Noticias Foresight

La legislación, que cuenta con el respaldo del presidente y tiene por objeto establecer normas reguladoras más exhaustivas para el mercado estadounidense de las criptomonedas, se acerca a un plazo límite a nivel del Congreso. Mientras tanto, el sector bancario está presionando a los legisladores y a los organismos reguladores para que prohíban a las empresas de stablecoins ofrecer rendimientos similares a los intereses de los depósitos bancarios.

Esta disputa se ha convertido en uno de los asuntos pendientes más importantes de la agenda sobre criptomonedas en Washington. El punto central de la controversia es si las stablecoins vinculadas al dólar estadounidense deben centrarse en funciones de pago y liquidación o si también pueden incorporar características de gestión patrimonial que compitan con las cuentas bancarias y los fondos del mercado monetario.

El proyecto de ley del Senado sobre la estructura del mercado, conocido como «Ley CLARITY», se ha estancado debido a un punto muerto en las negociaciones en torno al denominado «rendimiento de las stablecoins».

Fuentes del sector y grupos de presión señalan que, para que el proyecto de ley tenga posibilidades reales de ser aprobado antes de que se complique el calendario del año electoral, el periodo comprendido entre finales de abril y principios de mayo será el momento más adecuado para impulsarlo.

El Servicio de Investigación del Congreso aviva la polémica jurídica

La definición que ofrece el Servicio de Investigación del Congreso sobre esta cuestión es más restrictiva de lo que sugiere el debate público.

En un informe de fecha 6 de marzo, el Servicio de Investigación del Congreso señaló que la «Ley GENIUS» prohíbe a los emisores de stablecoins pagar directamente rendimientos a los usuarios, pero no aclara del todo la legalidad de lo que denomina el «modelo de terceros», en el que intermediarios como las plataformas de intercambio actúan como enlace entre los emisores y los usuarios finales.

El Servicio de Investigación del Congreso señaló que el proyecto de ley no define claramente el término «titulares», lo que deja margen para el debate sobre si los intermediarios pueden seguir transfiriendo los beneficios económicos a los clientes. Esta ambigüedad es precisamente la razón por la que el sector bancario espera que el Congreso la aclare en un proyecto de ley más amplio sobre la estructura del mercado.

El sector bancario considera que incluso unos incentivos de rentabilidad limitados podrían convertir a las monedas estables en fuertes competidoras de los depósitos bancarios, lo que afectaría especialmente a los bancos regionales y comunitarios.

Sin embargo, las empresas del sector de las criptomonedas sostienen que los incentivos vinculados a los pagos, al uso de monederos electrónicos o a la actividad en la red pueden ayudar a los dólares digitales a competir con los canales de pago tradicionales y se espera que refuercen su posición en el sector financiero convencional.

Esta divergencia también refleja las diferentes percepciones sobre el posicionamiento futuro de las stablecoins.

La infografía muestra que, a medida que se generaliza el uso de los dólares digitales, existen importantes desacuerdos entre los bancos y las empresas de criptomonedas sobre la cuestión de «quién debería beneficiarse de los rendimientos de las stablecoins».

Si los legisladores consideran las monedas estables principalmente como instrumentos de pago, entonces los argumentos a favor de imponer límites más estrictos a las recompensas relacionadas cobran mayor peso. Por el contrario, si los legisladores los consideran parte de una transformación significativa en la forma en que circula el valor en las plataformas digitales, entonces el argumento a favor de apoyar incentivos limitados resulta más defendible.

El sector bancario ha instado a los legisladores a subsanar lo que denominan «lagunas normativas» antes de que esos mecanismos de recompensa se generalicen. Los bancos sostienen que permitir que los saldos inactivos generen recompensas llevaría a los depositantes a retirar sus fondos de los bancos, lo que debilitaría la principal fuente de financiación de los bancos para conceder préstamos a los hogares y las empresas.

El Standard Chartered Bank estimó en enero que, para finales de 2028, las monedas estables podrían retirar unos 500 000 millones de dólares en depósitos del sistema bancario estadounidense, y que los bancos pequeños y medianos serían los más afectados por esta presión.

La infografía compara los motivos por los que los bancos y las criptomonedas están preocupados por el proyecto de ley sobre las monedas estables, y muestra la salida de depósitos, las repercusiones en los prestamistas, las recompensas en efectivo y el proteccionismo bancario.

El sector bancario también está tratando de demostrar a los legisladores que su postura cuenta con el apoyo de la opinión pública. La Asociación Americana de Banqueros ha publicado recientemente los resultados de una encuesta:

• Cuando se les preguntó «si permitir que las stablecoins generen rendimientos podría provocar una reducción de los fondos disponibles para que los bancos concedan préstamos, lo que afectaría a las comunidades y al crecimiento económico», los encuestados se mostraron a favor de que el Congreso prohibiera los rendimientos de las stablecoins por un margen de 3 a 1;
• Por una proporción de 6 a 1, consideran que la legislación relativa a las monedas estables debe ser prudente para evitar perturbar el sistema financiero actual, especialmente los bancos comunitarios.

Sin embargo, el sector de las criptomonedas replica que el sector bancario solo pretende proteger su modelo de financiación limitando la competencia de los dólares digitales.

Varias figuras del sector, entre ellas el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, sostienen que, en virtud de la «Ley GENIUS», los requisitos de reserva para los emisores de monedas estables son más estrictos que los aplicables a los bancos: las monedas estables emitidas deben estar totalmente respaldadas por efectivo o equivalentes de efectivo.

El aumento del volumen de operaciones intensifica la competencia en Washington

Dado el tamaño del mercado, es imposible considerar este conflicto sobre los rendimientos como una cuestión marginal.

Boston Consulting Group calcula que la circulación total de stablecoins el año pasado fue de unos 62 billones de dólares y que, tras excluir actividades como el trading mediante bots y la circulación interna en las plataformas de intercambio, la actividad económica real fue de solo unos 4,2 billones de dólares.

La enorme diferencia entre el volumen de negociación aparente y el uso económico real también explica por qué la controversia sobre el «rendimiento» ha cobrado tanta importancia.

Si las monedas estables siguen siendo principalmente herramientas para el comercio y la liquidación de operaciones de mercado, los legisladores podrán limitarlas más fácilmente a su uso como instrumentos de pago; sin embargo, si el mecanismo de rendimiento convierte a las monedas estables en herramientas de almacenamiento de efectivo ampliamente utilizadas en las aplicaciones de los usuarios, la presión sobre los bancos aumentará rápidamente.

Con este fin, la Casa Blanca intentó negociar un acuerdo a principios de este año: permitir rendimientos parciales en algunos casos concretos, como los pagos entre particulares, pero prohibir los rendimientos de los fondos inactivos. Las empresas del sector de las criptomonedas aceptaron este marco, pero el sector bancario lo rechazó, lo que provocó un punto muerto total en las negociaciones del Senado.

Aunque el Congreso no tome medidas, es posible que las autoridades reguladoras endurezcan los modelos de rentabilidad.

La Oficina del Contralor de la Moneda propuso, en una norma de aplicación de la «Ley GENIUS», que si los emisores de monedas estables proporcionan financiación a empresas afiliadas o a terceros, que a su vez pagan rendimientos a los titulares de dichas monedas, ello se consideraría una provisión encubierta de rendimientos prohibidos.

Esto significa que, si el Congreso no puede establecer un marco legislativo, el poder ejecutivo puede definir al menos parte de las normas mediante medidas reglamentarias.

El tiempo se acaba para el Congreso

Actualmente, el concurso se divide en dos categorías:

• El Congreso debate si resolver la cuestión mediante una ley codificada;
• Las autoridades reguladoras están definiendo los límites del comportamiento empresarial dentro del marco jurídico vigente.

En el caso del proyecto de ley del Senado, el tiempo es la mayor presión.

Alex Thorn, director de investigación de Galaxy Digital, escribió en las redes sociales:

Si la «Ley CLARITY» no supera el examen de la comisión antes de finales de abril, la probabilidad de que se apruebe en 2026 será extremadamente baja. El proyecto de ley se someterá a votación en el pleno del Senado a principios de mayo. El plazo legislativo se está agotando y, con cada día que pasa, la probabilidad de que se apruebe disminuye en un punto.

También recordó que, aunque se resuelva la disputa sobre los rendimientos, el futuro del proyecto de ley sigue siendo incierto:

Actualmente, se cree que la controversia sobre el rendimiento de las monedas estables está frenando la «Ley CLARITY». Sin embargo, aunque se llegue a un acuerdo sobre la cuestión del rendimiento, es probable que el proyecto de ley siga encontrando otros obstáculos.

Entre estos obstáculos pueden figurar la regulación de las defi-119">finanzas descentralizadas, la autoridad reguladora e incluso cuestiones éticas.

Es probable que, antes de las elecciones de mitad de legislatura de noviembre, la regulación de las criptomonedas se convierta en un tema político cada vez más controvertido. Esto hace que el actual punto muerto sea aún más urgente: si se retrasa el proyecto de ley, se enfrentará a una agenda política más saturada y a un entorno legislativo más complicado.

Los mercados de predicción también reflejan un cambio en la opinión pública. A principios de enero, Polymarket estimó que la probabilidad de que se aprobara el proyecto de ley era de alrededor del 80 %; tras los recientes contratiempos (entre ellos, la declaración de Armstrong de que la versión actual es inviable), la probabilidad ha caído hasta casi el 50 %.

Los datos de Kalshi indican que la probabilidad de que el proyecto de ley se apruebe antes de mayo es solo del 7 %, y que la probabilidad de que se apruebe antes de que termine el año es del 65 %.

El fracaso del proyecto de ley otorgará más poder de decisión a los reguladores y al mercado

Las consecuencias del fracaso van mucho más allá de la disputa sobre el rendimiento. El objetivo principal de la «Ley CLARITY» es determinar si los tokens criptográficos se consideran valores, materias primas u otras categorías, proporcionando así un marco jurídico claro para la regulación del mercado.

Una vez que el proyecto de ley se estanque, todo el sector dependerá en mayor medida de las directrices normativas, las normas provisionales y los futuros cambios políticos.

Esta es también una de las razones por las que el mercado está muy pendiente de la suerte que corra el proyecto de ley. Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise, afirmó a principios de este año que la «Ley CLARITY» codificaría el actual entorno normativo favorable para las criptomonedas; de lo contrario, los futuros gobiernos podrían dar marcha atrás en las políticas vigentes.

Escribió que, si el proyecto de ley no sale adelante, el sector de las criptomonedas entrará en un periodo en el que tendrá que «demostrar su valía», y necesitará tres años para demostrar su carácter indispensable ante el público en general y el sector financiero tradicional.

Según esta lógica, el crecimiento futuro del sector dependerá menos de las expectativas de «aplicación legislativa» y más de si productos como las stablecoins y la tokenización de activos pueden realmente alcanzar una implementación a gran escala.

Esto plantea al mercado dos caminos claramente distintos:

• Se aprueba el proyecto de ley → Los inversores anticipan el crecimiento de las monedas estables y la tokenización;
• El proyecto de ley no sale adelante → El crecimiento futuro depende en mayor medida de la adopción efectiva, al tiempo que se enfrenta a la incertidumbre derivada de los cambios en las políticas de Washington.

El diagrama de flujo ilustra la cuenta atrás para la toma de decisiones del Senado sobre las stablecoins, con plazos que vencen el 6 de marzo y a finales de abril o principios de mayo, lo que da lugar a dos posibles escenarios: si el Congreso toma medidas, se logrará claridad normativa y un crecimiento más rápido; si el Congreso no toma medidas, surgirá la incertidumbre.

En este momento, la próxima decisión recae en Washington. Si los senadores logran reactivar este proyecto de ley sobre la estructura del mercado esta primavera, podrán definir personalmente hasta qué punto las monedas estables pueden transferir valor a los usuarios y el alcance del marco regulador de las criptomonedas que se puede codificar en la legislación. De no ser así, está claro que los reguladores están dispuestos a establecer ellos mismos al menos parte de las normas.

Independientemente del resultado, este debate hace tiempo que ha traspasado la cuestión de «si las monedas estables forman parte del sistema financiero», para profundizar en cómo funcionarán estas monedas dentro del sistema y quién se beneficiará de su desarrollo.