Fidelity advierte: La prosperidad de los agentes de IA no necesariamente es un festín para las cadenas públicas

Autor: QQLink

Título original: "¿Realmente los agentes de IA traerán prosperidad a las cadenas públicas? Fidelity advierte: No te apresures a igualar las dos pistas"

Si retrocedemos unos años, en la industria de blockchain se hablaba más de "usuarios en la cadena". Los usuarios registran billeteras, compran tokens, realizan transacciones y luego completan actividades de activos a través de DeFi, NFT u otras aplicaciones en la cadena.

La aparición de agentes de IA podría cambiar esta forma de uso.

Un agente de IA capaz de ejecutar tareas de forma autónoma, teóricamente podría completar búsquedas, compras, pagos, llamadas de datos e incluso colaboración entre software en nombre del usuario. Si en el futuro los agentes necesitan tener billeteras independientes, acceder a servicios en la cadena o realizar liquidaciones automáticas entre máquinas, entonces la blockchain podría convertirse en una infraestructura opcional.

El problema es que hay una gran diferencia entre "puede usarse" y "debe usarse".

Esta es también la razón por la que el análisis de Fidelity Digital Assets merece atención. El mercado solía deducir fácilmente de "los agentes de IA necesitan pagos e identidad" a "los agentes de IA necesitan cadenas públicas", y luego a "el aumento en el uso de cadenas públicas impulsará el aumento del valor de los tokens".

Pero esto en realidad implica al menos tres suposiciones.

Primero, los agentes de IA deben realizar liquidaciones en la cadena; segundo, las liquidaciones en la cadena deben ocurrir en una red pública sin permisos; tercero, las actividades económicas generadas por la red pública pueden transmitirse efectivamente a los poseedores de tokens nativos.

Siempre que cualquiera de estos eslabones no se cumpla, toda la lógica de inversión necesita ser reevaluada.

Primer riesgo: Los agentes de IA no necesariamente necesitan una cadena pública

Esta es la primera pregunta clave planteada por Fidelity.

Imagina un agente de IA dentro de una empresa. Necesita acceder a la base de datos de la empresa, llamar a servicios en la nube, ejecutar tareas de compra y realizar pagos según los permisos de los empleados. Para la empresa, un sistema cerrado construido por una gran empresa tecnológica o institución financiera puede satisfacer mejor las necesidades prácticas que una cadena pública abierta.

La razón no es complicada.

Las empresas suelen estar más preocupadas por la velocidad del sistema, costos, estabilidad, autenticación de identidad, gestión de permisos y responsabilidades regulatorias, en lugar de si la red es completamente abierta.

Si una infraestructura cerrada puede ofrecer costos de transacción más bajos, un rendimiento más estable y límites de datos y cumplimiento más claros, entonces la empresa no tiene razones suficientes para elegir una cadena pública solo por el hecho de ser "descentralizada".

Esto significa que el crecimiento de los agentes de IA en sí no puede traducirse automáticamente en crecimiento de cadenas públicas.

En el futuro, incluso podría surgir una situación que parece un poco contradictoria: un aumento masivo de agentes de IA, pero una parte considerable de esas actividades ocurre en bases de datos internas de empresas, redes privadas, sistemas de consorcio o infraestructuras cerradas controladas por grandes plataformas.

Para las cadenas públicas, la verdadera pregunta no es "¿la IA usará blockchain?", sino "¿por qué necesariamente usar una cadena pública?".

Segundo riesgo: Aumento de transacciones en la cadena, pero los tokens pueden no beneficiarse

Esta es una capa que el mercado tiende a pasar por alto.

En el pasado, el mercado de criptomonedas a menudo utilizaba una lógica simple: aumento del uso de la red → aumento de transacciones → aumento de tarifas → aumento de demanda de tokens nativos → aumento del valor de los tokens.

Pero las actividades de pago impulsadas por los agentes de IA pueden no ser tan directas.

Supongamos que en el futuro una gran cantidad de agentes de IA completan micropagos a través de la blockchain, el número de transacciones en la red podría aumentar rápidamente. Pero si el monto de cada transacción es muy pequeño, o si las tarifas de la red se mantienen a un nivel bajo durante mucho tiempo, entonces el gran número de transacciones puede no generar un valor económico correspondiente.

Más importante aún, los que realmente obtienen ingresos pueden no ser los poseedores de tokens de la cadena pública.

Los emisores de stablecoins, proveedores de servicios de pago, billeteras y empresas responsables de la infraestructura de los agentes, pueden estar en diferentes posiciones dentro de la cadena de valor.

Esto plantea una pregunta que ha existido durante mucho tiempo en la inversión en cadenas públicas: ¿qué tan lejos está la prosperidad de la red del valor de los tokens?

Si la IA trae más pagos, pero estos pagos se realizan principalmente en stablecoins, entonces el crecimiento de la economía de IA podría fortalecer primero el uso de stablecoins, y no necesariamente fortalecer directamente el activo nativo de una cadena pública.

Por lo tanto, al evaluar las oportunidades de IA + blockchain en el futuro, simplemente contar el número de transacciones en la cadena puede no ser suficiente; también es necesario observar los ingresos por tarifas, los métodos de liquidación de activos y qué capa realmente captura el valor.

Tercer riesgo: Que la IA escriba más código no significa que cree más valor

La IA está reduciendo rápidamente los costos de desarrollo de software, lo cual es una tendencia relativamente clara.

Partes de funcionalidad que antes requerían a varios ingenieros semanas para completar, ahora pueden lograrse en menos tiempo a través de herramientas de programación de IA. Para la industria de blockchain, esto significa que la barrera de entrada está disminuyendo, y más equipos pueden intentar crear billeteras, contratos inteligentes, aplicaciones DeFi y diversas herramientas de agentes.

Pero una advertencia importante planteada por Fidelity es: la cantidad de código y el valor económico no son el mismo concepto.

Si la IA hace que desarrollar una aplicación de blockchain sea más barato, el mercado podría ver una gran cantidad de nuevos proyectos, pero el aumento en el número de proyectos no significa que la demanda de los usuarios aumente simultáneamente.

Por el contrario, cuanto más baja sea la barrera de entrada, más fácil será que la oferta se exceda.

En el pasado, un proyecto podía formar una cierta barrera gracias a su capacidad de desarrollo técnico, pero cuando la IA comercializa parte del trabajo de I+D, la misma funcionalidad podría aparecer rápidamente en múltiples versiones. Así, el enfoque de la competencia pasará de "quién puede desarrollarlo" a "quién tiene usuarios, liquidez, confianza de marca, historial de seguridad y canales de distribución".

Este es un cambio evidente para los emprendedores.

La IA ha reducido los costos de inicio, pero también puede reducir la barrera de competencia.

Cuarto riesgo: La ventaja técnica está perdiendo su escasez

Si cualquier equipo puede generar código rápidamente con la ayuda de la IA, entonces el grado de escasez de "liderazgo técnico" podría disminuir.

La ventaja competitiva de un proyecto en el pasado podría provenir de contratos inteligentes complejos, infraestructura subyacente o la capacidad del equipo de desarrollo. Pero en el futuro, cuando funcionalidades similares puedan ser copiadas rápidamente, depender únicamente del código para establecer una ventaja competitiva a largo plazo será cada vez más difícil.

Esto no significa que la tecnología no sea importante.

Por el contrario, la seguridad, la estabilidad y la capacidad de arquitectura pueden volverse aún más importantes.

Simplemente, la lógica de competencia ha cambiado.

Para los proyectos de IA + blockchain, lo que realmente puede ser difícil de replicar podría convertirse en relaciones con los usuarios, liquidez, confianza de marca, cooperación ecológica y capacidad de cumplimiento.

Esto también explica por qué la competencia entre proyectos de blockchain en el futuro podría parecer cada vez más una competencia entre plataformas de internet, y no solo una competencia técnica en el sentido tradicional.

Quinto riesgo: La IA reduce los costos de desarrollo, pero también los costos de ataque

Este es uno de los riesgos que más deben tener en cuenta los profesionales de la seguridad.

La IA puede ayudar a los desarrolladores a escribir código, pero también puede ayudar a los atacantes a encontrar problemas en el código.

En el pasado, descubrir vulnerabilidades en contratos inteligentes podría requerir que un equipo de seguridad profesional invirtiera mucho tiempo en auditorías de código. Pero a medida que las herramientas de IA mejoran, el umbral para el análisis de vulnerabilidades, la comprensión del código y las pruebas automatizadas también podría disminuir.

Esto significa que la industria podría enfrentar simultáneamente dos tendencias.

Por un lado, la IA permite que más equipos tengan la capacidad de desarrollar productos de blockchain; por otro lado, también podría permitir que más atacantes tengan la capacidad de analizar y encontrar vulnerabilidades.

Si la velocidad de desarrollo supera con creces la velocidad de auditoría de seguridad, el riesgo para todo el ecosistema podría aumentar.

Para los inversores institucionales, esto es especialmente importante. Cuando las instituciones ingresan a un nuevo mercado de activos emergentes, no solo se preocupan por el rendimiento, sino también por la custodia, la gestión de permisos, la seguridad de los contratos inteligentes y los límites de responsabilidad en caso de fallos del sistema.

Por lo tanto, si la IA realmente impulsa la rápida expansión de las aplicaciones en la cadena, si la infraestructura de seguridad puede madurar simultáneamente, podría convertirse en un factor decisivo para la velocidad de adopción institucional.

Sexto riesgo: Lo que realmente necesitan las instituciones puede ser una "cadena controlable"

La última pregunta proviene de la regulación.

Una de las mayores ventajas de las cadenas públicas es su apertura y la falta de permisos, pero esto podría entrar en conflicto con algunas de las necesidades de las grandes instituciones financieras.

Los bancos, las instituciones de pago y las grandes empresas, al usar agentes de IA para manejar activos, necesitan saber "quién está operando", "qué puede hacer el agente", "a dónde va la data" y "quién es responsable si hay un error".

Esto significa que la autenticación de identidad, la gestión de permisos, los registros de auditoría y el control de cumplimiento pueden ser más importantes que la apertura en sí misma.

Así, surge una dirección digna de discusión: la infraestructura de blockchain que las instituciones usarán en el futuro puede no ser una red pública completamente abierta, sino un sistema con capacidades de control de permisos más fuertes.

Esto no significa que las cadenas públicas serán eliminadas, sino que significa que ambas arquitecturas pueden coexistir a largo plazo.

Las redes públicas se encargan de la liquidación abierta y el flujo de activos, mientras que las empresas o instituciones financieras controlan el riesgo a través de capas de permisos, capas de identidad y infraestructura de cumplimiento.

La verdadera competencia, tal vez, no sea tan simple como "cadena pública o privada", sino quién puede encontrar un equilibrio más adecuado entre apertura y control para los agentes de IA.

Lo que Fidelity realmente advierte al mercado es que no se deben sumar las dos narrativas de forma simple

En última instancia, existe la posibilidad de que la IA y la blockchain se combinen.

Los agentes de IA necesitan capacidades de pago, y la blockchain tiene características como liquidación global, stablecoins y activos programables; la IA puede aumentar la eficiencia del desarrollo de software y ayudar a los usuarios a interactuar con aplicaciones complejas en la cadena. Estas son demandas potenciales que realmente existen.

Pero hay una larga distancia entre la demanda potencial y el valor económico real.

El mercado solía contar una historia muy fluida: el aumento de agentes de IA, el aumento de transacciones en la cadena, el aumento en el uso de cadenas públicas y el aumento del valor de los tokens.

Las seis advertencias de Fidelity en realidad están recordando a los inversores que cada una de las flechas en esta cadena necesita ser validada por separado.

La IA puede impulsar la blockchain, pero también puede fortalecer sistemas cerrados; los pagos en la cadena pueden crecer rápidamente, pero las stablecoins y los proveedores de servicios de pago pueden obtener más valor; la IA puede hacer que el desarrollo sea más próspero, pero también puede hacer que los productos se homogenicen rápidamente; el código puede ser más barato, pero las vulnerabilidades también pueden ser más fáciles de descubrir.

Por lo tanto, lo que realmente merece atención no es "si la IA salvará las cadenas públicas", sino qué infraestructura puede realmente soportar la demanda real y convertirla en un valor comercial sostenible después de que se forme la economía de IA.

Este podría ser también un paso clave en la narrativa de la IA y la blockchain que necesita pasar de "contar historias" a "hacer cuentas".

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.