¿Qué tan malas son las elecciones intermedias para la criptoindustria?

Título original del artículo: Mapping Out Crypto's Midterms Fate
Autor original del artículo: David Christopher, Bankless
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Las elecciones de mitad de período de Estados Unidos de 2026 pueden convertirse en una variable clave en el destino de la criptoindustria.

Por los resultados esperados, los mercados de predicción generalmente creen que el Partido Demócrata tiene una mayor probabilidad de recuperar el control de la Cámara de Representantes, e incluso puede no descartar controlar tanto la Cámara como el Senado. Una vez que se desarrolle este escenario, el control de los comités clave del Congreso cambiará, con Maxine Waters y Elizabeth Warren liderando respectivamente el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes y el Comité Bancario del Senado.

Sin embargo, lo que verdaderamente necesita atención no es "quién apoya las criptografías", sino "quién controla la agenda".

Este artículo, basado en un análisis cruzado de los mercados de predicción, las posiciones de los candidatos y la estructura del Congreso, señala un riesgo subestimado: incluso si el apoyo bipartidista está surgiendo, si no puede entrar en el proceso del comité, este apoyo casi carece de sentido en la práctica. El control sobre las audiencias, deliberaciones y horarios permite a un comité decidir directamente el destino de un proyecto de ley sin votación.

Estructuralmente, esta es la contradicción principal en la actualidad: aunque una proporción considerable de miembros del Partido Demócrata han cambiado a apoyar criptografía en proyectos de ley específicos, este apoyo no se ha traducido en dominio a nivel de comité. En los momentos cruciales que realmente deciden el destino de la legislación, la situación general sigue mostrando un sesgo hacia la cautela o incluso la oposición.

Con la reorganización potencial del poder que pueden traer las elecciones intermedias, la criptoindustria se enfrenta no solo a fluctuaciones de política a corto plazo, sino a una incertidumbre institucional más profunda: el camino hacia la claridad regulatoria puede verse interrumpido antes de que realmente se desarrolle.

Por lo tanto, se puede prever un escenario relativamente claro: en un escenario de referencia, el progreso regulatorio entrará en un período de estancamiento; mientras que en un escenario más pesimista, la legislación básica relativa a las monedas estables y la estructura del mercado puede estar completamente estancada, casi anulando la favorabilidad de la política a corto plazo.

A continuación el artículo original:

¿Qué tan malas podrían ser estas elecciones intermedias para la criptoindustria? A medida que la probabilidad de que el Partido Demócrata arrase en la Cámara de Representantes y el Senado en los períodos intermedios continúa aumentando, quería echar un vistazo más de cerca a lo que las encuestas existentes realmente nos están diciendo y lo que eso significa para el futuro de la criptoindustria.

Para ello, hice referencia a datos de mercados de predicción y bases de datos que rastrean las posturas de los candidatos en la industria criptográfica, como Stand with Crypto (SWC). Al integrar esta información, también construí convenientemente un panel de visualización: después de recibir los datos, construí el frontend con Cursor, conecté la lógica con Claude Code y finalmente lo implementé a través de Vercel.

Mientras los datos aún se están completando, he establecido una base de datos que rastrea los distritos donde los candidatos demócratas lideran y los mapea a sus posturas sobre temas criptográficos y posibles comités del Congreso a los que pueden unirse. Esto me ha permitido esbozar el esquema del panorama político para los próximos meses: en la superficie, todavía parece tener margen de maniobra, pero tras una inspección más detenida, internamente alberga algunas cuestiones estructurales más profundas.

Un punto sorprendente

En primer lugar, el apoyo del Partido Demócrata a la criptoindustria es en realidad mayor de lo que los externos imaginan, al menos en ciertos proyectos de ley específicos.

En la Cámara de Representantes, 101 miembros demócratas (alrededor del 48% del caucus) votaron a favor de la Ley GENIUS; en el Senado, 18 miembros demócratas (alrededor del 40%) también votaron para avanzar el proyecto de ley a través del proceso. De hecho, esto forma una coalición de apoyo bipartidista. Sin embargo, este apoyo es específico para cada proyecto de ley, y una vez que llegue a la etapa de comité, donde comienza la legislación real, esta coalición se desmoronará rápidamente.

Y aquí es donde está el problema.

De dónde viene el poder

La legislación relacionada con las criptografías nunca pasa directamente a una votación en el piso.

Ya sean monedas estables, estructura de mercado o la autoridad reguladora de la SEC, todo el contenido debe pasar primero por la consideración del comité. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes (HFSC) y el Comité Bancario del Senado son los dos lugares cruciales donde viven o mueren los criptoproyectos de ley (para los proyectos de ley que involucran la estructura del mercado, el Comité de Agricultura también debe participar para cubrir la parte reguladora de la CFTC). Los presidentes de los comités deciden qué temas reciben audiencias, cuáles se marcan y cuáles se quedan silenciosamente atrapados en el purgatorio procesal. Si una silla se opone a un proyecto de ley, ni siquiera necesitan llamar a votación; simplemente no pueden programarlo, enterrándolo efectivamente.

Los últimos presidentes republicanos han demostrado cómo se puede ejercer este poder para hacer avanzar el proceso legislativo. Por ejemplo, el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, impulsó la Ley GENIUS a través del comité y la guió a su aprobación en el Senado; el expresidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Patrick McHenry, encabezó la aprobación de la Ley FIT21, el primer proyecto de ley clave de estructura de criptomercado que se aprobó en la Cámara. El actual presidente French Hill ha continuado con este impulso, promoviendo legislación relevante, incluida la Ley CLARITY (aunque actualmente está estancada en el Senado) y celebrando audiencias sobre activos digitales y modernización del mercado de capitales.

¿Qué pasaría si el Partido Demócrata gana a lo grande?

En los EE.UU. Congreso, el partido mayoritario controla todas las presidencias de comisión, sin excepción.

Si el Partido Demócrata toma la Cámara de Representantes, dirigirán todos los comités de la Cámara; si también toman el Senado, controlarán todos los comités del Senado. Dentro del partido mayoritario, las sillas suelen estar determinadas por la antigüedad.

En el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, la demócrata más veterana es Maxine Waters; en el Comité Bancario del Senado, es Elizabeth Warren. Es bien sabido que estos dos legisladores se han opuesto a casi todos los principales proyectos de criptografía. Warren se opuso famosamente a la Ley GENIUS durante las deliberaciones, alegando preocupaciones de seguridad nacional, mientras que Waters la denominó una criptoestafa en toda regla.

De mayor importancia es el mecanismo de la Cámara: una vez que cambia el control partidista, se reorganizan todas las listas de los subcomités. El partido mayoritario no solo decide las proporciones de escaños, sino que también influye en las asignaciones de primer año. En ese momento, Waters ejercerá una influencia significativa sobre los miembros del HFSC y el liderazgo de su subcomité, incluida la selección del jefe del Subcomité de Activos Digitales. Si bien no puede decidir por sí sola todos los nombramientos (el liderazgo del partido y el grupo también estarán involucrados), puede dirigir la estructura general hacia un campo más anticripto alineado con sus posiciones.

De hecho, la composición demócrata actual de la propia HFSC se inclina hacia una postura crítica sobre la criptoindustria, con miembros como Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia y otros. Si bien hay legisladores demócratas que apoyan las criptomonedas, como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer y Vicente González, que hasta cierto punto pueden proporcionar un equilibrio, bajo la presidencia de Waters, no tienen poder para establecer agendas.

Situación en el Senado: Decente pero todavía limitado

El panorama del Comité Bancario del Senado es relativamente menos sombrío. Si estuviera presidido por Elizabeth Warren, el comité tendría una estructura mixta: hay miembros que apoyan relativamente las criptografías, como Mark Warner, Rubén Gallego, Angela Alsobrooks, así como claras voces anticriptográficas como Tina Smith, y algunos miembros con posiciones relativamente ambivalentes.

Aquí hay una evolución ligeramente positiva: Si el Partido Demócrata toma el Senado, entonces Gallego, que tiene un buen desempeño en el sistema de puntuación Stand with Crypto (SWC), probablemente presida el Subcomité de Activos Digitales. Mientras Warren todavía controla la agenda de todo el comité, Gallego puede al menos labrarse un espacio a nivel de subcomité para la voz pro-cripto.

Lo que realmente importa son estos escaños electorales

Un problema más inmediato es que actualmente, la mayoría de los legisladores demócratas pro-cripto no están en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes (HFSC) o el Comité Bancario del Senado.

Ciertamente, pueden votar a favor de los proyectos de ley cuando lleguen al pleno de la cámara, y hasta cierto punto pueden presionar al liderazgo del partido (aunque en el contexto cada vez más polarizado del problema criptográfico, la mayoría puede no estar dispuesta a sobresalir). Pero lo que no pueden hacer es: obligar a un presidente de comité a mover una pieza legislativa a través del proceso.

Por lo tanto, lo que realmente influirá en la dirección de la política de criptomonedas son los resultados de unas pocas carreras clave, esas elecciones que cambiarán directamente la composición de los comités, decidiendo si un proyecto de ley siquiera tiene la oportunidad de discutirse, no solo votarse.

Elecciones de mitad de período

Hay que decir que las perspectivas de la Asamblea son bastante nefastas.

Si existe una probabilidad del 85% de una toma demócrata de la Cámara, entonces es casi seguro que Maxine Waters asumirá la presidencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara (HFSC). No sólo puede reorganizar los puestos en varias subcomisiones, sino que también establece el orden del día. Los llamados puntos brillantes son muy pocos —como Menefee posiblemente reemplazando a Green o González para la reelección— estos solo pueden proporcionar un cierto grado de equilibrio, pero no cambiarán el tema fundamental de quién maneja el mazo.

El Senado se convierte en el campo de batalla crítico restante, pero la situación empeoró aún más anoche.

En las primarias de Illinois, Juliana Stratton derrotó a Raja Krishnamoorthi. Combinando esto con la puntuación Stand with Crypto (SWC) y el hecho de que Fairshake una vez gastó $7 millones en oponerse a ella, se puede inferir razonablemente que Stratton se alinea con el campo firmemente anti-cripto.

Más frustrante es la estructura general: en realidad hay demócratas pro-cripto. Alrededor del 47% de los legisladores demócratas en ambas cámaras han apoyado la Ley GENIUS, y en la Cámara, el 37% ha respaldado la Ley CLARITY. Sin embargo, el problema radica en que el destino de los proyectos de ley no depende de la votación plena de la cámara.

Lo que verdaderamente determina el destino es la etapa de comité. Y cuando se trata de votaciones de comités sobre la estructura del mercado, es casi todo a lo largo de las líneas del partido. El apoyo existente no se ha traducido en una influencia real en el ámbito clave de la adopción de decisiones.

Se suponía que Crypto no se convertiría en un problema tan partidista. De hecho, hay demócratas que apoyan la criptografía, pero no en posiciones de poder.

Este panel de datos sigue siendo un trabajo en progreso, y continuaré actualizándolo en las próximas semanas y meses. Pero incluso en el estado actual de datos incompletos, el panorama general es bastante claro: la Cámara de Representantes probablemente será un obstáculo, dejando al Senado como el verdadero foco de atención.

[Enlace del artículo original]