La fecha límite de MiCA dejó a 1,062 empresas de criptomonedas en el EEE sin autorización

Solo 281 de 1,343 proveedores de servicios de criptomonedas que operan en el Espacio Económico Europeo han obtenido la autorización de MiCA después de que expiró el período de transición final de la UE el 1 de julio, dejando a más de 1,000 empresas sin aprobación bajo el régimen de licencias del bloque. Resumen

• Solo 281 de 1,343 proveedores de servicios de criptomonedas del EEE obtuvieron la autorización de MiCA antes del 1 de julio.
• Se aplicaron calificaciones de riesgo alto o severo al 12% de las empresas no autorizadas, en comparación con el 2% de los proveedores autorizados.
• Las empresas no autorizadas enviaron $5 mil millones directamente a contrapartes sancionadas, aproximadamente tres veces los $1.7 mil millones registrados entre las empresas autorizadas.
• Alemania autorizó a 55 empresas, mientras que Polonia no emitió autorizaciones a pesar de que su registro anterior superaba las 1,800 entradas.

Según la firma de inteligencia blockchain TRM Labs, 1,062 empresas en su conjunto de datos no habían obtenido autorización bajo el Reglamento de Mercados en Criptoactivos antes de la fecha límite y ahora deben abandonar el mercado, reestructurar sus operaciones o transferir clientes a un proveedor autorizado.

La brecha se extiende más allá de la licencia. TRM encontró que el 12% de las empresas sin autorización tienen una calificación de riesgo alto o severo, en comparación con el 2% de los proveedores autorizados, mientras que cada empresa asignada con una calificación severa pertenecía al grupo no autorizado.

La mayoría de los proveedores en ambos grupos tienen poco contacto directo con fondos ilícitos. Sin embargo, TRM identificó un pequeño número de empresas no autorizadas que envían entre el 1% y el 12% de su volumen directamente a direcciones ilícitas. Ningún proveedor autorizado registró una exposición ilícita directa superior al 1%.

La autorización de MiCA ha dejado a más de 1,000 empresas fuera del régimen

Antes de MiCA, las empresas de criptomonedas operaban bajo sistemas de registro o licencias separados mantenidos por países europeos individuales, creando diferencias importantes en los requisitos que enfrentaban las empresas dependiendo de dónde se registraran.

TRM identificó 383 empresas operativas bajo el sistema de registro anterior de Lituania y 241 en Polonia. El registro oficial de Polonia contenía más de 1,800 entradas, aunque la firma de inteligencia blockchain dijo que la mayoría no mostraba actividad cripto observable.

En el otro extremo, Eslovenia tenía tres proveedores identificados y Bélgica tenía dos. TRM advirtió que sus cifras rastrean empresas que pudo identificar como realmente proporcionando servicios de criptomonedas en lugar de cada entrada en los registros nacionales, lo que significa que los países sin registros públicos pueden estar subestimados.

MiCA reemplazó los sistemas nacionales con un marco de autorización común. Las empresas que operaban legalmente antes del 30 de diciembre de 2024 podrían continuar bajo el Artículo 143(3) mientras buscaban autorización durante el período de transición, siendo el 1 de julio el corte final a nivel de la UE.

Como explicó crypto.news poco antes de la fecha límite, se permitió a los estados miembros individuales establecer períodos de transición más cortos, pero ninguno podía extender el sistema de abuelo más allá del 1 de julio. Las empresas sin la autorización requerida después de su fecha límite aplicable ya no podrían proporcionar legalmente servicios de criptomonedas cubiertos en la UE.

Los números de licencias ya habían mostrado cuánto podría contraerse el mercado. En mayo, el registro de la ESMA contenía 204 CASPs autorizados, incluidos 51 aprobados durante los primeros cinco meses de 2026. Alemania representaba 55 en ese momento, seguida por los Países Bajos con 25 y Francia con 17.

Un informe separado de junio encontró que más de 3,000 empresas de criptomonedas habían sido registradas en toda Europa antes de MiCA, mientras que solo 194 habían obtenido autorización en mayo. Hogan Lovells estimó en ese momento que aproximadamente el 75% de las empresas registradas bajo los sistemas anteriores podrían perder su estatus a medida que expiraran los períodos de transición nacionales.

Alemania y los estados más pequeños de la UE han llevado a más empresas a través de MiCA

La autorización ha sido desigual en las jurisdicciones europeas individuales, según el conjunto de datos de TRM del 1 de julio.

Alemania autorizó 55 empresas, mientras que Francia y los Países Bajos autorizaron 29 cada uno. Malta aprobó 20 y Chipre 19, en comparación con las nueve autorizaciones nacionales emitidas por Italia a pesar de que 145 empresas operan allí.

También te puede interesar: La UE revisará las reglas de MiCA en 2027 en medio del impulso de las stablecoins en EE. UU.

Malta, Chipre, Irlanda y Luxemburgo representaron juntos 63 de las 272 autorizaciones nacionales identificadas por TRM, a pesar de que solo 101 empresas operativas provenían de sus registros anteriores.

Lituania presentó una tasa de conversión muy diferente. Ocho empresas obtuvieron autorización de un registro anterior que contenía más de 400 proveedores, mientras que Polonia no emitió ninguna a pesar de que su antiguo registro superaba las 1,800 entradas. Grecia y Portugal tampoco emitieron autorizaciones nacionales en el conjunto de datos de TRM.

Las cifras también muestran cómo el sistema de pasaporte de MiCA puede separar dónde opera un proveedor de qué regulador lo supervisa. La BaFin de Alemania autorizó 55 de los 57 proveedores licenciados que operan en el país, mientras que Italia albergó 37 empresas licenciadas pero emitió nueve autorizaciones nacionales. España albergó 34 y autorizó 12.

Bajo MiCA, un CASP aprobado en un estado miembro puede utilizar derechos de pasaporte para proporcionar servicios cubiertos en otros lugares del bloque. Por ejemplo, B2C2 obtuvo autorización en Luxemburgo en mayo, lo que permitió al proveedor de liquidez ofrecer comercio de criptomonedas regulado en el mostrador en todos los 27 estados miembros de la UE y tres mercados adicionales de la EEE.

El mismo sistema ha permitido a empresas como Coinbase, Bitpanda y Kraken operar desde diferentes bases regulatorias mientras sirven a clientes en múltiples mercados europeos.

Para el 3 de julio, el registro provisional de ESMA se había expandido a 300 proveedores de servicios de criptoactivos autorizados después de que se añadieran 57 empresas adicionales alrededor de la fecha límite del 1 de julio, incluyendo a Standard Chartered y FalconX.

Las empresas no autorizadas tienen calificaciones de riesgo más altas y exposición a sanciones

Mirando más allá de los números de licencias, TRM encontró una clara diferencia en los perfiles de riesgo de los dos grupos.

Aproximadamente el 12% de las empresas no autorizadas recibieron una calificación Alta o Severa, seis veces el 2% registrado entre los proveedores autorizados. Las calificaciones Severas se encontraron exclusivamente entre las empresas que no lograron obtener autorización.

La exposición directa a contrapartes ilícitas o de alto riesgo fue mucho más cercana cuando se midió en cada grupo en su conjunto. Los proveedores no autorizados registraron el 0.09% del volumen saliente que involucraba directamente a tales contrapartes, en comparación con el 0.07% entre las empresas licenciadas.

Los intercambios de alto riesgo y los servicios de juego representaron las mayores exposiciones. Las empresas no autorizadas enviaron $19 mil millones a intercambios de alto riesgo y $15.3 mil millones a servicios de juego, mientras que los proveedores autorizados registraron $14.2 mil millones y $13.4 mil millones, respectivamente.

La exposición a sanciones produjo una diferencia mayor. TRM calculó que las empresas no autorizadas enviaron $5 mil millones directamente a contrapartes sancionadas, aproximadamente tres veces los $1.7 mil millones registrados entre las empresas autorizadas.

El riesgo dentro del grupo no autorizado estaba fuertemente concentrado. La mitad de las empresas no mostraron exposición ilícita directa medible, mientras que un número limitado envió entre el 1% y el 12% de su volumen directamente a direcciones ilícitas. TRM calculó que la exposición ilícita directa entre las empresas que se están desvinculando era aproximadamente cuatro veces mayor debido a esos casos excepcionales.

El grupo no autorizado también incluía a HTX, que TRM describió como un intercambio designado, y Huione Pay, que ha sido nombrado bajo medidas especiales de EE. UU. Las entidades afectadas por las medidas de la UE que restringen las transacciones relacionadas con Rusia también estaban entre las empresas que tenían registros nacionales pero no obtuvieron autorización de MiCA.

La composición de los dos grupos también difería. Los intercambios representaron el 42% de los proveedores no autorizados en comparación con el 29% de las empresas autorizadas, mientras que las empresas de pago representaron el 16% y el 9%, respectivamente.

Los proveedores de servicios financieros y de inversión eran más comunes entre los CASP autorizados, representando el 25% y el 21% del grupo, en comparación con el 9% y el 7% entre las empresas no autorizadas. La categoría de Intercambio de Alto Riesgo de TRM apareció solo entre los proveedores que no obtuvieron autorización.

Las transferencias de clientes están creando una nueva prueba de supervisión

Con más de 1,000 empresas fuera del régimen de autorización, la Autoridad de la Unión Europea para la Prevención del Lavado de Dinero se ha centrado en lo que sucede cuando sus clientes y activos se trasladan a otros lugares.

AMLA dijo que el final del período de transición haría que los proveedores de servicios de activos virtuales no autorizados abandonaran el mercado, las relaciones con los clientes se transfirieran o terminaran, y la actividad cripto se concentrara entre menos CASP autorizados.

Durante los cierres, los horarios de salida comprimidos pueden ejercer presión sobre los controles de prevención del lavado de dinero y dificultar el seguimiento de dónde se mueven los clientes y los fondos, según la autoridad. Los CASP receptores pueden enfrentar simultáneamente cambios en sus perfiles de riesgo de clientes y demandas adicionales sobre los sistemas de monitoreo de transacciones.

Por lo tanto, AMLA ha pedido a los supervisores que prioricen la supervisión de los planes de salida y las transferencias de clientes, coordinándose con los reguladores de otras jurisdicciones cuando los clientes se mueven a través de fronteras.

TRM identificó 30 proveedores no autorizados con calificaciones de riesgo Alto o Severas, proporcionando a las empresas receptoras y a los supervisores un grupo que puede ser examinado antes de que se realicen las migraciones de clientes.

La firma también advirtió contra tratar a todos los clientes que abandonan proveedores no autorizados como igualmente riesgosos. La mayoría de las empresas que no lograron asegurar la autorización aún tenían calificaciones de riesgo Bajo y registraron una exposición ilícita directa negligible.

Para los CASP receptores, TRM dijo que el examen a nivel de entidad puede distinguir a los clientes que llegan de un proveedor de pagos con calificación Baja y poca exposición ilícita de aquellos que abandonan una entidad con calificación Severas donde una parte medible del volumen de transacciones se ha movido directamente a direcciones ilícitas.

Los reguladores también han comenzado a examinar a los proveedores autorizados después de completar gran parte del trabajo inicial de licencias. En julio, ESMA lanzó una revisión de una muestra de custodios de criptomonedas autorizados por MiCA, examinando áreas que incluyen controles de custodia, gestión de claves privadas, respuesta a incidentes y riesgos relacionados con proveedores externos.

TRM examinó por separado si los reguladores que emiten más licencias también estaban supervisando a empresas con mayor exposición ilícita. En 23 jurisdicciones donde los proveedores licenciados tenían un volumen de transacciones medible, no encontró correlación identificada entre el número de autorizaciones emitidas y la exposición ilícita de las empresas supervisadas allí.

Para las instituciones financieras que evalúan contrapartes, TRM dijo que el número de licencias CASP otorgadas por la jurisdicción de origen de una empresa, por lo tanto, proporciona poca información sobre el riesgo del proveedor individual. Su análisis encontró en cambio las diferencias a nivel de entidad, incluyendo calificaciones de riesgo individuales y exposición directa a contrapartes ilícitas, sancionadas y otras de alto riesgo. Lee más: La SEC establece una reunión el 14 de agosto sobre las reglas de ofertas de criptomonedas