¿Qué son los intents y los solvers? La capa invisible que ejecuta tus operaciones DeFi

Introducción

La mayoría de los usuarios de DeFi creen que interactúan directamente con un creador de mercado automatizado cuando intercambian tokens en Uniswap o SushiSwap. En 2022, esto era en gran medida cierto. Un usuario firmaba una transacción, esa transacción entraba en el mempool público, un validador la incluía en un bloque y la fórmula de producto constante del AMM determinaba el precio.

Este modelo tiene un problema. Los mempools públicos son terrenos de caza. Los bots de MEV monitorean las transacciones pendientes y ejecutan ataques de sándwich: compran antes de que tu operación empuje el precio hacia arriba, luego venden después, extrayendo valor del diferencial. Flashbots estimó que la extracción de MEV en Ethereum superó los 600 millones de dólares en ganancias acumuladas para 2023, con una parte significativa proveniente de ataques de sándwich en intercambios minoristas. Para una mirada más profunda sobre cómo funciona esta extracción, consulta qué es MEV.

Los protocolos basados en intents reestructuran este flujo. En lugar de transmitir una transacción que especifica cada detalle de ejecución, el usuario firma un intent: una declaración declarativa del resultado deseado. Una red de solvers compite entonces para llenar ese intent al mejor precio posible, fuera de la cadena, sin exponer la orden al mempool público.

Esta guía explica la mecánica de los intents y los solvers, cómo los principales protocolos los implementan y qué compensaciones aceptan los usuarios.

El problema con la interacción directa con AMM

Cuando un usuario intercambia tokens a través de un AMM tradicional, la transacción codifica un camino específico: intercambiar el token A por el token B en el pool X, con un output mínimo de Y, antes de la fecha límite Z. Esta especificidad crea tres problemas.

Vulnerabilidad a MEV. La transacción permanece en el mempool público hasta que un validador la incluye. Durante esa ventana, los bots pueden ver el intercambio previsto y hacer un ataque de sándwich, extrayendo valor del usuario. Investigaciones académicas del equipo de Flashbots documentaron que los ataques de sándwich costaron a los usuarios minoristas un estimado de 200 millones a 300 millones de dólares anuales solo en Ethereum. Un caso particularmente impactante vio a un trader de DeFi sufrir un deslizamiento del 100% en un ataque de sándwich, perdiendo todo el valor de la operación.

Enrutamiento subóptimo. Un usuario que envía una transacción a un solo AMM obtiene el precio de ese AMM. Pero la liquidez está fragmentada en docenas de DEXs, múltiples cadenas y exchanges centralizados. El mejor precio para un intercambio dado podría implicar dividir la orden entre tres pools en dos cadenas, una ruta que la simple transacción del usuario nunca considera.

Ineficiencia de gas. Cada usuario paga gas individualmente. Si 50 usuarios quieren intercambiar ETH por USDC en el mismo bloque, envían 50 transacciones separadas, cada una pagando su propio costo de gas. No hay un mecanismo para agrupar.

Cómo funcionan los intents

Un intent invierte el modelo de transacción. En lugar de especificar cómo ejecutar un intercambio, el usuario especifica lo que quiere lograr.

Un intent típico contiene:

• Token de entrada y cantidad. Lo que el usuario está dispuesto a gastar.
• Token de salida y cantidad mínima. Lo que el usuario quiere recibir, con un precio mínimo.
• Expiración. Una fecha límite después de la cual el intent expira.
• Firma. Prueba criptográfica de que el usuario autorizó este intent.

El intent no es una transacción de blockchain. Es un mensaje firmado fuera de la cadena, enviado a un sistema de flujo de órdenes específico del protocolo en lugar del mempool de Ethereum. Esta distinción es crucial: dado que el intent nunca entra en el mempool público, es invisible para los bots de MEV que escanean en busca de oportunidades de sándwich.

Una vez enviado, el intent entra en una subasta de solvers. El mensaje firmado otorga aprobación condicional para que un contrato de liquidación transfiera los tokens de entrada del usuario, pero solo cuando el solver entrega el output prometido. Los fondos del usuario permanecen en su billetera hasta el momento de la liquidación atómica.

Qué hacen los solvers y cómo compiten

Un solver es una entidad (un bot, un creador de mercado, una firma de trading) que monitorea los intents entrantes y compite para llenarlos.

La competencia funciona de manera diferente en los protocolos, pero la estructura general es la siguiente:

1. Difusión de intenciones. El protocolo distribuye nuevas intenciones a los solucionadores registrados.
2. Generación de soluciones. Cada solucionador analiza la intención y determina cómo satisfacerla. Un solucionador puede enrutarse a través de múltiples grupos de DEX, utilizar inventario privado, hacer un puente desde otra cadena o combinar varias intenciones en un solo lote.
3. Presentación de ofertas. Los solucionadores presentan su ejecución propuesta, incluyendo la salida que recibirá el usuario.
4. Resolución de subastas. El protocolo selecciona al solucionador ganador, generalmente el que ofrece al usuario el mejor precio después de todos los costos.
5. Liquidación en cadena. El solucionador ganador ejecuta la operación en cadena, y el contrato de liquidación verifica que el usuario recibió al menos la salida mínima prometida.

Los solucionadores operan bajo su propio riesgo. Ellos financian el capital, pagan el gas y manejan la complejidad de la ejecución. Su beneficio proviene de la diferencia entre el precio que pueden obtener y el precio que ofrecen al usuario, menos los costos de gas y capital. La competencia entre solucionadores comprime este margen, devolviendo más valor a los usuarios.

La economía de la operación de los solucionadores crea una barrera natural de entrada. La solución competitiva requiere capital para inventario, infraestructura de baja latencia para monitorear múltiples fuentes de liquidez y algoritmos de enrutamiento sofisticados. La escala a la que operan los bots de MEV ilustra la intensidad computacional de la optimización de la ejecución en cadena. Los solucionadores realizan el mismo trabajo, pero canalizan el valor hacia los usuarios en lugar de extraerlo.

Protocolo CoW: subastas por lotes y coincidencia de deseos

El Protocolo CoW (anteriormente CowSwap) fue pionero en el modelo de solucionador de intenciones en Ethereum. El nombre proviene de "coincidencia de deseos" (CoW), un concepto de la economía.

La innovación clave son las subastas por lotes. En lugar de llenar pedidos uno a la vez, el Protocolo CoW recopila intenciones durante un intervalo (aproximadamente 30 segundos), y luego realiza una única subasta por lotes donde los solucionadores compiten para llenar todos los pedidos simultáneamente.

Esto crea una oportunidad para la coincidencia directa. Si Alice quiere vender 1 ETH por USDC y Bob quiere comprar 1 ETH con USDC, un solucionador puede emparejarlos de igual a igual sin tocar un grupo de liquidez. Ninguna de las partes paga la tarifa o el diferencial del AMM. El solucionador obtiene ganancias al capturar el diferencial entre los precios límite de los dos usuarios.

El Protocolo CoW llama a esto un comercio de "coincidencia de deseos". En la práctica, los comercios puros de CoW representan una minoría significativa del volumen, pero cuando ocurren, ambas partes obtienen precios mejores que cualquier AMM puede ofrecer.

Para los pedidos que no pueden ser emparejados de igual a igual, los solucionadores enrutaron a través de la liquidez en cadena. El formato de subasta por lotes sigue ayudando: dado que todos los pedidos se liquidan en una sola transacción, los costos de gas se amortizan a través del lote. Un lote de 30 intercambios paga el costo fijo de transacción una vez, no 30 veces.

Para mediados de 2026, el Protocolo CoW había procesado más de $80 mil millones en volumen acumulado, convirtiéndolo en uno de los protocolos DEX más grandes por número de operaciones. Su conjunto de solucionadores también ha madurado, con creadores de mercado establecidos y empresas de trading compitiendo junto a operadores de solucionadores independientes.

UniswapX: la capa de intenciones de Uniswap

UniswapX, lanzado en 2023, añade una capa de ejecución basada en intenciones sobre los grupos de liquidez existentes de Uniswap.

Cuando un usuario presenta un intercambio a través de la interfaz de Uniswap, puede optar por UniswapX. En lugar de enrutarse directamente a través de los grupos de Uniswap V3 o V4, el intercambio se convierte en una intención. Los solucionadores (llamados "completadores" en la terminología de UniswapX) compiten para llenarlo.

UniswapX introduce subastas de órdenes holandesas. La salida mínima aceptable del usuario comienza alta y disminuye con el tiempo, siguiendo una curva predefinida. El primer solucionador dispuesto a llenar al precio actual gana. Este mecanismo incentiva a los solucionadores a llenar rápidamente (obtienen un mejor margen temprano) mientras protege a los usuarios de recibir un mal precio (la subasta comienza en un nivel agresivo).

Una elección de diseño crítica: si ningún solucionador llena la orden antes de que alcance el precio del pool de Uniswap, la orden automáticamente vuelve a la ruta de Uniswap en la cadena. El usuario siempre obtiene al menos el precio de AMM. Los solucionadores solo pueden ganar ofreciendo algo mejor.

UniswapX también introduce intenciones entre cadenas. Un usuario en Arbitrum puede expresar una intención de recibir tokens en Optimism. El solucionador maneja el puenteo, y los contratos de liquidación en ambas cadenas verifican el resultado. Desde la perspectiva del usuario, es un solo intercambio. Esta capacidad entre cadenas se expandió en 2025 con un puente sin permisos a través de nueve redes, impulsado por la infraestructura de intenciones del Protocolo Across.
También te puede gustar: ¿Qué es MEV? Valor Máximo Extraíble, el impuesto invisible sobre las criptomonedas

Across: intenciones para transferencias entre cadenas

El Protocolo Across aplica el modelo de intención-solucionador específicamente a las transferencias entre cadenas.

El puenteo de tokens entre cadenas tradicionalmente implicaba mecanismos de bloqueo y acuñación, ventanas de verificación optimista (a menudo 7 días para rollups optimistas), o puentes basados en pools de liquidez. Todos estos son lentos, costosos, o ambos.

Across reestructura el puenteo como una intención. El usuario firma un mensaje: "Tengo 1,000 USDC en Ethereum y quiero 1,000 USDC en Arbitrum." Un solucionador (llamado "relayer" en Across) envía inmediatamente 1,000 USDC al usuario en Arbitrum desde su propio inventario, y luego reclama el reembolso del sistema de liquidación de Across en Ethereum.

El resultado: tiempos de puenteo medidos en segundos en lugar de minutos o días. El usuario no espera la verificación entre cadenas. El solucionador asume ese riesgo de espera a cambio de una tarifa.

La capa de verificación de Across utiliza un oráculo optimista (UMA). Si la reclamación del solucionador no es disputada dentro de una ventana de desafío, se procesa el reembolso. Esto crea un juego económico donde el relaying honesto es rentable y las reclamaciones fraudulentas son castigadas mediante la reducción de bonos.

La colaboración de Across con Uniswap en el Marco de Intenciones Abiertas tiene como objetivo estandarizar cómo funcionan las intenciones entre protocolos, reduciendo la fragmentación que actualmente obliga a los usuarios a elegir un sistema de intenciones específico.

ERC-7683 y el impulso de estandarización

Una limitación importante de los sistemas de intenciones actuales es que cada protocolo define su propio formato de intención, red de solucionadores y contrato de liquidación. Una intención presentada al Protocolo CoW no puede ser llenada por un solucionador de UniswapX. Esta fragmentación limita la competencia de los solucionadores y reduce el pool de liquidez disponible para cada sistema.

ERC-7683, propuesto por Uniswap y Across en 2024, tiene como objetivo crear un estándar universal para intenciones entre cadenas. La propuesta define un formato de intención común (llamado "CrossChainOrder") que cualquier protocolo puede adoptar. Los solucionadores que implementen el estándar pueden llenar intenciones de cualquier protocolo compatible, aumentando la competencia y mejorando los precios.

El estándar define dos interfaces: ISettlementContract (que implementan los contratos de liquidación) y IOriginSettler / IDestinationSettler (que manejan la ejecución entre cadenas). Al estandarizar estas interfaces, ERC-7683 permitiría que un solo solucionador opere simultáneamente a través de Protocolo CoW, UniswapX y Across, compitiendo por el flujo de órdenes de los tres.

La adopción aún está en sus primeras etapas. El estándar requiere que los protocolos existentes modifiquen sus contratos de liquidación, lo que implica auditorías de seguridad y votaciones de gobernanza. Pero la dirección es clara: el comercio basado en intenciones se está moviendo hacia un mercado unificado de solucionadores en lugar de pools específicos de protocolos fragmentados.

Los compromisos de los sistemas basados en intenciones

Los protocolos basados en intenciones mejoran los resultados de los usuarios en precio y protección MEV. También introducen nuevas suposiciones de confianza y riesgos.

Centralización de solucionadores. En la práctica, un pequeño número de solucionadores bien capitalizados gana la mayoría de las subastas. La tabla de clasificación de solucionadores del Protocolo CoW muestra consistentemente de 3 a 5 solucionadores manejando la mayor parte del volumen. Si la competencia entre solucionadores se debilita, los usuarios pierden la mejora de precios que hace que el sistema sea valioso.

Latencia. Las subastas por lotes y las competiciones de solucionadores añaden tiempo entre la presentación del pedido y la ejecución. Los lotes del Protocolo CoW se liquidan aproximadamente cada 30 segundos. Las subastas holandesas de UniswapX se resuelven más rápido, pero aún implican un retraso. Para operaciones sensibles al tiempo, esta latencia puede ser importante.

Confianza en los solucionadores. Los usuarios confían en que el contrato de liquidación aplica correctamente el mínimo de salida. Los contratos inteligentes son auditados, pero siguen siendo contratos inteligentes. Además, el mecanismo de subasta fuera de la cadena debe ser justo. Si el operador del protocolo puede privilegiar a ciertos solucionadores, la subasta no es verdaderamente competitiva.

Riesgo de censura. Debido a que las intenciones se envían fuera de la cadena a sistemas específicos del protocolo, el operador del protocolo podría teóricamente censurar ciertas intenciones. Este es un modelo de confianza diferente al de enviar transacciones directamente a la mempool resistente a la censura de Ethereum.

Atención regulatoria. Las redes de solucionadores que dirigen el flujo de órdenes tienen una semejanza estructural con los corredores-dealers en las finanzas tradicionales. La cuestión de si la actividad de los solucionadores constituye creación de mercado regulada no está resuelta. La claridad regulatoria podría legitimar el modelo o imponer requisitos de cumplimiento que reduzcan el número de solucionadores activos.

Lo que esto no cubre

Esta guía explica el mecanismo central de intenciones y solucionadores. No cubre:

• La implementación técnica de algoritmos de solucionadores específicos
• Consideraciones regulatorias sobre la actividad de los solucionadores (pago por flujo de órdenes, obligaciones de mejor ejecución)
• Tokenómica detallada del Protocolo CoW (token COW) o UMA (utilizado por Across)
• La relación entre intenciones y la hoja de ruta de separación de proponentes y constructores (PBS) de Ethereum

Controles prácticos antes de usar protocolos basados en intenciones

Comparar precios. Antes de enviar una intención, verifica la salida cotizada contra la ejecución directa de AMM. Los protocolos basados en intenciones deberían ofrecer consistentemente mejores precios. Si no lo hacen, la subasta de solucionadores puede no ser competitiva.

Entender la alternativa. UniswapX recurre al enrutamiento de AMM en la cadena si ningún solucionador llena el pedido. El Protocolo CoW expira los pedidos no llenados. Conoce qué sucede si los solucionadores no ejecutan tu intención.

Verificar la tolerancia a deslizamientos. La salida mínima en una intención funciona como una tolerancia a deslizamientos. Establecerla demasiado ajustada puede resultar en pedidos no llenados. Establecerla demasiado laxa da a los solucionadores margen para ofrecer precios peores. La mayoría de las interfaces establecen un valor predeterminado, pero los usuarios pueden ajustarlo.

Verificar el contrato de liquidación. El contrato inteligente que aplica la ejecución de intenciones es el componente crítico de confianza. Verifica si ha sido auditado y por quién. Busca contratos que sean inmutables o gobernados por un multisig bloqueado por tiempo en lugar de una sola clave de administrador.

Considerar el tamaño del pedido. Las intenciones ofrecen la mayor mejora de precios para pedidos medianos a grandes, donde la optimización del enrutamiento y la protección MEV tienen el mayor impacto. Para intercambios muy pequeños en cadenas de bajo gas, la mejora de precios puede ser insignificante porque la extracción de MEV es menos rentable en pedidos pequeños.

Estar atento a los costos de gas. En la red principal de Ethereum, la ejecución del contrato de liquidación añade costos de gas que pueden compensar la mejora de precios para operaciones pequeñas. En redes de Capa 2 donde el gas es barato, este costo adicional es insignificante. Compara el costo total (incluyendo gas) de un intercambio basado en intenciones contra un intercambio directo de AMM para ver el beneficio neto.

El futuro del comercio basado en intenciones

Las arquitecturas basadas en intenciones se están expandiendo más allá de simples intercambios de tokens. Varios tendencias están surgiendo para mediados de 2026.

Intenciones de múltiples acciones. Las intenciones actuales describen operaciones únicas (intercambiar el token A por el token B). Los sistemas de próxima generación permiten intenciones compuestas: "intercambiar A por B, depositar B en un protocolo de préstamos y pedir prestado C contra ello" como una única intención atómica. Los solucionadores que pueden ejecutar toda la secuencia de manera eficiente compiten por el paquete.

Solucionadores impulsados por IA. Se están aplicando modelos de aprendizaje automático a la optimización de solucionadores. Un solucionador de IA puede predecir movimientos de precios a corto plazo, anticipar condiciones de liquidez a través de cadenas y ajustar dinámicamente las estrategias de enrutamiento. La ventaja computacional de los solucionadores impulsados por IA podría acelerar la tendencia hacia la centralización de solucionadores, ya que solo los equipos bien financiados pueden entrenar y operar estos modelos.

Bolsas conscientes de la intención. Las billeteras están comenzando a ejecutar por defecto la ejecución basada en intenciones para todos los intercambios, haciendo que la capa de intención sea invisible para los usuarios. La integración de la API de Uniswap por parte de MetaMask para intercambios dentro de la billetera apunta hacia un futuro donde cada intercambio de billetera se enruta automáticamente a través de una subasta de solucionadores, con los usuarios viendo solo el precio cotizado y la confirmación.

Marcos regulatorios. A medida que el comercio basado en intenciones crece, los reguladores están comenzando a examinar si la actividad de los solucionadores constituye servicios financieros regulados. El modelo de Pago por Flujo de Orden (PFOF) en los mercados de acciones tradicionales tiene similitudes estructurales con la forma en que algunos protocolos compensan a los solucionadores. La claridad regulatoria determinará si el comercio basado en intenciones sigue siendo sin permisos o requiere participantes con licencia. Leer más: Uniswap lanza Earn con bóvedas de préstamos Morpho

¿Cuál es la diferencia entre una transacción y una intención?

Una transacción especifica exactamente cómo ejecutar una acción: llamar a este contrato, con estos parámetros, pagando esta cantidad de gas. Una intención especifica el resultado deseado: quiero intercambiar esto por aquello, recibiendo al menos esta cantidad. Los detalles de ejecución quedan a cargo de los solucionadores que compiten por encontrar el mejor camino.

¿Necesito confiar en los solucionadores con mis fondos?

No. Los solucionadores nunca toman custodia de los fondos de los usuarios en protocolos de intención bien diseñados. El usuario firma una intención que autoriza a un contrato de liquidación a transferir tokens solo cuando el solucionador entrega la salida prometida. El contrato inteligente hace cumplir el intercambio atómico. Si el solucionador no puede entregar, la operación no se ejecuta.

¿Cómo ganan dinero los solucionadores?

Los solucionadores obtienen beneficios de la diferencia entre el precio al que pueden obtener liquidez y el precio que ofrecen en la subasta. Si un solucionador puede comprar 1 ETH por 3,195 USDC a través de varias fuentes y llenar la intención de un usuario a 3,200 USDC, el solucionador se queda con la diferencia de 5 USDC menos los costos de gas. La competencia entre solucionadores comprime este margen con el tiempo.

¿Se pueden censurar las intenciones?

Las intenciones enviadas a sistemas fuera de la cadena específicos de protocolo pueden teóricamente ser censuradas por el operador del protocolo. Esta es una suposición de confianza diferente a la de enviar transacciones a la mempool descentralizada de Ethereum. Algunos protocolos mitigan esto ejecutando redes de solucionadores abiertas donde cualquiera puede participar.

¿Los intercambios basados en intenciones son siempre más baratos que los intercambios directos de AMM?

Por lo general, pero no está garantizado. Los protocolos basados en intenciones ofrecen mejores precios cuando la competencia entre solucionadores es fuerte y hay suficiente flujo de órdenes para permitir la optimización por lotes o la coincidencia de deseos. Para operaciones muy pequeñas o durante períodos de baja actividad de solucionadores, la mejora puede ser mínima.

¿Qué sucede si ningún solucionador llena mi intención?

Depende del protocolo. UniswapX recurre al enrutamiento directo de Uniswap en la cadena, por lo que la operación aún se ejecuta al precio de AMM. El Protocolo CoW expira órdenes no llenadas después de la ventana de lotes, y el usuario puede volver a enviar. Las intenciones expiran si ningún relayer las llena dentro del plazo.

¿Cómo protegen las intenciones contra MEV?

Las intenciones son mensajes firmados enviados fuera de la cadena, no transacciones en el mempool público. Dado que los bots de MEV operan monitoreando el mempool en busca de transacciones pendientes para realizar ataques sandwich, eliminar la transacción del mempool elimina el vector de ataque. El solucionador ejecuta el comercio en la cadena, pero el solucionador es un actor sofisticado que puede protegerse contra MEV durante su propia ejecución.

¿Puedo usar intenciones para intercambios entre cadenas? {#faq-question-7807077385}

Sí. UniswapX admite intenciones entre cadenas donde un usuario intercambia tokens en una cadena y recibe tokens en otra. Across Protocol está construido completamente alrededor de intenciones entre cadenas para el puenteo. El solucionador maneja la ejecución entre cadenas, y los contratos de liquidación en ambas cadenas verifican el resultado.

*Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión o legal. Las criptomonedas implican un riesgo significativo, y debes realizar tu propia investigación antes de tomar decisiones. La información es precisa a partir de agosto de 2026.*