¿Qué queda de estas cadenas públicas después de la desaparición del mercado de préstamos?

Aave se retira de seis cadenas, el colapso de la infraestructura crediticia provoca un efecto dominó.

Escrito por: Vaidik Mandloi

Traducido por: Chopper, Foresight News

La semana pasada, Aave anunció que cerrará el mercado de préstamos en seis cadenas de bloques. Cada una de estas cadenas generaba menos de 5000 dólares en ingresos trimestrales. Según la tasa de comisión de Aave, que es de 13 centavos por cada dólar de interés, sus ganancias en Mentis y Aptos serían apenas suficientes para una cena. En comparación, Aave generó 142 millones de dólares el año pasado en su implementación en Ethereum; al mismo tiempo, se expandió a nuevas cadenas como Linea, y el tamaño de los depósitos de la versión V4 superó los 300 millones de dólares.

Este artículo analizará en profundidad lo que sucederá con estas cadenas públicas después de la retirada de Aave y si habrá proyectos que reemplacen a Aave. Si no hay quien tome el relevo, estas cadenas públicas podrían perder permanentemente su función crediticia.

Efecto dominó del colapso

¿Qué sucede cuando un protocolo de préstamos líder se retira de una cadena pública? Primero, revisemos casos anteriores.

El primer caso es el de Harmony Protocol. En junio de 2022, su puente intercadena principal, Horizon, fue atacado, resultando en pérdidas de aproximadamente 100 millones de dólares. Como el mayor protocolo de préstamos de esa cadena, Aave congeló todos los activos de reserva en la cadena. Más tarde ese año, la comunidad propuso un plan de rescate, pero fue rechazado por el 99% de los poseedores de tokens de Aave. Hoy en día, esta cadena pública ha desaparecido, y la raíz del problema es la pérdida total de liquidez crediticia.

Podrías preguntarte: ¿por qué no simplemente bifurcar Aave y redeployarlo en Harmony? Después de todo, el código es de código abierto y desplegar un protocolo de préstamos lleva menos de un día. La lógica es correcta, pero lo que a menudo se pasa por alto es que el mercado de préstamos necesita un mantenimiento continuo y oráculos respaldados por financiadores para valorar los activos colaterales; también necesita suficiente liquidez en DEX para garantizar que, cuando los prestatarios sean liquidados, los colaterales puedan venderse automáticamente sin causar deslizamientos de precio superiores al 40%.

Además, se requiere que los emisores de stablecoins reconozcan esta cadena pública y apoyen el rescate nativo en la cadena. Es decir, emisores como Circle y Tether pueden emitir tokens nativos en esa cadena, permitiendo a los usuarios intercambiar directamente USDC por moneda fiduciaria sin necesidad de cruzar cadenas. Después del colapso del puente intercadena de Harmony, todas las stablecoins en la cadena se desacoplaron, los oráculos dejaron de funcionar y el mecanismo de liquidación se volvió completamente inoperante. Todo el conjunto de componentes que sustentan el mercado de préstamos falló colectivamente. Después de esto, ninguna parte tiene un incentivo comercial para reconstruir este sistema. En una cadena pública donde ya no hay demanda de préstamos, ¿quién estaría dispuesto a gastar dinero en mantener los oráculos?

Otro caso típico es Fantom, que en 2023 también sufrió un ataque de hackers en su puente intercadena. Antes de esto, el 78% de su capitalización de mercado dependía de este puente. Después del ataque, el precio del USDC puenteado en Fantom se desplomó a aproximadamente 0.22 dólares, y el valor de muchos colaterales se redujo, quedando insolventes.

Lo más preocupante es que Fantom fue una de las tres principales cadenas DeFi en la industria de criptomonedas, con usuarios reales y demanda de préstamos. A pesar de tener estas bases, no pudo reconstruir su mercado crediticio. Para una cadena pública que está perdiendo usuarios, el costo de reconstruir los oráculos y toda la infraestructura subyacente de stablecoins siempre será mayor que los beneficios que se pueden obtener, y su núcleo de usuarios ya se ha ido.

Después, Fantom intentó renombrarse y reiniciarse, cambiando su nombre a Sonic, tratando de revertir la situación solo con capital. El proyecto lanzó un airdrop de tokens de 190 millones de dólares, y en su primer día Aave, Silo y Euler completaron todas sus implementaciones, con Wintermute proporcionando apoyo de mercado. Pero el resultado fue contrario a lo esperado, el proyecto fue atacado por brujas. Los depositantes y prestatarios eran en su mayoría los mismos usuarios: depositaban activos para acumular puntos de airdrop y luego utilizaban los mismos activos como colateral para préstamos, maximizando sus beneficios de puntos. El TVL estaba inflado, y el mismo capital se contabilizaba repetidamente a través de apalancamiento.

La demanda de préstamos provenía completamente de incentivos de airdrop, y no de la necesidad objetiva de capital operativo y apalancamiento de actividades económicas reales en la cadena. Por ejemplo, los usuarios de Ethereum que piden préstamos pueden estar haciendo staking de stETH o buscando financiamiento para estrategias de trading; independientemente de si el protocolo otorga recompensas, la demanda es real. Pero en Sonic, una vez que se eliminan los incentivos, no hay demanda real de préstamos. Esto también llevó directamente a que, tras la finalización de la colaboración con Wintermute, el TVL en la cadena cayera un 98%, y el precio del token se desplomara a menos de 1 centavo, con ambos fundadores renunciando a la junta. Los subsidios y la colaboración de mercado pueden crear una apariencia de mercado crediticio falso, pero no pueden mantenerlo en funcionamiento a largo plazo.

Fuente de datos: DeFiLlama

Ahora, observemos las cadenas públicas de las que Aave se retirará, como Soneium, Aptos, Zksync y Scroll, que están en una situación aún peor que Harmony y Fantom. Los depósitos en la cadena han caído un 95%, y los ingresos trimestrales de las operaciones de préstamos son inferiores a 5000 dólares.

Harmony y Fantom al menos tenían demanda de préstamos nativa generada por usuarios reales antes de ser atacados. Pero estas seis cadenas nunca han formado una demanda de negocio nativa. Estas cadenas públicas han recaudado un promedio de 250 millones de dólares cada una y han implementado los protocolos de préstamos más eficientes en costos en DeFi, pero aún así no han logrado generar una demanda real.

Fuente de datos: Página de gobernanza de Aave

La salida de Aave también provocará un efecto dominó. Muchas personas no se dan cuenta de que Aave es el pilar central de la infraestructura financiera de estas cadenas públicas. Casi todos los oráculos de Chainlink en estas cadenas son mantenidos por Aave, ya que Aave es el mayor usuario. Después de la retirada de Aave, todos los proveedores de oráculos reevaluarán si aún quieren mantener la valoración de precios para una cadena pública sin un mercado de préstamos activo. Los creadores de mercado también dejarán de invertir en DEX de estas cadenas por la misma razón. Incluso los emisores de stablecoins no proporcionarán apoyo para la emisión nativa en cadenas públicas con ingresos mensuales de menos de mil dólares. La salida de un proveedor acelerará la salida del siguiente; la viabilidad comercial de todos los proveedores se basa en el funcionamiento normal de otros servicios complementarios.

Los recursos se concentrarán rápidamente en cadenas públicas que funcionen bien, tengan suficiente liquidez y donde el mercado de préstamos pueda operar normalmente. Cada pequeña cadena pública que retire su infraestructura reforzará aún más el efecto de concentración de las cadenas públicas principales, haciendo que la lógica comercial para mantener la infraestructura crediticia en las pequeñas cadenas restantes se vuelva aún más débil.

Esta concentración se auto-refuerza; el préstamo es la base de todo el sistema financiero de una cadena pública. Sin préstamos, la mayoría de las estrategias de rendimiento no pueden funcionar; la mayoría de las estrategias requieren usar un tipo de activo como colateral para pedir prestado otro tipo de activo; la creación de mercado eficiente no puede discutirse, ya que las posiciones de liquidez concentrada a menudo dependen de fondos prestados. Una vez que los préstamos desaparecen, todas las aplicaciones financieras construidas sobre ellos perderán su base. Luego, los desarrolladores comenzarán a irse, la actividad en la cadena disminuirá aún más, y no habrá proveedores de infraestructura dispuestos a quedarse.

Por esta razón, Aave ha establecido umbrales para futuras implementaciones en nuevas cadenas: los ingresos anuales deben alcanzar al menos 2 millones de dólares. Esta cantidad es básicamente el costo de mantener los oráculos de precios, el monitoreo de riesgos y toda la infraestructura de préstamos de una cadena pública. Esto también demuestra que el modelo de financiamiento de cientos de millones de dólares para cadenas públicas, que se basa en subsidios de liquidez para lanzarse rápidamente, ya no es viable y no tiene sostenibilidad.

No es un dilema exclusivo de la industria de criptomonedas

La pérdida de infraestructura crediticia en cadenas públicas no es un fenómeno exclusivo del ámbito de las criptomonedas. Cualquier industria con altos costos fijos y un mercado pequeño enfrentará problemas similares.

Después de 2008, los principales bancos del mundo comenzaron a cortar sus relaciones con bancos corresponsales en algunos países pequeños. La lógica es muy similar a la de Aave: el monitoreo contra el lavado de dinero y los informes regulatorios, cada relación de cooperación implica un costo fijo, y los ingresos de algunos pequeños negocios transfronterizos no pueden cubrir esos costos. Entre 2011 y 2022, las relaciones efectivas de corresponsalía bancaria en todo el mundo se redujeron en un 30%. El canal de liquidación en dólares de las islas del Pacífico se redujo en más del 60%, y algunos países solo tienen un banco corresponsal restante. La situación se volvió tan grave que el Banco Mundial tuvo que destinar 69 millones de dólares para subsidiar a los últimos proveedores de servicios de liquidación en 8 países del Pacífico para que continuaran operando.

Sin embargo, hay una diferencia clave entre la industria de criptomonedas y los casos tradicionales. En el sistema tradicional de bancos corresponsales, hay un respaldo del Banco Mundial, y los bancos centrales y las instituciones de desarrollo proporcionan subsidios para mantener las operaciones. Pero en la industria de criptomonedas, casi no existe un mecanismo de respaldo, y esta es la realidad que están enfrentando estas cadenas públicas. Un banco mediano puede gastar entre 15 y 40 millones de dólares al año solo en costos de cumplimiento, y el Banco Mundial invirtió 68 millones de dólares, lo que solo logró mantener el último canal de liquidación en dólares en 8 países. En comparación, el costo total de los contratos de monitoreo de riesgos de Aave en todas las cadenas públicas es de solo 5 a 8 millones de dólares, y estas seis cadenas no pueden ni siquiera cubrir su parte de este costo.

Por supuesto, esto no significa que el préstamo DeFi en general esté en declive; de hecho, es todo lo contrario: la industria está creciendo rápidamente y al mismo tiempo se está concentrando. El TVL de Morpho creció de 105 millones de dólares a más de 8 mil millones en un año; Euler, en solo unos meses, se expandió de 6 millones de dólares a 300 millones de dólares. El lanzamiento de la V4 de Aave superó los 300 millones de dólares en depósitos en solo unos meses, y el Crédit Agricole se convirtió en el primer banco tradicional en integrarse con un protocolo de préstamos DeFi. El mercado crediticio está floreciendo, pero los recursos se concentran en Ethereum y en dos o tres redes de segunda capa como Base y Arbitrum, en lugar de dispersarse en decenas de cadenas públicas.

La idea detrás del nacimiento de muchas cadenas públicas en el pasado era que el costo de desplegar infraestructura era extremadamente bajo, y cada cadena pública podría construir su propio sistema financiero. Esta idea es parcialmente correcta; el costo de lanzar una cadena pública es efectivamente bajo, pero operar un sistema de infraestructura crediticia en ella es muy costoso. En la actualidad, las redes de segunda capa, Ethereum y las tres principales cadenas públicas representan el 90% del TVL. Las demás cadenas públicas solo pueden competir por una porción mínima, y esos ingresos ni siquiera cubren el costo de un grupo de oráculos de Chainlink. En el futuro, estas cadenas públicas podrían tener versiones bifurcadas de Aave con defectos en los oráculos, o podrían no dejar nada en absoluto.